President Bidens regjeringstid

[leifeinar]

Sitat

USA's uttrekking og Iraks mangelfulle forsvar og ledelse

Dette er felles for alle de 10 talls land som er ødelagt av usa. forsvar og ledelse er borte. Er vel så smått på tide med en president som skjønner at usa ikke eier alle landene??

[Oddvardm]

xRun skrev (1 time siden):

Kort tid etter uttrekkingen var fullført i desember 2011 utnyttet ISIS vakumet etter USA's uttrekking og Iraks mangelfulle forsvar og ledelse, noe Obama fikk massiv kritikk for på hjemmebane, også av Trump som hevdet at Obama hadde kunngjort sine planer på forhånd og argumenterte at Obama var grunnleggeren av ISIS siden han hadde gitt dem muligheten til å utvide sitt kalifat inn i Irak, og bla. overta militær utrustning etterlatt av USA.

Da var situasjonen anderledes. ISIS som var dannet av sunnier støttet av SA, USA og Israel kom ut av kontroll og så sitt snitt til å ta oljefeltene i Nord Irak. ISIS hadde kanskje eksistert i dag hvis de ikke hadde gjort det. Der var det samarbeid mellom Kurderne og Irakiske regjerings styrker som sviktet helt som blottla Nord Irak. ISIS var ikke ment for annet enn å ta Syria. Min påstand om Israel's innblanding den gang er en jeg vil underbygge med å vise til bla denne artikkelen https://foreignpolicy.com/2018/09/06/in-secret-program-israel-armed-and-funded-rebel-groups-in-southern-syria/ . Israel bistod med feltsykeus, våpen og trening.

I dag vil en tilbaketrekking ikke utløse noen ny ISIS invasjon, men kanskje en borgerkrig i Irak. I Afghanistan vil Pakistan (som nå har støtte av Kina) sende provokatører inn for å ta over. Det er jeg sikker på. Opium smuglingen som nå går nordover kan skifte retning og da er det krig igjen i Afganistan. Det beste for landet er at Amerikanerne blir, men det begynner å tære på kreftene for Amerikanerne. 20 år med krig krever sitt.

[jjkoggan]

hekomo skrev (3 timer siden):

Hvis Demokratene faktisk setter fokuset på kjernegruppen sin så vil de fullstendig ødelegge Republikanerne videre, litt som FDR som var så populær at han bare vant og vant, med det resultat at Republikanerne fikk til å innføre begrensninger på antall perioder en president kan sitte.

For kjernegruppen til Demokratene er jo de som vil ha Green New Deal, Medicare for All, og alle disse programmene som er ufattelig populære blant demokratiske velger, men også andre.

Går Demokratene til valg på disse programmene så vil de knuse Republikanerne.

Troen på at Biden støtter Green New Deal er en av grunnene til at han Biden og andre demokrater  tapte delstater som Ohio.  Republikanerne brukte det som et våpen

[Kuhn Singhto]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Der har du et typisk eksempel på en 'blåser'.

 

hvaler er all righte dyr

 

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (2 timer siden):

Minner meg om unger som blir tilbydt ein tier og ein femkroning, og dei velje femkroningen.

Problemet er at innsatsen som kreves for den samme kroningen er ulik. Hvis kroningen ikke krevde noe mer innsats ville de fleste stemmer ja, mens når det krever mer innsats fra noen men ikke fra andre så får du mer motstand, særlig når du ikke stoler på de som skal gi deg kroningen 

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Problemet er at innsatsen som kreves for den samme kroningen er ulik. Hvis kroningen ikke krevde noe mer innsats ville de fleste stemmer ja, mens når det krever mer innsats fra noen men ikke fra andre så får du mer motstand, særlig når du ikke stoler på de som skal gi deg kroningen 

Problemet er at Amerikanske systemet har alle dei problemene dei forespeiler seg at dei vil ha under Medicare 4 All, men betaler samtidig usakleg mykje meir for eit dårlige sluttprodukt for alle.

[xRun]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Da var situasjonen anderledes. ISIS som var dannet av sunnier støttet av SA, USA og Israel kom ut av kontroll og så sitt snitt til å ta oljefeltene i Nord Irak. ISIS hadde kanskje eksistert i dag hvis de ikke hadde gjort det. Der var det samarbeid mellom Kurderne og Irakiske regjerings styrker som sviktet helt som blottla Nord Irak. ISIS var ikke ment for annet enn å ta Syria. Min påstand om Israel's innblanding den gang er en jeg vil underbygge med å vise til bla denne artikkelen https://foreignpolicy.com/2018/09/06/in-secret-program-israel-armed-and-funded-rebel-groups-in-southern-syria/ . Israel bistod med feltsykeus, våpen og trening.

I dag vil en tilbaketrekking ikke utløse noen ny ISIS invasjon, men kanskje en borgerkrig i Irak. I Afghanistan vil Pakistan (som nå har støtte av Kina) sende provokatører inn for å ta over. Det er jeg sikker på. Opium smuglingen som nå går nordover kan skifte retning og da er det krig igjen i Afganistan. Det beste for landet er at Amerikanerne blir, men det begynner å tære på kreftene for Amerikanerne. 20 år med krig krever sitt.

Innlegget mitt refererer til hvilken type konsekvenser de ser for seg i den sammenhengen, og som gjør at de advarer mot en slik uttrekking, som svar på spørsmålet som ble stilt. Erfaringen av utilsiktede og svært alvorlige konsekvenser, og de viser til slike eksempler. Jeg har ikke planer om å diskutere hvorvidt de har rett eller detaljene i resonnementet deres, eller folks meninger om det. Kun et svar på spørsmål hvilke konsekvenser de advarte om. Våre vurderinger av temaet her i tråden er uansett irrelevant for deres beslutninger.

 

Endret 21. november 2020 av xRun

[jjkoggan]

Drunkenvalley skrev (41 minutter siden):

Problemet er at Amerikanske systemet har alle dei problemene dei forespeiler seg at dei vil ha under Medicare 4 All, men betaler samtidig usakleg mykje meir for eit dårlige sluttprodukt for alle.

Du beskriver ikke det politiske problemet.  Jeg, og andre med meget god helseforsikring ville få dårligere helseforsikring under Medicare 4 all. Jeg ville også betale mer for mindre.  Det er sannt at det blir bedre for mere folk, men ikke for alle og dette gjør det vanskeligere, politisk sett. 

[Drunkenvalley]

1 minute ago, jjkoggan said:

Du beskriver ikke det politiske problemet.  Jeg, og andre med meget god helseforsikring ville få dårligere helseforsikring under Medicare 4 all. Jeg ville også betale mer for mindre.  Det er sannt at det blir bedre for mere folk, men ikke for alle og dette gjør det vanskeligere, politisk sett. 

Kva slags forsikring har du egentlig sida du føler dette er ein påstand du kan komfortabelt gjere?

[Oddvardm]

Kuhn Singhto skrev (1 time siden):

 

hvaler er all righte dyr

 

😁

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (1 time siden):

Problemet er at innsatsen som kreves for den samme kroningen er ulik. Hvis kroningen ikke krevde noe mer innsats ville de fleste stemmer ja, mens når det krever mer innsats fra noen men ikke fra andre så får du mer motstand, særlig når du ikke stoler på de som skal gi deg kroningen 

Den er jeg enig med deg i. Og ingen stoler på demokratene lenger. Ikke etter hva Obama gjorde.

[Oddvardm]

xRun skrev (50 minutter siden):

Jeg har ikke planer om å diskutere hvorvidt de har rett eller detaljene i resonnementet deres, eller folks meninger om det. Kun et svar på spørsmål hvilke konsekvenser de advarte om. Våre vurderinger av temaet her i tråden er uansett irrelevant for deres beslutninger.

Den er jeg forsåvidt enig med deg i, men hvis jeg kan hjelpe med å få opplyst en Nordmann så er jeg fornøyd.

[xRun]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Den er jeg forsåvidt enig med deg i, men hvis jeg kan hjelpe med å få opplyst en Nordmann så er jeg fornøyd.

Da foreslår jeg at du svarer nordmannen som stilte spørsmålet, isteden for den som allerede svarte på det. Slike tråder har iblant en tendens til å utarte til noe lignende "Real Housewives of diskuter.no" hvor alle som har en mening vil dele den, uten at de nødvendigvis forholder seg til hva de involverte i Washington uttrykkelig legger til grunn i uttalelsene sine. Jeg får mer enn nok varsler om svar som det er. Om det plasserer meg i samme bås som Joe Friday, so be it.  

Spoiler

 

[Oddvardm]

xRun skrev (12 minutter siden):

Da foreslår jeg at du svarer nordmannen som stilte spørsmålet, isteden for den som allerede svarte på det. Slike tråder har iblant en tendens til å utarte til noe lignende "Real Housewives of diskuter.no" hvor alle som har en mening vil dele den, uten at de nødvendigvis forholder seg til hva de involverte i Washington uttrykkelig legger til grunn i uttalelsene sine. Jeg får mer enn nok varsler om svar som det er. Om det plasserer meg i samme bås som Joe Friday, so be it.  

  Vis skjult innhold

 

Vil minne om at Norge har styrker i Jordan nå. Der ligger de og trener for å kunne delta i oprasjoner i en heller uavklart situasjon som forsvarministeren har definert så vagt at vi ikke vet hvorfor de er der. De er kanskje der for å hjelpe Jordan å forbli en Oase i midt østen, som de etter at de hjalp CIA med å trene syria krigere, har fått problem med å opprettholde. Vi roter det til og vet ikke lenger hva som er opp og ned, mens Nethanyahu smiler bredt.

Kuler og krutt Erna er på vei inn i sikkerhets rådet, mens styrkene våre er i midt østen. USA vil ha kailigge av atom ubåter i Nord og har fått en liten styrke plassert permanent på Bardufoss siden 2017. Nå drar de og vil bare komme tilbake på sporadisk besøk under øvelser https://www.aftenposten.no/norge/i/6jm7vQ/de-ble-beskrevet-som-en-viktig-sikkerhet-for-norge-naa-forsvinner-700 . Det er bra. Ubåter nei. Hvis Norge kan gjøre noe for å hjelpe Jordan er jeg for det, men det de trenger er vann. Ikke kuler og krutt. Men som alle militære sier (og har rett i) er at uten sikkerhet har man ingenting.

Når det gjelder politikere i USA som uttaler seg om sikkerheten i land de har styrker i, er etter min mening ikke helt rette i hodet. De har nå uttalt seg i ord og vendinger som har kostet Amerikanske borgere dyrt helt tilbake til Vietnam krigen. De har sagt både det ene og det andre og har vist helt siden Jugoslavia krisen at de svinger fra dag til dag alt etter den interne situasjonen i USA. Vi ville vært bedre tjent med at USA lot være å blande seg inn i andre lands annliggender, mener jeg da.

[xRun]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Vil minne om at Norge har styrker i Jordan nå. Der ligger de og trener for å kunne delta i oprasjoner i en heller uavklart situasjon som forsvarministeren har definert så vagt at vi ikke vet hvorfor de er der. De er kanskje der for å hjelpe Jordan å forbli en Oase i midt østen, som de etter at de hjalp CIA med å trene syria krigere, har fått problem med å opprettholde. Vi roter det til og vet ikke lenger hva som er opp og ned, mens Nethanyahu smiler bredt.

Kuler og krutt Erna er på vei inn i sikkerhets rådet, mens styrkene våre er i midt østen. USA vil ha kailigge av atom ubåter i Nord og har fått en liten styrke plassert permanent på Bardufoss siden 2017. Nå drar de og vil bare komme tilbake på sporadisk besøk under øvelser https://www.aftenposten.no/norge/i/6jm7vQ/de-ble-beskrevet-som-en-viktig-sikkerhet-for-norge-naa-forsvinner-700 . Det er bra. Ubåter nei. Hvis Norge kan gjøre noe for å hjelpe Jordan er jeg for det, men det de trenger er vann. Ikke kuler og krutt. Men som alle militære sier (og har rett i) er at uten sikkerhet har man ingenting.

Når det gjelder politikere i USA som uttaler seg om sikkerheten i land de har styrker i, er etter min mening ikke helt rette i hodet. De har nå uttalt seg i ord og vendinger som har kostet Amerikanske borgere dyrt helt tilbake til Vietnam krigen. De har sagt både det ene og det andre og har vist helt siden Jugoslavia krisen at de svinger fra dag til dag alt etter den interne situasjonen i USA. Vi ville vært bedre tjent med at USA lot være å blande seg inn i andre lands annliggender, mener jeg da.

Dette er... akkurat denslags ting jeg sikter til i innlegget du svarer på. Det er null problem at du er snakkesalig, men det hadde vært fint om du ikke legger inn slikt som svar til meg, og isteden poster det som et selvstendig innlegg.
God helg!

[Oddvardm]

xRun skrev (12 minutter siden):

Dette er... akkurat denslags ting jeg sikter til i innlegget du svarer på. Det er null problem at du er snakkesalig, men det hadde vært fint om du ikke legger inn slikt som svar til meg, og isteden poster det som et selvstendig innlegg.
God helg!

Hmmmm....takk det samme

[0laf]

[Oddvardm]

Dere har alle hørt om helsevesnet i USA. Dere vet også at 70% av velgerne i USA (uansett parti) vil ha et helsesystem som er finansiert over skatteseddelen. Slik som vi har og forøvrig alle vestlige land har. Biden som nå er president vil ikke ha noe slikt. Han vil holde på hva Obama fikk i stand. En annen ting dere burde vite er at hans avdøde sønn Bou, fikk hjernekreft etter å ha innhalert utarmet plutonium i Irak. Militæret betalte ikke for de desperate forsøkene på å redde ham med eksperimentelle medisin forsøk og Biden pådro seg en regning på over $1Million (nesten 9 Millioner kroner) som ble betalt av helseindustrien. Bare sånn at dere skjønner hvor Biden kommer fra.

Biden sier stolt at han fikk istand Obama Care og at mange flere har helseforsikring. Han glemmer helt å nevne at premiene har steget med 40% de siste to/tre årene. Heleforsikringene er blitt dyrere for industrien som korter ned på forsikringene de tilbyr. Streikeretten er nesten borte fordi streiker du, mister du helseforsikringen din. Han har også sagt at USA ikke har råd til helse i den utstrekningen de har i dag, men må korte ned. Han har videre sagt at hvis et lovforslag om M4A ble lagt på pulten hans ville han bruke sitt veto for å stoppe det. Dette er USA's nye president. Jeg vet at jeg får kritikk for å poste videoer, men jeg kommer ikke til å slutte. Denne reportasjen er et interju med en lege som jobber med helsevesnet fra et forbruker synspunkt.

 

Endret 22. november 2020 av Oddvardm

[0laf]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Dere har alle hørt om helsevesnet i USA. Dere vet også at 70% av velgerne i USA (uansett parti) vil ha et helsesystem som er finansiert over skatteseddelen...

Du fikk med deg at det er Demokratene som er venstresiden, og som ønsker skattefinansiert helsevesen?
Særlig AOC og Bernie ønsker å gjennomføre dette, likevel valgte de Biden som presidentkandidat, fordi han står mer i sentrum av politikken, å ønsker bedre helsevesen, men med noe mer moderate økninger, slik at skatten ikke blir for høy.

Republikanerne ønsker generelt ikke skattefinansiert helsevesen, de mener at statens innblanding skal være mindre, og at folk i større grad må klare seg selv.

Likevel så vant Republikanerne valget, det vil si, folk flest stemte republikansk, selv om de valgte Biden som president.
Dette viser at en overvekt av amerikanere er enige i republikansk politikk, men ikke ønsket Trump som president.

Ved meningsmålinger hvor folk blir spurt om de ønsker "gratis" helsevesen, så svarer åpenbart svært mange "ja".
Det er dog like stor overvekt som svarer "nei", når de blir spurt om de vil finansiere et slikt helsevesen gjennom høyere skatter.

Det er faktisk ikke slik at det amerikanske folk ønsker seg skattenivåene vi har i Norge, for å få finansiere helsevesenet, tvert i mot er lav skatt viktigere for de fleste. Hadde det vært slik, ville Bernie Sanders vært president nå.

Endret 22. november 2020 av 0laf

[Oddvardm]

0laf skrev (2 timer siden):

Det er faktisk ikke slik at det amerikanske folk ønsker seg skattenivåene vi har i Norge, for å få finansiere helsevesenet, tvert i mot er lav skatt viktigere for de fleste. Hadde det vært slik, ville Bernie Sanders vært president nå.

Med venster mener du i Amerikansk politikk ikke sant? Det venstre er til høyre for FRP bare så det er sagt.

Det er korrekt det du sier. Amerika er et land (kontinent) som det ikke lar sg gjøre å få et godt bilde av. Hvis du ser på hva en Amerikaner betaler for samme sosiale sikkerhets nett som vi har så betaler de mer enn oss. Det vi betaler i skatt betaler de i regninger. De er mindre sosialt mobile da de er avhengig av å ha jobb som de kan miste over natta (det kan jo vi også). Helsetjenester er gjennom jobben. De har kompliserte regler for egenandeler oa som kan koste dem dyrt. Men de liker tydelighvis det de har. De kan redusere kostnadene sine med å ikke betale helseforsikring og vil da ha mer (teoretisk) mellom hendene til å leve for. Tynt argument, men hvis man ser på parametre som at hver fjerde person i USA har pass (3/4 har ikke) så kan man vel si at politisk kunnskap med samfunns forståelse ikke er en utstrakt egenskap i USA. Det er sterotyper og dogmer som preger politikken der i gården.