President Bidens regjeringstid

[jallajall]

50 minutes ago, jjkoggan said:

Judgement "on the merits" is a judgement based on the facts and evidence of the case (fundamental issues) that ignores technical/procedural defenses.  It does not just determine whether law A or B is relevant, it assesses the strength of the facts and evidence. 

Jo det gjør det jo.
"First, a party seeking a preliminary injunction in a federal lawsuit must demonstrate that they are likely to succeed on the merits of their underlying cause of action".

Hvis jeg er CDCs advokat og hevder de har (evt ikke har) makt til å utstede et slik moratorium, så er det av relevane om jeg baserer dette på USC 42 §246 (Regulations to control communicable diseases ) eller USC 46 §30706 som handler om erstatningsansvar i shipping og maritim virksomhet. Se på Høyesterettsdommen Winter v. Natural Resources Defense Council, som "identified a four-part balancing test" som må oppfylles for å få en midlertidig forføyning, der bruker dommerne betydelig tid å drøfte NEPAs relevanse for saken. Om påstanden min er at US Navy ikke skal kunne bruke sonar, er det av relevanse om jeg baserer dette på at det er i strid med "National Environmental Policy Act of 1969" eller "Lov om setebelte i bil".

Se også dommen til Millett, Pillard, and Wilkins og grunnene til at "HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits". Ikke fordi de mener noe om utfallet av en ankesak, men fordi de mener det kan HHS' kan kan være berettiget til å påberope seg en slik rett basert på 264.
 

50 minutes ago, jjkoggan said:

This shows that based on the facts and evidence presented by both sides these 3 judges were in fundamental disagreement with Friedrich because procedural defenses are not based on the fundamental issues and are the only thing the judges did not assess.

Friedrich og Millett/Pillard/Wilkins var av samme oppfattelse og var ikke fundamentalt uenig.

Endret 9. august 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Jo det gjør det jo.
"First, a party seeking a preliminary injunction in a federal lawsuit must demonstrate that they are likely to succeed on the merits of their underlying cause of action".

Hvis jeg er CDCs advokat og hevder de har (evt ikke har) makt til å utstede et slik moratorium, så er det av relevane om jeg baserer dette på USC 42 §246 (Regulations to control communicable diseases ) eller USC 46 §30706 som handler om erstatningsansvar i shipping og maritim virksomhet. Se på Høyesterettsdommen Winter v. Natural Resources Defense Council, som "identified a four-part balancing test" som må oppfylles for å få en midlertidig forføyning, der bruker dommerne betydelig tid å drøfte NEPAs relevanse for saken. Om påstanden min er at US Navy ikke skal kunne bruke sonar, er det av relevanse om jeg baserer dette på at det er i strid med "National Environmental Policy Act of 1969" eller "Lov om setebelte i bil".

Se også dommen til Millett, Pillard, and Wilkins og grunnene til at "HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits". Ikke fordi de mener noe om utfallet av en ankesak, men fordi de mener det kan HHS' kan kan være berettiget til å påberope seg en slik rett basert på 264.
 

Friedrich og Millett/Pillard/Wilkins var av samme oppfattelse og var ikke fundamentalt uenig.

De er fundamental uenige.  Tolkninger av lovene som gjelder eller ikke gjelder er  en del av facts and evidence i denne tilfelle.

Dommerne måtte vurdere hvis HHS ville til sist-

"win the case"

"prevailing at trial"

"final hearing"

Likelihood of success on the merits is one of the factors considered by a court in determining whether to grant a preliminary injunction to a plaintiff. Because a preliminary injunction is an extraordinary remedy, this factors is important because it establishes that the plaintiff will probably win the case anyway.

https://itlaw.wikia.org/wiki/Likelihood_of_success_on_the_merits

When determining whether to grant preliminary injunctions, judges consider the extent of the irreparable harm, each party's likelihood of prevailing at trial, and any other public or private interests implicated by the injunction.

https://www.law.cornell.edu/wex/preliminary_injunction

See, e.g., Pitt News v. Fisher, 215 F.3d 354,365-66 (3d Cir. 2000) (indicating that district court must consider "(a) likelihood that plaintiff will prevail on merits of its claim at final hearing, (b) extent to which plaintiff is being irreparably harmed by conduct complained of; (c) extent to which defendant would suffer irreparable harm i

https://scholarlycommons.law.wlu.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1431&context=wlulr

The likelihood the moving party ultimately will prevail on the merits at trial –

https://www.nelsonmullins.com/idea_exchange/insights/preliminary-injunction-hearings-in-breach-of-restrictive-covenant-and-trade-secret-misappropriation-actions-best-practices-for-plaintiff-employers

 In a hearing the judge will consider the extent of the potential irreparable harm, each party’s likelihood of prevailing at trial, 

https://www.practicepanther.com/legal-dictionary/preliminary-injunction/

 

Endret 9. august 2021 av jjkoggan

[jallajall]

1 hour ago, jjkoggan said:

Dommerne måtte vurdere hvis HHS ville til sist-

"win the case"

"prevailing at trial"

"final hearing"

Nei, det er ikke hva som vurderes. Når man søker midlertidig forføyning er det i følge loven kun fire elementer som skal vurderes og balanseres, intet mer intet mindre;

• The movant has shown a likelihood of success on the merits
• There is a likelihood that the movant will suffer irreparable harm in absence of a preliminary injunction.
• The balance of equities tips in the movant’s favor.
• The injunction is in the public interest

(note: dette er for 6th circut, andre områder kan ha andre standarder å vurdere ut fra, men de samme gjelder i 4th som er DC)

Hva som ligger i "success on the merits" er ikke en vurdering på om saken til syvende og sist vil ende opp med å vinne, men at man er i stand til å argumentere for at saken hører hjemme i rettsapparatet for å si det veldig enkelt. Det er ikke spesielt mer enn en overfladisk vurdering av argumentene for å se om det er mulig å føre saken for retten.

Sannsynligheten for å vinne eller tape en sak har ingen ting med "success on the merits" å gjøre, kun "The strict legal rights of the parties to a lawsuit". Glenn Kirschner beskriver det som en standard som alle jobber ut fra; we have to have a level of confidence that we can prove a case beyond reasonable doubt.

I et saksdokument, Motion for Preliminary Injunction, forklares det gjennom å vise til flere saker;

- It permits the district court, in its discretion, to grant a preliminary injunction even where the plaintiff fails to show a strong or substantial probability of ultimate success on the merits of his claim, but where he at least shows serious questions going to the merits and irreparable harm which decidedly outweighs any potential harm to the defendant if the injunction is issued.

PLAINTIFFS ARE LIKELY TO SUCCEED ON THE MERITS OF THEIR COMPLAINT
- To satisfy the first prong of the preliminary injunction analysis, Plaintiffs are not required to demonstrate that they will succeed on the merits at trial. Nor are Plaintiffs required to demonstrate that they will probably succeed on the merits of their claims. Plaintiffs must only demonstrate that the legal issues they raise are substantial enough to constitute “fair ground[for litigation and thus [require] more deliberate investigation.” Roth v. Bank of Commonwealth, 583 F.2d 527, 537 (6th Cir. 1978). This Court must only “satisfy itself, not that the plaintiff certainly has a right, but that he has a fair question to raise as to the existence of such a right.”

  

1 hour ago, jjkoggan said:

De er fundamental uenige. 

Egentlig ikke, de vurdrer forskjellige ting - begge parter kommer dog til den samme konklusjonen hva gjelder om den skal få lov til å leve videre i påvente av ankesaken.

Endret 9. august 2021 av jallajall

[jallajall]

Hvem representerer best Demokratenes verdier?

[Oddvardm]

Litt mer om Republikanere og deres tidligere interne kamper, Dokumentar om Pete McClosky. En mann jeg kan kjenne meg igjen i.

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 timer siden):

Nei, det er ikke hva som vurderes. Når man søker midlertidig forføyning er det i følge loven kun fire elementer som skal vurderes og balanseres, intet mer intet mindre;

• The movant has shown a likelihood of success on the merits
• There is a likelihood that the movant will suffer irreparable harm in absence of a preliminary injunction.
• The balance of equities tips in the movant’s favor.
• The injunction is in the public interest

(note: dette er for 6th circut, andre områder kan ha andre standarder å vurdere ut fra, men de samme gjelder i 4th som er DC)

Hva som ligger i "success on the merits" er ikke en vurdering på om saken til syvende og sist vil ende opp med å vinne, men at man er i stand til å argumentere for at saken hører hjemme i rettsapparatet for å si det veldig enkelt. Det er ikke spesielt mer enn en overfladisk vurdering av argumentene for å se om det er mulig å føre saken for retten.
 

 

Dommerne i moratoriumet saken brukte NKEN standarden til å bestemme sannsynligheten for suksess  .  Dommeren forklarer denne standarden som sier at en må bestemme hvis vedkommende kan "WIN" saken.

Nken v. Holder 

556 U.S. 418, 434 (2009). The Court's analysis should proceed as follows:

Did the applicant make a sufficient showing that (a) it can win on the merits (significantly better than negligible but not greater than 50%) and (b) [it] will suffer irreparable harm absent a stay? If it has, we balance the relative harms considering all four factors 

https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/19-2215.pdf

[Gjest Slettet+513]

Fint å ha en pedo som president da. Han holder på enda og ingen reagerer, det er helt utrolig: 

[Hugo_Hardnuts]

Var det ikke du som mente at du aldri hadde hørt om QAnon...?

[jallajall]

9 hours ago, jjkoggan said:

Dommerne i moratoriumet saken brukte NKEN standarden til å bestemme sannsynligheten for suksess  .  Dommeren forklarer denne standarden som sier at en må bestemme hvis vedkommende kan "WIN" saken.

Nei, dommerne har strict rules de må forholde seg til og kan ikke bruke andre standarder eller tilnærminger enn hva reglene sier, de må forholde seg til samme prosess som andre dommerne i samme circut. Reglene er klar på hva som skal vurderes i en slik sak, Se Circuit Rule 8 eller Handbook of Practice and Internal Procedures::

The motion for stay or for emergency relief must specifically discuss four factors:
(1) the likelihood that the moving party will prevail on the merits;
(2) the prospect of irreparable injury to the moving party if relief is withheld;
(3) the possibility of substantial harm to other parties if relief is granted; and
(4) the public interest.

En av klagene fra saksøker var at Friedrich ikke kunne være "uenig" med seg selv, altså at hun ga saksøker medhold, men samtidig lot saken leve i påvente av ankebehandlingen; The district court subsequently stayed its own summary judgment order pending appeal.

Millett/Pillard/Wilkins stadfester at hun ikke er "uenig/inkonsekvent", men at dette en praksis som retten har rett til å gjøre:
The district court did not abuse its discretion in granting a stay in this case. Under this court’s traditional four-factor test for a stay, we ask whether... (samme kriterier som over)

Dette er de samme kriteriene som benttes av Millett/Pillard/Wilkins i sin vurdering.
Da de konkluderer med at "HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits", så er dette fordi HHS er berettiget til å mene de har tilstrekkelig grunnlag for å forsvare et slik moratorium i retten - ikke fordi de mener de mest sannsynlig vil ville en ankesak eller at grunnlaget er spesielt godt eller dårlig, det legger de seg ikke opp i.
 

10 hours ago, jjkoggan said:

Nken v. Holder 

556 U.S. 418, 434 (2009). The Court's analysis should proceed as follows:

Did the applicant make a sufficient showing that (a) it can win on the merits (significantly better than negligible but not greater than 50%) and (b) [it] will suffer irreparable harm absent a stay? If it has, we balance the relative harms considering all four factors 

https://www.ded.uscourts.gov/sites/ded/files/opinions/19-2215.pdf

Sitatet er ikke hentet fra Nken vs Holder, men fra en konkurssak i 3rd circut. Referansen til Nken v Holder i det dokumentet, og som det også forøvrig refereres til i Millett/Pillard/Wilkins (556 U.S. 418, 434), er Roberts opinion som begynner med "A stay is not a matter of right, even if irreparable injury might otherwise result" og avsluttets med de fire samme kriteriene.
 

[fivebigcities]

"Forklart" har i dag en ny episode om populariteten til den amerikanske visepresidenten.

De sier at...
... hun blir omtalt som "den mest upopulære visepresidenten i nyere tid."
... hun av administrasjonen har fått i oppgave å "løse rotårsakene til innvandring".
... hun av høyresiden har fått ansvaret for "all innvandring".
... det administrasjonen nok mente var å gi henne "utenriksdelen av innvandringsproblemet".
... hun skal hjelpe andre land med "økonomisk vekst" og "bedre kår" slik at færre reiser til USA.
... det er blitt et "stort problem for henne" at høyresiden klistrer hennes navn til alt som skjer ved grensen.
... innvandring alltid er en "ekstremt vanskelig sak for enhver politiker", særlig på venstresiden pga "veldig stor intern uenighet."
... fordi det for demokratiske velgere er "helt andre saker enn innvandring som står høyest", så kommer de neppe til å se mye på hvordan hun har håndtert innvandringsspørsmålet når de skal velge Biden sin arvtaker.
... at hun har vært på en "ganske profilert tur" til landene mange av innvandrerne kommer fra og møtt lederne der.
... at høyresiden har klart å presse henne på hvorfor hun ikke har vært på grensen selv.
... at hun har vært "kommunikasjonsmessig på defensiven" hele veien.
... hennes hovedproblem er at det har vært "ganske kaotisk" på grensen siden Biden tok over med "fulle leire" på begge sider, "veldig mange grensepasseringer og pågripelser." "Rett og slett skikkelig ille."
... det har etablert seg en fortelling, særlig på høyresiden, om at hun har hatt en "dårlig start" på visepresidenttiden sin, at hun har "dårlige politiske instinkter" og at hun er en belastning for Biden.
... også "de tradisjonelle mediene" skriver at det er "dårlig stemning" innad i hennes leir.
... at flere av rådgiverne hennes har kommet med drittpakker om henne i mediene.
... det spekuleres i om hun er blitt gitt denne oppgaven av Biden sine rådgivere for å beskytte populariteten til presidenten.
... det er ingen tvil om at hun har begått noen "taktiske tabber" selv på veien.
... det er mange demokrater som er bekymret for populariteten hennes og at "det vitner alle nyhetssakene om".
... at det ikke lenger framstår like selvsagt at det er hun som skal lede partiet fremover etter at Biden gir seg.

Så, opp som en løve og ned som en skinnfell?  🙂

[jallajall]

Nå som Cuomo sikkert på en eller annen måte må gå og Newsom står i fare for å bli kastet, skulle man tro 2024 var servert på gullfat til Harris, men hva hjelper egentlig det når hun er så lite populær som hun er og står i fare for å tape mot hvem som helst. Sånn går det når man blir kvotert inn.

[Oddvardm]

jallajall skrev (3 timer siden):

Nå som Cuomo sikkert på en eller annen måte må gå og Newsom står i fare for å bli kastet, skulle man tro 2024 var servert på gullfat til Harris, men hva hjelper egentlig det når hun er så lite populær som hun er og står i fare for å tape mot hvem som helst. Sånn går det når man blir kvotert inn.

Hun er valgt av donorene. De som betaler til demokratene betaler også til Republikanerne. De vil ha en republikaner bare ikke Trump, og de vil ha en lydig person som de kan styre uten at hun skal lage bråk. Hun er nå i den samme situasjon som hun var i under primærvalget. Det hersker dårlig stemning i staben hennes akkurat som det gjorde da. Medarbeidere og kampanje ansatte sluttet og ristet på hodet av en person som ikke har peiling på hva hun skal gjøre. Ikke da og ikke nå. Og kombinert med en dårlig peronal håndtering så er hun i trøbbel. Hun er hva man kan kalle inkompetent.

Newsom er en mann som heller ikke har en ideologi. Han reagerer bare og er en opurtunist. Cuomo er i trøbbel, men jeg vet ikke helt. Den dama som beskylder ham kan være motivert av ukjente årsaker. Vi får se. Det er mange som blir beskyldt for sextrakasering i USA om dagen. Biden ble utsatt for det samme. Umulig å vite. En politiker i USA kan ikke ha nære kvinnelige medarbeidere ser det ut som.

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 timer siden):

Dette er de samme kriteriene som benttes av Millett/Pillard/Wilkins i sin vurdering.
Da de konkluderer med at "HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits", så er dette fordi HHS er berettiget til å mene de har tilstrekkelig grunnlag for å forsvare et slik moratorium i retten - ikke fordi de mener de mest sannsynlig vil ville en ankesak eller at grunnlaget er spesielt godt eller dårlig, det legger de seg ikke opp i.
 

 

Du tolker "likely to succeed on the merits" annerledes enn den Legal Information Institute hos Cornell University Law School og flere andre amerikanske juridiske eksperter. 

Jeg stoler mer på Cornell Law School enn deg.  De vurdere hvor sannsynlig de vil vinne en ankesak.

When determining whether to grant preliminary injunctions, judges consider the extent of the irreparable harm, each party's likelihood of prevailing at trial, and any other public or private interests implicated by the injunction.

https://www.law.cornell.edu/wex/preliminary_injunction

[anon_83104]

Hapi70 skrev (9 timer siden):

Fint å ha en pedo som president da. Han holder på enda og ingen reagerer, det er helt utrolig: 

 

Hvor er den seksuelle attraksjonen her? Har han ereksjon? Har han forminskede pupiller? Eller noen andre tegn til opphisselse av seksuell art? 

Han har jo tilsvarende opptreden for de fleste, selv medpolitikere, også med menn. Selvsagt er det litt tilpasning for hvert individ, men dette nok simpelthen hans fremtoning og stil, ikke seksuell legning. 

[jallajall]

41 minutes ago, jjkoggan said:

Du tolker "likely to succeed on the merits" annerledes enn den Legal Information Institute hos Cornell University Law School og flere andre amerikanske juridiske eksperter. 

Jeg stoler mer på Cornell Law School enn deg.  De vurdere hvor sannsynlig de vil vinne en ankesak.

When determining whether to grant preliminary injunctions, judges consider the extent of the irreparable harm, each party's likelihood of prevailing at trial, and any other public or private interests implicated by the injunction.

https://www.law.cornell.edu/wex/preliminary_injunction

Jeg tolker det egntlig ikke noe annet enn de andre, men jeg tror du misforstår både "success" og "merits".
Merits handler om rene faktum, fri for tekniske bevis eller argumentasjon. Nøyaktig hvordan dette forstås er det mange drøftinger rundt, men det handler ikke om å si noe av utfallet av anken. Da man må man også ta høyde for tekniske bevis og alt sånn.

In order to obtain a preliminary injunction, a plaintiff must first prove that he is “likely to succeed on the merits.” Courts have recast the “likely to succeed” factor in a variety of ways, including requiring a plaintiff to demonstrate that there is a “reasonable certainty” or “strong probability” that he will prevail on the merits or that there is a “reasonable probability of success.” While courts differ on their exact formulations of what is required to “succeed on the merits,” they agree that a plaintiff must at least present a prima facie case to satisfy this factor.

Annet eksempel:
The likelihood of success on the merits means the side seeking the stay of enforcement must make a preliminary showing they are likely to succeed. Certainty of success is not required. A prima facie showing of success is sufficient, meaning that if the motion was unopposed the discretionary stay would be granted based on undisputed facts.

Også føringene som Winter v. Natural Resources Defense Council gir "requires plaintiffs to show only “serious questions” on the merits will achieve the purposes of a preliminary injunction while avoiding the risk of lock-in". Friedrich er inne på mye av det samme og sier det

DC rettens regler følger de fire punktene sitert i en post lenger opp (de har til og med skjønn til å innvilge midlertidig forføyning der det ikke kan vises til success on the merits, men de tre resterende punktene veier opp for det). Det handler ikke om å spå utfallet av ankesaken når alle tekniske bevis og vitner ført, men rett og slett vise til at må vise at saken det er mulig å føre saken i retten basert på de rene faktum som er fremlagt.

[Oddvardm]

anon_83104 skrev (1 time siden):

 

Hvor er den seksuelle attraksjonen her? Har han ereksjon? Har han forminskede pupiller? Eller noen andre tegn til opphisselse av seksuell art? 

Han har jo tilsvarende opptreden for de fleste, selv medpolitikere, også med menn. Selvsagt er det litt tilpasning for hvert individ, men dette nok simpelthen hans fremtoning og stil, ikke seksuell legning. 

Han har blitt anklaget for seksuell trakasering/angrep tidligere. Ansiktet til barnet han lener seg inn mot sier sitt.

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (2 timer siden):

Du tolker "likely to succeed on the merits" annerledes enn den Legal Information Institute hos Cornell University Law School og flere andre amerikanske juridiske eksperter. 

Loven er konstant 'work in progress'. Slik skal det være og slik blir det. Amerikanerne har et ortak; 'the buck stops here'. Vi har ikke et tilsvarende. Men noen har det siste ordet. SCOTUS er vel den instansen som har det i tolkningen av loven.

Endret 10. august 2021 av Oddvardm

[jjkoggan]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Jeg tolker det egntlig ikke noe annet enn de andre, men jeg tror du misforstår både "success" og "merits".
Merits handler om rene faktum, fri for tekniske bevis eller argumentasjon. Nøyaktig hvordan dette forstås er det mange drøftinger rundt, men det handler ikke om å si noe av utfallet av anken. Da man må man også ta høyde for tekniske bevis og alt sånn.

In order to obtain a preliminary injunction, a plaintiff must first prove that he is “likely to succeed on the merits.” Courts have recast the “likely to succeed” factor in a variety of ways, including requiring a plaintiff to demonstrate that there is a “reasonable certainty” or “strong probability” that he will prevail on the merits or that there is a “reasonable probability of success.” While courts differ on their exact formulations of what is required to “succeed on the merits,” they agree that a plaintiff must at least present a prima facie case to satisfy this factor.

Annet eksempel:
The likelihood of success on the merits means the side seeking the stay of enforcement must make a preliminary showing they are likely to succeed. Certainty of success is not required. A prima facie showing of success is sufficient, meaning that if the motion was unopposed the discretionary stay would be granted based on undisputed facts.

Også føringene som Winter v. Natural Resources Defense Council gir "requires plaintiffs to show only “serious questions” on the merits will achieve the purposes of a preliminary injunction while avoiding the risk of lock-in". Friedrich er inne på mye av det samme og sier det

DC rettens regler følger de fire punktene sitert i en post lenger opp (de har til og med skjønn til å innvilge midlertidig forføyning der det ikke kan vises til success on the merits, men de tre resterende punktene veier opp for det). Det handler ikke om å spå utfallet av ankesaken når alle tekniske bevis og vitner ført, men rett og slett vise til at må vise at saken det er mulig å føre saken i retten basert på de rene faktum som er fremlagt.

Jeg misforstår ikke  LIkely success on the merits betyr det er sannsynlig (hvor sannsynlig kan man diskutere) en skal vinne ankesaken baserte på faktaene og bevis (Tekniske eller procedural bevis ekskluderes).  De andre faktorene kan spille en rolle også, men i denne tilfelle så hevder dommerne at dette ikke er tilfelle, så det gjør likelihood of success on the merits den største faktoren.

Igjen, jeg stoler mer på Cornells tolkningen enn deg.  Du siterer forresten NY law, ikke appeals court law

[anon_83104]

Oddvardm skrev (24 minutter siden):

Han har blitt anklaget for seksuell trakasering/angrep tidligere. Ansiktet til barnet han lener seg inn mot sier sitt.

 

Anklagelser med hvilket hold? Hvor mange falske anklagelser tror du skjer mot en offentlig person? 

Ansiktet til barnet sier ikke nok, kjære deg. Det vet vi som har sett barn motta klemmer av besteforeldre. Jeg stilte spørsmål om nokså gode fysikalske tegn -- hvor er de? 

[Simen1]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Ansiktet til barnet han lener seg inn mot sier sitt.

Jeg synes det er sykt hvordan folk velger å tolke bildet i en seksualisert retning. Det sier mer om hvor skrudd noen folk tenker og hvor vanvittig heksejakten er. Biden er langt fra feilfri, men dette synes jeg er rett og slett er feigt og grunnløst. Jeg er tusen prosent sikker på at det finnes reelle ting å ta han på i stedet for.