President Bidens regjeringstid

[jallajall]

12 minutes ago, jjkoggan said:

Hvis loven var helt klart at det Biden gjorde brøt grunnloven ville disse dommerne ikke dømt imot Friedrich, det var poenget.

Men det var jo det de ikke gjorde... Friedrich dømte mot staten, men lot moratiumet leve i påvente av ankebehandling. Millett, Pillard, and Wilkins overkjørte ikke dette vedtaket ; the district court did not abuse its discretion in staying its order pending appeal. It is FURTHER ORDERED that the government’s emergency motion for a stay be dismissed as moot.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 minutt siden):

Men det var jo det de ikke gjorde... Friedrich dømte mot staten, men lot moratiumet leve i påvente av ankebehandling. Millett, Pillard, and Wilkins overkjørte ikke dette vedtaket ; the district court did not abuse its discretion in staying its order pending appeal. It is FURTHER ORDERED that the government’s emergency motion for a stay be dismissed as moot.

Friedrich mente moratoriumet brøt grunnloven mens Miller, Pillard og Wilkins mente det var usannsynlig at Friedrich hadde rett 

Dette viser at det ikke er helt klart hvis moratoriumet bryter grunnloven 

 

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

Dette viser at det ikke er helt klart hvis moratoriumet bryter grunnloven 

Jo, CDC kan ikke lage lover.

[jjkoggan]

jallajall skrev (2 minutter siden):

Jo, CDC kan ikke lage lover.

Dommerne Millet, Pillard og Wilkins mente ikke at CDC laget en lov.  

[jallajall]

1 minute ago, jjkoggan said:

Dommerne Millet, Pillard og Wilkins mente ikke at CDC laget en lov.  

Det sier de ingenting om, de vurderte Friedrichs dom - om hun kunne dømme det ulovelig og samtidig la det stå. Som er relativt ukontroversielt.

Kan CDC utsette eller avlyse presidentvalg?

[jjkoggan]

jallajall skrev (7 minutter siden):

Det sier de ingenting om, de vurderte Friedrichs dom - om hun kunne dømme det ulovelig og samtidig la det stå. Som er relativt ukontroversielt.

Kan CDC utsette eller avlyse presidentvalg?

Jo, du har ikke lest deres argumenter- 

Third, the text and structure of Section 264’s additional provisions—beyond the core statutory authority to take action “necessary” to “prevent the introduction, transmission, or spread of communicable diseases” interstate and internationally—reinforce HHS’s authority to temporarily suspend evictions. 
 

De mener CDC ikke laget en lov.  Jeg vet ikke hva høyesteretten ville si om utsettelse av et valg.  Jeg er ikke en juridisk ekspert 

[jallajall]

43 minutes ago, jjkoggan said:

Jo, du har ikke lest deres argumenter- 

Third, the text and structure of Section 264’s additional provisions—beyond the core statutory authority to take action “necessary” to “prevent the introduction, transmission, or spread of communicable diseases” interstate and internationally—reinforce HHS’s authority to temporarily suspend evictions. 
 

De mener CDC ikke laget en lov.  Jeg vet ikke hva høyesteretten ville si om utsettelse av et valg.  Jeg er ikke en juridisk ekspert 

Det er en "lov" av flere grunner; det er en direkte forlengelse av elementer i CARES act - som kongressen ikke valgte/klarte å forlenge. Utøvende myndiget har ikke mandat til å forlenge tidsbestemte lover som kongressen vedtar. De truer også med bl.a. med bøter og fengselsstraff for landlords som kaster ut leietakere pga manglende betaling, også på bortgjemte småsteder som knapt er rammet av covid. Dette er by all definitions a law.

Fixed:
"the text and structure of Section 264’s additional provisions—beyond the core statutory authority to take action “necessary” to “prevent the introduction, transmission, or spread of communicable diseases” interstate and internationally—reinforce HHS’s authority to temporarily suspend the presidential election."

[Oddvardm]

jallajall skrev (9 minutter siden):

HHS’s authority to temporarily suspend the presidential election."

Nå vet vi det. Kan kanskje være litt av interesse å finne ut hva som har skjedd i Amrikansk presse i det siste.

[jjkoggan]

jallajall skrev (9 minutter siden):

Det er en "lov" av flere grunner; det er en direkte forlengelse av elementer i CARES act - som kongressen ikke valgte/klarte å forlenge. Utøvende myndiget har ikke mandat til å forlenge tidsbestemte lover som kongressen vedtar. De truer også med bl.a. med bøter og fengselsstraff for landlords som kaster ut leietakere pga manglende betaling, også på bortgjemte småsteder som knapt er rammet av covid. Dette er by all definitions a law.

Fixed:
"the text and structure of Section 264’s additional provisions—beyond the core statutory authority to take action “necessary” to “prevent the introduction, transmission, or spread of communicable diseases” interstate and internationally—reinforce HHS’s authority to temporarily suspend the presidential election."

Det kan du godt mene, det er greit.

Dommerne er uenige. Saken er derfor ikke helt klart.  

[jallajall]

Just now, jjkoggan said:

Dommerne er uenige. Saken er derfor ikke helt klart.  

Etter å ha lest diverse kommetarer ser det ikke ut som den aktuelle dommen handler om loven i seg selv eller om denne er grunnlovsstridig, men om hvorvidt saksøker/forsvar kan konstruere et "succeed on the merits" argument, altså mer fordeler vs ulemper for om den skal termineres eller opprettholdes inntil videre - som er nødvendig for å få medhold.
Hvis det er rett forståelse så er det ikke spesielt vanskelig å forstå at staten fikk medhold, men da handler det altså ikke om at dommerne mener det er x prosent sjangse for om saksøker/forsvarer vil lykkes i neste rettsinstans.

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 timer siden):

Etter å ha lest diverse kommetarer ser det ikke ut som den aktuelle dommen handler om loven i seg selv eller om denne er grunnlovsstridig, men om hvorvidt saksøker/forsvar kan konstruere et "succeed on the merits" argument, altså mer fordeler vs ulemper for om den skal termineres eller opprettholdes inntil videre - som er nødvendig for å få medhold.
Hvis det er rett forståelse så er det ikke spesielt vanskelig å forstå at staten fikk medhold, men da handler det altså ikke om at dommerne mener det er x prosent sjangse for om saksøker/forsvarer vil lykkes i neste rettsinstans.

Hvis det var tydelig at moratoriumet var grunnlovsstridig ville dommerne ikke sagt at det ville «succeed on its merits» og de ville ikke begrunnet hvorfor de mente det ville «succeed» med hvorfor det ikke brøt loven.  Deres jobb er å stanse det som er helt klart grunnlovsstridig.  

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (3 minutter siden):

Deres jobb er å stanse det som er helt klart grunnlovsstridig.  

Tja, er det det? NDAA section 10.23 ring a bell? Hvorfor sa de at bare DOJ hadde lov å reise søksmål om den? Eller hva med NSA overvåkningen av Amerikanske borgere? Eller hva med AE-4-9/11 søksmål mot FBI? Det er mye grums i det Amerikanske rettsvesnet. Og ikke bare der, men her hjemme også. Pensjonerte politfolk og etterrettnings personell som spionerte på venstresiden for Amerkanerne og fikk betalt svart. Ingen straff selv om norsk grunnlov klart definererer det som foræderi; "enhver som samler informasjon om medborgere for en fremmed makt" står det (tror jeg). Alle hopper bukk over ting som er besværlig (Spesiellt når 'the spooks' er innvolvert. Siste nytt på den fronten var vel Frode Berg). Så kan vi nevne bysten av Max Manus på Aker Brygge for senkingen av 'Douau'. En liten kjapp omskrivning av historien kanskje? Pyttsan.

[jallajall]

8 hours ago, jjkoggan said:

Hvis det var tydelig at moratoriumet var grunnlovsstridig ville dommerne ikke sagt at det ville «succeed on its merits» og de ville ikke begrunnet hvorfor de mente det ville «succeed» med hvorfor det ikke brøt loven.  Deres jobb er å stanse det som er helt klart grunnlovsstridig.  

Når man søker om en midlertidig forføyning i påvente av behandling, så er det ikke selve saken/loven som behandles, men fordeler/ulemper ved håndheve et forbud/påbud frem til det kommer opp i retten, aka succeed on its merits. Her mente retten, i likhet med Friedrich, at det var langt større fordeler ved å la det leve i påvente en ankebehandling enn å terminere det umiddelbart. Retten sier ikke noe om evt utfall i neste rettsinstans eller om hvorvidt saken evt er grunnlovsstridig, det er ikke hva som bedømmes i en slik sak.

[Snikpellik]

Uavhengig av lovligheten eller ei er det veldig bra, alternativet er så mye verre. Når det er så sterke humanitære motiver og en nødvendighet for å unngå å sende millioner av amerikanere ut i full livskrise er spørsmålet mest interessant juridisk, ikke politisk. 

[jallajall]

Jo men nå er det på tide at kongressen begynner å gjøre sin jobb. En SCOTUS dom vil være et normalt sluttpunkt for trenering av saken. 

Endret 9. august 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (4 timer siden):

Når man søker om en midlertidig forføyning i påvente av behandling, så er det ikke selve saken/loven som behandles, men fordeler/ulemper ved håndheve et forbud/påbud frem til det kommer opp i retten, aka succeed on its merits. Her mente retten, i likhet med Friedrich, at det var langt større fordeler ved å la det leve i påvente en ankebehandling enn å terminere det umiddelbart. Retten sier ikke noe om evt utfall i neste rettsinstans eller om hvorvidt saken evt er grunnlovsstridig, det er ikke hva som bedømmes i en slik sak.

Dommerne måtte etablere dette-

likelihood-of-success-on-the-merits test. Civil procedure. The rule that a litigant who seeks a preliminary injunction, or seeks to forestall the effects of a judgment during appeal, must show a reasonable probability of success in the litigation or appeal.
 

«On the merits» er ikke en fordel/ulempe vurdering selv om dommerne også vurderte dette 

[jallajall]

49 minutes ago, jjkoggan said:

«On the merits» er ikke en fordel/ulempe vurdering selv om dommerne også vurderte dette 

I realiteten er det ikke langt unna. Dommerne vurderer strengt tatt nesten bare om lov A er kan hevdes å være relevant for påstand/bevis B, om det vil foreligge uopprettelig skade og fordeler/ulemper ved en midlertidig forføyning. Om saken er har noen reell sjangse til å faktisk vinne vurderer de ikke en gang, det krever en helt annen tilnærnming til saken.

Merits, in law, are the inherent rights and wrongs of a legal case, absent of any emotional or technical bias. The evidence is applied solely to cases decided on the merits, and any procedural matters are discounted.

On the merits
A judge decides a case "on the merits" when he/she bases the decision on the fundamental issues and considers technical and procedural defenses as either inconsequential or overcome

En sak som er not likely to succeed on merits kan være hvor retten mener det er foreligger feil lovanvendelse eller man har feiltolket bevisene; "it improperly interpreted the terms in the patent specification, and remanding to the district court for consideration of all factors for preliminary injunction based on the proper meaning of the terms".

Her er det en grei gjennomgang, basert på en kar som ville ha US Navy til å slutte å bruke sonar fordi det kunne skade dyr i havet, og søkte en midlertidig forføyning. Etter en vurdering om riktig lovteksten er riktig anvendt opp mot påstandene/bevisene hans, vurderer de andre ikke-juridiske sider hva en midlertidig forføyning vil medføre.

Once the plaintiff has established that they are likely to succeed on the merits, and that irreparable harm is likely/not likely to occur without an injunction, they must show that the balance of both equities and hardships is in their favor.

[jallajall]

Dette må jo være en gyllen mulighet for alle som ønsker å defunde police'n.

Unvaccinated Denver police will be held accountable

Endret 9. august 2021 av jallajall

[Simen1]

jallajall skrev (8 minutter siden):

Dette må jo være en gyllen mulighet for alle som ønsker å defunde police'n.

I hvert fall redusere politiets andel hvite forstads-republikanere i alderen 30-49 år med lav utdannelse og inntekt.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

I realiteten er det ikke langt unna. Dommerne vurderer strengt tatt nesten bare om lov A er kan hevdes å være relevant for påstand/bevis B, om det vil foreligge uopprettelig skade og fordeler/ulemper ved en midlertidig forføyning. Om saken er har noen reell sjangse til å faktisk vinne vurderer de ikke en gang, det krever en helt annen tilnærnming til saken.

Merits, in law, are the inherent rights and wrongs of a legal case, absent of any emotional or technical bias. The evidence is applied solely to cases decided on the merits, and any procedural matters are discounted.

On the merits
A judge decides a case "on the merits" when he/she bases the decision on the fundamental issues and considers technical and procedural defenses as either inconsequential or overcome

En sak som er not likely to succeed on merits kan være hvor retten mener det er foreligger feil lovanvendelse eller man har feiltolket bevisene; "it improperly interpreted the terms in the patent specification, and remanding to the district court for consideration of all factors for preliminary injunction based on the proper meaning of the terms".

Her er det en grei gjennomgang, basert på en kar som ville ha US Navy til å slutte å bruke sonar fordi det kunne skade dyr i havet, og søkte en midlertidig forføyning. Etter en vurdering om riktig lovteksten er riktig anvendt opp mot påstandene/bevisene hans, vurderer de andre ikke-juridiske sider hva en midlertidig forføyning vil medføre.

Once the plaintiff has established that they are likely to succeed on the merits, and that irreparable harm is likely/not likely to occur without an injunction, they must show that the balance of both equities and hardships is in their favor.

Judgement "on the merits" is a judgement based on the facts and evidence of the case (fundamental issues) that ignores technical/procedural defenses.  It does not just determine whether law A or B is relevant, it assesses the strength of the facts and evidence.  In this case, the appeals court thought the strength of the legal arguments of the government were strong enough to likely succeed over the  facts/evidence  of their opposition.  The only thing it did not assess was whether there were procedural defenses that might make the government's facts/evidence moot.  

This shows that based on the facts and evidence presented by both sides these 3 judges were in fundamental disagreement with Friedrich because procedural defenses are not based on the fundamental issues and are the only thing the judges did not assess.

The phrase “on the merits” refers to a case whose decision rests upon the law as it applied to the particular evidence and facts presented in the case.

https://www.law.cornell.edu/wex/on_the_merits