President Bidens regjeringstid

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (6 timer siden):

Overfladiske undersøkelser som for eksempel ber om noen vil ha noe uten å si at de må betale mer skatt for det

Uff - hvis Amerikanerne bare kunne se hva de betaler i dag for samme helsetjenester som vi har (generellt) så hadde de vært enda mer positive. Men desverre så er det fremdeles sterotypisk og ikke særlig 'facttual' det som sies i den debatten.

[jjkoggan]

jallajall skrev (1 time siden):

Nei det vet du jo ingenting om. Dommen sier jo ikke noe om det er "uklart" eller ei, snarere tvert i mot er det stor grunn til å anta at samtlige SCOTUS dommere er grunnleggende uenig siden de ikke kommer med noen opinion. CDC moratiumet var unasett bare uker unna å utløpe, det er ikke noe som tilsier at de andre dommerne har en annen mening enn Kavanaugh.

For å være helt ærlig tviler jeg på at selv de fire liberale dommerne i SCOTUS er enig om at CDC har ubegrenset makt, det er rett og slett ikke noe i loven som sjenker de det. Som lavere rettsinstans sier, en slik forståense vil gi CDC "near-dictatorial power for the duration of the pandemic". CDC oppgaver er helse - ikke å regulere forhold mellom leietakere/utleier, bestemme hva som skal læres i skolen, bestemme drivstoffsavgifter, osv.

Men det er jo som Maxine Waters sier; "Hah! Who is going to stop them? Who is going to penalize them?"

Uenigheten viser hvor uklart det  var.  Liberalerne mener det kan tolkes en vei mens konservative en annen vei 

Klarhet vises når dommerne er enige.  Det skjer sjelden fordi høyesteretten ofte ignorer rettssakene som er klare

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (4 minutter siden):

Det skjer sjelden fordi høyesteretten ofte ignorer rettssakene som er klare

Og det er bra. Akkurat som Jallajall sier at kongressen fikk et midlertidig vedtak for å kunne endre loven.

[jjkoggan]

Oddvardm skrev (1 time siden):

Uff - hvis Amerikanerne bare kunne se hva de betaler i dag for samme helsetjenester som vi har (generellt) så hadde de vært enda mer positive. Men desverre så er det fremdeles sterotypisk og ikke særlig 'facttual' det som sies i den debatten.

Folk generellt liker ikke å gi pengene sine til noen de mener skal mishandle det, det gjelder også nordmenn

[jallajall]

2 hours ago, jjkoggan said:

Uenigheten viser hvor uklart det  var.  Liberalerne mener det kan tolkes en vei mens konservative en annen vei 

Klarhet vises når dommerne er enige.  Det skjer sjelden fordi høyesteretten ofte ignorer rettssakene som er klare

Husk at i dette tilfellet var det Kavanaugh som tok samme side som de liberale og dømte mot saksøker som ønsket å blokkere moratiumet. At de tre liberale+Kavanaugh+Roberts ikke ville blokkere moratiumet betyr ikke at de mener praksisen er lovlig. Tvert i mot er det all grunn til å anta at også de 4 andre dommerne har samme synspunkt som Kavanaugh.

Endret 7. august 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (3 timer siden):

Husk at i dette tilfellet var det Kavanaugh som tok samme side som de liberale og dømte mot saksøker som ønsket å blokkere moratiumet. At de tre liberale+Kavanaugh+Roberts ikke ville blokkere moratiumet betyr ikke at de mener praksisen er lovlig. Tvert i mot er det all grunn til å anta at også de 4 andre dommerne har samme synspunkt som Kavanaugh.

Uansett, så lenge det ikke blir 9-0 så kan man si at det er langtfra 100% klart

Vi vet også at de District dommeren  og Appeals dommerne var uenige, en som støttet moratorium og de som ikke støttet det

Endret 8. august 2021 av jjkoggan

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (14 timer siden):

Folk generellt liker ikke å gi pengene sine til noen de mener skal mishandle det, det gjelder også nordmenn

Yep. Ingen liker det (kanskje Svenskene 🙂 ), men hvis Amerikanerne finner ut hvor mye de sløser nå vil de sikkert endre mening. De sluttet jo opp om MIDICARE og MEDICAID så hvorfor ikke? Etter å ha lest/sett historien om Ulysses S. Grant har jeg fått et nytt bilde av Republikanerne i USA. Den gjengen som nå herjer er fjernt fra hva Republikanere har stått for tidligere. Trump samler inn penger som aldri før. Republikanske politikere må gå til ham for å få penger til valgkampen sin. Jeg ville ønsket et nytt Republikansk parti. Ikke bare for å stoppe fasisten Trump og hans støttespillere, men for å fange den velgermassen som definitivt er der. Et slikt parti kunne nok tiltrukket velgere fra Demokratene også. To nye partier er hva jeg ønsker meg. Et venstre (Bernie & Co) og et høyre parti. Noe som kanskje kunne sammenlignes med SV og SP her hjemme. SP er tradisjonellt et høyre parti. Men det er tilslutt Amerikanerne som bestemmer hvordan og hva som skal skje i det SVÆRE landet som egentlig er et kontinent. Etter å bli mer kjent med USA's politiske historie så ser jeg at de har de vært i hardt vær før. Den Amerikanske folkesjela er humanistisk og bygget opp rundt kirkesamfunn. Kirken i USA er av en helt annen karakter enn her hjemme. Den har en sosial rolle som her hjemme er overtatt av staten. Vi har NAV mens USA har kirkesamfunnet. Jeg tror at kampen vil stå i de religiøse samfunnene og ikke så mye i de politiske miljøene. Derfor er jeg mer bekymret for de kristne fundamentalistene enn for 'the proud boys'.

Endret 8. august 2021 av Oddvardm

[jallajall]

12 hours ago, jjkoggan said:

Uansett, så lenge det ikke blir 9-0 så kan man si at det er langtfra 100% klart

Vi vet også at de District dommeren  og Appeals dommerne var uenige, en som støttet moratorium og de som ikke støttet det

Hvem var uenig? DC dommeren (Friedrich) og de tre ankedommerne (Norris, Thapar og Busch) var enige. Alle var helt tydelige på at CDC ikke kan lage lover og dette ligger utenfor CDCs myndighet.

Dette er en forlengelse av en tidsbestem lov som kongressen vedtok. Det ligger ikke i utøvendes myndighet å forkorte, forlenge eller endre på lover - det er er kongressens ansvar. CDC kan heller ikke avlyse eller utsette valget - selv om det gjøres i "helsens" navn.
Det ble betydelig reaksjoner da Trump og CDC kom med moratiumet  i september, men det var litt sånn "common good" opplegg at moratiumet kun var for en kortere periode og at man evt. kunne trenere det i retten til å leve nok. Men jeg tror neppe noen i sin villeste fantasi hadde sett for seg at man også skulle ignorere høyesterett og bare kjøre på videre som om ikke noe hadde skjedd.. Å ignorere høyesterett er noe som kun er forbeholdt de meste populære presidentene.

[scuderia]

12 hours ago, jjkoggan said:

Uansett, så lenge det ikke blir 9-0 så kan man si at det er langtfra 100% klart

Vi vet også at de District dommeren  og Appeals dommerne var uenige, en som støttet moratorium og de som ikke støttet det

Huh? Når SC har et flertall så er det en bestemmelse. Samme som i hvilken som helst rettssak. 

[scuderia]

22 minutes ago, jallajall said:

Hvem var uenig? DC dommeren (Friedrich) og de tre ankedommerne (Norris, Thapar og Busch) var enige. Alle var helt tydelige på at CDC ikke kan lage lover og dette ligger utenfor CDCs myndighet.

Dette er en forlengelse av en tidsbestem lov som kongressen vedtok. Det ligger ikke i utøvendes myndighet å forkorte, forlenge eller endre på lover - det er er kongressens ansvar. CDC kan heller ikke avlyse eller utsette valget - selv om det gjøres i "helsens" navn.
Det ble betydelig reaksjoner da Trump og CDC kom med moratiumet  i september, men det var litt sånn "common good" opplegg at moratiumet kun var for en kortere periode og at man evt. kunne trenere det i retten til å leve nok. Men jeg tror neppe noen i sin villeste fantasi hadde sett for seg at man også skulle ignorere høyesterett og bare kjøre på videre som om ikke noe hadde skjedd.. Å ignorere høyesterett er noe som kun er forbeholdt de meste populære presidentene.

Dette er blitt et fryktelig rot for alle. Det er ikke slik at det er gratis å leie en leilighet men du kan ikke kastes ut om du ikke betaler. Så disse millionene skylder altså store summer som må betales om de ikke skal kastes ut til slutt. Jo lenger dette fortsetter jo større blir problemet. 

[Oddvardm]

scuderia skrev (13 minutter siden):

Dette er blitt et fryktelig rot for alle. Det er ikke slik at det er gratis å leie en leilighet men du kan ikke kastes ut om du ikke betaler. Så disse millionene skylder altså store summer som må betales om de ikke skal kastes ut til slutt. Jo lenger dette fortsetter jo større blir problemet. 

Yep, men fikk du ikke med deg posten min som beskrev hvordan føderale midler ikke har nådd frem til utleierne? Det er $20B som er allokert av kongressen og distribuert til statene for å betale utleierne, men 16 av dem sitter fremdeles fast hos statene. Det er allerede en vedtatt plan som skal hjelpe dem som er rammet.

[jjkoggan]

jallajall skrev (46 minutter siden):

Hvem var uenig? DC dommeren (Friedrich) og de tre ankedommerne (Norris, Thapar og Busch) var enige. Alle var helt tydelige på at CDC ikke kan lage lover og dette ligger utenfor CDCs myndighet.

Dette er en forlengelse av en tidsbestem lov som kongressen vedtok. Det ligger ikke i utøvendes myndighet å forkorte, forlenge eller endre på lover - det er er kongressens ansvar. CDC kan heller ikke avlyse eller utsette valget - selv om det gjøres i "helsens" navn.
Det ble betydelig reaksjoner da Trump og CDC kom med moratiumet  i september, men det var litt sånn "common good" opplegg at moratiumet kun var for en kortere periode og at man evt. kunne trenere det i retten til å leve nok. Men jeg tror neppe noen i sin villeste fantasi hadde sett for seg at man også skulle ignorere høyesterett og bare kjøre på videre som om ikke noe hadde skjedd.. Å ignorere høyesterett er noe som kun er forbeholdt de meste populære presidentene.

De 3 Appeals dommere mente:

The U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit allowed the eviction ban to remain in place pending an appeal. The court’s June 2 ordersaid the eviction ban was likely to be upheld on the merits.

mens Friederich mente:

U.S. District Judge Dabney L. Friedrich of the District of Columbia had ruled last month that the CDC did not have authority to impose the moratorium under federal law. She said an eviction moratorium is different in nature than inspecting, fumigating, disinfecting, sanitizing, exterminating or destroying.
 

Klar Uenighet om dette forbudet 
 

https://www.abajournal.com/news/article/appeals-court-allows-eviction-moratorium-to-continue-says-cdc-likely-to-win-appeal

[jallajall]

27 minutes ago, scuderia said:

Dette er blitt et fryktelig rot for alle. Det er ikke slik at det er gratis å leie en leilighet men du kan ikke kastes ut om du ikke betaler. Så disse millionene skylder altså store summer som må betales om de ikke skal kastes ut til slutt. Jo lenger dette fortsetter jo større blir problemet. 

Ja, eneste løsning er at kongressen kommer til enighet, men det er lettere sagt enn gjort.. Demokratene har ikke en gang ubetinget flertall i egne rekker, så er den arbeids som må gjøres her.

[jallajall]

2 minutes ago, jjkoggan said:

Klar Uenighet om dette forbudet 

Nei, les dommen.. At de lar det leve videre inntil anken er behandler er noe helt annet, og er ikke spesielt uvanlig heller.. Det er to separate avgjørelser.

[jjkoggan]

jallajall skrev (16 minutter siden):

Nei, les dommen.. At de lar det leve videre inntil anken er behandler er noe helt annet, og er ikke spesielt uvanlig heller.. Det er to separate avgjørelser.

De lar det leve fordi de mente forbudet ville bli «likely to succeed», som er det motsatte av Friedrichs dommen 

[jjkoggan]

scuderia skrev (59 minutter siden):

Huh? Når SC har et flertall så er det en bestemmelse. Samme som i hvilken som helst rettssak. 

Hvis noe dommer tolker loven på en måte og andre dommere en annen måte er loven uklar når det gjelder saken som dømmes.  Det du snakker om er noe helt annet. 

[jallajall]

7 minutes ago, jjkoggan said:

De lar det leve fordi de mente forbudet ville bli «likely to succeed», som er det motsatte av Friedrichs dommen 

Nei, hvor sier de dette?

DC Court Friedrich
6th Circuit anke

[jjkoggan]

jallajall skrev (45 minutter siden):

Nei, hvor sier de dette?

DC Court Friedrich
6th Circuit anke

Disse dommere (Millett, Pillard, and Wilkins, )mente-

As to the first factor, while of course not resolving the ultimate merits of the legal question, we conclude that HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits. See Nken, 556 U.S. at 434. We do so for the following four reasons.

https://www.cadc.uscourts.gov/internet/orders.nsf/9565AACA11611702852586E80068DEE1/%24file/21-5093LDSN2.pdf

Endret 8. august 2021 av jjkoggan

[jallajall]

41 minutes ago, jjkoggan said:

Disse dommere (Millett, Pillard, and Wilkins, )mente-

As to the first factor, while of course not resolving the ultimate merits of the legal question, we conclude that HHS has made a strong showing that it is likely to succeed on the merits. See Nken, 556 U.S. at 434. We do so for the following four reasons.

https://www.cadc.uscourts.gov/internet/orders.nsf/9565AACA11611702852586E80068DEE1/%24file/21-5093LDSN2.pdf

Dette er separata akesak som handler om hvorividt moratiumet skal få lov til å leve i påvente av ankenbehandelingen..

Og som de sier, "while of course not resolving the ultimate merits of the legal question.." - de setter seg knapt en gang inn i lovhjemmelen men holder seg til en plain text forståelse. Antagligvis ville de kommet til samme konklusjon dersom Trump hadde brukt samme lovhjemmel for å utsette valget..

CDC kan verken lage, forkorte eller forlenge lover i "helsens" navn - selv om 42 U.S. Code § 264 kanskje gir det inntrykket.

Endret 8. august 2021 av jallajall

[jjkoggan]

jallajall skrev (6 minutter siden):

Dette er separata akesak som handler om hvorividt moratiumet skal få lov til å leve i påvente av ankenbehandelingen..

Og som de sier, "while of course not resolving the ultimate merits of the legal question.." - de setter seg knapt en gang inn i lovhjemmelen men holder seg til en plain text forståelse. Antagligvis ville de kommet til samme konklusjon dersom Trump hadde brukt samme lovhjemmel for å utsette valget..

CDC kan verken lage, forkorte eller forlenge lover i "helsens" navn - selv om 42 U.S. Code § 264 kanskje gir det inntrykket.

Hvis loven var helt klart at det Biden gjorde brøt grunnloven ville disse dommerne ikke dømt imot Friedrich, det var poenget.