President Bidens regjeringstid

[Orwandel]

Nå som Biden har blitt president i USA, hvordan blir hans presidentskap? I motsetning til hans forgjenger, har Biden lang fartstid som politiker. Har han forandret standpunkt på noe siden sist han var i det hvite hus?

Vinnertalen:

 

Viktige politiske standpunkter som kan diskuteres:

1 Politisk rangering
2 Sosiale spørsmål
 2.1 Abort
  2.1.1 Roe v. Wade
  2.1.2 Federal abortfinansiering
  2.1.3 Abortforbud
 2.2 Bekreftende handling
 2.3 Dødsstraff
 2.4 Kriminalitet
 2.5 Narkotika
 2.6 Utdanning
 2.7 Våpenpolitikk
 2.8 Innenriks sikkerhet
 2.9 Innvandring
  2.9.1 Senatet
  2.9.2 Visepresidentskap
  2.9.3 2020-forslag
 2.10 Personvern på Internett og fildeling
  2.11 LGBTQ-problemer
  2.12 Religiøs tro
  2.13 Kvinners rettigheter
3 Økonomiske spørsmål
 3.1 Jordbruk og landlige spørsmål
 3.2 Bank- og finansregulering
 3.3 Miljø og klimaendringer
 3.4 Transport
 3.5 Handelspolitikk
 3.6 Helsevesen
 3.7 Arbeidsforeninger
 3.8 Skatt
 3.9 Trygd
 3.10 Velferd
4 Utenriks- og militærpolitikk
 4.1 Generelt
 4.2 Afrika
  4.2.1 Libya
  4.2.2 Sudan
 4.3 Vest-Asia
  4.3.1 Iran
  4.3.2 Irak
  4.3.3 Israel og den israelsk-arabiske konflikten
  4.3.4 Saudi-Arabia
  4.3.5 Syria
  4.3.6 Tyrkia
 4.4 Sør-Asia
  4.4.1 Afghanistan og Pakistan
 4.5 Øst-Asia
  4.5.1 Kina
  4.5.2 Nord-Korea
 4.6 Europa
  4.6.1 Balkan
  4.6.2 NATO-allierte
  4.6.3 Polen
  4.6.4 Russland
 4.7 Nord-Amerika
  4.7.1 Mellom-Amerika
  4.7.2 Cuba

Kilde: https://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Joe_Biden

Endret 8. november 2020 av Orwandel

[Orwandel]

Litt om Biden:

Joe Biden fungerte som visepresident i USA fra 2009 til 2017 og i USAs senat fra 1973 til 2009. Som medlem av Demokratisk parti gjorde han sitt andre valg for president i USA i presidentvalget i 2008, senere ble kunngjort som demokratisk presidentkandidat Barack Obamas styremedlem i 2008. Han ble valgt til visepresident i 2008 og gjenvalgt i 2012. I april 2019 kunngjorde Biden sin presidentkampanje i 2020. Han ble den demokratiske nominerte i april 2020 og møter den republikanske sittende Donald Trump ved valget i november 2020.

I løpet av sin karriere har Biden generelt blitt ansett som å tilhøre hovedstrømmen til Det demokratiske partiet. Biden har blitt beskrevet som sentrum-venstre og har beskrevet seg selv som sådan. Hans politikk understreker behovene til amerikanere fra middelklasse og arbeiderklasse og har hentet politisk støtte fra disse gruppene. Ulike kommentatorer og observatører har sammenlignet Bidens synspunkter og forslag med populismen til Ted Kennedy, som Biden siterer som en mentor, og med det kristne demokratiet i det kontinentale Europa.

Biden har støttet reform av kampanjefinansiering, inkludert Bipartisan Campaign Reform Act og veltet Citizens United; 1994 Violent Crime Control and Law Enforcement Act; American Recovery and Reinvestment Act of 2009; skattefradrag for studenter; karbonutslippstak og handel; økte infrastrukturutgifter foreslått av Obama-administrasjonen; massetransitt; subsidier for fornybar energi; tilgivelse av studielån; og reverseringer av republikanske skattelettelser for velstående og selskaper. Han støtter å bygge videre på Affordable Care Act gjennom et folkehelseforsikringsalternativ i stedet for et enkeltbetalersystem. Han støtter avkriminalisering av cannabis på føderalt nivå og retten til stater å legalisere det. Biden har vært offentlig tilhenger av likekjønnet ekteskap siden 2012, da han ble den høyest rangerte amerikanske tjenestemannen for å gi støtte til likekjønnede ekteskap, og var forut for Obama om emnet. Han støtter også Roe v. Wade-avgjørelsen og har siden 2019 vært for å oppheve Hyde-endringen.

[Gunfreak]

Ikke mye vil skje,  selv om demokratene hadde fått senatet ville lite skje, nå som republikanere beholder senatet har Biden en unnskyldning til å ikke gjøre eb dritt. Han vil kanskje gå tilbake til Iran avtalen og han vil bringe tilbake Paris avtalen.  Og det er alt han vil gjøre på 4 år. Husk ha  gikk til valg ved å si "ingen ting vil fundamentalt forandre seg" det er nå tusenvis av Trump folk i alle statlige organer og Biden har ikke viljen til å gjøre noe med det.

 

[Orwandel]

Gunfreak skrev (8 minutter siden):

Ikke mye vil skje,  selv om demokratene hadde fått senatet ville lite skje, nå som republikanere beholder senatet har Biden en unnskyldning til å ikke gjøre eb dritt. Han vil kanskje gå tilbake til Iran avtalen og han vil bringe tilbake Paris avtalen.  Og det er alt han vil gjøre på 4 år. Husk ha  gikk til valg ved å si "ingen ting vil fundamentalt forandre seg" det er nå tusenvis av Trump folk i alle statlige organer og Biden har ikke viljen til å gjøre noe med det.

 

Ja, Iran avtalen og Paris-avtalen er ganske sikre. Det er utenrikspolitikken hans jeg er mest spent på. Kommer han til å fortsette å la USA være World Police? Eller vil han overlate mer til NATO og FN?

[Gunfreak]

3 minutes ago, Orwandel said:

Ja, Iran avtalen og Paris-avtalen er ganske sikre. Det er utenrikspolitikken hans jeg er mest spent på. Kommer han til å fortsette å la USA være World Police? Eller vil han overlate mer til NATO og FN?

Han kommer minst til å være like ille som Obama, så forvent masse angrep her og der og tusenvis av døde muslimer i Midtøsten. 

[Simkin]

Han ser gammel ut, hvor gammel er han? 150?

[Orwandel]

Simkin skrev (3 minutter siden):

Han ser gammel ut, hvor gammel er han? 150?

77 år, omtrent som Trump (74).

[Orwandel]

Biden vs Irak:

I 1990, etter at Irak under Saddam Hussein invaderte Kuwait, stemte Biden mot den første Gulfkrigen og spurte: "Hvilke vitale interesser fra USA rettferdiggjør å sende amerikanere til deres død i sanden i Saudi-Arabia?" I 1998, uttrykte Biden støtte for bruk av makt mot Irak og oppfordret en vedvarende innsats for å styrte Hussein. I 2002 uttalte han som styreleder i senatets utenriksforholdskomite at Hussein var "en langsiktig trussel og en kortsiktig trussel mot vår nasjonale sikkerhet" og at "Vi har ikke noe annet valg enn å eliminere trusselen. Dette er en fyr som er en ekstrem fare for verden. Han må frigjøres fra våpnene eller frigjøres fra makten. "Biden støttet også en mislykket resolusjon som godkjente militær handling i Irak først etter uttømming av diplomatisk innsats. Biden stemte deretter for resolusjonen fra 2002 som godkjente invasjonen i Irak fra 2003, og sa: "Jeg vil stemme på dette fordi vi burde tvinge Irak til å gjøre opp sine forpliktelser overfor FN. For mens Iraks ulovlige masseødeleggelsesvåpenprogram utgjør ingen - ingen - overhengende trussel mot vår nasjonale sikkerhet, etter mitt syn vil de bli det hvis de får holde på. Og fordi en sterk avstemning i Kongressen, som jeg sa, øker utsiktene for en tøff, ny FN-resolusjon om masseødeleggelsesvåpen, vil det sannsynligvis få våpeninspektører inn, som igjen reduserer utsiktene til krig, etter mitt syn."

Under Irak-krigen kritiserte Biden konsekvent George W. Bush-administrasjonen for "sin manglende prøving av diplomatiske løsninger, sin manglende rekruttering av en mer robust gruppe allierte til krigsinnsatsen, og mangelen på en plan for gjenoppbygging av Irak." Han kritiserte Bush i mars og april 2003 for å unnlate å gjøre robuste diplomatiske anstrengelser for å avverge krig, men sa den gangen at det var "riktig beslutning" å "skille ham (Hussein) fra våpnene og / eller skille ham fra makten." I et intervju med Meet the Press i november 2005 sa Biden om sin stemme i 2002 for å autorisere bruk av makt: "Det var en feil. Det var en feil å anta at presidenten ville bruke autoriteten vi ga ham ordentlig ... Vi ga presidenten myndighet til å forene verden til å isolere Saddam. Og faktum er at vi gikk for tidlig. Vi gikk uten tilstrekkelig styrke. Og vi gikk uten en plan." I 2007 motsatte Biden seg kraftig Bushs "troppsoppgang" i Irak og kalte det en "tragisk mistak." Han fremmet lovgivning for å oppheve og erstatte resolusjonen fra 2002 som godkjente krigen, og hevdet at den ikke lenger var nødvendig fordi Hussein hadde blitt fjernet fra makten og henrettet, og fordi det aldri ble funnet masseødeleggelsesvåpen i Irak. Erstatningsresolusjonen begunstiget av Biden ville gi at amerikanske tropper kunne bekjempe terrorisme og trene irakiske styrker, men begynne en "ansvarlig nedtrekning" av amerikanske tropper som ville ende i tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Irak.

I mai 2006, i en op-ed i New York Times, foreslo Biden og Leslie H. Gelb, emerituspresidenten for Council on Foreign Relations, en plan for et desentralisert, føderale Irak, med en relativt svak sentralregjering med sterk Sunni, shiittiske og kurdiske regionale administrasjoner som i stor grad ville regjere autonomt i sine egne regioner. Under planen ville det ikke ha vært en deling av landet, men sentralregjeringen ville ha sitt ansvar begrenset til områder av felles bekymring, som "grenseforsvar, utenrikspolitikk og oljeproduksjon og inntektsdeling." Målet med planen var å stoppe det høye nivået av sekterisk vold i Irak mellom sunnier, sjiamuslimer og kurder. Biden sammenlignet planen med Dayton-avtalen fra 1995, som førte til en slutt på den bosniske krigen. Planen fikk en blandet mottakelse. En ikke-bindende "følelse av senatet" -resolusjonen til støtte for planen, sponset av Biden og senator Sam Brownback (republikaneren i Kansas), vedtok senatet i september 2007 med en stemme på 75–23. Forslaget ble imidlertid motarbeidet av Bush-administrasjonen og mange irakiske politiske partier, inkludert den forente irakiske alliansen til statsminister Nouri al-Maliki. Forslaget om autonomi / føderalisme var stort sett upopulært blant irakiske arabere, både sunni og sjia, men ble ønsket velkommen av irakiske kurder og Kurdistans regionale regjering, samt av Iraks president Jalal Talabani, en kurd og forkjemper for irakisk føderalisme.

I et intervju i 2016 med Council on Foreign Relations president Richard N. Haass, snakket Biden om å endre "den grunnleggende tilnærmingen [Amerika] hadde til Midtøsten", og at lærdommen fra Irak er "bruk av makt med store stående hærer på stedet var ekstremt kostbart, [og] ville bare fungere til det øyeblikket vi dro."

[Dudeliduu]

Orwandel skrev (3 timer siden):

Ja, Iran avtalen og Paris-avtalen er ganske sikre. Det er utenrikspolitikken hans jeg er mest spent på. Kommer han til å fortsette å la USA være World Police? Eller vil han overlate mer til NATO og FN?

Trump ble vel beskylt for å være Hitler reinkarnert ved å foreslå at USA ikke burde være world police lengre. Så tviler litt. Meeeen media klarer vel å snu det rundt også.

[debattklovn]

Biden er ikke valgt ennå... 

[hekomo]

debattklovn skrev (3 timer siden):

Biden er ikke valgt ennå... 

Han har vel vunnet nå jo.

Og hvordan det blir under Biden? Han sier det selv:

"Nothing will fundamentally change."

[hekomo]

Dudeliduu skrev (4 timer siden):

Trump ble vel beskylt for å være Hitler reinkarnert ved å foreslå at USA ikke burde være world police lengre. Så tviler litt. Meeeen media klarer vel å snu det rundt også.

Når man ser hvordan Trump holder på, og særlig nå som han har holdt på å tape valget, så er ikke veien til tanker om Hitler så veldig langt unna.

[debattklovn]

Just now, hekomo said:

Han har vel vunnet nå jo.

Han har ikke blitt erklært vinner ennå. CNN har ham på 253 valgmenn. Han leder riktignok såvidt i de fleste av de resterende statene. 

 

[Dudeliduu]

hekomo skrev (48 minutter siden):

Når man ser hvordan Trump holder på, og særlig nå som han har holdt på å tape valget, så er ikke veien til tanker om Hitler så veldig langt unna.

Det argumenterer jeg ikke imot. Allikevel er det betenkelig at visse folk her ikke evner å se likheter og sitt eget hykleri. Minner meg om de videoen der studenter får høre sitater fra demokrater mens de blir fortalt at det er sitater fra Trump og vice versa. Pipen får en annen lyd med én gang det er "your guy".

Endret 7. november 2020 av Dudeliduu

[Red Frostraven]

Studenter i selektivt klippede videoer som viser enkelteksempler på at ungdommer ikke har kildekritikk / god egenforståelse og oversikt over politikken og ønsker å fremstå mer erfarne er relevant hvordan..?

Utlede gjerne nærmere hva du mener.

Det er hyllesten av Trump fra fansen som stort sett ble gjort med mangelfull forståelse, ikke kritikken.

---

For å få inn en tidlig prediksjon:

Mitch MConnell og propagandamaskineriet til Republikanerene kommer til å forsøke å få Biden til å fremstå som lite handlekraftig ved å nekte å samarbeide med administrasjonen fra senatet, helt til demokratene eventuelt vinner senatet neste år.

Som er vanskelig, da halve befolkningen tror det var demokratene som holdt tilbake covid-støtte fra arbeidere, og generelt lider av misinformasjon som gjør at de har dårligere virkelighetsforståelse enn dem som ikke ser nyheter, gjennom å se republikansk propaganda.

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5?r=US&IR=T

Misinformasjonen til ytterste høyre er et stort demokratisk problem.

Endret 7. november 2020 av Red Frostraven

[Thorny]

Det ryktes at Biden har lagt ned forbud mot å ha Warren og Sanders i kabinettposisjoner, og at han vurderer en haug med republikanere. Det sier igrunn sitt.

Demokratene vil dysses tilbake i søvn. Ingenting vil endre seg i særlig grad. Ting fortsetter som før. Det som skjer blir mest symbolsk. Det blir business as usual med Kina. Den amerikanske økonomien kobles nærmere inn - med fare for å bli dratt ned hvis Kinas økonomi går over ende. Og det blir antagelig mer krig.

Republikanerne har blitt et høyrepopulistisk Trump-parti. Demokratene har blitt det republikanske partiet. Og venstresiden tyr i økende grad til sosialistiske kandidater.

[Red Frostraven]

Citation needed

På alle punkter

[hekomo]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Citation needed

På alle punkter

Det er allerede kjent at Biden siklet over å ha republikanere i administrasjonen sin. Han snakket også om å ha en republikaner som visepresident under primærvalget.

[hekomo]

Thorny skrev (2 timer siden):

Republikanerne har blitt et høyrepopulistisk Trump-parti. Demokratene har blitt det republikanske partiet. Og venstresiden tyr i økende grad til sosialistiske kandidater.

Hvilke sosialistiske kandidater?

[Orwandel]

Dudeliduu skrev (18 timer siden):

Det argumenterer jeg ikke imot. Allikevel er det betenkelig at visse folk her ikke evner å se likheter og sitt eget hykleri. Minner meg om de videoen der studenter får høre sitater fra demokrater mens de blir fortalt at det er sitater fra Trump og vice versa. Pipen får en annen lyd med én gang det er "your guy".

Det samme kunne man lett gjøre med taler Hitler har holdt, siden folk elsker å sammenligne politikere med han. Han sa mye som hørte fornuftig ut. Men hva betyr det når man vet hvem som har sagt det?

Med andre ord: to personer kan si akkurat det samme, men betydningen kan bli en helt annen avhengig av hvem som har sagt det.