AMD Zen 3 (Ryzen 5xxx)

[Nizzen]

3 hours ago, Biggdogg said:

"Game Mode" profilen i Ryzen Master gjør ikke heeeelt det du kanskje tror... Game mode er en kompatibilitet sak fra gamle tider, og vil skru av en av CCD'ene din om du har en cpu med to CCD'er(5900x/5950x/3900/3950x). Dette var for å begrense antall kjerner/tråder til max 8/16. Noen få eldre spill slet med ytelsen om de fikk for mange tråder å bruke. Det er bedre å bruke "Profile 1" og "Profile 2" istedet.

Om du derimot har en 5600x/5800x så funker antageligvis Game Mode helt fint, men ingen fordeler kontra å bruke f.eks Profile 1 så vidt jeg vet.

Nå i 2021 bruker vi "Process Lasso" programmet for å skru av og på smt, kjerner etc...

[N o r e n g]

Nizzen skrev (39 minutter siden):

Nå i 2021 bruker vi "Process Lasso" programmet for å skru av og på smt, kjerner etc...

Jeg tviler på at det vil ha samme effekt, grunnen til at SMT er negativt for spill kommer av at det tar tid å bytte tråder.

[Nizzen]

 

AMD Chipset Drivers

Revision Number

2.13.27.501

File Size

51 MB

Release Date

2/4/2021

https://drivers.amd.com/drivers/amd_chipset_software_2.13.27.501.exe

[ExcaliBuR]

Hotlinking til fila funker ikke hos AMD.

[Netrum]

Nizzen skrev (17 timer siden):

 

AMD Chipset Drivers

Revision Number

2.13.27.501

File Size

51 MB

Release Date

2/4/2021

https://drivers.amd.com/drivers/amd_chipset_software_2.13.27.501.exe

Takker!

[Dudz0r]

Clocktuner virker spennende men kan noen forklare hvordan dette går overens med Dynamic OC Switcher funksjonen på Dark Hero? 

Kommer det i tillegg eller tar over eller...? 

Ellers er det og ganske forvirrende med optimal ram og settings.

Multicom har dette G.Skill 32GB 4brikkers singlerank 4000mhz settet endel lavere priset enn andre webshops, det er bare ett annet G.Skill kit som er oppført med totalt lavere latency(7.25NS VS 7.5NS)men da i 2 brikkers sett sånn en må kjøpe 2 sett evt og det blir en hel del dyrere.

https://www.multicom.no/search?kw=f4-4000c15q-32gtzr

Ingen av de er på qvl til dark hero f.eks men med noe tweaking er det vel mulig å hente ut helt greie resultat

Endret 7. februar 2021 av Thobjo

[N o r e n g]

Ingen anelse om hvordan ASUS sin løsning (ikke) virker med Clocktuner, men mistenker at det vil bli bare krøll. Nå har en statisk overklokk bedre spillytelse enn PBO uansett, så jeg vet ikke om det er noe poeng i å henge seg voldsomt opp i dette.

 

Angående minne, så tviler jeg på at du vil se store forskjellen på Ryzen så lenge det er greit binnet B-die.

Her er 2x16GB: https://www.proshop.no/RAM/GSkill-TridentZ-Neo-DDR4-3600-C16-DC-32GB/2791940

Her er 2x 8GB: https://www.proshop.no/RAM/Patriot-Extreme-Performance-Viper-Steel/2808496

[Ola Norman]

N o r e n g skrev (5 timer siden):

Nå har en statisk overklokk bedre spillytelse enn PBO uansett, så jeg vet ikke om det er noe poeng i å henge seg voldsomt opp i dette.

 

 

Hvor kommer dette ifra ?

Jeg ser flere som hevder det samme, men kan ikke huske å ha sett dette testet eller bevist noen plasser, er dette bare synsing av enkelte eller er det faktisk benchet ?  Og da mener jeg skikkelig testet med en optimalisert PBO CO OC vs en like optimalisert static OC.

Kopierer inn en post jeg har skrevet på et annet forum angående CTR vs static vs PBO med mine erfaringer:

Sitat

I agree with you its better to run a static OC in programs that use all threads all the time, both in regards to clocks and temps/watt.
But i dont think a static CCX overclock is better in medium-high to low threadcount programs and/or games.. Nevermind the singlethread.

With my PBO CO settings on normal ambient temps i'm getting ~12100 points in Cinebench r20, which means my allcore effective clock is around 4650mhz (~1.6% lower then your average static OC @ 4725mhz.

But in apps/games that use something like 28,24,20,16,10 or even 8 threads etc i'm pretty sure my effective clock with PBO CO is much higher then with a static OC of lets say 4750mhz..

One other problem i find with a static OC is that if you maximize your clocks for a "light AVX workload" (~4700-4800 mhz) like Cinebench is, it will fail in a "heavy AVX workload" (~4400-4600 mhz) like prime95/y-cruncher etc. And if you maximize for "light" games/low threadcount (4800mhz+) it will fail in everything else.

Clocktuner 2.0's P0,P1 and P2 states tries to fix this but in my findings its too slow/buggy to switch between the different modes effectively..
Just try to run CPU-Z bench and see the singlethread suffer because it dont switch fast enough. And if you lower the "hangtime" it will start switching profiles all the time and lower your overall performance.

With my lucky/better than average 5950x, i think PBO CO is the way to go.. but that's just my 2cents on this matter 

Finnes static overklokking-stats for R7 og R9 i CTR her:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kuBrrSOwjRHSJny9Sv61gTYC7QgUIgFPjqafqaAgDWA/edit#gid=1029554959

Ser ut som average P1 stats er betydelig lavere enn hva jeg brukte i min sammenligning ovenfor (4750mhz+4700mhz) Og ikke så mange 5950x som runder 12k i cinebench med static oc engang ser det ut som.

Et annet problem som jeg nevner ovenfor er at clockspeeden som CTR forestår er bare testet på "AVX light" men vil faile/krasje i "AVX heavy" workloads og ha headroom igjen med "gaming loads".  Mens en god PBO CO overklokk vil tilpasse seg dette selv og alltids være stabil.

Et spørsmål til dere som kjører en static OC: (NORENG og Nizzen?)

Hvordan mhz kjører deres allcore OC og hva er den tunet for ? Spilling,light-avx eller heavy-load ? 

[Simen1]

Ryzen 9 5950X er med som referanse i en test av verstingen Threadripper Pro 3995WX, og til tross for mange færre kjerner og minnekanaler gjør faktisk Ryzen 9 5990X det ganske bra i noen av testene mot de langt dyrere modellene.

Med gjør det bra, mener jeg at den gjør det hakket bedre i noen få tester og at den i andre tester yter langt i fra så mye dårligere enn det prisforskjellen skulle tilsi.

[siDDis]

Du kjøper jo CPU basert på bruken, ingen poeng i Threadripper om du ikke greier å bruke alle kjernene. Mesteparten av programvare i dag er optimalisert for 1 cpu tråd. Disse testene sier heller ingenting om hvordan Threadripper er til inference på f.eks 1000 modeller samtidig. De tester bare en AI pakke uten å forstå innholdet... Og korleis skal du samanlikne dette mot Xeon som idag har AVX 512 VNNI (Vector Neural Network Instructions)?


 

[Simen1]

Ja, det med singeltrådytelse er klart undervurdert. Utvalget av tester er ofte valgt på grunn av at de kjører mange tråder og ikke så mye på grunn av at de er veldig mye brukt eller at ytelsen i akkurat den grenen er viktig for veldig mange brukere.

Selv om Threadripper og Ryzen er ganske så forskjellige beist så skal vi ikke underslå at pris er et moment når man vurderer løsning.

Poenget med innlegget mitt var bare at man ikke må ukritisk tro at ytelse følger pris lineært.

Endret 10. februar 2021 av Simen1

[N o r e n g]

siDDis skrev (1 time siden):

Du kjøper jo CPU basert på bruken, ingen poeng i Threadripper om du ikke greier å bruke alle kjernene. Mesteparten av programvare i dag er optimalisert for 1 cpu tråd. Disse testene sier heller ingenting om hvordan Threadripper er til inference på f.eks 1000 modeller samtidig. De tester bare en AI pakke uten å forstå innholdet... Og korleis skal du samanlikne dette mot Xeon som idag har AVX 512 VNNI (Vector Neural Network Instructions)?


 

Inntrykket mitt fra Anandtech sin test er at deres testverktøy ikke er designet for en slik CPU, og at det er svært få programmer kompilert for Windows der en slik prosessor gir mening. Det er nok heller ikke tilfeldig at Anandtech bruker ferdigkompilert kode, målgruppen deres er jo først og fremst entusiaster.

[MariusJS]

https://gelidstore.com/products/cpu-protection-bracket-for-am4

Spent på disse

[Ola Norman]

Ola Norman skrev (På 7.2.2021 den 23.42):

Hvor kommer dette ifra ?

Jeg ser flere som hevder det samme, men kan ikke huske å ha sett dette testet eller bevist noen plasser, er dette bare synsing av enkelte eller er det faktisk benchet ?  Og da mener jeg skikkelig testet med en optimalisert PBO CO OC vs en like optimalisert static OC.

Kopierer inn en post jeg har skrevet på et annet forum angående CTR vs static vs PBO med mine erfaringer:

Finnes static overklokking-stats for R7 og R9 i CTR her:

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kuBrrSOwjRHSJny9Sv61gTYC7QgUIgFPjqafqaAgDWA/edit#gid=1029554959

Ser ut som average P1 stats er betydelig lavere enn hva jeg brukte i min sammenligning ovenfor (4750mhz+4700mhz) Og ikke så mange 5950x som runder 12k i cinebench med static oc engang ser det ut som.

Et annet problem som jeg nevner ovenfor er at clockspeeden som CTR forestår er bare testet på "AVX light" men vil faile/krasje i "AVX heavy" workloads og ha headroom igjen med "gaming loads".  Mens en god PBO CO overklokk vil tilpasse seg dette selv og alltids være stabil.

Et spørsmål til dere som kjører en static OC: (NORENG og Nizzen?)

Hvordan mhz kjører deres allcore OC og hva er den tunet for ? Spilling,light-avx eller heavy-load ? 

Ser ikke ut som om jeg får noe svar på dette, men kan dele litt data jeg har testet meg fram til angående tråd-skalering/hastighet med en optimalisert PBO curve optimizer overklokk.

Logget klokkehastighet per tråd/kjerne i Cinebench r23 ved hjelp av affinity i taskmanager. (startet 30min warmup-bench)

Må også sies at dette er en "AVX light" workload som er tyngre å kjøre enn stortsett samtlige spill, dvs en PBO curve optimizer overklokk vil kjøre med en høyere klokkehastighet i virkeligheten, enn hva jeg viser her.

Logget vedvarende effektive klokkehastighet med 1 tråd per kjerne: (dette er slik som windows fordeler arbeid med lav til medium load, slik som spilling er) 

Sitat

1 kjerne last = 5080 mhz
2 kjerne last = 5060mhz
3 kjerne last = 4950mhz
4 kjerne last = 4832mhz
5 kjerne last = 4825mhz
6 kjerne last = 4800mhz
7 kjerne last = 4800mhz
8 kjerne last = 4772mhz
9 kjerne last = 4748mhz
10 kjerne last = 4744mhz
-
16 kjerne last = 4650mhz

Vedvarende effektive klokkehastighet med 2 tråder per kjerne:

Sitat

1 kjerne last = 5050mhz
2  kjerne last = 4930mhz
3  kjerne last = 4882mhz
4  kjerne last = 4798mhz
5  kjerne last = 4771mhz
6  kjerne last = 4750mhz
7  kjerne last= 4748mhz
8  kjerne last = 4707mhz
9  kjerne last= 4685mhz
10  kjerne last = 4669mhz
-
16 core load = 4650mhz

For artighetsskyld så har jeg også kjørt en userbenchmark selv om de er notorisk kjent for å være tilpasset en viss skylake arkitektur, dvs lavt antall med tråder/kjerner og høy klokkehastighet vektlegges/scorer (unaturlig) høyt, mens multicore slik som static OC er god på betyr veldig lite her. Men man får en score for 1,2,4 og 8 kjerners last om noen skulle ha lyst å sammenligne sin zen3 med static OC. (for å simulere "gaming load")

For en AMD cpu med 16 kjerner og 32 tråder så er jeg iallefall fornøyd med PBO CO resultatet..

UserBenchmarks: Game 280%, Desk 113%, Work 361%
CPU: AMD Ryzen 9 5950X - 110.7%
GPU: Nvidia RTX 3090 - 261.4%
SSD: Force MP600 500GB - 306.7%
SSD: Samsung 850 Pro 1TB - 108.1%
SSD: Corsair Force MP600 NVMe PCIe M.2 1TB - 498.8%
RAM: G Skill Intl F4-3600C16-8GTZN 4x8GB - 156.7%
MBD: Asus ROG CROSSHAIR VIII HERO (WI-FI)
 

Så får bare avslutte med at i min testing så er ikke en static overklokk alltids best for gaming slik som det kan bli gitt inntrykk av. For ordensskyld så sammenlignet jeg min PBO CO overklokk mot min høyeste static OC på 4700/4600mhz som jeg bare finner sånn nogenlunde stabil, men fortsatt så opplever jeg at curve optimizer fungerer best i 90% av hva jeg bruker pcen til, gaming inkludert

 

Endret 11. februar 2021 av Ola Norman

[N o r e n g]

Ola Norman skrev (19 timer siden):

Logget klokkehastighet per tråd/kjerne i Cinebench r23 ved hjelp av affinity i taskmanager. (startet 30min warmup-bench)

Må også sies at dette er en "AVX light" workload som er tyngre å kjøre enn stortsett samtlige spill, dvs en PBO curve optimizer overklokk vil kjøre med en høyere klokkehastighet i virkeligheten, enn hva jeg viser her.

Logget vedvarende effektive klokkehastighet med 1 tråd per kjerne: (dette er slik som windows fordeler arbeid med lav til medium load, slik som spilling er)

...

Så får bare avslutte med at i min testing så er ikke en static overklokk alltids best for gaming slik som det kan bli gitt inntrykk av. For ordensskyld så sammenlignet jeg min PBO CO overklokk mot min høyeste static OC på 4700/4600mhz som jeg bare finner sånn nogenlunde stabil, men fortsatt så opplever jeg at curve optimizer fungerer best i 90% av hva jeg bruker pcen til, gaming inkludert

Her lener du deg på hva HWiNFO påstår er effektiv klokkefrekvens, ikke faktisk ytelse. Her er noen resultater jeg fikk av å teste i faktiske spill med CapFrameX på veldig lav oppløsning:

Shadow of the Tomb Raider ga en liten seier til Curve Offset + PBO2: 225 vs 221 fps i integrert benchmark.

Civ 6 AI test var også litt raskere med PBO2 + Curve offset: 30.56 vs 30.80 sekunder per runde.

 

Bare så det er avklart: 4.7/4.65 er stabilt i Prime95 med AVX2, samt en egenlaget test i Python som normerer et produkt av to 5000x5000 matriser ved hjelp av numpy og Intel MKL.

Curve optimizer -25 var kjørt med 250/175/225 for PPT/TDC/EDC, ikke testet for stabilitet på noen som helst måte utenom at det ikke kræsjet med en gang i Prime95 eller CPU-Z, høyere maksimal frekvens eller curve-offset var ikke stabilt. Det er sikkert mulig å skvise ut litt mer ytelse, men dette var ganske nærme (ca 100 poeng bak) i Cinebench R20 all core.

[Nizzen]

4 minutes ago, N o r e n g said:

Her lener du deg på hva HWiNFO påstår er effektiv klokkefrekvens, ikke faktisk ytelse. Her er noen resultater jeg fikk av å teste i faktiske spill med CapFrameX på veldig lav oppløsning:

Shadow of the Tomb Raider ga en liten seier til Curve Offset + PBO2: 225 vs 221 fps i integrert benchmark.

Civ 6 AI test var også litt raskere med PBO2 + Curve offset: 30.56 vs 30.80 sekunder per runde.

 

Bare så det er avklart: 4.7/4.65 er stabilt i Prime95 med AVX2, samt en egenlaget test i Python som normerer et produkt av to 5000x5000 matriser ved hjelp av numpy og Intel MKL.

Curve optimizer -25 var kjørt med 250/175/225 for PPT/TDC/EDC, ikke testet for stabilitet på noen som helst måte utenom at det ikke kræsjet med en gang i Prime95 eller CPU-Z, høyere maksimal frekvens eller curve-offset var ikke stabilt. Det er sikkert mulig å skvise ut litt mer ytelse, men dette var ganske nærme (ca 100 poeng bak) i Cinebench R20 all core.

Flott test

j

Jeg ser ingen grunn for å kjøre annet enn all core oc, når alternativet plutselig gir lagg i noen spill og ikke noe spesielt bedre ytelse på noe som helst?

Å se 5.15mhz avogtil i hwinfo hjelper liksom ikkje en dritt 😅

[Ola Norman]

N o r e n g skrev (6 timer siden):

Her lener du deg på hva HWiNFO påstår er effektiv klokkefrekvens, ikke faktisk ytelse. Her er noen resultater jeg fikk av å teste i faktiske spill med CapFrameX på veldig lav oppløsning:

Shadow of the Tomb Raider ga en liten seier til Curve Offset + PBO2: 225 vs 221 fps i integrert benchmark.

Civ 6 AI test var også litt raskere med PBO2 + Curve offset: 30.56 vs 30.80 sekunder per runde.

 

Bare så det er avklart: 4.7/4.65 er stabilt i Prime95 med AVX2, samt en egenlaget test i Python som normerer et produkt av to 5000x5000 matriser ved hjelp av numpy og Intel MKL.

Curve optimizer -25 var kjørt med 250/175/225 for PPT/TDC/EDC, ikke testet for stabilitet på noen som helst måte utenom at det ikke kræsjet med en gang i Prime95 eller CPU-Z, høyere maksimal frekvens eller curve-offset var ikke stabilt. Det er sikkert mulig å skvise ut litt mer ytelse, men dette var ganske nærme (ca 100 poeng bak) i Cinebench R20 all core.

Takker for svar omsider 

Så din egen testing på din setup viser at din static OC vinner 3 av 6 tester, uavgjort i Deus ex og din PBO CO vinner 2 av 6. (satt på spissen er det 2:2 i spilltester da du har to bencher av cyberpunk)

Og dermed påstå at static OC er det beste valget uavhengig av silicon lottery og spill synes jeg da er å strekke det litt langt.. (?) Er du eni i det før jeg går noe lengre ?

Ville resultat vært det samme om du kunne kjørt -30 curve optimizer på alle kjerne med slappeste LLC for eksempel ? 

Jeg hater å invoke userbenchmark, men kan du kjøre en bench der så har vi iallefall et felles sammenligningsgrunnlag, slik at vi kan få målt faktisk "ytelse" som du sier, i en simulert "gamling load" med last på 1,2,4 og 8 kjerner uten at skjermkort spiller inn. Da det ikke hjelper at jeg poster bilder og grafer av at min PBO CO vinner mot min static OC. 

https://www.userbenchmark.com/UserRun/39570625

Poenget med hele posten min er at jeg synes det blir feil å påstå at static OC alltids er det beste valget uavhengig av flere faktorer, men jeg har ingen problemer med at du sier at static OC er det beste valgt på akkurat din hardware i det spillet du spiller. Og sist men ikke minst så er det mye lettere/mindre arbeid å "maximere" en static OC enn det er med en PBO CO overklokk. 

PS Nizzen: om man tweaker for å se burst numbers på 5150mhz så har man ikke peiling på Zen plattform/overklokking og burde kjøre med optimized defaults isteden 

 

Endret 12. februar 2021 av Ola Norman

[N o r e n g]

Userbenchmark

Statisk: https://www.userbenchmark.com/UserRun/39727740

PBO: https://www.userbenchmark.com/UserRun/39728408

 

Det jeg opplever som klønete med PBO og Curve Optimizer er at det er tilfeldig om ytelsen går opp eller ned når man justerer PPT/EDC/TDC, i tillegg er det skikkelig klønete å sjekke om curve optimizer-innstillingen er stabil eller ikke.

Endret 12. februar 2021 av N o r e n g

[Theo343]

7 hours ago, N o r e n g said:

Userbenchmark

Statisk: https://www.userbenchmark.com/UserRun/39727740

PBO: https://www.userbenchmark.com/UserRun/39728408

 

Det jeg opplever som klønete med PBO og Curve Optimizer er at det er tilfeldig om ytelsen går opp eller ned når man justerer PPT/EDC/TDC, i tillegg er det skikkelig klønete å sjekke om curve optimizer-innstillingen er stabil eller ikke.

Har ramklokk 1:1 løst seg opp hos deg etterhvert? Hva tenker du er realistisk 24/7 på luft nå?

[Theo343]

Synes diskusjonen rundt "Hva som er best for gaming" blir veldig lite presis når man ikke først definerer hvilke resultater man ønsker og spesifikt hva slag type spill man ønsker dette i.

Etter min mening må først og fremst mest mulig jevn frametime være det viktigste med gaming fremfor store hopp hele tiden. Eller rettere sagt minst mulig delta. Der kan jeg godt se at statisk OC kan gi et bedre utgangspunkt for dette.

Om man spiller Civ6 er nok ikke konsistent frametimes like viktig.
 

Quote

Du kjøper jo CPU basert på bruken, ingen poeng i Threadripper

Man liker nok å tro at de fleste gjør det men ser at en stor andel kjøper basert på ting som
- hype
- rykte (det var best før så er nok det nå også)
- bang for buck
- seiglivede myter "intel/amd suger i ...", 
- forkjærlighet for en modell/type gjerne på råd fra andre.
- "Jeg kjøper den dyreste modellen fordi jeg har råd eller fordi jeg bare vil ha den"

Endret 12. februar 2021 av Theo343