Blir Trump urettmessig sensurert på Twitter?

[0laf]

Gloria skrev (5 minutter siden):

De har kanskje loven på sin side (inntil videre), men det er åpenbart at det er GALT å sensurere meninger de måtte være uenige med.

Ingen av de sosiale plattformene sensurer meninger de er uenige i, disse selskapene har titusenvis av ansatte, som er både på den ene og den andre siden politisk.

Det de derimot gjør, er å merke eller slette ytringer som er åpenbar løgn eller ikke basert i virkeligheten, slik at folk ikke tror på det våset tullinger som Candace Owen poster på deres plattform, det kalles å ta ansvar, ikke sensur.

Endret 5. november 2020 av 0laf

[Gavekort]

 

Gloria skrev (Akkurat nå):

De har kanskje loven på sin side (inntil videre), men det er åpenbart at det er GALT å sensurere meninger de måtte være uenige med. Du kaller det bråkmakere, men jeg ser bare mennesker som står for sannheten og blir undertrykket.

Twitter har i stor fått rollen som en offentlig plattform, og da tenker jeg de må respektere den rollen.

 

"Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv."

Jeg er ikke uenig i at alle skal få lov til å ytre sine meninger, uansett om det er løgn og svada slik som Trump lirer av seg. Jeg er bare uenig i løsningen din og hvem som er skyldig i å skape problemet.

Vi kan ikke tilrettelegge for at høylytte folk skal kunne stå med megafon hvor de vil, eller at schizofrene skal kunne stå inne på McDonalds og verbalt trakassere folk. Ytringsfrihet er friheten til å uttrykke sin politiske mening, noe Trump har store muligheter til å gjøre utenfor den private sfæren også.

[knutinh]

Gavekort skrev (24 minutter siden):

For det første så har du ingenting med hva Twitter gjør med sin private eiendom. Du kan ikke anmelde meg for sensur om jeg bestemmer meg for å blokkere din bruker fordi jeg ikke liker hva du sier.

Man kan absolutt tenke seg at vi (samfunnet) bestemmer oss for at makten Twitter & co har over samfunnet er så stor at deres rolle skal reguleres.

Man kan ikke anklage Twitter for å bryte noen nåværende lover ved å bestemme hva som skal få snakke på deres platform, og jeg tror at det er meningsløst å argumentere for at de skal gjøre hva man anser som "moralsk" rett.

 

Det hadde vært interessant om myndighetene krevde at de første 5 treffene i et google-søk måtte være vetted kilder (wikipedia). At youtube skulle tilby opposing views etter at du har sett en video. 

-k

Endret 5. november 2020 av knutinh

[Simen1]

@Gloria A har rett til å uttrykke sin mening i kraft av ytringsfriheten, men ingen rett til å gjøre det via B sin private plattform fordi B har den fulle kontrollen der i kraft av eiendomsretten. A må dermed finne andre steder å uttrykke seg. Tro meg, dette er prinsippielle spørsmål som har vært diskutert blant moderatorer, administratorer, jurister m.m. fordi det er en problemstilling som dukker opp fra tid til annen. Typisk når noen som ikke oppfører seg stenges ute og klager på avgjørelsen i kraft av ytringsfriheten. Utestengning er både juridisk holdbart og erfaringsmessig moralsk riktig.

Kan godt si det så dramatisk som at dette forumet ikke hadde eksistert dersom tilbydere av kommunikasjonsplattformer hadde plikt til å slippe gjennom en hver uttalelse. Konkret ville det utartet seg omtrent slik: Troll, spammere og kriminelle hadde krevd å ikke bli sensurert. Forumet hadde blitt fyllt av kjøp og salg av dop, seksuelle tjenester, plattform for organiserte kriminelle, terrorister, falske bombevarslere som vil ha fri fra skolen etc. Politiet hadde tatt en razzia, beslaglagt de besudlene serverne, identifisert folk om de klarte og til slutt senket råttenskapen i syre.

Endret 5. november 2020 av Simen1

[Gloria]

@Simen1 Jeg har vært moderator selv så ikke tro at jeg ikke forstår disse tingene. Jeg har sett selv hvor ille det kan bli med svak moderering.

Det er dog ikke moderatoren sin oppgave å avgjøre hvilke meninger som er feilaktige og hvilke som ikke er det. Deres oppgave er utelukkende å fjerne hatsk innhold, og det er ingenting hatsk ved å påpeke de store manglene ved integriteten til valget i USA.

Twitter har fjernet helt legitime bekymringer av selveste presidenten i USA, som er av høy interesse blant befolkningen. Da er det ikke lenger "moderering", da er det sensur.

Endret 6. november 2020 av Gloria

[Simen1]

 

Sitat

 

14:31

Twitter fjerner Bannon-konto

President Donald Trumps tidligere rådgiver Steve Bannon er utestengt fra Twitter, melder CBS News. Årsaken er at Bannon sa i sin podkast at Dr. Anthony Fauci, en av USAs fremste smitteverneksperter burde bli halshugget.

 

 

[Simen1]

Gloria skrev (41 minutter siden):

Det er dog ikke moderatoren sin oppgave å avgjøre hvilke meninger som er feilaktige og hvilke som ikke er det. Deres oppgave er utelukkende å fjerne hatsk innhold, og det er ingenting hatsk ved å påpeke de store manglene ved integriteten til valget i USA.

Twitter har fjernet helt legitime bekymringer av selveste presidenten i USA, som er av høy interesse blant befolkningen. Da er det ikke lenger "moderering", da er det sensur.

Jeg ser du har et direkte feil inntrykk av hva en moderators oppgave er. En moderators oppgave er å håndheve reglene i forumet, som forumeier har det formelle ansvaret for. Reglene kan gjerne være utviklet av moderatorer og administratorer, men det er forumeier som har det formelle ansvaret for de. En moderators oppgave er å håndheve disse. Forumreglene skal være innenfor lovens rammer. Det er juridisk sett mulig å ha regler om hva som er riktige meninger og ei (uten å påstå det er lurt eller moralsk riktig) og da er moderators oppgave å håndheve det.

Twitter er i sin fulle rett til å markere faktafeil for faktafeil selv om det kommer fra Trump. Trump har ingen særrettigheter hos Twitter i kraft av å være president, men det virker som Twitter behandler han særdeles mye penere enn de ville gjort med andre brukere med samme innhold. Twitter merker hatske, feile og farlige meldinger. De har både jussen og moralen på sin side i å gjøre det.

[Gloria]

Simen1 skrev (3 minutter siden):

Twitter er i sin fulle rett til å markere faktafeil for faktafeil selv om det kommer fra Trump. Trump har ingen særrettigheter hos Twitter i kraft av å være president, men det virker som Twitter behandler han særdeles mye penere enn de ville gjort med andre brukere med samme innhold. Twitter merker hatske, feile og farlige meldinger. De har både jussen og moralen på sin side i å gjøre det.

Unnskyldninger, unnskyldninger, unnskyldninger. Spar meg. Det er åpenbart GALT det Twitter gjør, selv om de gjerne har loven på sin side inntil videre.

I fremtiden vil man nok innføre bedre reglementer for å verne ytringsfriheten på Internett. Twitters innblanding i valget bl.a. har gjort det glødende åpenbart at det trengs.

Hvis et forum har regler om at visse meninger ikke er tillat, så er det jo åpenbart ikke et seriøst forum hvor folk ønsker å være. Det sier seg selv.

[Simen1]

Gloria skrev (23 minutter siden):

Twitters innblanding i valget bl.a. har gjort det glødende åpenbart at det trengs.

Trump er helt enig.

Gloria skrev (23 minutter siden):

Hvis et forum har regler om at visse meninger ikke er tillat, så er det jo åpenbart ikke et seriøst forum hvor folk ønsker å være. Det sier seg selv.

Det er mange slike ekkokammere rundt om kring som er populære og trekker mange medlemmer. Det var også populært før internettets tid. Se bare på diverse menigheter og religioner rundt i verden. Mange meninger som ikke aksepteres i sånne miljøer og fort kan føre til utfrysing eller utkasting. Poenget mitt er bare at det ikke er forbudt og at det ikke nødvendigvis fører til medlemsflukt.

[Gloria]

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv"

[Hugo_Hardnuts]

Man kan vel også argumentere for at Twitter utøver sin ytringsfrihet når de markerer innlegg som inneholdende faktafeil. Ytringsfrihet innebærer jo ikke noen rett til ikke å bli motsagt.

[Simen1]

Gloria skrev (10 minutter siden):

"Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv"

Jeg har stor respekt for det sitatet. Men kan ikke se noen som helst urett her. Heller tvert om at Trump har begått mye urett, via twitter, og skapt en farlig splittelse i det amerikanske folket. Mange har fulgt Trumps eksempel om å droppe smittevern. Det har kostet utallige menneskeliv (dokumenterbart). Mange har bevæpnet seg i protester, egget opp av Trump gjennom twitter (dokumenterbart). Mange har mistet respekten for valgsystemet som følge av Trumps twitterkativitet (dokumenterbart). Landet er på randen av voldelige opprør, egget opp av Trump gjennom twitter (dokumenterbart).

Så kan du jo spørre deg selv hvilke uretter som er begått her, hvilke alvorlighetsgrader de har og hvem som har begått de. Trump eller Twitter.

[Gloria]

@Simen1 I konteksten av Twitters sensur av Trump, som jo da var det vi snakket om, så er det definitivt urett. Man sensurerer rett og slett ikke folk bare fordi man er uenig med dem politisk.

"De gjorde det fordi ditt og datt" er ikke noe argument. Slikt gjør man bare ikke.

[Simen1]

Gloria skrev (21 minutter siden):

Man sensurerer rett og slett ikke folk bare fordi man er uenig med dem politisk.

Det er jo ikke det som skjer heller. Realitetsorienter deg! Sjekk hva som ble sensurert.

[Gloria]

Simen1 skrev (5 minutter siden):

Det er jo ikke det som skjer heller. Realitetsorienter deg! Sjekk hva som ble sensurert.

Hva var liksom galt med denne her?:

Trump retter bekymringer knyttet til integriteten til valget, og Twitter hiver seg over ham som hauker med sensuren sin.

De har til og med sensurert videoklipp fra pressekonferanse og nyhetssendinger som han har postet.

Det er direkte skammelig av Twitter.

[knutinh]

Gloria skrev (48 minutter siden):

@Simen1 I konteksten av Twitters sensur av Trump, som jo da var det vi snakket om, så er det definitivt urett. Man sensurerer rett og slett ikke folk bare fordi man er uenig med dem politisk.

"De gjorde det fordi ditt og datt" er ikke noe argument. Slikt gjør man bare ikke.

Hvis Trump hadde sagt at det var en plikt for alle ekte Amerikanere å internere alle Mexicanere, gasse dem med Zyklon B og brenne dem i forbrenningsovner, hadde det vært greit av Twitter å sensurere meldingen?

-k

Endret 6. november 2020 av knutinh

[Gloria]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Hvis Trump hadde sagt at det var en plikt for alle ekte Amerikanere å internere alle Mexicanere, gasse og brenne dem, hadde det vært greit av Twitter å sensurere meldingen?

-k

Det du beskriver er jo åpenbart hatsk og burde i utgangspunktet fjernes, men når det er snakk om den folkevalgte presidenten så tenker jeg likevel det burde være opp til folket å bestemme.

Å stille spørsmålstegn ved integriteten til valget er ikke hatsk, ikke på noe vis. Å undertrykke slike bekymringer derimot, det er høyst betenkelig.

[frohmage]

Gloria skrev (26 minutter siden):

Twitter hiver seg over ham som hauker med sensuren sin.

Det er ikke sensur når du kan klikke "vis", og ville heller ikke være sensur om de sletta hele kontoen.

[Gloria]

frohmage skrev (1 minutt siden):

Det er ikke sensur når du kan klikke "vis", og ville heller ikke være sensur om de sletta hele kontoen.

De gjør innleggene så lite synlig som de bare kan, og de hadde definitivt slettet innleggene hvis de hadde sluppet unna med det. Men bare vent, de tøyer grensen litt etter litt så det kommer nok snart.

Når man skjuler tweeten på den måten så hindrer man at folk kan like, retweete og kommentere den. Det hindrer også at man får tweeten i den personlige feeden. Dette undertrykker synligheten og interaksjonen STERKT, og jeg nøler ikke et sekund med å kalle det sensur.

[knutinh]

Gloria skrev (7 minutter siden):

Det du beskriver er jo åpenbart hatsk og burde i utgangspunktet fjernes, men når det er snakk om den folkevalgte presidenten så tenker jeg likevel det burde være opp til folket å bestemme.

Å stille spørsmålstegn ved integriteten til valget er ikke hatsk, ikke på noe vis. Å undertrykke slike bekymringer derimot, det er høyst betenkelig.

Det du sier er mao at det er ingen grenser for hva Twitter er moralsk forpliktet til å videreformidle på sin nettside så lenge kilden er presidenten?

-k