Blir Trump urettmessig sensurert på Twitter?

[geirfugl]

Just now, Red Frostraven said:

Sikkert morsomt, helt til plutselig det oppstår noen som er like virkelighetsfjerne som Trump-supportere på motstandersiden av politikken din, og det påvirker landets økonomi og dine barn, søsken, slekt og foreldre sin fremtid.

Og ikke så morsomt når du har greid å få institusjonalisert sensur og slike ting, og noen som er langt mer virkelighetsfjerne enn Trump tar makta. Var ikke så fint å være mot overmakta i Soviet.

2 minutes ago, Pallehysa said:

Selge vår suverenitet til desinformasjonskampanjene. Og la fremmede nasjoner ta reell makt over våre valg. 

Men det du i praksis sier er jo at folk ikke er i stand til å vurdere informasjon selv. Mitt spørsmål er igjen da, hvorfor i det hele tatt bry seg med å ha noe demokrati i første omgang da? Det er jo bare tull å drive på med alt det her styret, når folk ikke klarer å finne ut av hva som er best av dem uten at noen forteller dem hva som er sant og feil uansett? Er jo bare å la de der folka som har "sannheten" i følge deg bestemme først som sist?

[Gunfreak]

Å påstå at et land som usa har sterkere talefrihet enn norge, faller på egen urimelighet når du blir bøtelagt om du sier fuck på radioen eller tven.

[geirfugl]

Just now, Gunfreak said:

Å påstå at et land som usa har sterkere talefrihet enn norge, faller på egen urimelighet når du blir bøtelagt om du sier fuck på radioen eller tven.

Det der får du finne en kilde til, aldri hørt noe om. Så vidt jeg vet er det ikke ulovlig å si fuck i USA.

[Pallehysa]

geirfugl skrev (7 minutter siden):

Men det du i praksis sier er jo at folk ikke er i stand til å vurdere informasjon selv. Mitt spørsmål er igjen da, hvorfor i det hele tatt bry seg med å ha noe demokrati i første omgang da? Det er jo bare tull å drive på med alt det her styret, når folk ikke klarer å finne ut av hva som er best av dem uten at noen forteller dem hva som er sant og feil uansett? Er jo bare å la de der folka som har "sannheten" i følge deg bestemme først som sist?

Nei det er totalt urelatert. Ein kan totalt ignorere menneskers evne til å skille fakta fra fiksjon her. Spørsmålet blir om vi skal tillate reklamer og brosjyrer og desinformasjon spydd ut til norske velgere under Norske valg, fra fremmed nasjoner. Når vi snakker om Norsk demokrati. Meiner vi ikkje at Kinesere eller Russere er ein del av det. Skal vi ha vår suverenitet, utover våre fysiske grenser, må vi og skjerme våre valg fra fremmed påvirkning.

Igjen, menneskers evne til å bli påvirket, satt til side. Ein kan godt snakke om menneskers evne til å skille fakta fra fiksjon, men den er aldri 100%.

Endret 4. november 2020 av Pallehysa

[geirfugl]

Just now, Pallehysa said:

Nei det er totalt urelatert. Ein kan totalt ignorere menneskers evne til å skille fakta fra fiksjon her. Spørsmålet blir om vi skal tillate reklamer og brosjyrer og desinformasjon spydd ut til norske velgere under Norske valg. Når vi snakker om Norsk demokrati. Meiner vi ikkje at Kinesere eller Russere er ein del av det. Skal vi ha vår suverenitet, utover våre fysiske grenser, må vi og skjerme våre valg fra fremmed påvirkning.

Igjen menneskers evne til å bli påvirket, satt til side. Ein kan godt snakke om menneskers evne til å skille fakta fra fiksjon, men den er aldri 100%.

Så hvordan skal du gjøre det i praksis da? Antar du mener at Russere i dette tilfellet sendte masse brosjyrer i posten? Skal vi ha folk som åpner alles post så de ikke blir tilsendt denne livsfarlige informasjonen de ikke kan håndtere etter ditt syn? Men fra spøk til side, hvordan skal du sikre integriteten til disse som skal utføre sensur og slikt, disse som skal hjelpe oss arme, lettpåvirkelige menigmenn til å skille fakta fra fiksjon? Hvor skal disse folkene komme fra? Skal de velges? I såfall har du jo et sirkulært problem.

[Gouldfan]

geirfugl skrev (9 minutter siden):

Så hvordan skal du gjøre det i praksis da? Antar du mener at Russere i dette tilfellet sendte masse brosjyrer i posten? Skal vi ha folk som åpner alles post så de ikke blir tilsendt denne livsfarlige informasjonen de ikke kan håndtere etter ditt syn? Men fra spøk til side, hvordan skal du sikre integriteten til disse som skal utføre sensur og slikt, disse som skal hjelpe oss arme, lettpåvirkelige menigmenn til å skille fakta fra fiksjon? Hvor skal disse folkene komme fra? Skal de velges? I såfall har du jo et sirkulært problem.

Det gjøres allerede med nett-trafikk og data angrep, men ofte er det på etterskudd.

 Før en russisk trollfabrikk stanses av FBI så klarer de uansett å spre desinformasjon før de tas av eter-neten.

Truth is lies and lies is truth..

Endret 4. november 2020 av Gouldfan

[geirfugl]

2 minutes ago, Gouldfan said:

Det gjøres allerede med nett-trafikk og data angrep, men ofte er det på etterskudd.

 Før en russisk trollfabrikk stanses av FBI så klarer de uansett å spre desinformasjon før de tas av eter-neten.

Truth is lies and lies is truth..

Det viktigste spørsmålet var: hvordan skal du sikre integriteten til de du gir makt til å sensurere informasjon for deg?

[Pallehysa]

geirfugl skrev (20 minutter siden):

Så hvordan skal du gjøre det i praksis da? Antar du mener at Russere i dette tilfellet sendte masse brosjyrer i posten? Skal vi ha folk som åpner alles post så de ikke blir tilsendt denne livsfarlige informasjonen de ikke kan håndtere etter ditt syn? Men fra spøk til side, hvordan skal du sikre integriteten til disse som skal utføre sensur og slikt, disse som skal hjelpe oss arme, lettpåvirkelige menigmenn til å skille fakta fra fiksjon? Hvor skal disse folkene komme fra? Skal de velges? I såfall har du jo et sirkulært problem.

Du spør egentlig om kordan det blir gjort ALLEREDE i praksis. Det har eg ingen informasjon om. Men det blir altså gjort.

Og Trump blir ikkje sensurert av Twitter. Forstår ikkje kvifor du fortsetter å påstår det. Dei legger til tweeten at det bryter med deiras retningslinjer, men lar altså tweeten stå. 

"You may not use Twitter’s services for the purpose of manipulating or interfering in elections or other civic processes. This includes posting or sharing content that may suppress participation or mislead people about when, where, or how to participate in a civic process. In addition, we may label and reduce the visibility of Tweets containing false or misleading information about civic processes in order to provide additional context."

Det er altså desinformasjon å spre løgn om at valget er "rigget". Null hypotesen. Valget foregår legitimt til det er bevis for ulovligheiter. Det er altså ikkje fremmet bevis for valgfusk. Dette blir lagt til grunn for kva som er desinformasjon og ikkje her.

Ellers er det du kaller sensur, integritet av informasjon. Har ingenting med folka som skriver det eller ikkje. Dette blir gjort i alle instanser i samfunnet. Kva som får lov å stå på heimesidene til kommunen, Norsk Helseinstitutt etc etc etc, er ikkje opp til personen som skriver det, det er jo selvfølgelig forankret i empirisk fakta. Verifisert informasjon. Folks informasjon blir ikkje automatisk fakta. Eg har ikkje ein anna fakta enn det du har. Faktaen forblir den samme. Uavhengig om eg eller du tror på det.

Endret 4. november 2020 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Hvordan skal du sikre integriteten til samfunnet om misinformasjon får spres helt fritt og blir tatt seriøst..?

Tenk deg et samfunn hvor det er 10 aviser -- men bare en er til å stole på, og de 9 andre dem forteller folk hva de ønsker å høre.

Benbjo skrev (8 minutter siden):

Hvorfor det? Er veldig jevnt i de aktuelle statene. 

Fordi de og vi -- altså; vi som faktisk følger med, ikke folk som spiser misinformasjon -- vet at Pennsylvania sine mail-in stemmer sannsynligvis er nok til å tippe over til seier for Biden.
De TRENGER å stoppe tellingen der for å ha en sjanse.

https://fivethirtyeight.com/features/why-pennsylvanias-vote-count-could-change-after-election-night/

Resultatene fra den tidligste tellingen av forhåndsstemmer stemmer godt overens med Biden-seier.
---

Trump og co VET dette -- men sprer likevel misinformasjon og forsøker å gjøre alt i deres makt, lovlig og ulovlig, for å hindre stemmene å bli talt.

...

Fascistene i partiet begynner å komme frem -- og dette er nøyaktig hva vi har advart mot i 5 år.
Og de republikanske senatorene sier ingenting, for eller til, som gjør dem medskyldige, om enn bare moralsk.

Endret 4. november 2020 av Red Frostraven

[Gouldfan]

Ellers er både Twitter og Facebook selv eiere av tjenestene de tilbyr og har regler man må akseptere, disse har parter der man aksepterer at disse bestemmer hva de vil tillate...

Trump er de generøse med... De lar mye passere.

[geirfugl]

1 minute ago, Gouldfan said:

Det gjøres av lovgiverne, valgt av folket.

Høres ut som et dårlig og farlig system. Folk har jo som kjent ikke peiling, dumme og lettpåvirkelige som de er, og velger inn hva som helst av rask i de her valgene fra hva jeg forstår.

 

4 minutes ago, Pallehysa said:

Og Trump blir ikkje sensurert av Twitter. Forstår ikkje kvifor du fortsetter å påstår det.

Nei, påstår egentlig ikke det. Har nok sporet litt av denne diskusjonen til å være en tråd om det Amerikanske valget. Det disse plattformene gjør med Trump er bare en bitteliten del av et mye større fenomen av ting de driver med for tiden. Er mye de faktisk sensurerer, men det de gjør med Trump er bare en utidig redaksjonell greie. Ikke det samme.

[Vaniman]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Høres ut som et dårlig og farlig system. Folk har jo som kjent ikke peiling, dumme og lettpåvirkelige som de er, og velger inn hva som helst av rask i de her valgene fra hva jeg forstår.

 

Nei, påstår egentlig ikke det. Har nok sporet litt av denne diskusjonen til å være en tråd om det Amerikanske valget. Det disse plattformene gjør med Trump er bare en bitteliten del av et mye større fenomen av ting de driver med for tiden. Er mye de faktisk sensurerer, men det de gjør med Trump er bare en utidig redaksjonell greie. Ikke det samme.

Jeg tror vi kan si at media har vunnet dette valget for Biden. De kjørte hardt på med propaganda mot Trump i 4 år, og klarte å vende nok kvinner mot Trump til at han nå taper. Urettferdig, kanskje. Men media er fjerde statsmakt, mektige nok til å avgjøre valg. Slik er det bare. 

 

[Snikpellik]

Vaniman skrev (1 minutt siden):

 De kjørte hardt på med propaganda mot Trump i 4 år, og klarte å vende nok kvinner mot Trump til at han nå taper.

Akkurat det tror jeg Trump klarte fint helt selv.

Men det er ikke over. Ikke avgjort enda. 

[geirfugl]

Just now, Vaniman said:

Jeg tror vi kan si at media har vunnet dette valget for Biden. De kjørte hardt på med propaganda mot Trump i 4 år, og klarte å vende nok kvinner mot Trump til at han nå taper. Urettferdig, kanskje. Men media er fjerde statsmakt, mektige nok til å avgjøre valg. Slik er det bare.

Nei, synes det er greit nok jeg. Alle vet vel hvor mediene står, og de må jo få si det de vil. Er en ekstrem økende mengde alternativmedier i tillegg, og det er bra. Viktig å kjempe mot ting som sensur av den grunn.

[geirfugl]

1 minute ago, Pallehysa said:

Men du forstår at påstander om valgfusk, uten bevis blir diktert av null hypotesen som desinformasjon? Ein må faktisk bevise valgfusk før det kan ansees som fakta. Twitter er heilt og holden i sin rett til å flagge det som desinformasjon rundt valgprosessen.

Greit at det er desinformasjon, forholder meg egentlig ikke til det tullet der i det hele tatt, som du kanskje har merket. Hva Trump svamler med er ikke så interessant egentlig etter mitt syn. Er jo delt omtrent 50-50 der borte uansett. Jeg synes fortsatt ikke Twitter har noe med å flagge noe som helst. Kanskje de har rett nå, neste gang kanskje de har feil. Det er en farlig og dårlig presedens å sette å la dem holde på sånn. De er et privat firma, uten noe ansvarsforhold og uten noen som helst integritet jeg anerkjenner.

Jeg har allerede sagt meg enig i at det er deres rett å gjøre det sånn ting står nå. Jeg sier at jeg er uenig i at de skal ha den retten.

[Reg2000]

1 minute ago, geirfugl said:

Det er en farlig og dårlig presedens å sette å la dem holde på sånn. De er et privat firma, uten noe ansvarsforhold og uten noen som helst integritet jeg anerkjenner.

Det er langt farligere å la Trump få komme med slike uttalelser som oppfordrer til å ødelegge et demokratisk valg, samt oppfordre til vold mot de som gjør jobben sin ved å telle stemmer. Et privat firma har full rett til å ikke la egne platformer bli utnyttet på den måten.

Som sittende president har han tilgang på alle kommunikasjonskanaler som finnes. At han velger å bruke twitter får han stå for selv. 

[Pallehysa]

geirfugl skrev (2 minutter siden):

Greit at det er desinformasjon, forholder meg egentlig ikke til det tullet der i det hele tatt, som du kanskje har merket. Hva Trump svamler med er ikke så interessant egentlig etter mitt syn. Er jo delt omtrent 50-50 der borte uansett. Jeg synes fortsatt ikke Twitter har noe med å flagge noe som helst. Kanskje de har rett nå, neste gang kanskje de har feil. Det er en farlig og dårlig presedens å sette å la dem holde på sånn. De er et privat firma, uten noe ansvarsforhold og uten noen som helst integritet jeg anerkjenner.

Jeg har allerede sagt meg enig i at det er deres rett å gjøre det sånn ting står nå. Jeg sier at jeg er uenig i at de skal ha den retten.

Kven skal ta fra Twitter sine rettigheiter til å styre sin egen platform då?

[geirfugl]

Just now, Pallehysa said:

Kven skal ta fra Twitter sine rettigheiter til å styre sin egen platform då?

Folket burde gjøre det. På samme måten som vi ikke lar private firmaer få legge sine skrudde meninger i driften av annen samfunnsbærende infrastruktur. Jeg er absolutt ikke like rundhåndet med rettigheter til firmaer som til personer, særlig ikke når de har nådd monopolstatus.

[Gouldfan]

geirfugl skrev (14 minutter siden):

Greit at det er desinformasjon, forholder meg egentlig ikke til det tullet der i det hele tatt, som du kanskje har merket. Hva Trump svamler med er ikke så interessant egentlig etter mitt syn. Er jo delt omtrent 50-50 der borte uansett. Jeg synes fortsatt ikke Twitter har noe med å flagge noe som helst. Kanskje de har rett nå, neste gang kanskje de har feil. Det er en farlig og dårlig presedens å sette å la dem holde på sånn. De er et privat firma, uten noe ansvarsforhold og uten noen som helst integritet jeg anerkjenner.

Jeg har allerede sagt meg enig i at det er deres rett å gjøre det sånn ting står nå. Jeg sier at jeg er uenig i at de skal ha den retten.

Vel jeg synes det på en side er fint at politikere sier hva de mener. Men samtidig er eller var det iallefall før Trump en standard på hva verdens mektigste president kan si under et seriøst politisk valg.

 

[Simen1]

Trump burde hatt totalsensur minst de siste 4 årene. Det ørlille Twitter stopper er alt for lite og slett ikke urettmessig.

Hadde de samme uttalelsene kommet fra en annen person hadde kontoen blitt sperret for lengst.