Er det etisk forsvarlig å spise kjøtt?

[Atib Azzad]

On 11/21/2020 at 9:28 PM, Thorny said:

Ordet eskimo er nå ansett som en 'racial slur' på linje med N-ordene. Bryr ikke meg, bare til opplysning.

Hun Vegan eskimo, som jeg linket til tidligere, har en lenger post hvor hun har masse meninger om ordet, og hvorvidt det er nedsettende eller ikke.
Opprinnelig betyr det visst (klønete oversatt til norsk) den som knyter snø-sko.

Jeg aner ikke hvor mange som deler hennes syn på dette, for som med andre lignende ord, så kunne det jo benyttes nedsettende, eller for å rettferdiggjøre undertrykkelse, og dermed påta seg flere konnotasjoner.
Men hennes ståsted ser ut til å være at man stjeler deres eget ord for seg selv, ved å påstå det er nedsettende, og ikke kan brukes.

Det ble kanskje mye informasjon om noe du har etablert at du ikke bryr deg om, men jeg så det tilfeldig da jeg kom over siden hennes, og tenkte kanskje det var en interessant tileggsinformasjon, til metadiskusjonen om eskimoer og kjøtt.

[Bjerknez]

Min mening er nok noe blandet når det kommer til å spise kjøtt. jeg har ikke satt meg veldig inn i saken, men kan med hånden på hjertet si at isolert sett så blir jeg mett av å ikke spise kjøtt også. Men så er jeg en person som spiser for å overleve og ikke for å kose meg.

Jeg synes synd på dyr som ikke avlives 100% humant. Desverre har jeg sett en del dokumentarer som viser at dette ikke alltid skjer og det kjenner jeg plager meg litt. Jeg får ikke direkte dårlig samvittighet hver gang jeg kjøper meg en pølse, men jeg tenker av og til litt på det. 

Miljøaspektet rundt kjøttspising har jeg ikek satt meg inn i så det gidder jeg ikke kommentere. Det er heller ikke en evt. hovedgrunn for hva jeg velger å spise, eller ikke. Dyrenes velferd er det som legger tungen på vektskålen hos meg når jeg vurderer spising av kjøtt. 

Jeg har flere ganger kjøpt meg vegetarpizza og jeg synes denne er minst like god som den med kjøttboller eller pepperoni etc. Man får mye god mat som ikke inneholder kjøtt. 

Kjøtt i seg selv smaker jo heller ingenting. Det er tilsetningstoffer som krydder etc. som gjør at kjøttet får smak. Så sånn sett smaker det mer av et eple enn av et ubehandlet kjøttstykke er min erfaring. 

Så ja, jeg kunne nok mest trolig like godt kuttet ut kjøttet av den grunn. Hvis enkelte dyr får det bedre av dette i tillegg er det jo litt vinn/vinn også. Men å stemple meg selv som Veteterianer gidder jeg ikke. men å ha et bevisst forhold til hva man spiser er kanskje en litt sunnere måte og tenke på?

Når det gjelder diskusjonen rundt "sex med dyr" så er dette såpass perverst at jeg ikke engang vil ta del i diskusjonen rundt dette. Uavhengig om dyret plages eller ei. 

Endret 3. desember 2020 av Bjerknez

[fivebigcities]

Hvem bryr seg? Og hvem eller hva skal i så fall bestemme om det er eller ikke er det?

As far as I am concerned, så er kjøttspising bare en del av naturens gang.

Og det er i hvert fall mye mer naturlig enn nymotens moralistiske standpunkter.

(ikke at å være moralistisk noen gang har vært eller noensinne kommer til å gå av moten.)

[Atib Azzad]

1 hour ago, fivebigcities said:

Hvem bryr seg? Og hvem eller hva skal i så fall bestemme om det er eller ikke er det?

As far as I am concerned, så er kjøttspising bare en del av naturens gang.

Og det er i hvert fall mye mer naturlig enn nymotens moralistiske standpunkter.

(ikke at å være moralistisk noen gang har vært eller noensinne kommer til å gå av moten.)

Ja, jeg vet ikke om du har lest igjennom tråden, men det er i hovedsak etikken innen industriell produksjon det er snakk om.
Altså ikke hvorvidt handlingen å spise kjøtt i seg selv, er etisk eller uetisk.
Den som splittet ut tråden må gjerne endre trådtittelen til å være mer i tråd med innholdet.
 

[fivebigcities]

6 hours ago, Atib Azzad said:

Ja, jeg vet ikke om du har lest igjennom tråden, men det er i hovedsak etikken innen industriell produksjon det er snakk om.
Altså ikke hvorvidt handlingen å spise kjøtt i seg selv, er etisk eller uetisk.
Den som splittet ut tråden må gjerne endre trådtittelen til å være mer i tråd med innholdet.

Det var nok mer trådens tittel jeg festet meg ved, ja. Men greit. Jeg skjønner at jeg kanskje kommer litt busende inn fra sidelinjen her. Jeg vil likevel påpeke at det er noe galt med premisset til spørsmålet som drøftes. Samme om spørsmålet man tar stilling til er om det er riktig å spise kjøtt eller om det er riktig med industriell matproduksjon.

"Riktig" og "galt" er bare abstrakte konsepter vi mennesker har kokt opp, uansett, og har følgelig ingen universell sannhetsverdi. Om vi tenner på og brenner alle dyrene på planeten levende, bare på skøy eller for å uttrykke dominans, eller om vi bare lar dem leve helt uforstyrret ute i guds frie natur, totalt uberørt av oss mennesker, går for akkurat det samme og har null betydning.

Universet driter i hva vi gjør. Og vi må slutte å tro at vi er så forbanna spesielle. Det er kanskje ikke det svaret alle ønsker seg. Men så lenge livet og eksistensen vår til syvende og sist er fullstendig meningsløs, så kan jeg vanskelig se hvordan noe av det vi gjør her i livet faktisk har noe å si.

[Atib Azzad]

15 hours ago, fivebigcities said:

Det var nok mer trådens tittel jeg festet meg ved, ja. Men greit. Jeg skjønner at jeg kanskje kommer litt busende inn fra sidelinjen her. Jeg vil likevel påpeke at det er noe galt med premisset til spørsmålet som drøftes. Samme om spørsmålet man tar stilling til er om det er riktig å spise kjøtt eller om det er riktig med industriell matproduksjon.

"Riktig" og "galt" er bare abstrakte konsepter vi mennesker har kokt opp, uansett, og har følgelig ingen universell sannhetsverdi. Om vi tenner på og brenner alle dyrene på planeten levende, bare på skøy eller for å uttrykke dominans, eller om vi bare lar dem leve helt uforstyrret ute i guds frie natur, totalt uberørt av oss mennesker, går for akkurat det samme og har null betydning.

Universet driter i hva vi gjør. Og vi må slutte å tro at vi er så forbanna spesielle. Det er kanskje ikke det svaret alle ønsker seg. Men så lenge livet og eksistensen vår til syvende og sist er fullstendig meningsløs, så kan jeg vanskelig se hvordan noe av det vi gjør her i livet faktisk har noe å si.

Altså, du står jo fri til å definere livet akkurat slik du vil, og jeg er ikke nødvendigvis helt uenig din tolkning.
Men hele problemstillingen raderes jo ganske kraftig, dersom man tar utgangspunkt i at det ikke finnes noen mening ved noe, samtidig er man ikke avhengig av mening for å se, eller oppleve forskjellen mellom glede og sorg.

Disse (muligens/sannsynligvis menneskeskapte) konseptene rundt rett og galt, har jo plaget oss tilsynelatende siden vi ble bevisste, kanskje fordi det er fryktelig tydelig for oss, dette med nytelse og lidelse, at vi gjerne opplever glede i møte med det førstnevnte, og gru i møte med sistnevnte.
Selv om det er abstrakte konsepter, er det jo grunnleggende fundamenter vi bruker for å navigere tilværelsen.

Du ville vel hatt sterke opplevelser i møte med evt. overgrep ganske uavhengig av hva universet måtte mene om det?

Dersom det stemmer at dyra lider som følge av å være våre varer i en industriell produksjon, er det vel mer etisk å minimere vårt bidrag til deres lidelse så mye som mulig?

 

[fivebigcities]

On 12/10/2020 at 5:36 PM, Atib Azzad said:

Altså, du står jo fri til å definere livet akkurat slik du vil, og jeg er ikke nødvendigvis helt uenig din tolkning.
Men hele problemstillingen raderes jo ganske kraftig, dersom man tar utgangspunkt i at det ikke finnes noen mening ved noe, samtidig er man ikke avhengig av mening for å se, eller oppleve forskjellen mellom glede og sorg.

Disse (muligens/sannsynligvis menneskeskapte) konseptene rundt rett og galt, har jo plaget oss tilsynelatende siden vi ble bevisste, kanskje fordi det er fryktelig tydelig for oss, dette med nytelse og lidelse, at vi gjerne opplever glede i møte med det førstnevnte, og gru i møte med sistnevnte.
Selv om det er abstrakte konsepter, er det jo grunnleggende fundamenter vi bruker for å navigere tilværelsen.

Du ville vel hatt sterke opplevelser i møte med evt. overgrep ganske uavhengig av hva universet måtte mene om det?

Dersom det stemmer at dyra lider som følge av å være våre varer i en industriell produksjon, er det vel mer etisk å minimere vårt bidrag til deres lidelse så mye som mulig?

Jeg vet ikke hvor mye lidelse det egentlig er snakk om i industriell matproduksjon, jeg. Dyrevernere vil helt sikkert mene at det er snakk om veldig mye, og de vil garantert alltid jobbe for at vi enten avskaffer alt dyrehold helt og holdent eller at vi må gjøre mer. Alltid mer.

Men har dyra det egentlig så forferdelig som varer for våre matveier, da? De er jo lykkelig uvitende om hva de har i vente når tiden deres på gården er over, uansett. Vi kunne sikkert ha gjort mer. Noe vi alltid streber etter. Og vi kunne sikkert ha overlevd på planter. Men alt tatt i betraktning, så hadde vi ikke egentlig trengt å gjøre noe i det hele tatt.

Dyra er lykkelige, og så langt jeg kan se, så er industriell matproduksjon bare en konsekvens av effektivisering i landbruket. Vi kunne sikkert ha gått tilbake til et litt mer tradisjonelt landbruk, også, men det tror jeg ikke det er noen stemning for ute i befolkningen. Ikke utenfor små, trendy kafésjapper på Grünerløkka, i hvert fall.

[Baranladion]

fivebigcities skrev (2 minutter siden):

Jeg vet ikke hvor mye lidelse det egentlig er snakk om i industriell matproduksjon, jeg. Dyrevernere vil helt sikkert mene at det er snakk om veldig mye, og de vil garantert alltid jobbe for at vi enten avskaffer alt dyrehold helt og holdent eller at vi må gjøre mer. Alltid mer.

Men har dyra det egentlig så forferdelig som varer for våre matveier, da? De er jo lykkelig uvitende om hva de har i vente når tiden deres på gården er over, uansett. Vi kunne sikkert ha gjort mer. Noe vi alltid streber etter. Og vi kunne sikkert ha overlevd på planter. Men alt tatt i betraktning, så hadde vi ikke egentlig trengt å gjøre noe i det hele tatt.

Dyra er lykkelige, og så langt jeg kan se, så er industriell matproduksjon bare en konsekvens av effektivisering i landbruket. Vi kunne sikkert ha gått tilbake til et litt mer tradisjonelt landbruk, også, men det tror jeg ikke det er noen stemning for ute i befolkningen. Ikke utenfor små, trendy kafésjapper på Grünerløkka, i hvert fall.

Og hva er effektiviseringen en konsekvens av? Jo, vårt enorme overforbruk av kjøtt til en billigst mulig penge. Det er her det for min del knyter seg litt i magen, at vi er villig til å egentlig gi beng i hvordan dyra behandles, så lenge vi kan få skikkelig billig kjøtt. Og er det ikke "billig" nok, så handler vi det i Sverige. 

Men sånn er jo vi mennesker, det er ikke så farlig om dyr blir mishandlet, eller barn må jobbe under ekstreme forhold eller regnskogen forsvinner i rekordfart, så lenge vi får det vi vil ha, hele tiden. 

 

 

[Atib Azzad]

1 hour ago, fivebigcities said:

Jeg vet ikke hvor mye lidelse det egentlig er snakk om i industriell matproduksjon, jeg. Dyrevernere vil helt sikkert mene at det er snakk om veldig mye, og de vil garantert alltid jobbe for at vi enten avskaffer alt dyrehold helt og holdent eller at vi må gjøre mer. Alltid mer.

Men har dyra det egentlig så forferdelig som varer for våre matveier, da? De er jo lykkelig uvitende om hva de har i vente når tiden deres på gården er over, uansett. Vi kunne sikkert ha gjort mer. Noe vi alltid streber etter. Og vi kunne sikkert ha overlevd på planter. Men alt tatt i betraktning, så hadde vi ikke egentlig trengt å gjøre noe i det hele tatt.

Dyra er lykkelige, og så langt jeg kan se, så er industriell matproduksjon bare en konsekvens av effektivisering i landbruket. Vi kunne sikkert ha gått tilbake til et litt mer tradisjonelt landbruk, også, men det tror jeg ikke det er noen stemning for ute i befolkningen. Ikke utenfor små, trendy kafésjapper på Grünerløkka, i hvert fall.

Akkurat hvor bra eller dårlig de faktisk har det, har vel blitt stridens kjerne her i tråden også, vi har vel ikke kommet oss så mye lenger enn til kyra, men jeg forsøker å kartlegge de faktiske forholdene bakover i tråden.
Du starter også med å si at du ikke vet hvor mye lidelse det er snakk om, for avsluttningsvis å påstå at dyra er lykkelige.

Dyrevernere mener ofte at dyras egenverdi ikke gis hensyn i en industriell produksjon, og vil naturlig nok arbeide mot det.

Akkurat hva dyr vet og ikke vet, er vanskelig målbart, men etikkspørsmålet dreier seg om vår behandling av skapningene, dermed er ikke problemstillingen nødvendigvis avhengig av dyras kunnskap om egen situasjon.

Påstanden om at det er så fryktelig trendy, elitistisk, eller hipster-aktig å ikke økonomisk bidra til kjøttindustrien, er også lagt frem, og svart på tidligere.
Forøvrig har internasjonale kjeder beveget seg inn i lokalene, der det tidligere lå små uavhengige kaffesteder på løkka, godt hjulpet av grådige eindomsforvaltere, så disse imaginære hipsterne dine må nok finne seg i å gå på starbucks, eller espressso house fremover.
 

[Taurean]

Nei, men det er forsvarlig å etisk kjøtt ^^ Hahaha

[fivebigcities]

On 12/13/2020 at 2:43 PM, Atib Azzad said:

Akkurat hvor bra eller dårlig de faktisk har det, har vel blitt stridens kjerne her i tråden også, vi har vel ikke kommet oss så mye lenger enn til kyra, men jeg forsøker å kartlegge de faktiske forholdene bakover i tråden.
Du starter også med å si at du ikke vet hvor mye lidelse det er snakk om, for avsluttningsvis å påstå at dyra er lykkelige.

Dyrevernere mener ofte at dyras egenverdi ikke gis hensyn i en industriell produksjon, og vil naturlig nok arbeide mot det.

Akkurat hva dyr vet og ikke vet, er vanskelig målbart, men etikkspørsmålet dreier seg om vår behandling av skapningene, dermed er ikke problemstillingen nødvendigvis avhengig av dyras kunnskap om egen situasjon.

Påstanden om at det er så fryktelig trendy, elitistisk, eller hipster-aktig å ikke økonomisk bidra til kjøttindustrien, er også lagt frem, og svart på tidligere.
Forøvrig har internasjonale kjeder beveget seg inn i lokalene, der det tidligere lå små uavhengige kaffesteder på løkka, godt hjulpet av grådige eindomsforvaltere, så disse imaginære hipsterne dine må nok finne seg i å gå på starbucks, eller espressso house fremover.

Nå har ikke jeg lest hele tråden. Men at en påstand om at det er "fryktelig trendy, elitistisk og hipster-aktig" å mene sterkt om, og ta avstand fra, industriell matproduksjon, er blitt lagt fram i tråden tidligere, overrasker meg ikke. Det er veldig påfallende hvem det er som skriker høyest, må jeg si. Jeg har aldri sagt noe om hipstere. Ei er det heller så fryktelig viktig om det er store kjeder eller små lokale, kafésjapper det er snakk om. Jeg tror alle vet hvem jeg snakker om.

Grunnen til at jeg åpnet med å si at jeg ikke vet hvor mye lidelse det egentlig er snakk om i industriell matproduksjon, og avsluttet det samme innlegget med å si at dyrene har det bra, var at inntrykket mitt er at dyrene har det godt i norsk landbruk, og at jeg derfor ikke vet hvor mange det eventuelt skulle være som ikke har det sånn.

Nei, problemstillingen er kanskje ikke (helt) avhengig av dyrenes kunnskap om egen situasjon. Men så lenge de lever gode, lykkelige liv, så lenge de lever, så begrenser det seg vel selv hvor problematisk det faktisk kan være.

Angående det du skriver om at dyrevernere ofte vil mene at dyrenes "egenverdi" ikke vises nok hensyn til i industriell matproduksjon, så hadde det jo vært interessant å spørre dem om hvilken egenverdi det egentlig skal være snakk om, og hvor den eventuelt skulle komme fra. Greit, så har kanskje dyrene både tanker og følelser. Men det har du, også. Likevel vil ingen foreslå at vi sidestiller dere.

[fivebigcities]

On 12/13/2020 at 1:06 PM, Baranladion said:

Og hva er effektiviseringen en konsekvens av? Jo, vårt enorme overforbruk av kjøtt til en billigst mulig penge. Det er her det for min del knyter seg litt i magen, at vi er villig til å egentlig gi beng i hvordan dyra behandles, så lenge vi kan få skikkelig billig kjøtt. Og er det ikke "billig" nok, så handler vi det i Sverige. 

Men sånn er jo vi mennesker, det er ikke så farlig om dyr blir mishandlet, eller barn må jobbe under ekstreme forhold eller regnskogen forsvinner i rekordfart, så lenge vi får det vi vil ha, hele tiden.

Som jeg påpekte lenger opp i tråden, så kan du tenne på og brenne dyrene levende, bare for å få deg en god latter, for alt universet bryr seg. Så da kan det vel ikke være så fryktelig farlig om vi avler dem opp og spiser dem?

(jeg har for øvrig ikke noe inntrykk av at folk "gir beng", som du sier, i hvordan dyrene behandles. at folk kan være uenige om hva som faktisk konstituerer "godt dyrehold", derimot, ja, det ser jeg hele tiden. og er man bare nok opptatt av dyrevelferd, eventuelt lagt vestlig levesett hardt nok for hat, så kan jeg skjønne at det kan virke sånn. men folk er da egentlig ganske engasjerte og ansvarsbevisste, er det ikke? folk flest er opptatt av dyrevelferd og at dyrene skal ha det godt.)

[Atib Azzad]

37 minutes ago, fivebigcities said:

Nå har ikke jeg lest hele tråden. Men at en påstand om at det er "fryktelig trendy, elitistisk og hipster-aktig" å mene sterkt om, og ta avstand fra, industriell matproduksjon, er blitt lagt fram i tråden tidligere, overrasker meg ikke. Det er veldig påfallende hvem det er som skriker høyest, må jeg si. Jeg har aldri sagt noe om hipstere. Ei er det heller så fryktelig viktig om det er store kjeder eller små lokale, kafésjapper det er snakk om. Jeg tror alle vet hvem jeg snakker om.

Alle som skriker høyt blir vel med tiden karikaturer, enten om de gjør det selv, eller om det er media, eller opinionen som tar seg av det.
Jeg trodde jeg visste hvem du snakket om, men det er ikke snakk om hipstere?
Viktigheten av hvem det er du maler frem er vel uansett underordnet, hvilken relevans har det, hvem som er løftet frem (av hvem?) som maskot for saken?

Quote

Grunnen til at jeg åpnet med å si at jeg ikke vet hvor mye lidelse det egentlig er snakk om i industriell matproduksjon, og avsluttet det samme innlegget med å si at dyrene har det bra, var at inntrykket mitt er at dyrene har det godt i norsk landbruk, og at jeg derfor ikke vet hvor mange det eventuelt skulle være som ikke har det sånn.

Nesten alle land påstår akkurat deres landbruk er i toppklasse.
Når det kommer til Norge finnes det flere snev av sannhet i det, dyra har det relativt bra sammenlignet med mange andre.
Men deres velferd er jo definert av de samme som avler dem frem for profitt, det fordrer kanskje en interessekonflikt?

Som sagt, har vi ikke kommet mye lenger enn til kyrenes forhold hittil i diskusjonen, men dersom du vil være med å synse rundt dette, foreslår jeg at du går igjennom tidligere kommentarer, så slipper tråden å bli så gjentagende.

Quote

Angående det du skriver om at dyrevernere ofte vil mene at dyrenes "egenverdi" ikke vises nok hensyn til i industriell matproduksjon, så hadde det jo vært interessant å spørre dem om hvilken egenverdi det egentlig skal være snakk om, og hvor den eventuelt skulle komme fra. Greit, så har kanskje dyrene både tanker og følelser. Men det har du, også. Likevel vil ingen foreslå at vi sidestiller dere.

Sidestilling ville vel innebære langt mer enn å evt. slutte utnytte dem innen industriell matproduksjon..

De mest fremtredende dyrevernsorganisasjonene i Norge, er vel Noah, og Dyrevernsalliansen, så la oss ta det rett fra hestens munn:

Noah:
Dyrs rettigheter handler om å anerkjenne dyr som medskapninger med likeverdig evne til opplevelse, og krav på hensyn og respekt. Dyr er ikke til for at mennesker skal utnytte dem. De er skapt for å leve sine egne liv. Likevel blir dyr ansett som menneskers eiendom i dagens samfunn. NOAH arbeider for et samfunn der dyr har rettigheter, og hvor makt til å utnytte ikke gir rett til å utnytte.

Dyrevernsalliansen:
Dyrevernalliansen hjelper dyrene som trenger det aller mest i intensivt landbruk, fiskeoppdrett, pelsindustrien og dyreforsøk. I tillegg arbeider vi for å styrke alle dyrs rettsvern.

Noah er altså litt mer dogmatiske i sine uttalelser, der hvor dyrevernalliansen er mer pragmatiske, antagelig delvis fordi de utfyller hverandre, dyrevernsalliansen er flinke til å jobbe med faglig utredning, myndighetskontakt, og dialog med næringslivet, mens Noah fokuserer mer på en grasrotbevegelse.
Begge vil tilsynelatende unngå unødig lidelse for dyra.
(Akkurat hva som er unødig lidelse blir jo igjen et definisjonspørsmål, om man ikke lenger engang trenger animalia i dietten, finnes jo argumentet om at det hele er unødig.)

Akkurat hvor denne egenverdien skal komme fra, opplever jeg som et noe abstrakt spørsmål, dersom man plutselig skulle finne på å annerkjenne dyrs rett til autonomi i større grad enn før, så har jo ikke denne retten kommet fra noe annet sted enn egen innsikt, gitt at man ikke har forklaringsmodeller som innebærer guder, eller overordnet moral.
Problemstillingen er nokså filosofisk, slik det gjerne blir når man spør seg om riktig og galt.

[Baranladion]

fivebigcities skrev (1 time siden):

Som jeg påpekte lenger opp i tråden, så kan du tenne på og brenne dyrene levende, bare for å få deg en god latter, for alt universet bryr seg. Så da kan det vel ikke være så fryktelig farlig om vi avler dem opp og spiser dem?

(jeg har for øvrig ikke noe inntrykk av at folk "gir beng", som du sier, i hvordan dyrene behandles. at folk kan være uenige om hva som faktisk konstituerer "godt dyrehold", derimot, ja, det ser jeg hele tiden. og er man bare nok opptatt av dyrevelferd, eventuelt lagt vestlig levesett hardt nok for hat, så kan jeg skjønne at det kan virke sånn. men folk er da egentlig ganske engasjerte og ansvarsbevisste, er det ikke? folk flest er opptatt av dyrevelferd og at dyrene skal ha det godt.)

Jepp, men det er et litt forkvaklet syn på ting, feks så kan du få problemer dersom du kjøper deg en hund eller katt, bare for å få den til å lide. Universet bryr seg også fint lite om vi bedriver slavehold,  internerer folk i konsentrasjonsleire eller bedriver terror. 

Ja, vi har "godt" dyrehold i Norge, men det kunne vært veldig mye bedre hvis ikke folk (generelt) var mer opptatt av å konsumere de mengdene med kjøtt som vi nå gjør.  Jeg antar at de aller fleste hadde sperret øynene opp dersom kyllingfileen ble 3ganger dyrere, fordi bøndene ønsket å ta ordentlig vare på dyrene, fremfor å levere mest mulig kjøtt til lavest mulig pris, slik det til en viss grad fungerer nå. 
Folk klager allerede over de høye prisene i matbutikken, selvom vi bruker veldig lite av lønnen vår på mat, ift andre land. 

Folk flest, er nok opptatt av at våre søte fine husdyr blir behandlet bra, men jeg tror ikke folk flest er like opptatt av hvordan dyrene vi spiser har det. Det eksemplifiseres ved at det ikke er særlig akseptert å spise feks hund og katt, og at vi ser ned på land som serverer slikt. 
 

[ninjer]

Det finnes ikke noe generelt og endelig svar man kan gi på dette spørsmålet. Om jeg likevel må avgi et svar så blir det et klart og rungende Ja fra meg. Å spise andre dyr er en 100% naturlig ting. Noen dyr spiser kun andre dyr. Noen arter er "altetende", slik som bjørn, gris og menneske. Vi er evolusjonsmessig tilpasset til å fordøye kjøtt, og i titusener av år var vi helt avhengige av det for å overleve. Og det er vi fortsatt etter min mening, om vi skal ha nok mat til 8, 10, 12 milliarder mennesker.

Jeg kan respektere enkeltmennesker som velger bort kjøtt, men det må være et personlig valg, uten å stille krav til andre. Vegetarisme og spesielt veganisme, er en vane som kun hører hjemme i den rike vestlige delen av verden, i tillegg til helt eller delvis i enkelte utviklingssamfunn, men da ofte av økonomiske eller religiøse årsaker. 

Bare for å hive en ørliten stein inn i glasshuset, så mener jeg at den økende populariteten av kjøttavhold vi har i vesten bare er en mote. Moten kan kun opprettholdes i vår overflod og rikdom. Illusjonen faller fort i grus i hungersnød. En vegetarianer spiser forhåpentligvis kjøtt, og en veganer egg og melk, i stedet for å sulte i hjel. Eller? 

Gjør og spis som dere vil. Bare ikke prek til de som fortsatt spiser kjøtt om at de gjør noe uetisk. Det stemmer enkelt og greit ikke.

Og for all del, ikke la influencere med entoms øyevipper og plastikkrumpe påvirke synet deres på kjøttindustri og jakt. Et syn som de selv har fått fra skrekkvideoer fra det store utland, eller noen ytterst få vanskjøtte gårder i Norge. Det blir for dumt at dette blir brukt imot den sunne, gode matproduksjonen vi har her i landet. La de bare stange hodet i veggene av sitt digitale ekkokammer, mens de spiser så lite "shøtt" som de bare vil. Verdenen deres eksisterer knapt utenfor storbyen.

Jeg spiser norskprodusert kjøtt med fullgod samvittighet. Dette kommer fra dyrehold i ypperste klasse. Jeg er oppvokst på gård med sauedrift, og jeg ser med egne øyne at dyra har det godt og blir fint stelt. Jeg jakter også småvilt og storvilt. Dette er den ultimate måten å tilegne seg kjøtt på. Dyret lever fritt i naturen helt til øyeblikket det blir humant og effektivt avlivet. Kjøttet er av fantastisk kvalitet, 100% økologisk og urørt av menneskelig påvirkning.

Til slutt. Jeg vet at det finnes mye grums i kjøttindustrien. Den enorme, industrialiserte kjøttindustrien vi ser i andre land synes jeg også er uetisk. Dyr som blir avlet til kjøttproduksjon skal ha et godt liv likevel. De skal ikke være levende ingredienser på trange båser og samlebånd.

Til alle bønder som fortsatt står i kampen, og som gjør dette riktig, tusen takk! Dere gjør verdens viktigste jobb, og får alt for lite takknemmelighet igjen for det. 

[Atib Azzad]

2 hours ago, ninjer said:

Det finnes ikke noe generelt og endelig svar man kan gi på dette spørsmålet. Om jeg likevel må avgi et svar så blir det et klart og rungende Ja fra meg. Å spise andre dyr er en 100% naturlig ting. Noen dyr spiser kun andre dyr. Noen arter er "altetende", slik som bjørn, gris og menneske. Vi er evolusjonsmessig tilpasset til å fordøye kjøtt, og i titusener av år var vi helt avhengige av det for å overleve. Og det er vi fortsatt etter min mening, om vi skal ha nok mat til 8, 10, 12 milliarder mennesker.

Jeg avviser ikke vår historie med kjøttkonsum.
-Men om målet er mat til alle menneskene planeten, er ikke animalia den mest kostnadseffektive løsningen, om alle skulle konsumert lignende mengde kjøtt som såkalt vestlige land, ville det ført til vannmangel, plassmangel og mangel på såkalte ikke-husdyr.
Om målet er at vi skal overleve på planeten, mennesker og dyr, ville en økning av industriell kjøttproduksjon slik vi kjenner den idag, være i direkte konflikt med dette.

Quote

Bare for å hive en ørliten stein inn i glasshuset, så mener jeg at den økende populariteten av kjøttavhold vi har i vesten bare er en mote. Moten kan kun opprettholdes i vår overflod og rikdom. Illusjonen faller fort i grus i hungersnød. En vegetarianer spiser forhåpentligvis kjøtt, og en veganer egg og melk, i stedet for å sulte i hjel. Eller?

Å ta valg, innebærer selvfølgelig at man faktisk har anledning til det.
Dersom man befinner seg i hungersnød sier det seg selv at man ikke har like stor valgfrihet.

Merk at jeg ikke snakker om etikken i det å spise kjøtt i seg selv, men etikken ved å drive en industriell produksjon.

Jeg håper du unnskylder meg for å kun svare på et utvalg av teksten din, jeg forsøker å ikke gjenta meg til det kjedsommelige.

[knutinh]

Jeg har såvidt jobbet i slakteri. Ingenting jeg så der var påfallende ufint mot dyra (det var selvsagt stress, og blod galle og kroppsvæsker).

Hva med kjæledyr? Når vi mennesker fostrer opp enorme mengder dyr (ofte rovdyr) som ikke har noen annen funksjon enn å holde oss med selskap (eller matche den nye veska). Er det etisk? Hvor mye lider disse dyra? Hadde de hatt det bedre om de ikke ble født?

-k

[BadCat]

Nå spiser jeg kjøtt, men jeg hører godt at dyrene lider hver gang jeg passerer slakteriet på vei til butikken.

[Thorny]

Mennesket er på ingen måte noen påfallende naturlig kjøtteter eller rovdyr. Det er mye fantasi og tradisjon som ligger til grunn for en slik tolkning. Grunnen til det er at man så på primitive menneskegrupper f.eks i Asia, Afrika og Sør-Amerika og så at de brukte spyd og slikt og jaktet, og ergo måtte det nødvendigvis bety at mennesker alltid hadde vært slik.

Ingenting kunne være lengre ifra sannheten.

-Mennesker nedstammer ifra over 50 millioner år med evolusjon ifra planteetere
-Både tidlige og sene steinalderfossil viser at mennesker spiste mindre enn 5% dyr, hovedsakelig insekter. Det er omtrent samme rate man finner hos nålevende apeslektninger som sjimpanse og gorillaer
-Så og si alle våre nålevende slektninger er enten fullstendig, eller i overveldende grad, planteetere
-Biologien vår er ikke godt tilpasset kjøttspising. Den er derimot godt tilpasset planteeting
-Mennesker mangler prosesser for å takle smitte og zoonotiske sykdommer og matbåren smitte
-Vi har f.eks enzymer i munnen for å fordøye karbohydrater mens rovdyr ofte har diverse utstyr for proteiner
-Mennesker som spiser hovedsakelig hele planter er sunnere og lever lengre. Historisk er vestlig livsstil kalt "diet of kings and queens" og førte til tidlig død hos mange konger og keisere

Jeg kunne nok fortsatt å liste ting ganske lenge. Faktum er at det er få gode grunner til at samfunnet har lagt til rette for den dietten vi har. Og det er ikke en diett som vil overleve i fremtiden.

[Thorny]

On 1/5/2021 at 11:46 AM, ninjer said:

 Vegetarisme og spesielt veganisme, er en vane som kun hører hjemme i den rike vestlige delen av verden, i tillegg til helt eller delvis i enkelte utviklingssamfunn, men da ofte av økonomiske eller religiøse årsaker. 

Veganisme er et fenomen i overflodssamfunn. Det er helt sant. Men det er også vaksiner, medisin, vitenskap, bil, fly, mobiltelefon, internett osv. Skal du gi opp det også?

Folk flest, særlig fattige, er nødt til å spise det de får tak i. Men det er faktisk først i forrige århundre at mennesket spiste en betydelig andel animalia.

Når du spiser kjøtt så legger du også beslag på deres ressurser og tar mat ut av munnene deres. Veganisme er i de aller fleste tilfeller uendelig mindre ressurskrevende enn vestlig kosthold.