Fra onsdag morgen: Følg klima­søksmålet i Høyeste­rett direkte her

[Redaksjonen.]

Fra onsdag morgen: Følg klima­søksmålet i Høyeste­rett direkte her

[ChrisQ]

Her leser Advokatene Feinberg og Hambro uforbeholdent opp de verst tenkelige klimakatastrofescenariene som fakta i saken... Håper dommerpanelet har et snev av realistisk sans.

[Lab Roy]

Hvis Norge skrur igjen gasskranene vil det utløse energimangel i Europa og man vil havne opp med økonomisk krise i Europa som vil slå tilbake på Norge. Man må regne med at dette også vil kunne utløse alvorlige mottiltak mot Norge. Og hvem skal så håndtere en slik situasjon på norsk side? Må Høyesterett rydde opp i dette i og med at Høyesterett i praksis har tatt over styringen med norsk olje og gass politikk, mens Stortinget har havnet helt på sidelinjen?

.

Opplegget her i Europa er at resten av landene i Europa for tiden gjennomfører eller planlegger å gjennomføre ulike typer grønne tiltak (bla EnergieWende i Tyskland), og at disse tiltak vil senke forbruket av olje og gass, og at Norge som følge av dette igjen vil redusere sin utvinning olje og gass.

.

Og tenk om det vil bli mulig å produsere billig hydrogen fra naturgass (feks vhja turkis hydrogen nesten helt uten CO2 utslipp slik man nå har begynt å gjøre i USA). Og vi må ikke glemme den petrokjemiske industri som bruker olje og gass, og man trenger dessuten olje til bla slikt som asfaltering.

[aanundo]

Paragraf 112 i Grunnloven:

"Enhver har rett til et miljø som sikrer helsen, og til en natur der produksjonsevne og mangfold bevares. Naturens ressurser skal disponeres ut fra en langsiktig og allsidig betraktning som ivaretar denne rett også for etterslekten.

Borgerne har rett til kunnskap om naturmiljøets tilstand og om virkningene av planlagte og iverksatte inngrep i naturen, slik at de kan ivareta den rett de har etter foregående ledd.

Statens myndigheter skal iverksette tiltak som gjennomfører disse grunnsetninger."

Med denne ordlyden og forskningen som ligger til grunn for alle klimatiltakene, skulle en tro det var umulig å fortsette letingen etter mer olje og gass.

Er det bare i festtalene det er viktig å snakke om klima?

På meg virker det som seriøs forskning regner med en havnivåstigning opp mot 1 m i 2100. Er det slik at dagens politikere ikke tror på denne forskningen? 

Dersom dommerne tror på forskningen plikter de å stanse videre oljevirksomhet, da 1 m høyere havnivå selvsagt får konsekvenser for livene til de som lever da.

Hvorfor lager politikerne lover som ikke skal ha betydning i det virkelige liv, og attpåtil forlanger spesiell streng beskyttelse av Grunnloven.

 

[Memento scientiam (takk for meg)]

aanundo skrev (2 timer siden):

Er det slik at dagens politikere ikke tror på denne forskningen? 

Bare egoistiske, uvitende, eller for lite intelligente til å forstå sammenhengene. 

[Lab Roy]

En parallell: Hvis noen skyter en person med et våpen, hvem er da skyldig? Den som skyter med våpenet, den som har solgt våpenet eller den som har produsert våpenet?

.

Jeg tipper at hvis denne saken isteden hadde dreid seg om feks å få stengt gasskraftverket på Melkøya ved Hammerfest (og erstatte dette med ren strøm fra feks vannkraft), så hadde dette vært en sak som det ville ha vært mye lettere å vinne. Utslippene fra dette gasskraftverket skjer i Norge og ikke i utlandet. Evt kunne man ha fått pålagt gasskraftverket å føre oversikt over utslippene av sot og så få satt en grense for hvor mye sot dette kraftverket har lov til å slippe ut.

[Sturle S]

10 hours ago, Lab Roy said:

Hvis Norge skrur igjen gasskranene vil det utløse energimangel i Europa og man vil havne opp med økonomisk krise i Europa som vil slå tilbake på Norge.

Trur ikkje du har fylgt med.  Saka gjeld korvidt Regjeringa fylgde lova då dei opna Barentshavet sør-aust for leiting.  Sjølv om det skulle vere gass i området, vil ikkje produksjonen vere skikkeleg i gong før EU skal ha fasa ut fossil energi.

[1SNGGEPG]

Så alle vedtak av stortinget og regjeringen skal kunne overprøves i retten, idiotisk at saken i det hele tatt er oppe i rettssystemet.

[Emil]

1SNGGEPG skrev (19 minutter siden):

Så alle vedtak av stortinget og regjeringen skal kunne overprøves i retten, idiotisk at saken i det hele tatt er oppe i rettssystemet.

 du. Det er hele poenget med fordeling av makt. Staten er jo anklaget part i en rekke rettsaker rett som det. F.eks. i trygdesaken som har pågått en stund nå.

[hoj]

"Så alle vedtak av stortinget og regjeringen skal kunne overprøves i retten, idiotisk at saken i det hele tatt er oppe i rettssystemet."

Svar til 1SNGGEPG;

Helt enig, det blir bare tull hvis noen tilfeldige dommere skal avgjøre. Det blir USA tøvet, I sue You.

[Lab Roy]

EU må selv fastsette når de skal fase ut bruk av fossil energi. Norge kan ikke avgjøre når EU skal gjøre dette, i denne sak må EU ta føringen og så får Norge tilpasse sin gasseksport etter dette. Og ingen vet om EUs tidsplaner holder. (Samme gjelder også for Storbritannia som nå også bygger Europas største gasskraftverk)

.

Dessuten kan man produsere hydrogen fra naturgass. Selv om EU faser ut all bruk av fossil energi, så betyr ikke det at man nødvendigvis også skal fase ut hydrogen laget fra naturgass (feks i form av blå eller turkis hydrogen). Høyesterett kan ikke avgjøre i en så viktig sak som dette om det skal være lov til å produsere hydrogen (eller ammoniakk) fra naturgass i Norge. Dessuten brukes naturgass også i petrokjemisk industri.

[The Very End]

@hoi Høyesterett er ikke sammenlignbart med USA's trivielle søksmål. Tror du bør sette deg litt mer inn i saken og hvorfor det faktisk er av interesse å prøve denne saken i rettsvesenet.

Endret 6. november 2020 av The Very End

[Sturle S]

13 hours ago, Lab Roy said:

EU må selv fastsette når de skal fase ut bruk av fossil energi. Norge kan ikke avgjøre når EU skal gjøre dette, i denne sak må EU ta føringen og så får Norge tilpasse sin gasseksport etter dette. Og ingen vet om EUs tidsplaner holder.

EU har fastsett når dei skal fase ut bruk av fossil energi.  Planeten vår avhengig av at EU sine tidsplanar held.  Då får vi heller hjelpe dei enn å vedde hundrevis av milliardar skattepengar på at EU ikkje skal klare det.  Vi veit at det vert etterspurnad etter rein energi, og at det vil løne seg.  Aksjemarknaden ser ut til å innrette seg etter at EU skal nå måla sine.  Selskap som satsar på fossil energi stuper i verdi, medan selskap som satsar på fornybar energi mangedoblar kursen.  Vi kan verte søkkrike dersom det viser seg at marknaden tok heilt feil, men vil du satse formua di på det?

13 hours ago, Lab Roy said:

Dessuten kan man produsere hydrogen fra naturgass. Selv om EU faser ut all bruk av fossil energi, så betyr ikke det at man nødvendigvis også skal fase ut hydrogen laget fra naturgass (feks i form av blå eller turkis hydrogen). Høyesterett kan ikke avgjøre i en så viktig sak som dette om det skal være lov til å produsere hydrogen (eller ammoniakk) fra naturgass i Norge. Dessuten brukes naturgass også i petrokjemisk industri.

Det har aldri vore ein føresetnad i konsesjonsrunda at eventuelle funn skal brukast til produksjon av hydrogen med lagring av CO2, so det argumentet er fullstendig irrelevant for saka.  Spørsmålet er om Regjeringa har brote lova eller ikkje utifrå dei føresetnadane som låg til grunn og vart gjevne i konsesjonane, ikkje kva som kunne skjedd dersom eit eller annan hypotetisk skulle vere forandra.

 

Regjeringa er ikkje heva over lova.  Ikkje Stortinget heller.  Stortinget kan endre lover, men ikkje med attendeverkande kraft for å dekkje over tidlegare lovbrot.  For å endre Grunnlova trengst 2/3 fleirtal i to periodar.  Dette er viktig for å sikre demokratiet og ein viss stabilitet.  Til dømes kan ikkje Stortinget vedta å slutte å halde Stortingsval fordi fleirtalet ser at dei kjem til å tape neste val.  Eit slikt vedtak vil vere i strid med både Grunnlova og andre lover.

 

Stortinget kan fjerne miljøparagrafen frå Grunnlova ved å vedta det med 2/3 fleirtal i denne perioden og på nytt med 2/3 fleirtal etter valet i 2021.  Då får det verknad for vedtak gjort etter lovendringa, men ikkje for det vedtaket striden står om no.

[NERVI]

Lab Roy skrev (14 timer siden):

EU må selv fastsette når de skal fase ut bruk av fossil energi. Norge kan ikke avgjøre når EU skal gjøre dette, i denne sak må EU ta føringen og så får Norge tilpasse sin gasseksport etter dette. Og ingen vet om EUs tidsplaner holder. (Samme gjelder også for Storbritannia som nå også bygger Europas største gasskraftverk)

.

Dessuten kan man produsere hydrogen fra naturgass. Selv om EU faser ut all bruk av fossil energi, så betyr ikke det at man nødvendigvis også skal fase ut hydrogen laget fra naturgass (feks i form av blå eller turkis hydrogen). Høyesterett kan ikke avgjøre i en så viktig sak som dette om det skal være lov til å produsere hydrogen (eller ammoniakk) fra naturgass i Norge. Dessuten brukes naturgass også i petrokjemisk industri.

Spørsmålet er om norsk hydrogen fra gass kan konkurere. Og det er ingen risiko for mangel på gass til petrokjemisk industri, særlig ikke når forbrenningen av gass skal fases ut. Spørsmålet er konkuransekraften til norsk gass, og hva saken gjelder; gir det noen mening å lete i Arktis når det ikke er noen oppside?

Endret 6. november 2020 av NERVI

[Lodium]

On 11/5/2020 at 8:29 AM, Emil said:

 du. Det er hele poenget med fordeling av makt. Staten er jo anklaget part i en rekke rettsaker rett som det. F.eks. i trygdesaken som har pågått en stund nå.

I trygdesaken var det Nav selv som varslet til slutt

Retten (Dommere, Aktoratet og mange advokater)

feilet i sin plikt

så nei, at Nav ble rullet opp og at noen ble anklaget skyldes ikke rettsvesnet.

Strengt tatt burde rettsvesnet selv vært i retten all den tid den har dømt uskyldige folk til fengsel i den saken, men siden det er ett system og ingen innen rettsvesnet kan ansvarligjøres så toes det hender ved å skylde på systemfeil, eventuelt at ingen skjønte EøS Lovene til tross for at politikere i flere år har skrytt av at de har skjønt loverket og at Eøs Loverket ville ikke få noen store konsekvenser for Norsk Arbeidsliv og Sosiale ytelser.

Endret 7. november 2020 av Lodium

[tommyb]

On 11/4/2020 at 3:33 PM, aanundo said:

 Er det slik at dagens politikere ikke tror på denne forskningen?

Nå er det forskjell på politikere - vil tro noen i MDG lar seg overbevise av denne forskningen. Og mange av de andre. Men kan de profilere dette budskapet og likevel beholde styringsmakt? Jeg tror ikke politikerne tror på langsiktighet i politikken.

On 11/4/2020 at 8:00 PM, Lab Roy said:

En parallell: Hvis noen skyter en person med et våpen, hvem er da skyldig? Den som skyter med våpenet, den som har solgt våpenet eller den som har produsert våpenet?

Skyldig i hva? Den som skyter våpenet er hverken skyldig i å ha konstruert et produkt ment for å kunne drepe mennesker, i å profitert på salg av redskaper ment å drepe mennesker eller i å ha latt være å regulere omsetning av redskaper ment for å drepe mennesker, eller å ha feilet å gjøre en god nok kontroll av de som får eie redskaper ment for å drepe mennesker. Hver av disse leddene var nødvendige før de fleste drap med våpen, og hvert ledd er gode på å rettferdiggjøre mangelen på å ta ansvar. Men likevel skjer dette langt mer sjeldent i Norge enn i andre land, der man har overlatt mer av ansvaret til siste ledd.

[Bernt2]

«Hei, har jeg kommet til politiet?» Det står en fyr utenfor huset mitt. Jeg er nesten helt sikker på at han muligens, kanskje vil bryte seg inn. Han har stått her 10-20 ganger i de siste 50 årene. Er sikker på at det skjer nå. Kan dere ta han og tiltale han for innbrudd??»