Politiet på tynn is på jakt etter muhammed-karikaturer

[Thorny]

"Natt til fredag ble to karikaturtegninger av profeten Muhammed hengt opp på vinduer i Bergen Moské. Saken blir etterforsket som et brudd på bestemmelsen om hensynsløs atferd i straffeloven, skriver Bergens Tidende mandag."

 

Politiet er ute på tynn is, igjen, og praktiserer som vanlig vedtatte lover selektivt.

[debattklovn]

Det er ikke en sak politiet bør bruke sine svært begrensede ressurser på. De bør bruke tiden på viktigere ting. 
 

[hekomo]

Thorny skrev (På 2.11.2020 den 21.38):

"Natt til fredag ble to karikaturtegninger av profeten Muhammed hengt opp på vinduer i Bergen Moské. Saken blir etterforsket som et brudd på bestemmelsen om hensynsløs atferd i straffeloven, skriver Bergens Tidende mandag."

Politiet er ute på tynn is, igjen, og praktiserer som vanlig vedtatte lover selektivt.

Hvorfor sier du det? Det er jo helt klart hensynsløs atferd.

[Psykake]

debattklovn skrev (På 3.11.2020 den 17.57):

Det er ikke en sak politiet bør bruke sine svært begrensede ressurser på. De bør bruke tiden på viktigere ting. 
 

Ja. La heller Darwin ta seg av de innavlede personene som ser på dette som noe nyttig og fruktbart. 

[tigerdyr]

59 minutes ago, Psykake said:

La heller Darwin ta seg av de innavlede personene som ser på dette som noe nyttig og fruktbart. 

Er det muslimerne du sikter til der nettopp innavl rent faktisk er relativt utbredt?

[Thorny]

2 hours ago, hekomo said:

Hvorfor sier du det? Det er jo helt klart hensynsløs atferd.

Hensynsløs atferd kan være hva som helst. Å ha en lov som er så åpen for tolkning er en invitasjon til misbruk.

Det er også en interessekonflikt her, da politiadvokaten i Bergen som forfølger dette selv er muslim.

[knutinh]

Thorny skrev (På 2.11.2020 den 21.38):

"Natt til fredag ble to karikaturtegninger av profeten Muhammed hengt opp på vinduer i Bergen Moské. Saken blir etterforsket som et brudd på bestemmelsen om hensynsløs atferd i straffeloven, skriver Bergens Tidende mandag."

 

Politiet er ute på tynn is, igjen, og praktiserer som vanlig vedtatte lover selektivt.

Jeg er for spredning av karikaturer som en ikke-voldelig respons på terroren som søker å fortie de samme karikaturene.

Jeg synes at det å henge de opp på muslimske gudshus og eiendom eid av muslimer er en urimelig provokasjon.

Jeg vet ikke hva lovens lange arm har anledning til å gjøre eller bør gjøre i dette tilfellet, men jeg tror at vår respons bør være at det er for drøyt.

-k

[Thorny]

1 hour ago, knutinh said:

Jeg synes at det å henge de opp på muslimske gudshus og eiendom eid av muslimer er en urimelig provokasjon.

Så ytringen er helt ok - inntil man retter den mot folk den faktisk er ment for?

[Gjest Baardsen]

Kunne godt tenke meg at disse karikaturene ble hengt opp midt på lyse dagen. Hvem er det egentlig vi trenger å gjemme oss for ???

"Carpe Diem"

Endret 7. november 2020 av Gjest Baardsen

[knutinh]

Thorny skrev (1 time siden):

Så ytringen er helt ok - inntil man retter den mot folk den faktisk er ment for?

Det er viktig for meg å kunne si og skrive hva jeg  vil uten å frykte å bli halshugget. Og å etablere en logikk om at «terror gir motsatt effekt av det terroristen ønsker».

Veggen til et gudshus eid av andre er ikke et naturlig sted for meg å uttrykke meg. Alle barn går igjennom en «lufta er for alle» periode hvor de gjør provoserende bevegelser tett oppi andre.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Psykake]

tigerdyr skrev (5 timer siden):

Er det muslimerne du sikter til der nettopp innavl rent faktisk er relativt utbredt?

Hvis ikke du forsto at det var rettet til de som hengte opp, så lar jeg det stå på din kappe

[Thorny]

58 minutes ago, knutinh said:

Veggen til et gudshus eid av andre er ikke et naturlig sted for meg å uttrykke meg. Alle barn går igjennom en «lufta er for alle» periode hvor de gjør provoserende bevegelser tett oppi andre

Folk henger opp plakater steder de ikke eier hele tiden. Uansett er det et lite problem å ta ned noen plakater om man ikke ønsker dem på bygget sitt. Det er ikke verdt en påtale og en rettsprosess. Hovedproblemet her er at "hensynsløs atferd" kan være omtrent hva som helst. Det er en lov som er så diffus at den ikke bør eksistere. I det minste bør den presiseres ved lov. Slik den står nå strider den i min oppfatning med grunnloven.

[knutinh]

Thorny skrev (29 minutter siden):

Folk henger opp plakater steder de ikke eier hele tiden. Uansett er det et lite problem å ta ned noen plakater om man ikke ønsker dem på bygget sitt. Det er ikke verdt en påtale og en rettsprosess. Hovedproblemet her er at "hensynsløs atferd" kan være omtrent hva som helst. Det er en lov som er så diffus at den ikke bør eksistere. I det minste bør den presiseres ved lov. Slik den står nå strider den i min oppfatning med grunnloven.

Jeg er ikke så opptatt av det juridiske her. Jeg er opptatt av hva som er «rimelig» oppførsel, og hvilke handlinger som blir applaudert eller fordømt av majoriteten.

Uten sammenligning forøvrig: når du oppdrar et barn så er det viktig å sette grenser, å markere standpunkt og å knytte konsekvenser til uønsket oppførsel. Det er en dårlig strategi å hovere over å ha «vunnet» kampen eller å påføre barnet unødig ydmykelse. Det er ydmykende nok å tape slaget, man trenger ikke å løpe etter og rope «na-na-na-na-naaa-na» etterpå.

Noe lignende er sant i arbeidslivet, i romantiske forhold og de fleste sosiale aktiviteter skulle jeg tro. Derfor tror jeg også at det er relevant for sosialisering av voksne mennesker i samfunnet.

-k

Endret 7. november 2020 av knutinh

[Thorny]

Vi kan ikke kriminalisere all oppførsel som ikke er A4 eller hensynsfull.

Det er ikke statens oppgave å oppdra voksne mennesker eller fortelle dem hva de skal tenke.

Ytringsfriheten er viktig. Retten til ikke å bli krenket bør ikke og kan ikke eksistere av både praktiske og prinsippielle hensyn.

[knutinh]

Thorny skrev (1 time siden):

Vi kan ikke kriminalisere all oppførsel som ikke er A4 eller hensynsfull.

Var dette å regne som et svar på posten over? Fikk du med deg den første setningen?

»Jeg er ikke så opptatt av det juridiske her.»

 

Endret 7. november 2020 av knutinh

[hekomo]

Thorny skrev (6 timer siden):

Hensynsløs atferd kan være hva som helst. Å ha en lov som er så åpen for tolkning er en invitasjon til misbruk.

Det er også en interessekonflikt her, da politiadvokaten i Bergen som forfølger dette selv er muslim.

Nei, det kan ikke være hva som helst. Det er klare kriterier for hva hensynsløs atferd innebærer.

Du er ikke jurist, så hvorfor begynner du å snakke om hvordan loven skal tolkes? Lovteksten skal ikke bare tolkes i et vakuum, men skal tolkes basert på ting som forarbeider, rettspraksis, og så videre.

Det var moskeen selv som anmeldte saken, ikke politiadvokaten. Politiadokaten følger retningslinjer og ordre fra sine overordnede.

[Pc Lynet]

Thorny skrev (På 2.11.2020 den 21.38):

"Natt til fredag ble to karikaturtegninger av profeten Muhammed hengt opp på vinduer i Bergen Moské. Saken blir etterforsket som et brudd på bestemmelsen om hensynsløs atferd i straffeloven, skriver Bergens Tidende mandag."

 

Politiet er ute på tynn is, igjen, og praktiserer som vanlig vedtatte lover selektivt.

Dette blir jo like dumt som om noen limte opp IS-flagget på dine vinduer. Selvfølgelig er den hensynsløs atferd. Yttringsfrihet er ikke retten til å trykke støtende ting opp i fjeset på andre.

[Pc Lynet]

Thorny skrev (2 timer siden):

Vi kan ikke kriminalisere all oppførsel som ikke er A4 eller hensynsfull.

Det er ikke statens oppgave å oppdra voksne mennesker eller fortelle dem hva de skal tenke.

Ytringsfriheten er viktig. Retten til ikke å bli krenket bør ikke og kan ikke eksistere av både praktiske og prinsippielle hensyn.

Jo det er derfor vi har politi , fengsel, lover og regler fordi enkelt voksne ikke klare å oppføre seg.

Endret 7. november 2020 av Pc Lynet

[knutinh]

Pc Lynet skrev (28 minutter siden):

Dette blir jo like dumt som om noen limte opp IS-flagget på dine vinduer. Selvfølgelig er den hensynsløs atferd. Yttringsfrihet er ikke retten til å trykke støtende ting opp i fjeset på andre.

Det er vel strengt tatt nettopp det ytringsfriheten er, om ikke fysisk så billedlig?

IS-flagget er en grei analogi. Ytterst smakløst og fortjener avsky og sosial utestengelse. Men en reaksjon fra staten?

-k

[Pc Lynet]

knutinh skrev (7 minutter siden):

Det er vel strengt tatt nettopp det ytringsfriheten er, om ikke fysisk så billedlig?

IS-flagget er en grei analogi. Ytterst smakløst og fortjener avsky og sosial utestengelse. Men en reaksjon fra staten?

-k

Yttringsfriheten gir deg ikke rett til å plage folk på privat eiendom. Du kan trykke Muhammed karikaturen, du kan stå med plakater av den på torget. Men du kan ikke tvinge folk til å se den for å provosere ved å teipe den på en moske. Det er utrolig barnslig og kun folk uten sosiale antenner gjør slikt.

Sitat

Ytringsfriheten er en umistelig verdi. Den står sterkt i Norge. Ytringer som sprer hat mot andre mennesker kan likevel ikke tolereres. Noen ytringer er forbudt etter norsk lov og skal straffeforfølges. Regjeringen er bekymret for omfanget av hatefulle ytringer på bakgrunn av kjønn, etnisitet, religion eller livssyn, nedsatt funksjonsevne eller seksuell orientering, kjønnsidentitet og kjønnsuttrykk.

https://www.regjeringen.no/no/tema/likestilling-og-inkludering/likestilling-og-inkludering/regjeringens-arbeid-mot-hatefulle-ytringer/id2510986/