Flere personer skal være drept i et angrep ved en synagoge i Wien

[0laf]

aomt skrev (8 timer siden):

Men i Europa 5% av "folkeslag/religion" står for 95-99% av terror. Det er ikkje lenger unntak vi snakker om. Noe må gjøres.

Over hvilket tidsperspektiv snakker vi om da, kun i dag, siste uke, siste ti år, siste hundre år?

IRA sto vel for 99% av terrorangrepene på nittitallet, dog var målene som oftest økonomisk skade.
På åttitallet hadde vi baskiske ETA, som sto for mesteparten av terroren i Europa.

Det største terrorangrepet i Europa, om jeg ikke husker feil, var vel bombingen av et Air India fly over Storbritannia midt på åttitallet, som ble utført av Babbar Khalsa, en terrororganisasjon bestående av sikher (altså ikke muslimer).
Over 300 mistet livet.

Deretter var det vel flyet med 298 passasjerer som ble skutt ned over Ukraina i 2014, trolig av russisk-støttede ekstremister som ønsket en Donetsk republikk (ikke muslimer).

19. januar i år ble 11 mennesker drept av en høyre-ekstrem gærning i Hanau, Tyskland.

Norge har hatt to "store" terrorister, Breivik og Manshaus. Sistnevnte feilet dog stort, men kunne ha endt opp med å drepe flere mennesker, ingen av de er muslimer.

Det skal dog sies at den Islamske Staten sto bak flere store terrorangrep for 4-5 år siden i Europa, men IS er nå mer eller mindre bekjempet av vesten, å de representerte heller aldri Islam, men var noen titalls tusen ekstremister fra en rekke forskjellige land, som kom sammen for å bedrive terror under dekke av islamisme.

Drapet av en lærer, og noen få personer her og der av gale islamister, selv om det er tragisk, registrerer nesten ikke på skalaen en gang når vi snakker om europeisk terror over litt lengre tidshorisont enn de siste ukene.

Endret 3. november 2020 av 0laf

[MetalAndy92]

Morromann skrev (1 time siden):

Javel, men hva har det med meg å gjøre?

Hevdet ikke du at ingen på venstresiden forsvarte islamisme og islam?

[Morromann]

MetalAndy92 skrev (4 minutter siden):

Hevdet ikke du at ingen på venstresiden forsvarte islamisme og islam?

Jeg spør igjen; hva har det med MEG å gjøre?

[MetalAndy92]

Morromann skrev (3 minutter siden):

Jeg spør igjen; hva har det med MEG å gjøre?

[MetalAndy92]

MetalAndy92 skrev (Akkurat nå):

Det er kun venstresiden som forsvare islamister.

[MetalAndy92]

0laf skrev (37 minutter siden):

Over hvilket tidsperspektiv snakker vi om da, kun i dag, siste uke, siste ti år, siste hundre år?

IRA sto vel for 99% av terrorangrepene på nittitallet, dog var målene som oftest økonomisk skade.
På åttitallet hadde vi baskiske ETA, som sto for mesteparten av terroren i Europa.

Det største terrorangrepet i Europa, om jeg ikke husker feil, var vel bombingen av et Air India fly over Storbritannia midt på åttitallet, som ble utført av Babbar Khalsa, en terrororganisasjon bestående av sikher (altså ikke muslimer).
Over 300 mistet livet.

Deretter var det vel flyet med 298 passasjerer som ble skutt ned over Ukraina i 2014, trolig av russisk-støttede ekstremister som ønsket en Donetsk republikk (ikke muslimer).

19. januar i år ble 11 mennesker drept av en høyre-ekstrem gærning i Hanau, Tyskland.

Norge har hatt to "store" terrorister, Breivik og Manshaus. Sistnevnte feilet dog stort, men kunne ha endt opp med å drepe flere mennesker, ingen av de er muslimer.

Det skal dog sies at den Islamske Staten sto bak flere store terrorangrep for 4-5 år siden i Europa, men IS er nå mer eller mindre bekjempet av vesten, å de representerte heller aldri Islam, men var noen titalls tusen ekstremister fra en rekke forskjellige land, som kom sammen for å bedrive terror under dekke av islamisme.

Drapet av en lærer, og noen få personer her og der av gale islamister, selv om det er tragisk, registrerer nesten ikke på skalaen en gang når vi snakker om europeisk terror over litt lengre tidshorisont enn de siste ukene.

Hvor mange drepte ETA og IRA kontra drapstallene til islamske terrorister. Palestinerne var ikke akkurat lite aktiv med terror i Europa de heller for å s det sånn.

[neglesprett]

Islam dyrker vel også vold for voldens sin del også. Lemmlesting og drap ikke bare er en middel, men et mål i seg selv.

Feks rapportene om Bataclan som kom ut i ettertid tegner et bilde av en religion som er dypt forankret ekstrem vold som var mer vanlig i middelalderen og bakover.

Fra en rapport:

"Det er folk som er halshugget, oppsvulmede og buksprettet. Det er tegn på seksuelle handlinger utført mot kvinner og avkutting av genitalier. Og hvis jeg ikke tar feil, har øynene på noen blitt fjernet"

[Morromann]

MetalAndy92 skrev (26 minutter siden):

Hva har "noen på venstresiden" med meg å gjøre?

[Morromann]

neglesprett skrev (11 minutter siden):

Islam dyrker vel også vold for voldens sin del også. Lemmlesting og drap ikke bare er en middel, men et mål i seg selv.

 

Gjør det eller er det terroristene som gjør det?

[KalleKanin]

geirfugl skrev (10 timer siden):

Poenget mitt er at Islam trenger reformasjon på samme måten som vi måtte gjøre med Kristendommen i sin tid, og vi som samfunn må lære oss å forholde oss til Islam på en mer fornuftig måte. Mange vestlige muslimer er veldig sekulariserte, men så må man huske på at det finnes en enorm muslimsk maktbase utenfor våre samfunn, og denne er generelt nokså ekstrem etter våre standarder.

Enig, men hvor realistisk er dette?
Kristendommen og dermed reformasjonen bygger på en person som brukte kjærlighet som basis og at det kun er nåden dvs troen på Jesus som frelser og at alle påbud i det gamle testamentet ikke er avgjørende for frelsen. Reformasjonen innenfor kristendommen var bare en pressisering av at det var troen som står i sentrum og at Jesus sto for nestekjærlighet.

Islam bygger derimot på en krigsherre som halshugget og drepte og blir fremstilt som en ufeilbarlig person i tillegg til at alt i koranen er definert som hellig.
Det siste kan man kanskje gjøre noe med, men det første er utfordrende og vil dermed vanskeliggjøre en reformasjon av Islam. Toner man ned hva Muhammed sa og hans gjerninger river man vekk det meste av det som er grunnlaget for religionen, nemlig at han handlet på vegne av Gud. For meg fremstår reformasjon av Islam som noe utopisk. 
Muslimer kan velge å sekularisere seg og fjerne seg fra kjerneverdiene til Islam, men Islam som religion er vanskelig å reformere.

Endret 3. november 2020 av KalleKanin

[Morromann]

MetalAndy92 skrev (26 minutter siden):

Hvor mange drepte ETA og IRA kontra drapstallene til islamske terrorister. Palestinerne var ikke akkurat lite aktiv med terror i Europa de heller for å s det sånn.

Palestinere er ikke synonymt med "muslimer". Faktisk var mange av PLO-aksjonene på 1970-tallet utført av kristne palestinere. PLO var mer bygget på marxistisk frigjøringsteori enn på islam.

[Morromann]

MetalAndy92 skrev (29 minutter siden):

Det er kun venstresiden som forsvare islamister.

Nå definerer jeg meg selv som en fritenker men....ALLE på venstresiden. Eller noen?

[Morromann]

MetalAndy92 skrev (37 minutter siden):

Hevdet ikke du at ingen på venstresiden forsvarte islamisme og islam?

Nei.

[geirfugl]

34 minutes ago, KalleKanin said:

Enig, men hvor realistisk er dette?

Ikke særlig, desverre. Det vi gjerne ser i de landene som var foregangsland for sekularisering i den muslimske verden går gjerne i feil retning, så derfra kan vi nok bare forvente mer problemer i dette henseendet. Her i vesten er det lite vilje til å gjøre noe med ting, og særlig den politiske- og kultureliten har grodd seg fast i en "la dem spise kake" mentalitet. Å sammenfatte religionskritikk med overtramp mot menneskeverd under paroler mot rasisme har vært en grov feil. Å prioritere sosial dumping og lite gjennomtenkt veldedighet over skikkelig og bærekraftig integrering har vært en grov feil. Dette skulle aldri vært gjort, og prisen er i ferd med å gjøre seg gjeldende.  Det har ikke vært mangler på advarsler.

Det er en grunn til at vi ser ting tilspisse seg i visse land som for eksempel Frankrike. Over bare de siste fem årene har det vært femten islamistiske terrorangrep der. 253 døde og 865 skadede. Så kan man jo fortsette å si "pytt pytt" og mane til perspektiv. Det er greit nok, 253 dødsfall er ikke mye i det store og hele bildet. Men så må man se dette i den større sammenhengen, lagt oppå problemene som allerede har vært der med innvandringen, og det faktum at den generelle muslimske verden ser ut til å bevege seg mot mer fundamentalisme enn mot sekularisme. Den vestlige ungdommen svinger også mot høyrepopulisme, av mange og komplekse grunner ikke bare det her. Polariseringen øker veldig fort nå, og fortsatt er det mer pjatt enn handling fra etablissementet.

Jeg tror desverre vi har kommet for langt til at det kan gå bra i Europa. Håper jeg tar feil. Vi er i alle fall heldige her i Norge som har hatt ressursene til å gjøre et bedre integreringsarbeid enn mange andre Europeiske land. Forhåpentligvis har vi resurssene og fornuften til å håndtere ting bedre i fremtiden også. Det kommer nok til å bli vanskeligere heller enn lettere.

Endret 3. november 2020 av geirfugl

[knutinh]

Det hevdes at store deler av Islam var vesentlig mer sekulær og moderne for 100 år siden. En god muslim kunne spise litt gris og tok seg en tur i moskeen når det passet, på samme måte som dagens Norske kristne er i kirka til jul og kan velge litt fritt fra de ti bud? Den moderne islamismen som vi ser er en forholdsvis ny, politisk motivert dreining.

Det betyr i så fall at religionen er forenlig med et mer liberalt tankesett, men at ting dessverre har gått i feil retning en stund nå (sett med liberale øyne).

Når kristendommen fikk reformasjonen så var det kanskje et grasrot-opprør mot kristne ledere som ikke var «tro mot bibelens ord» (fundamentalisme). Når den fikk gjennomslagskraft så handlet det kanskje vel så mye om at noen så seg tjent med et maktskifte?

Endret 3. november 2020 av knutinh

[leifeinar]

Sitat

Over bare de siste fem årene har det vært femten islamistiske terrorangrep der. 253 døde og 865 skadede. Så kan man jo fortsette å si "pytt pytt" og mane til perspektiv. Det er greit nok, 253 dødsfall er ikke mye i det store og hele bildet

Mange former for perspektiv. i 2014 brukte Israel 2 uker på å drepe over 500 barn, skade over 3300 barn og 1000 barna av disse skadet for livet.

Det vi trenger er noen verdensledere som jobber for fred og forsoning. Utrolig med bråk rundt i verden.

Endret 3. november 2020 av leifeinar

[geirfugl]

16 minutes ago, leifeinar said:

Mange former for perspektiv. i 2014 brukte Israel 2 uker på å drepe over 500 barn, skade over 3300 barn og 1000 barna av disse skadet for livet.

Det vi trenger er noen verdensledere som jobber for fred og forsoning. Utrolig med bråk rundt i verden.

Tror kanskje du misforstår meg litt. For meg er det ikke noen konkurranse om hvem som er verst eller hvem som dreper flest folk. Det er ganske uinteressant. Det jeg prøver å forklare er en veldig spesiell situasjon og hvorfor den leder til en konflikt som etter alle solemerker kommer til å øke på grunn av hvordan den blir håndtert. For å prøve å gjøre det litt konkret; det å krige mot noen, og i tillegg ta inn haugevis av folk fra området du kriger med, for så å la dem seile sin egen sjø som en underklasse i et digert sosialt dumpingprosjekt kamuflert som humanitær adferd, er et nokså psykotisk prosjekt.

Du får huske på at de faksjonene i våre vestlige samfunn som er både frenetisk for og imot innvandringen er relativt små. Den store massen er nokså nøytrale til det hele; velvillig instillt så lenge det går bra. Men at interessen i selve befolkningen for hele prosjektet er noe mindre enn ideologene som driver det er tydelig når man ser på graden av segregering mellom folkegruppene. Folk flest har jo nok med seg og sitt. Nå er ikke Norge verste i klassen her, vi har vært relativt heldige med mange omstendigheter som har gjort at det går bedre her enn mange steder.

I andre land som Frankrike hvor det eksisterer digre ghettoområder og store grupper som lever nærmest helt i et paralellsamfunn så blir saken litt annerledes. Det er gnisninger og problemer. Når du da får en hyppig frekvens av Islamistiske terrorangrep som det har vært der de siste årene, og denne volden stort sett er fra folk som kommer utenfra mot opprinnelsesbefolkningen, da får ting fort et etnisk aspekt i tillegg til det religiøse... som er komplekst nok fra før. Og så får man ikke lov til å snakke skikkelig om problemene engang. Det er en oppskrift på trøbbel.

Målet må vel være at vi skal få til at de radikale endringene vi har gjort og gjør med våre vestlige samfunn skal gå bra. Da kan vi ikke bare stikke hodet i sanden og håpe på bedre tider heller. I alle fall ikke når utviklingen ser ut til å gå feil vei.

[leifeinar]

Sitat

Tror kanskje du misforstår meg litt. For meg er det ikke noen konkurranse om hvem som er verst eller hvem som dreper flest folk. Det er ganske uinteressant.

Vi er helt klart enige, var ment som perspektiv.

[aomt]

0laf skrev (5 timer siden):

Over hvilket tidsperspektiv snakker vi om da, kun i dag, siste uke, siste ti år, siste hundre år?

IRA sto vel for 99% av terrorangrepene på nittitallet, dog var målene som oftest økonomisk skade.
På åttitallet hadde vi baskiske ETA, som sto for mesteparten av terroren i Europa.

Det største terrorangrepet i Europa, om jeg ikke husker feil, var vel bombingen av et Air India fly over Storbritannia midt på åttitallet, som ble utført av Babbar Khalsa, en terrororganisasjon bestående av sikher (altså ikke muslimer).
Over 300 mistet livet.

Deretter var det vel flyet med 298 passasjerer som ble skutt ned over Ukraina i 2014, trolig av russisk-støttede ekstremister som ønsket en Donetsk republikk (ikke muslimer).

19. januar i år ble 11 mennesker drept av en høyre-ekstrem gærning i Hanau, Tyskland.

Norge har hatt to "store" terrorister, Breivik og Manshaus. Sistnevnte feilet dog stort, men kunne ha endt opp med å drepe flere mennesker, ingen av de er muslimer.

Det skal dog sies at den Islamske Staten sto bak flere store terrorangrep for 4-5 år siden i Europa, men IS er nå mer eller mindre bekjempet av vesten, å de representerte heller aldri Islam, men var noen titalls tusen ekstremister fra en rekke forskjellige land, som kom sammen for å bedrive terror under dekke av islamisme.

Drapet av en lærer, og noen få personer her og der av gale islamister, selv om det er tragisk, registrerer nesten ikke på skalaen en gang når vi snakker om europeisk terror over litt lengre tidshorisont enn de siste ukene.

Du må ikke blande epler og pærer. Kva har f.eks Ukraina med terror å gjøre? 
1. Det er ikkje fastsatt hvem som gjorde det.
2. Det er nokså sikkert at det var feil (uansett kven som skaut den ned). Ingenting med terror å gjøre.

Å snakke om 80-tallet blir enda dummere. Europa var delt i to blokker. Det var ingen EU. Veldig få asyl-søkere.

Eg snakker om siste 10-15 år.  Nå (siste tia) har Europa tatt imot mange flyktinger frå muslimske land. Tallet på muslimer i Europa er opp i 44 millioner - ca 5% av befolkningen. Nå skjer det terror med "Allah Akhbar" tilrop. 

Vi må ta opp problemer som er aktuelle den dag idag, ikkje det som var under korstogene.

[aomt]

Morromann skrev (14 timer siden):

Står alle de 5% av muslimene i Europa for terror? Eller noen få promille av disse? Det er en helt feil og spekulativ modell du setter opp her som sidestiller muslimer i sin allminnelighet med terror.

Men jeg er forøvrig enig i at det må gjøres noe med radikal jihadisme, som for eksempel fengsling og deportasjon av ytterliggående imamer og mullaher som driver propaganda for jihad. Det har for mange land vært for lite flinke til.

Selvfølgelig ikkje. Som du sier, fåtall av de står for faenskapet. Det er fortsatt faktum at fellesnevner for de fleste angrep er "muslimer". 

Vi bør være mye flinkere kven som slipper til EU. For å filtrere bort alle som er radikalisert. Vi bør ha mye strengere system/krav til integrering. Og mye lavere terskel for å sende folk ut av EU/EØS.