Ikke alle muslimer er terrorister, men et urovekkende høyt antall er for dødsstraff for blasfemi.

[PaladinNO]

Jeg forstår ikke problemet. Alle karrikaturer er, ihvertfall etter min mening, en form for humor.

Norge er utgangspunktet et Kristent land (ellers hadde vi ikke hatt KRL / KLU som tvangs - jeg mener, "obligatorisk" fag på skolen). Hvis noen har lyst til å lage karrikaturer av Jesus og henge på norske kirker, værsågod, jeg kunne ikke brydd meg mindre.

Hvis noen har lyst til å brenne et Norsk flagg så er det eneste jeg tenker "ja ja, det var bortkastede penger".

Hva er egentlig problemet? Hvis noen kommer / flykter til Norge og ikke liker våre lover eller har lyst til å endre dem, hva med å finne seg et annet land å dra til og lage problemer i?

Tullet her er som Britney Spears' utsagn: "jeg er for dødsstraff så de lærer til neste gang".
"I am for the death penalty. Who commits terrible acts must get a fitting punishment. That way he learns the lesson."

For all del, enhver kan ha sin egen religion, men da får de også akseptere at andre har andre synspunkter for religionen deres og ytrer disse synspunktene med f.eks. karrikaturer. Såvidt jeg vet så er ikke karrikaturopphenging på religiøse bygninger noe som skjer hver dag i norge.

Take a chill pill and

[Baranladion]

Psykake skrev (7 minutter siden):

Jo og jeg forklarer hvorfor. Det er ikke normen å forsvare det med det. Du henviser til noen poster på forumet og en artikkel? Dokumenter at dette er normen på et generelt grunnlag slik du gir inntrykk for. 

 

Jeg sier ikke at du har sansen for eller er som Listhaug. Jeg sier at hun også pakker inn hatet sitt, på lik linje som deg. 

Men når du ser hvilke grupper og personer som står bak Sylvi Listhaug er åpenbart at det er hat det dreier seg om. Som når SIAN sendte blomster til Sylvi. 

 

Ser du på ekkokammeret(runkesirkelen) ditt i trådene dine er det brukere som gjentatte ganger har utrykt støtte til det SIAN driver med og åpenlyst hater Islam og alt som har med Islam å gjøre (inkl muslimer) I beste fall noe å reflektere over, hvis du virkelig er en helt uskyldig opplyser. 

 

Du kan la være å ta på deg offerollen. Jeg har ikke brunbeiset deg, dratt rasistkortet eller anklaget deg for hat nå. 

 

Jeg sier hva jeg tror er tilfellet på bakgrunn av trådene dine. 

Hvorfor er det så viktig, å få frem hva man tror andre folk tror?  Er det ikke argumentasjonen man burde argumentere mot, med fakta og ryddighet? Hva har diskusjonen å tjene på at du påpeker at noen er hatere, eller at Listhaug er en hater for den saks skyld? 

Og til dere som sprer dette som anses for å være hatprat av andre, hva med å tone ned retorikken litt, og basere argumentasjonen på fakta uten å dra til så inn i hampen? Må man bruke ord som pedofet osv? Hva tjener det diskusjonen?

At sian sender blomster til Listhaug, betyr jo ikke at Listhaug støtter sian? Listhaug er en islamkritiker og motstander, en av de få som tør å stå for det i politikken, og det må vel være greit? Eller skal det ikke være det? Et det bedre med politikere som bare driver tåkeprat og populisme? 

[Psykake]

Baranladion skrev (3 minutter siden):

Hvorfor er det så viktig, å få frem hva man tror andre folk tror?  Er det ikke argumentasjonen man burde argumentere mot, med fakta og ryddighet? Hva har diskusjonen å tjene på at du påpeker at noen er hatere, eller at Listhaug er en hater for den saks skyld? 

Og til dere som sprer dette som anses for å være hatprat av andre, hva med å tone ned retorikken litt, og basere argumentasjonen på fakta uten å dra til så inn i hampen? Må man bruke ord som pedofet osv? Hva tjener det diskusjonen?

At sian sender blomster til Listhaug, betyr jo ikke at Listhaug støtter sian? Listhaug er en islamkritiker og motstander, en av de få som tør å stå for det i politikken, og det må vel være greit? Eller skal det ikke være det? Et det bedre med politikere som bare driver tåkeprat og populisme? 

Fordi det gir et mer tydelig bilde over hva som ligger til grunn. Kontekst. 

Selvfølgelig er det greit. Jeg har ikke sagt noe annet. 

Listhaug er forøvrig definisjonen på populisme....

Endret 8. november 2020 av Psykake

[Baranladion]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Fordi det gir et mer tydelig bilde over hva som ligger til grunn. Kontekst. 

Selvsagt er det greit. Jeg har ikke sagt noe annet. 

Igjen, hvordan bidrar det til diskusjonen? Blir diskusjonen bedre, og får den noe fremgang ved å kalle folk rasister eller hatere? Hva er din erfaring rundt dette, her på forumet? Kan det tenkes at det bare fører til mer sirkelrunking og ekkokammer? 

 

[Psykake]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Igjen, hvordan bidrar det til diskusjonen? Blir diskusjonen bedre, og får den noe fremgang ved å kalle folk rasister eller hatere? Hva er din erfaring rundt dette, her på forumet? Kan det tenkes at det bare fører til mer sirkelrunking og ekkokammer? 

 

Trådstarter sier han ikke er ute etter noen diskusjon, så jeg forstår ikke helt hva du vil frem til. 

 

Jeg forsøker kun å få min mistanke vedrørende TS bekreftet. 

[Baranladion]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Trådstarter sier han ikke er ute etter noen diskusjon, så jeg forstår ikke helt hva du vil frem til. 

 

Jeg forsøker kun å få min mistanke vedrørende TS bekreftet. 

Jeg ønsker bare å forstå hvorfor det er så viktig å få slike mistanker bekreftet og/ eller stadfestet, jeg har aldri forstått hvorfor det er så viktig i en diskusjon.  Om påstanden er ditt eller datt om Islam eller muslimer, så motbeviser man ikke det ved å kalle den som fremmer påstanden for rasist. 

jeg kan forstå at det kan gi en viss godfølelse, å få bekreftet at noen er rasist, men det er ikke det som eliminerer rasisme. 

Endret 8. november 2020 av Baranladion

[Psykake]

Baranladion skrev (Akkurat nå):

Jeg ønsker bare å forstå hvorfor det er så viktig å få slike mistanker bekreftet og/ eller stadfestet, jeg har aldri forstått hvorfor det er så viktig i en diskusjon.  Om påstanden er ditt eller datt om Islam eller muslimer, så motbeviser man ikke det ved å kalle den som fremmer påstanden for rasist. 

Det danner en presedens for hva utgangspunktet er.

Man tar f. eks ikke Resett seriøst siden de har en åpenlys agenda. Man kan selvsagt lese artiklene deres, men man må ha i bakhodet at Resett har en klar agenda for budkskapet sitt og det er basert på fremmedfrykt og hat. 

Det er litt av hva det handler om. 

For meg hvert fall. 

[Baranladion]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Det danner en presedens for hva utgangspunktet er.

Man tar f. eks ikke Resett seriøst siden de har en åpenlys agenda. Man kan selvsagt lese artiklene deres, men man må ha i bakhodet at Resett har en klar agenda for budkskapet sitt og det er basert på fremmedfrykt og hat. 

Det er litt av hva det handler om. 

For meg hvert fall. 

Og hva må da være en god grunn til å argumentere mot disse folkene, hvorfor involverer du deg i trådene?  

 

[Psykake]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Og hva må da være en god grunn til å argumentere mot disse folkene, hvorfor involverer du deg i trådene?  

 

Min far sa alltid til meg at man må stå opp mot bøller. 

[Baranladion]

Psykake skrev (Akkurat nå):

Min far sa alltid til meg at man må stå opp mot bøller. 

Hvordan? Ved å bølle tilbake, isåfall ett dårlig tips, da det fører til bølling frem og tilbake, og ingen fremgang. 

Dersom man ønsker å få meningsmotstandere til å endre mening, eller endre retorikk for den saks skyld, så bør man ta innover seg argumentene dems, og komme med ryddige motargumenter. over tid, så vil de fleste stille tvil ved sitt trangsynte og kanskje feilaktige syn, når de gang på gang blir debunket. Hvis man kun er ute etter å kalle de ting, eller gi de et stempel, så vil man ihvertfall aldri komme noen vei. 

Dersom målet, er å kalle de som kaller muslimer for pedofile voldsdyrkere for rasister, så vil jeg si man har lagt seg på akkurat samme linje som dem. 

 

[Psykake]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Hvordan? Ved å bølle tilbake, isåfall ett dårlig tips, da det fører til bølling frem og tilbake, og ingen fremgang. 

Dersom man ønsker å få meningsmotstandere til å endre mening, eller endre retorikk for den saks skyld, så bør man ta innover seg argumentene dems, og komme med ryddige motargumenter. over tid, så vil de fleste stille tvil ved sitt trangsynte og kanskje feilaktige syn, når de gang på gang blir debunket. Hvis man kun er ute etter å kalle de ting, eller gi de et stempel, så vil man ihvertfall aldri komme noen vei. 

Dersom målet, er å kalle de som kaller muslimer for pedofile voldsdyrkere for rasister, så vil jeg si man har lagt seg på akkurat samme linje som dem. 

 

Hvordan er det bølling å ville få bekreftet standpunktet til noen? 

[GaymerGRILL]

Jeg er muslim og er ikke noe terrorist jeg.

[Baranladion]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Hvordan er det bølling å ville få bekreftet standpunktet til noen? 

Det er bølling å kalle andre rasist, så sant de ikke anser seg selv for å være det. Du fremmer da en påstand mot noen, som du tror er sann, men den andre ikke er enig i.  Og standpunktet har du allerede bekreftet i ditt eget hode, så hvorfor så viktig å få det ut i diskusjonen, det er jo helt irrelevant. Det kan selvsagt være ett forsøk på å umyndiggjøre en persons påstand eller meninger, men dette gjøres mye bedre ved argumenter og spørsmål, ikke stempler. 

Jeg synes eksempelet med den muslimske menigheten i Drammen er så godt, de spurte sian om de ville komme til dialog! de kastet ikke stein på sian og kalte de rasister ( selvom de sikkert mener at sian er rasister). . Hvilken av fremgangsmåtene tror du har størst nytteverdi? hvilken av de har størst sjans for å endre sians oppførsel? 

 

Endret 8. november 2020 av Baranladion

[Psykake]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Det er bølling å kalle andre rasist, så sant de ikke anser seg selv for å være det. Du fremmer da en påstand mot noen, som du tror er sann, men den andre ikke er enig i.  Og standpunktet har du allerede bekreftet i ditt eget hode, så hvorfor så viktig å få det ut i diskusjonen, det er jo helt irrelevant. Det kan selvsagt være ett forsøk på å umyndiggjøre en persons påstand eller meninger, men dette gjøres mye bedre ved argumenter og spørsmål, ikke stempler. 

Jeg synes eksempelet med den muslimske menigheten i Drammen er så godt, de spurte sian om de ville komme til dialog! de kastet ikke stein på sian og kalte de rasister. Hvilken av fremgangsmåtene tror du har størst nytteverdi? hvilken av de har størst sjans for å endre sians oppførsel? 

 

Les mine innlegg i denne tråden en gang til.

Det du skriver her har ingen sammenheng med det. 

[Baranladion]

Psykake skrev (8 minutter siden):

Les mine innlegg i denne tråden en gang til.

Det du skriver her har ingen sammenheng med det. 

Kan godt tenkes, og uansett har vi dratt det OT nå, my bad. 

@GaymerGRILL, hva tenker du om utsagnet i trådtittel? Kanskje du vil dele litt erfaringer fra ditt miljø? 

Endret 8. november 2020 av Baranladion

[Psykake]

Baranladion skrev (2 minutter siden):

Kan godt tenkes, og uansett har vi dratt det OT nå, my bad. 

@GaymerGRILL, hva tenker du om utsagnet i trådtittel? Kanskje du vil dele litt erfaringer fra ditt miljø? 

Jeg har virkelig sansen for deg, dine meninger og hvordan du ordlegger deg. Bare så det er sagt. 

Jeg forstår godt hva du vil frem til altså. 

Endret 8. november 2020 av Psykake

[Baranladion]

Psykake skrev (1 minutt siden):

Jeg har virkelig sansen for deg, dine meninger og hvordan du ordlegger deg. Bare så det er sagt. 

Jeg forstår godt hva du vil frem til altså. 

Nå skal jeg passe meg for sirkelrunking her, men jeg vil si det samme til deg, jeg er bare lei av skyttergravskriger i alle disse diskusjonene. Ja, det kommer teite og drøye påstander, men der  best besvart med gode argumenter og et rolig sinn, ikke stempler og generalisering.    Begge "sider" kan altså forbedre seg, og tenke igjennom litt hva man sier og hvorfor man sier det. 

[Drunkenvalley]

Sjokkerende å sjå enda ein tråd frå forumets rasister. /s

Endret 8. november 2020 av Drunkenvalley

[Baranladion]

Drunkenvalley skrev (Akkurat nå):

Sjokkerende å sjå enda ein tråd frå forumets rasister.

Haha, fantastisk, og glimrende timing. 🤣

[Drunkenvalley]

Eg antar folk klager seg over at dei blir kalt ei spade igjen.

On 11/7/2020 at 12:11 PM, Drunkenvalley said:

La oss ta dette igjen da.

https://snl.no/rasisme

Hvis dykk ynskje argumentere mot denne definisjonen kan dykk ta dykk ei bolle. Dei er ikkje inkonsistente med snl, berre meir komplisert samansatt. Før dykk gidd spy ut nokon alternativ definisjon, les den grundig. Den seie neppe kva dykk ynskje å sei om dykk prøver bruke den som motargument.

Men dykk undre kanskje kvifor me snakker om etniske grupper i staden for raser? Svaret er enkelt: Raser har alltid handlet om etniske grupper.

Irske var ikkje "kvite" i Amerika. Slaviske var ikkje "kvite" i vest-Europa. Jøder var ikkje kvite. Men alle disse har da vitterlig lite av vesentlige biologiske kjennetekn til å kategorisere dei som ei anna rase. Dette er jo openbart sida jøder måtte identifiseres med david-stjerna, og minst ein høg-rangert alliert av Hitler var ein "skjult" jøde - fleste visste ikkje at han var jøde, sjølv om han var rett der blant dei.

Så korleis identifiserte me dei då? I hovudsak på kulturelle forskjeller, religiøse forskjeller, eller stereotypiske fellestrekk i utseende. Nøyaktighet var ikkje akkurat særdeles viktig egentlig.

Med fakta etablert, la oss ta ein liten Q&A:

Q. "Islam er ikkje ei rase!"
A. Nei, men me veit nøyaktig kva etniske grupper du sikter ut likevel. Du er ikkje så flink på å skjule kven du egentlig angriper som du fantaserer. Dykk angripe stereotyper dykk assosierer med eit begrenset utval etniske grupper, og kaller det "kritikk av islam" - nei, dykk angrip store befolkninger som kan ganske presist ut i frå skvipet dykk skriv.

Ein av fleire problemer er jo at kritikken dykk gjer egentlig sikter seg på mennesker dykk ikkje ein gong kan konkret påstå er muslimske, men berre er nokon dykk har assosiert med dei av arbitrære orsaker. For den saks skyld er det mange som forvirrer "muslimer" og "meksikanere," og bruker dei to heilt etter kva dei vil angripe den dagen.

Q. "Meksikaner er ikkje ei rase!"
A. Nei, men me veit godt at sjølv om ein seie "meksikaner" meine ein oftest "hispanic" - eller nokon som ser hispanic ut. Om dei faktiskt er hispanic, eller kjem frå Meksiko, er ikkje viktig eller materielt relevant for om dei er inkludert i skuddlinja dykk kjem med.

Thank you for coming to my TED talk.

Det me konsistent ser er rasisme, ikkje religionskritikk.

Endret 8. november 2020 av Drunkenvalley