Taxi-bransjen vs. Uber m.m. Hvorfor skal absolutt taxi-yrket beskyttes så voldsomt?

[John-B]

Vi har i flere år hørt på sutringen til drosjesjåfører, men en skjønner jo til en viss grad at de gjør alt for å holde på (den unødvendige) jobben de har. Men at Støre og Lysbakken blander seg inn og støtter dette er jo nesten utrolig: Støre og Lysbakken vil stanse Uber

Jeg kan nesten ikke tro at det er i år 2020 jeg leser en slik mengde nærmeste komiske utsagn.

Drosjenæringen må være Norges rareste og mest utdaterte bransje. Den hadde ALDRI eksistert i nærheten av slik den gjør om det ikke var pga den i alle år har vært beskyttet. De har ikke stått bak et snev av innovasjon eller fornying. 

Først vil jeg poengtere at det er på tide at vi begynner å lage et klarere skille mellom TAXI og LIMOUSIN-servivce. Taxi i Norge er i praksis det man i andre land kaller limousin-service. Men de aller fleste har bare behov for en taxi; så hvorfor skal vi da bli tvunget til å måtte bestille dyre biler, med overkvalifiserte sjåfører?

Men la meg kommentere noen sitater fra artikkelen:

Quote

Det er en naiv reform trumfet gjennom av en markedsfundamentalistisk regjering, som vil gjøre det veldig mye vanskeligere å kunne leve av å kjøre drosje i Norge, sier Lysbakken.

Hvorfor i all verden skal det være et absolutt mål at det MÅ kunne leves av å kjøre drosje? Hvorfor er det viktigere at dette skal kunne leves av på fulltid, enn at det skal eksistere en fungerende persontransport-bransje tilgjengelig for andre enn de rikeste? Hva blir det neste, forby traktorer for å skape flere jobber?

Quote

Vi skal sørge for at denne bransjen ikke fylles opp av useriøse aktører som tar livsgrunnlaget vekk fra dere som driver i godt drevne drosjeselskaper i dag

Hvorfor regnes det som et faktum at alle drosjesjåfører i dag er seriøse, mens alle Uber-sjåfører er useriøse og driver ulovlig? Jeg har omtrent aldri hørt om noen som har hatt dårlige erfaringer med Uber?

 

Quote

– Allerede i dag sitter vi i bilene stort sett hele dagen for å vente på kunder. Det sier seg selv at det da vil gå fra vondt til verre, når nesten hvem som helst kan få tillatelse til å kjøre drosje fremover, sier drosjesjåfør Harjit Singh i Norges Taxi.

Dette er den mest komiske. Det sier jo seg selv at denne bransjen ikke har livets rett om du sitter på ræven hele dagen uten at det er arbeid til deg. I absolutt ALLE andre bransjer skjønner en at en ikke kan drive på en så lite effektiv måte. Absolutt alle andre bransjer ville vært tvunget til å tenke nytt i en slik situasjon. Men her har vi altså taxi-sjåfører som klør seg i hodet og skjønner ingenting.

 

Beklager alle drosjesjåfører, men det er på tide dere innser at det ikke lenger er behov for dere. Spesielt etter at GPS kom har dere ikke lenger noen spesielle kunnskaper som er ettertraktet. De fleste kan kjøre bil - eneste grunnen til at vi trenger drosje er fordi vi ikke har bilen akkurat der og da (eller har promille). Det er altså bare tiden deres vi trenger. Joda, mange av dere er svært kompetente flinke personer, og dere burde fortsette som limousin-sjåfører (men det må nok bli en deltidsjobb).

 

Så kan jeg komme med noen anekdotisk bevis på at denne bransjen er helt ubrukelig. Jeg har flere bekjente i et lokalt taxi-firma og har derfor en del innsikt.

• De fleste bilene er svært dyre, gjerne Mercedeser. Hvorfor er det nødvendig med en dyr Mercedes for å transportere folk? Disse har ikke spesielt god plass verken i baksetet eller bagasjerom, og er strengt tatt kun egnet for transport i timesvis i høy hastighet. I de fleste andre land er det rimeligere biler som brukes, som passer bedre til enkel persontransport over korte distanser. Jeg spurte en sjåfør hva som var galt med Toyota? Svaret viste nøyaktig hvor langt "out of touch with reality" taxi-sjåfører er: En av hovedgrunnene var at de ikke kunne tilby like gode seter, de satt tross alt på setet mesteparten av dagen. Jeg ble pent nødt å minne han på at en gjennomsnittlig kontorarbeider må sitte hele dagen på en stol til 2000 kr, mens han altså forlanger en stol til over 40 000 kr.
   
• En skulle tro at drivstoff var en av de absolutt høyeste utgiftene for disse firmaene. Men lite tyder på det - for da ville jo de selvfølgelig kjøpt hybrider og elbiler. Men det gjør omtrent ingen. Det er for meg uforståelig hvordan det er mulig å drive et firma som fullstendig ignorerer en åpenbar måte å kutte kostnader dramatisk på. Det sier jo bare én ting: Fortjenesten er for høy til å bry seg.
   
• Løyve-innehaverene i dette lokale taxi-firmaet tjener veldig bra. Mange av de er svært oppegående personer som kunne hatt andre samfunnsnyttige jobber. Men det trenger de ikke, de kjører rundt litt i ukedagene, og jammen drar de inn penger i helgene også, mens andre jobber for de.
   
• Sjåførene som kjører på kveld/natt soper inn penger. Dette er som regel studenter, og må være en av landets best betalte jobber som en person uten noen utdanning rimelig enkelt kan få.

 

Den eneste utfordringen jeg ser med dette frislippet som blir gjort nå er spesialtransport. Dvs, rullestolbrukere og andre spesielle oppdrag. Men dette er et svært lite problem og bør kunne finnes løsninger på. Om det i det hele tatt blir et problem.

Endret 31. oktober 2020 av John-B

[geir__hk]

Hvis jeg lander i en norsk by for å komme til f.ex sykehus (typisk en annen inngang elns.) - da ønsker jeg å komme i en taxi der sjåføren er lokalkjent og kjører til dette stedet.

Jeg ønsker ikke å bli kjørt av en "dude" med "fét" senket gammel mercedes fra tidlig 90-tall som bruker et kvarter på å søke i kartet på iphonen for å finne ut hvor han skal.

Ellers må jeg si at innlegget ditt bærer preg av en slags vendetta eller personlig hat mot drosjesjåfører, pluss at på flere punkter synes du være helt i villfarelse. Skal det liksom være greit å utsette passasjerer for gamle usikre kjøretøy? Og så skjønner jeg ikke hvorfor du henger deg opp i valg av sete - det er jo sikkert snakk om en grei arbeidsgiver som gjør sitt for at de ansatte ikke skal utvikle ryggproblemer - kan ikke fatte at dette er et problem for deg

[John-B]

1 hour ago, geir__hk said:

Hvis jeg lander i en norsk by for å komme til f.ex sykehus (typisk en annen inngang elns.) - da ønsker jeg å komme i en taxi der sjåføren er lokalkjent og kjører til dette stedet.

Og da står jo du fritt til å booke fra en limousin-service eller lignende. 

I dag er sannsynligheten stor for at du i stedet blir plukket opp av en innvandrer som ikke har peiling. Men betaler likevel limousin-pris. 

Skjønner ikke hvorfor du blander inn gamle usikre biler. Uber har vel minstekrav til biler, og uansett ville noen med gammel sliten bil fått dårlige karakterer og dermed blitt hindret i å kjøre. 

 

Hvorfor det er et problem for meg? Fordi taxi koster meg dobbelt så mye som det burde koste.

Endret 31. oktober 2020 av John-B

[Taurean]

Helt enig. Blandingsøkonomi sånn som den er i dag, med 70% fritt marked, men 30% innblanding fra staten, er ineffektiv. Vi må snu det om, og helst ha 90% planøkonomi og 10% fritt marked. Staten må drive nesten all drift av næringsvirksomheten. Da blir det rettferdig. Det må være litt rom for konkurranse, men bare der det er behov for nyskaping og innovasjon.

Så, stem Rødt neste år sånn at det blir skikkelig system i arbeidslivet, så folk får utviklet langvarig tillit til yrkene sine.

[The Avatar]

Systemet er ikkje laga for å at ein skal kunne leve av å køyre drosje. Sustemet er bygd opp på ei politisk bestemmelse om at det skal være eit drosjetilbud i heile landet og heile døgnet. 

Ettersom ingen vil ta på seg ein jobb der ein er pålagt å køyre ulønnsomme turar, så er det laga eit system som balanserer ulempen ved å gi den som har drosjeløyvet fordelar i andre situasjonar. 

Den lukrative helgekøyringa er betalinga for at ein må tilby drosjetenester på kvardagar til tross for at det ikkje er mange nok oppdrag til å gjere det lønnsomt. 

 

Så vil det sjølvsagt være eit spørsmål om det er bra å fortsatt skulle ha eit system der drosjesjåføren får eit løyve som gir både rett og plikt til å akseptere alle bestillingar. Denne retten og plikta til å tilby transport til fast pris gjer at drosjene kan inngå som ein del av kollektivtransporten, og at private drosjesåførar kan ta på seg den jobben som ein elles måtte tilsatt offentlege sjåførar til å dekke opp. 

Resultatet av å fjerne plikta til å tilby drosjetenester heile døgnet medfører at det på enkelte tidspunkt ikkje vil vere mulig å bestille seg transport, eller at prisen blir så høg at det ikkje er mulig å bruke tilbudet. 

Denne ordninga er sjølvsagt spesielt gunstig for bygdene der det ikkje er mulig å etablere drosjetenester som opererer med frie markedskrefter. Men også i dei store byane så er det denne ordninga som sikrer at den som skal reise frå sentrum til flyplassen natt til laurdag får ein drosje til forutsigbar pris. Om det berre er markedskreftene som rår så vil sjåførane sjølvsagt prioritere heimkøyring frå byen som stort sett består av korte turar heilt utan dødtid. 

[Camlon]

1 hour ago, The Avatar said:

Systemet er ikkje laga for å at ein skal kunne leve av å køyre drosje. Sustemet er bygd opp på ei politisk bestemmelse om at det skal være eit drosjetilbud i heile landet og heile døgnet. 

Systemet er laget for å gi fordeler til de som er på innsiden på bekostning av kundene og de som er på utsiden. Folk liker å presentere argumentene sine som altruistiske, men som oftest ligger det en mer egoistisk grunn bak.

Argunentene vi normalt hører er bortforklaringer. Det er en grunn til at folk har helt ulike forklaringer på hvorfor vi må beholde et system som er ekstremt dyrt og ineffektivt. Det er en grunn til at de er imot enhver form for reform.

Hvis man virkelig brydde seg om lokalkjennskap, hvorfor lar de løyveholdere ansette ukvalifiserte sjåfører? De gangene jeg har kjørt taxi igjennom jobben kan jeg ikke si jeg var imponert over deres lokalkjennskap. Siste gang i Tromsø måtte jeg skrive addressen i hans GPS, og han klarte fortsatt å kjøre feil.

Og hvis det handler om å sikre tilbud i små steder, hvorfor tillater man ikke Uber i byene? Hvis det handler om å kunne leve på taxi hvorfor gir de elendig lønn til de som jobber for de med løyve.  Argumentene gir ikke mening, fordi de er bortforklaringer fordi folk ville ikke ha akseptert den egentlige årsaken.

 

Endret 1. november 2020 av Camlon

[bshagen]

Helt enig med TS, taxibransjen er utdatert og tåler ikke konkurranse med Uber. Jeg savner Uber, håper det kommer tilbake igjen snart 

[The Avatar]

Camlon skrev (3 timer siden):

Og hvis det handler om å sikre tilbud i små steder, hvorfor tillater man ikke Uber i byene? Hvis det handler om å kunne leve på taxi hvorfor gir de elendig lønn til de som jobber for de med løyve.  Argumentene gir ikke mening, fordi de er bortforklaringer fordi folk ville ikke ha akseptert den egentlige årsaken.

Drosjeløyvet er eit markedsmonopol med driveplikt. I dei store byane er det markedet der Uber hadde klart seg best, men også der er det politisk bestemt at ein vil ha eit likt antall drosjer som er tilgjengeleg heile døgnet, ikkje berre når det er størst behov. 

At ordninga skal være gunstig for sjåførane er heller ingen prioritet, hensikta er å overlate transportbehovet til privatmarkeded slik at det offentlege ikkje treng å tilby slik teneste. Alternativet hadde i mange tilfelle vert å tilsette sjåførar i døgnvakt på både kommunalt og fylkesnivå, i tillegg til i helseforetaka for å kunne transportere pasientar til og frå sjukehus, til og frå legevakt, eller transport skuleelevar og handicapa. 

Det er billigare for staten å overlate transporten til taxibransjen ved å pålegge dei plikt til å ta på seg slike køyreoppdrag, for å gjere denne forpliktelsa akseptabel så gir ein løyvehavaren også einerett i markedet. 

Uber er ein glimrande måte å tilby ei billig teneste når det er størst behov for denne tenesten. Men då må staten finne andre løysingar til innbyggarar som må transporterast for å kunne nytte offentlege tenester på andre tider. For eksempel Olga på 80 som må på legevakta på søndagamorgenen. Dei fleste Ubersjåførane har køyrt fulle folk heile natta og vil nok ha mykje betalt for å stå opp for eit slikt oppdrag som blir betalt av kommunen utan tips. Eit alternativ kan sjølvsagt vere å sende ambulanse eller legebil noko som sjølvsagt koster mykje, eller å tilsette eigen sjåfør på statlig lønn som berre skal ta slike transportoppdrag som markedskreftene ikkje ser gevinsten i. 

[Camlon]

2 hours ago, The Avatar said:

Drosjeløyvet er eit markedsmonopol med driveplikt. I dei store byane er det markedet der Uber hadde klart seg best, men også der er det politisk bestemt at ein vil ha eit likt antall drosjer som er tilgjengeleg heile døgnet, ikkje berre når det er størst behov. 

Dette gir ingen mening. I alle byer er det taxier døgnet rundt, det gir ingen økonomisk mening å ha visse tider av døgnet med ingen taxier eller for få taxier. 

Det problemet du snakker om her er utelukkende et problem i små tettsteder og i byer som regulerer prisene for lavt sånn at det blir mangel på taxier. 

Og å kunne kjøre reisende for det offentlige er ekstremt gunstig. Det vil alltid være taxifirmaer som er villig til å forhandle bort deres ansattes fleksibilitet til å kunne tilfredstille det offentliges krav om alltid ha taxier tilgjengelig. Å tillate Uber betyr ikke at alle taxier blir Uber.

 

Quote

At ordninga skal være gunstig for sjåførane er heller ingen prioritet,

Hvorfor skulle ikke det være en prioritet?

Endret 1. november 2020 av Camlon

[knipsolini]

geir__hk skrev (15 timer siden):

Hvis jeg lander i en norsk by for å komme til f.ex sykehus (typisk en annen inngang elns.) - da ønsker jeg å komme i en taxi der sjåføren er lokalkjent og kjører til dette stedet.

Jeg tar veldig sjeldent taxi i Norge, da prisene er helt spinnville, men det er visst ingen grunn til å forvente at denne dyre tjenesten leverer noen bedre lokalkunnskap enn en Uber-sjåfør med GPS. Vi fikk besøk på jobben fra hovedkontoret i Tyskland. Kollegaen vår var så oppgitt over Taxi-sjåføren som skulle kjøre han fra Gardermoen til kontoret vårt, som ikke visste hvor det lå og spurte kollegaen vår hvor han skulle kjøre. Kjempedyrt, og sjåføren ønsket altså at utlendingen skulle hjelpe han med å finne veien. Har hørt det samme fra flere, inkludert mine foreldre som klager mye over hvordan taxi-sjåfører ikke lenger er lokalkjente i Oslo og omegn. Selv tar jeg utelukkende Uber, og kan enkelt skrive inn hvor jeg skal og hvor jeg skal bli hentet, og sjåføren har en enkel jobb med å følge Google maps. Slipper også å styre med betaling og tips, eller språkproblemer i utlandet. 

Endret 1. november 2020 av knipsolini

[geir__hk]

21 hours ago, John-B said:

22 hours ago, geir__hk said:

Hvis jeg lander i en norsk by for å komme til f.ex sykehus (typisk en annen inngang elns.) - da ønsker jeg å komme i en taxi der sjåføren er lokalkjent og kjører til dette stedet.

Og da står jo du fritt til å booke fra en limousin-service eller lignende. 

Hvilke normale mennesker bestiller limmo til sykehus, møte etc ?

 

21 hours ago, John-B said:

Hvorfor det er et problem for meg? Fordi taxi koster meg dobbelt så mye som det burde koste.

Nettopp - det er jo en selvfølge at du synes - det ønsker vi jo alle, også for flybilletter, diesel bensin, egentlig alt. Og skulle prisene på drosjetransport plutselig skulle legge seg på det halve vil det ikke være mulig for sjåføren å leve av lønna - med det resultat at det kun er borgere fra lavkostland som påtar seg jobbene. I tillegg vil det neppe være mulig å klare kostnadene ved selve bilholdet. Hvordan tror du det vil påvirke tilbudet til sluttbrukere?

 

11 hours ago, Camlon said:

Hvis man virkelig brydde seg om lokalkjennskap, hvorfor lar de løyveholdere ansette ukvalifiserte sjåfører? De gangene jeg har kjørt taxi igjennom jobben kan jeg ikke si jeg var imponert over deres lokalkjennskap. Siste gang i Tromsø måtte jeg skrive addressen i hans GPS, og han klarte fortsatt å kjøre feil.

Huff da, høres jo ut som hele yrkesgruppen er en hel haug med id. . . .er slik du formulerer deg - høres jo smått utrolig ut. Er det virkelig helt sant?

Er du helt sikker på at det ikke var en helt fersk sjåfør på den turen du refererer til? Helt sikker på at du ikke bidro til å stresse opp sjåføren eller være bittelitt uklar ved formidling av bestemmelses-stedet?

Jeg kjenner dessverre til individer som lar det gå sport i å stresse opp sjåføren slik at sjåføren gjør feil, for deretter bruke dette som påskudd for å få gratis tur (ellers truer de med å rapportere sjåføren).

[Camlon]

4 hours ago, geir__hk said:

Huff da, høres jo ut som hele yrkesgruppen er en hel haug med id. . . .er slik du formulerer deg - høres jo smått utrolig ut. Er det virkelig helt sant?

Er du helt sikker på at det ikke var en helt fersk sjåfør på den turen du refererer til? Helt sikker på at du ikke bidro til å stresse opp sjåføren eller være bittelitt uklar ved formidling av bestemmelses-stedet?

Jeg kjenner dessverre til individer som lar det gå sport i å stresse opp sjåføren slik at sjåføren gjør feil, for deretter bruke dette som påskudd for å få gratis tur (ellers truer de med å rapportere sjåføren).

Jeg vet at løyveholderene ansetter underbetalte innvandre som kan kjøre for dem. Tviler på at sjåføren var løyveholderen.

Jeg har ingen tro på at jeg kan få noe som helst igjennom en klage og arbeidsgiver betalte for turen så jeg tok det med et smil. Han var rimelig svak i norsk så det var vanskelig for han å skrive inn addressen riktig og han kjørte feil på slutten fordi han fulgte GPS-en slavisk istedenfor å faktisk kjenne til området. Helt på slutten var det 2 veier og GPS-en visste ikke om riktig vei. Om du kjente til området, så ville det være opplagt hvilken vei man skulle kjøre, fordi den riktige veien førte inn til byggeplassen.

Jeg har egentlig ikke noe stort problem med dårlige sjåfører, men jeg ønsker ikke å betale limousinpris for noen som bare kan kjøre bil. Det viser også at de har ingen problemer med å ha taxisjåfører uten lokalkjennskap så lenge de kjører for dem. Problemet de ser med Uber er ikke deres mangel på lokalkjennskap, men at de ikke kjører for en med drosjeløyve.

 

Quote

Nettopp - det er jo en selvfølge at du synes - det ønsker vi jo alle, også for flybilletter, diesel bensin, egentlig alt. Og skulle prisene på drosjetransport plutselig skulle legge seg på det halve vil det ikke være mulig for sjåføren å leve av lønna

Grunnen til at de ikke kan leve av lønna er fordi de sitter og venter på kunder mesteparten av dagen.

Og de eneste som kan leve av lønnen idag er de som eier drosjeløyvene. De som blir ansettet av drosjeløyvene må gi bort deler av sin profitt til drosjeløyvene og må jobbe på tider hvor det er lite kunder. De har allerede en lønn man ikke kan leve av på tross av skyhøye priser.

Endret 2. november 2020 av Camlon

[ITtraktor]

The Avatar skrev (11 timer siden):

Drosjeløyvet er eit markedsmonopol med driveplikt. I dei store byane er det markedet der Uber hadde klart seg best, men også der er det politisk bestemt at ein vil ha eit likt antall drosjer som er tilgjengeleg heile døgnet, ikkje berre når det er størst behov. 

At ordninga skal være gunstig for sjåførane er heller ingen prioritet, hensikta er å overlate transportbehovet til privatmarkeded slik at det offentlege ikkje treng å tilby slik teneste. Alternativet hadde i mange tilfelle vert å tilsette sjåførar i døgnvakt på både kommunalt og fylkesnivå, i tillegg til i helseforetaka for å kunne transportere pasientar til og frå sjukehus, til og frå legevakt, eller transport skuleelevar og handicapa. 

Det er billigare for staten å overlate transporten til taxibransjen ved å pålegge dei plikt til å ta på seg slike køyreoppdrag, for å gjere denne forpliktelsa akseptabel så gir ein løyvehavaren også einerett i markedet. 

Uber er ein glimrande måte å tilby ei billig teneste når det er størst behov for denne tenesten. Men då må staten finne andre løysingar til innbyggarar som må transporterast for å kunne nytte offentlege tenester på andre tider. For eksempel Olga på 80 som må på legevakta på søndagamorgenen. Dei fleste Ubersjåførane har køyrt fulle folk heile natta og vil nok ha mykje betalt for å stå opp for eit slikt oppdrag som blir betalt av kommunen utan tips. Eit alternativ kan sjølvsagt vere å sende ambulanse eller legebil noko som sjølvsagt koster mykje, eller å tilsette eigen sjåfør på statlig lønn som berre skal ta slike transportoppdrag som markedskreftene ikkje ser gevinsten i. 

Så på sett og vis er egentlig dagens ordningen en godt skjult ekstra beskatning av befolkningen. 

[John-B]

12 hours ago, geir__hk said:

Hvilke normale mennesker bestiller limmo til sykehus, møte etc ?

Omtrent alle i Norge siden vi er tvunget til det. Du tenker sikkert på "stretched limousin" som jo blir noe helt annet. Limousin er strengt tatt bare eksklusiv bil med kompetent sjåfør. F.eks. Mercedes E-klasse som er typisk norsk taxi. Uber Black driver med dette.

[debattklovn]

https://www.dn.no/drosjenaringen/dropper-radyre-drosjer-sa-na-kan-prisene-ustigeu/1-1-5428616
 

Quote

Det norske drosjemarkedet ser ut til å trosse alle økonomiske tyngdelover.
Bergensavisen kan for eksempel i dag fortelle at antallet personer som tar drosje i Bergen faller. Bergen Taxi har fem prosent færre turer i år, sammenlignet med i fjor. Årsaken til at kundene forsvinner går ikke frem av artikkelen, men det er kan ikke utelukkes at folk rett og slett synes det er blitt for dyrt å ta drosje.

Markedsteori: Skulle gitt lavere priser eller færre drosjer
Når kundene forsvinner, forsvinnner naturligvis også inntektene. Verken Bergen Taxi eller Taxi 1 tjente penger i fjor, og hele næringen melder om dårligere tider, skriver BA.

Markedsteori tilsier da at prisene må ned, eller antallet drosjer må bli mindre for å gjenopprette lønnsomheten i næringen.

Men neida. I Norge er det myndighetene som bestemmer antallet drosjeløyver - og i Bergen har de ingen planer om å redusere antallet drosjer i byen. Dermed blir det like mange drosjer som skal kjempe om færre kunder. Da skulle man tro at prisene ville synke.

Men nei, igjen. Prisene kan faktisk snarere komme til å stige enda mer, skal man tro Jørgen Aarhaug, forsker ved Transportøkonomisk institutt.

 

[Feynman]

Norge burde gjort som mange andre land og prisregulerte taxinæringen. Da slipper man tenke på hvilket taxiselskap som er billigst, eller engste seg for å bli lurt. Næringen har i hvert fall vist at de ikke klarer å regulere dette selv.

[NULL]

On 11/1/2020 at 8:15 AM, Taurean said:

Helt enig. Blandingsøkonomi sånn som den er i dag, med 70% fritt marked, men 30% innblanding fra staten, er ineffektiv. Vi må snu det om, og helst ha 90% planøkonomi og 10% fritt marked. Staten må drive nesten all drift av næringsvirksomheten. Da blir det rettferdig. Det må være litt rom for konkurranse, men bare der det er behov for nyskaping og innovasjon.

Så, stem Rødt neste år sånn at det blir skikkelig system i arbeidslivet, så folk får utviklet langvarig tillit til yrkene sine.

Vi vet jo alle at staten er det som klarer å drive ting effektivt. Og vil være best til å drive innovasjon. Rett og slett ansette folk som skal drive innovasjon vil fungere helt supert. Styrt av en rekke komiteer. Den konkurransen som skal være, må gjerne også være regulert av staten da. Hvem som skal få drive dette må godkjennes av staten, og gjerne med representanter fra staten. Har du en ide om noe eller vil starte noe, kan du ta det inn den lokale kommisjonen for innovasjon og utvikling, som da består av de beste kompetente byråkrater som skal vurdere om dette er noe staten skal satse på.

Staten vet videre best hvilke tjenester og varer som skal være tilgjengelig for folk, og hvem som skal levere disse. Konkurranse kan jo fint også fungere mellom statlig godkjente institusjoner. 

Så helt klart, dette er den beste løsningen, og har fungert utmerket alle steder man har prøvd varianter av det tidligere. Det er jo helt bombesikkert at da at alle vil ha akkurat like mye/lite. 

[Alexander4840]

Tradisjonell taxi burde ikke være fredet, men Uber kan ikke ta 25%.
Det burde altså være opp til hvem som helst å kopiere Uber.

Endret 3. november 2020 av Alexander4840