Festival bruker bildene mine i markedsføring

[Nesta7]

For to år siden var jeg fotograf for en større festival i Oslo-omegn. Det var var et spontant oppdrag og mitt andre noensinne innen kategorien, og det eneste jeg egentlig fikk tilsendt på mail var en tid jeg skulle møte på. Ingen kontrakt involvert. Jeg fikk 4000kr for to dagers arbeid, da dekket jeg alle band for festivalens egne kanaler, og med både reise, tid og etterarbeid til langt på natt kan man trygt si at jeg gjorde en dårlig deal - men, jeg fikk erfaring og en hel del gode bilder jeg har hatt nytte av på repertoaret. 

Dette var som sagt i 2018. Senest i dag lastet denne festivalen opp flere av mine bilder på sosiale medier, for å markedsføre seg selv. Etter å ha scroller innser jeg at de har gjort det samme flere ganger siden den helgen for to år siden. Jeg har ikke blitt tagget, ikke nevnt ved navn, og på toppen av det har de beskjært bildene etter fri vilje (en fotografs største mareritt). Selvsagt skulle de dele bildene jeg tok, men skal de ha tilgang på å fritt bruke dem i markedsføring to år senere?

Ingen kontrakt - dvs. jeg eier disse bildene. Hva kan jeg gjøre? Planen min er i første omgang å sende dem en grei melding og be dem slutte å croppe bildene og tagge meg - men er dette en situasjon hvor jeg også burde fakturere for "ulovlig" bruk?


TILLEGG: Ser nå at de også har brukt bildene mine som headers i flere blogginnlegg på nettsiden til festivalen. Her også uten tagg. 

Endret 29. oktober 2020 av Nesta7

[nirolo]

Nesta7 skrev (8 timer siden):

Ingen kontrakt - dvs. jeg eier disse bildene.

Du fikk betalt for å ta bilder for oppdragsgiver. Da har dere i det minste en muntlig avtale om bytte av arbeide mot penger. Jeg vil tro at normalen er at oppdragsgiver enten får eierskap eller i det minste fri bruk av bilder du tar på oppdrag for dem. Det er i hvert fall ikke åpenbart for meg at du både skal få betalt for å ta bildene samtidig som at oppdragsgiver sitter uten noen rettigheter til resultatet av arbeidet ditt.

[ITtraktor]

Jeg synes det er rart at noen i det hele tatt gidder å betale noen for å ta bilder dersom oppdragsgiver har så lite rettigheter til bildene som TS skisserer.

[The Avatar]

Ettersom det manglar spesifisert avtale så stiller du nok svakt. At bilete som du har tatt i samband med betalt oppdrag om å dekke festivalen til promotering også blir brukt til promotering på eit seinare tidspunkt er nok ein bruk som ein må rekne med at oppdragsgivaren har betalt for om ikkje anna har blitt spesifikt avtalt.

Du har nok ei sterkare sak når det gjeld kreditering. Etter åndsverkslova skal kjelda oppgiast slik som god skikk tilseier når verket blir gjengitt offentleg, og det er ikkje like innlysande at det skal foreligge ei implisitt forståing om at oppdragsgivaren skal ta over fult eigarskap inkludert krediteringsretten ved eit slikt oppdrag.

Det vanlege er å avtale at oppdragsgiver får full bruksrett til bileta til eige bruk, men at bileta ikkje kan selgast vidare eller brukast til heilt andre formål.

[Nesta7]

nirolo skrev (13 timer siden):

Du fikk betalt for å ta bilder for oppdragsgiver. Da har dere i det minste en muntlig avtale om bytte av arbeide mot penger. Jeg vil tro at normalen er at oppdragsgiver enten får eierskap eller i det minste fri bruk av bilder du tar på oppdrag for dem. Det er i hvert fall ikke åpenbart for meg at du både skal få betalt for å ta bildene samtidig som at oppdragsgiver sitter uten noen rettigheter til resultatet av arbeidet ditt.

Jeg fikk betalt for å dekke festivalen og for at festivalen skulle bruke bildene i etterkant av festivalhelgen (for å vise hvordan det var etc), og for markedsføring mot festivalen i 2019. Jeg ble ikke informert om at de skulle brukes videre ut over det, og nå er vi i oktober 2020, hvor bildene fortsatt (da senest i går) dukket opp på sosiale medier. 

Endret 30. oktober 2020 av Nesta7

[Darkbill]

Er detikke slik at du fikk betalt for bildene? Da antar man vel det er fritt fram så fort du har blitt betalt. Eller er det vanlig å "lease" bilder? 

[krikkert]

Utgangspunktet er at opphavsretten - altså eneretten til å kopiere verket og gjøre det tilgjengelig for allmennheten (åndsverksloven §§ 3 og 23) - ligger til den som har skapt åndsverket eller tatt fotografiet (åndsverksloven §§ 2 og 23). 

Det følger av åndsverksloven § 67 annet ledd at når opphavsrett overdras "skal opphaveren ikke anses for å ha overdratt en mer omfattende rett enn det avtalen klart gir uttrykk for". Denne bestemmelsen gjelder også for fotografier som ikke er åndsverk, men det er uklart om den gjelder for fotografier som er overdratt før 1. juli 2018 (da dagens åndsverkslov trådte i kraft). Uklare avtaler tolkes altså i opphavsmannens favør. 

Ellers følger det av § 5 (jf. § 23) at opphavsmannen/fotografen har krav på å bli navngitt når verket offentliggjøres, og han har krav på at verket ikke endres "på en måte eller i ensammenheng som er krenkende for opphaverens eller verkets anseelse eller egenart", men har ellers ikke krav på at et solgt eksemplar ikke endres. 

Spørsmålet for om dette er innenfor avtalen er da altså om det fremgikk klart den gangen hva bildene skulle brukes til -- kun omtale av den konkrete festivalen eller også fremtidige omtaler i sin alminnelighet.