Nå slår elbilsalget alle rekorder. Heldigvis er det ikke Tesla som er årsaken

[oophus]

Kahuna skrev (1 time siden):

oophus skrev (9 timer siden):

Nei, det er ikke saklig å sette harde krav. Det er mye bedre å sette myke krav, og justere dem gjennom primodellene for å oppnå den samme effekten man i utgangspunktet ønsket med å sette "harde" krav.  

Man må lage et system som fungerer flytende, og ikke være til hinder ellers. Noen steder så kan 150 og 350kW ladestolpene være det eneste som er tilgjengelig, og da må jo selvfølgelig 50kW modellene fremdeles få lade der, de få gangene de er på langtur med en modell som ikke er laget for langturer. Men prisen per kWh burde være høyere enn ved typiske 50kW ladere, slik at de som regel ønsker å lade der istedenfor. 

Og her fortsetter vi å argumentere for at Tesla skal fratas kontrollen over egne eiendeler..

Jeg må stille spørsmålstegn til din leseforståelse om dette er det du havner på fra det du leste. Hvorfor mister de kontrollen over egne eiendeler her ved å åpne opp for flere å tjene penger på? 

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Det er ikke slik at superladernettet har massiv overkapasitet som bare kan absorbere alle. Nettets kapasitet er selvfølgelig tilpasset antall Teslaer på veiene. 

Dette justeres på samme metode som Ionity gjorde det i sin tid. Fra å ha konstante køer ved 80 kr sessjonen til å skru det direkte opp til 8rk/kWh, så fjernet man kødannelser omtrent over natten, og derifra justerer dem nedover til de finner en balanse i pris mot etterspørsel for sitt nettverk av ladere. Det samme ville selvfølgelig vært naturlig for Tesla å gjøre også. 

Om Tesla valgte at utenforstående måtte betale 10kr/kWh, og dermed få SuC nettverket til å fungere som "nød-strøm" så hadde jeg applaudert dem, selv om prisingen var ekstrem. Den prisingen er uansett uendelig bedre enn en total sperre. 

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Det er heller ikke slik at alle bilene med ikke-så-hurtig-hurtiglading på noen som helst måte er avhengig av superladerne. De klarer seg uten i dag og vil klare seg uten i fremtiden.

De bilene med 50kW maks-ladehastighet er ikke laget for langturer, det er riktig, men man kan ikke anta at ingen av dem noen sinne vil ta en langtur før eller siden gjennom bilens levetid. Dermed er det viktig at selv disse føler at elbilen er trygg å bruke over fossile varianter som jo ellers er alternativet. Deres andeler av langturer vil være så små uansett, at ekstra dyr "nød-strøm" på en 150kW+ stolpe ikke betyr så mye. De betaler heller 300 kr for å få ladet enn å bli strandet og måtte bli tauet til neste 50kW stolpe. 

Alt dette handler jo om å styrke og fjerne usikkerheten som eksisterer hos de som nå ønsker å gå fra ICE til BEV. Det å lage infrastrukturen samlet sett så bra som den overhodet kan bli er den eneste korrekte veiene videre for å få til dette. Og det betyr at hele nettverket er åpnet for alle. Prisingen kan justeres for å få den effekten man vil ha uten problemer, slik Ionity gjorde. 

 

Kahuna skrev (1 time siden):

Dessuten har folk bedre ting å gjøre enn å sette seg inn i komplekse prismodeller.

Alle foretrekker litt mer komplekse prismodeller enn å bli tauet bort mens man står og kikker på en SuC stasjon - det kan jeg ihvertfall love deg. 

[oophus]

bshagen skrev (46 minutter siden):

Misunnelse kaller jeg det. For de uten Tesla skulle ønske at de kunne lade på SuC, men de kan ikke - så derfor må de oppkonstruere argumenter for at det skal se ut som Tesla er smålige og "slemme". Jeg skulle gjerne sett at alle kunne lade på en SuC selv, men da måtte nettverket vært skalert deretter (som du påpeker) og investeringen for dette må komme fra de andre bilprodusentene som ønsker tilgangen, det ville vært rett og rimelig syns jeg

Hvorfor starte med angrep i starten, mens du åpner opp for sunn diskusjon i slutten av dette sitatet her? Jeg har ingenting imot at abonnement er det som trengs for eksempel. Det viktigste er at muligheten ligger der for alle å kunne lade overalt. Og hvis Tesla krever abonnement, eller et fast innskudd for å kunne lade, så har dem jo gjort muligheten åpen for det lokalt hos seg selv. Da må kritikken skiftes fra Tesla til andre bilprodusenter om de må oppdatere sine biler for å kunne få til det å koble seg til SuC nettverket. 

Kahuna nevnte 3,000 kr for å få full tilgang med like billige priser rundt 1,75kr/kWh. Det hadde jo vært helt i orden det. Eventuelt abonnement slik Ionity har rundt 2,200 kr året og 1,80kr/kWh. (Dog jeg personlig håper man får flere valgmuligheter rundt abonnement, med ned til 1 måneds kontrakter).

Abonnementet kunne vært linket til ladekurve og ladehasteigheter per modell, og jeg trur folk flest hadde forstått årsaken til at det ble slik. F.eks 180kr måneden for e-Tron lignende biler og 1,80kr/kWh. Mens det er 250kr måneden og 2.50kr/kWh for biler som ikke har like god ladekurve og snitthastigheter som ellers ville kunne skape kødannelser. Den prisen må egentlig være flytende og justeres mot andre typiske 50kW stolper, der 50kW stolpene er billigst for dem hele tiden. Da justerer man jo mulige kødannelser kontinuerlig hele tiden gjennom prisen det koster å lade på lav hastighet. Er dette for billig, så må prisen opp. 

[bshagen]

@oophus Snakker du om *angrep*? Du sier jo til rett ut til Kahuna her at han har lese og skrivevansker fordi han er uenig med deg! SKJERP DEG! 🤬

Problemet er uansett skalereringen. Hvem skal betale for utbyggingen. Skal Tesla betale alt av egen lomme? Hvorfor er det så urimelig at andre produsenter kan blir med på spleiselaget? Hvorfor ligger all byrde hos Tesla? Det er deres eiendom, deres utstyr, deres teknologi, deres betalingsløsning, deres investering, deres planlegging, deres skalering iht eget salg - hvorfor dette *kravet* der Tesla må gi fra seg alt de eier, når markedsgiganter som VAG, PSA, Toyota, BMW (osv osv) ikke gidder og investere en døyt i tilsvarende nettverk? 

[oophus]

bshagen skrev (12 minutter siden):

@oophus Snakker du om *angrep*? Du sier jo til rett ut til Kahuna her at han har lese og skrivevansker fordi han er uenig med deg! SKJERP DEG! 🤬

Nei, jeg spør om han har det siden han kommer til en gal konklusjon. Jeg hadde spurt om du hadde det samme om du sa deg enig i hans kommentar etter å sitert det jeg skrev. Det er ingenting der som tilsier at jeg snakker for at Tesla skal miste eierandeler? Det er absurd. 

bshagen skrev (12 minutter siden):

Problemet er uansett skalereringen. Hvem skal betale for utbyggingen. Skal Tesla betale alt av egen lomme? Hvorfor er det så urimelig at andre produsenter kan blir med på spleiselaget? Hvorfor ligger all byrde hos Tesla? Det er deres eiendom, deres utstyr, deres teknologi, deres betalingsløsning, deres investering, deres planlegging, deres skalering iht eget salg - hvorfor dette *kravet* der Tesla må gi fra seg alt de eier, når markedsgiganter som VAG, PSA, Toyota, BMW (osv osv) ikke gidder og investere en døyt i tilsvarende nettverk? 

Jeg forstår ikke hvorfor dette ville vært et problem? Om Tesla opplevde etter dette å få tusenvis av abonnementer så betaler jo dette for videre utbygging? Alt dette kan altså designes inn i prismodellen. Om Tesla ønsker å fortsette som før med minst mulig folk på sitt nettverk, så setter dem prisene for høye til at mange ønsker å lade der. Da vil SuC nettverket oppleves som et "nød-nettverk" for andre folk uten Tesla biler. Helt i orden for min del om de velger noe slikt, men jeg trur de kunne valgt en god middelvei, og tillatt en god fortjeneste på biler som passer nettverket, mens de prisgav uegnede biler for nettverket ut av nettverket. 

Jeg foreslår at du leser det jeg har skrevet på nytt, ettersom spørsmålene dine ikke akkurat gir særlig mening. 

Q: Skal Tesla betale alt av egen lomme?
A: Nei. 

Q: Hvorfor er det så urimelig at andre produsenter kan blir med på spleiselaget?
A: Det er ikke produsentene som isåfall blir med på spleiselaget. Det er kundene som ønsker å lade der, slik Teslas kunder gjennom kjøpet av bilene har "spleiset" på SuC nettverket. 

Q: Hvorfor ligger all byrde hos Tesla?
A: Hvordan hadde hele byrden falt på Tesla her? 

Q: Hvorfor dette *kravet* der Tesla må gi fra seg alt de eier?
A: Hvor kommer dette ifra? Tesla mister ingenting om de åpner opp for andre å lade der? Det burde være enkelt å designe dette slik at Tesla tjener på dette?  Jeg har jo gjentatte ganger sagt at jeg ikke har noe imot engangsgebyr for å kunne lade med normale priser i etteritd, eller abonnements løsninger etter at man registrerer seg hos Tesla for eksempel. 

Om man bor i Nord-Norge som et eksempel, og trenger ei elektrisk kassebil, så kunne man jo betalt sin andel for å få tilgang til SuC nettverket, og dermed kunne kjøpt en elektrisk variant, fremfor ICEV varianten. Om denne personen betaler seg inn i nettverket, og bidrar like mye, eller mer til de løpende kostnadene Tesla har for nettverket sitt sammenlignet med deg og andre Tesla sjåfører, så må da det være ok? 

Endret 2. november 2020 av oophus

[J-Å]

32 minutes ago, oophus said:

Da må kritikken skiftes fra Tesla til andre bilprodusenter om de må oppdatere sine biler for å kunne få til det å koble seg til SuC nettverket.

CCS standarden innholder allerede mulighet for å identifisere kjøretøyet, så det skal være på plass

37 minutes ago, oophus said:

Abonnementet kunne vært linket til ladekurve og ladehasteigheter per modell, og jeg trur folk flest hadde forstått årsaken til at det ble slik. F.eks 180kr måneden for e-Tron lignende biler og 1,80kr/kWh. Mens det er 250kr måneden og 2.50kr/kWh for biler som ikke har like god ladekurve og snitthastigheter som ellers ville kunne skape kødannelser.

Et bra forslag, selv om jeg ikke er helt enig i prismodellen din. Ihvertfall for V2 ladere er det jo en begrensning på ladestrømmen for et par. Hvis en sakteladende bil lader på A, så vil en Tesla på B nesten ikke merke reduksjon i ladehastigheten. Hvis derimot en e-tron lader fullt på A, så vil det være betydelig mindre effekt tilgjengelig på B. Noen steder er det også en totalbegrensning på effekten fra nettet. 

[Kahuna]

oophus skrev (33 minutter siden):

Kahuna nevnte 3,000 kr for å få full tilgang med like billige priser rundt 1,75kr/kWh. Det hadde jo vært helt i orden det. Eventuelt abonnement slik Ionity har rundt 2,200 kr året og 1,80kr/kWh. (Dog jeg personlig håper man får flere valgmuligheter rundt abonnement, med ned til 1 måneds kontrakter).

Legg merke til forskjellen i forretningsmodell. Tesla krever et engangsbeløp mens Ionity vil ha abonnenter. Tesla ser på superladernettverket som en nødvendighet for å gjøre elbiler attraktive men har egentlig ikke planer om å gjøre det til en stor inntekskilde. Ionity derimot skal gjøre forretning av dette og innfører en abonnementsordning. Tydelig at de har lært *noe* av softwareindustrien.

oophus skrev (57 minutter siden):

Dette justeres på samme metode som Ionity gjorde det i sin tid. Fra å ha konstante køer ved 80 kr sessjonen til å skru det direkte opp til 8rk/kWh, så fjernet man kødannelser omtrent over natten, og derifra justerer dem nedover til de finner en balanse i pris mot etterspørsel for sitt nettverk av ladere. Det samme ville selvfølgelig vært naturlig for Tesla å gjøre også. 

At ionity var billig i starten hadde lite med å utforske betalingsvilje å gjøre. Det var heller en offentlig beta for å teste det tekniske. En offentlig beta hvor folk *betalte* for å være med.

oophus skrev (59 minutter siden):

Om Tesla valgte at utenforstående måtte betale 10kr/kWh, og dermed få SuC nettverket til å fungere som "nød-strøm" så hadde jeg applaudert dem, selv om prisingen var ekstrem. Den prisingen er uansett uendelig bedre enn en total sperre. 

Det er *veldig* enkelt å forutse hvordan de vil gå om Tesla skal åpne for alle. Kaos. Bølge på bølge med kaos, fordi det står i dagbla at nå er det åpent for alle, selv om det ikke er åpent ennå, fordi folk ikke leser mer enn overskriftene, fordi folk impulsivt kjører innom basert på en overskrift de tror de husker..

[oophus]

J-Å skrev (1 minutt siden):

CCS standarden innholder allerede mulighet for å identifisere kjøretøyet, så det skal være på plass

Ja jeg vet. Men jeg regner med at man uansett må kjøre litt testing på dette, og da faller den byrden også til de andre bilprodusentene. Så om Tesla annonserte at de stod klare for å støtte andre elbiler, der f.eks Mercedes viste seg å kunne gjøre dette tidlig, uten at de andre fulgte opp, så faller jo kritikken på de andre produsentene som isåfall ikke har gjort nok for å få det til. 

J-Å skrev (3 minutter siden):

oophus skrev (48 minutter siden):

Abonnementet kunne vært linket til ladekurve og ladehasteigheter per modell, og jeg trur folk flest hadde forstått årsaken til at det ble slik. F.eks 180kr måneden for e-Tron lignende biler og 1,80kr/kWh. Mens det er 250kr måneden og 2.50kr/kWh for biler som ikke har like god ladekurve og snitthastigheter som ellers ville kunne skape kødannelser.

Et bra forslag, selv om jeg ikke er helt enig i prismodellen din. Ihvertfall for V2 ladere er det jo en begrensning på ladestrømmen for et par. Hvis en sakteladende bil lader på A, så vil en Tesla på B nesten ikke merke reduksjon i ladehastigheten. Hvis derimot en e-tron lader fullt på A, så vil det være betydelig mindre effekt tilgjengelig på B. Noen steder er det også en totalbegrensning på effekten fra nettet. 

Ja, prismodellen er ikke så viktig og var kun for å illustrere et poeng - den må nok jobbes med kontinuerlig etterhvert som man får data fra nettverket, og hvor man ønsker å ende opp ved. Om Tesla f.eks ikke ønsker folk hos sine ladere, så er det bare å legge prisingen for høy. Ønsker de mer utnyttelse av nettverket, så justerer man ned prisene. Det problemet du tar opp gjelder kun for V2, så kanskje man innførte dette på V3 i første omgang, der V2 er best for disse mindre modellene som ikke stjeler for mye kraft på de last-delte stolpene mot Tesla bilene der. 

Poenget er jo at alt slikt kan løses gjennom designet av prismodellen. 

 

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Legg merke til forskjellen i forretningsmodell. Tesla krever et engangsbeløp mens Ionity vil ha abonnenter. Tesla ser på superladernettverket som en nødvendighet for å gjøre elbiler attraktive men har egentlig ikke planer om å gjøre det til en stor inntekskilde. Ionity derimot skal gjøre forretning av dette og innfører en abonnementsordning. Tydelig at de har lært *noe* av softwareindustrien.

Ionity ønsker å kunne tjene på et nettverk til slutt, uten at det linkes til bilsalg. Det ligger betydelig mindre risiko ved dette enn det å være avhengig av kontinuerlig vekst. Tesla må før eller siden flytte seg mer og mer inn mot Ionity sin løsning over tid uansett, når de går fra vekst-segmentet til å kjempe for markedsandeler.

Dog en diskusjon rundt prisingen også fra Ionity er jo greit å ta med seg. Jeg syns avansen rundt nødladingen er litt for høy der, men jeg regner med at dette vil justeres fortløpende når man får mer erfaring i nettverket. I utgangspunktet så fjerner man kødannelse gjennom en for høy prising, også justerer man nedover til man er der man ønsker å være. Det er enklere å ta "blesten" én gang, enn å kontinuerlig justere oppover hele tiden. De justerte jo nylig prisen fra 3,20kr/kWh til 1,80kr/kWh. 

 

Kahuna skrev (5 minutter siden):

At ionity var billig i starten hadde lite med å utforske betalingsvilje å gjøre. Det var heller en offentlig beta for å teste det tekniske. En offentlig beta hvor folk *betalte* for å være med.

Ja, syns da ikke det høres så dumt ut for et ladenettverk? Ikke mye risiko som følger dette. Og det var åpenbart en suksess når man så pågangen som kom. De fjernet altså denne pågangen og kødannelsen over natten med justering av prisen, og det samme vil jo Tesla kunne gjøre også. Om situasjonen dere er redde for oppstår, så løses det lett gjennom å øke prisene. 

 

Kahuna skrev (7 minutter siden):

oophus skrev (1 time siden):

Om Tesla valgte at utenforstående måtte betale 10kr/kWh, og dermed få SuC nettverket til å fungere som "nød-strøm" så hadde jeg applaudert dem, selv om prisingen var ekstrem. Den prisingen er uansett uendelig bedre enn en total sperre. 

Det er *veldig* enkelt å forutse hvordan de vil gå om Tesla skal åpne for alle. Kaos. Bølge på bølge med kaos, fordi det står i dagbla at nå er det åpent for alle, selv om det ikke er åpent ennå, fordi folk ikke leser mer enn overskriftene, fordi folk impulsivt kjører innom basert på en overskrift de tror de husker..

Nei, det er jo ikke det? Alt beror jo på prisingen? Om Tesla åpner for alle med en prising som er 100% over alle andre priser fra BKK, Grønn Kontakt, Cirkle K, Ionity osv, så vil man jo ikke se en stor pågang forutenom at folk tester litt i starten for å se om det fungerer. Men effekten av å ha et ladenettverk som er åpent for alle vil fjerne store deler av usikkerheten folk har når man vurderer elbil, og den effekten er vi vel ute etter? 

Om du er redd for kaos i 2 dager, mens du glemmer effekten dette har på lang sikt, så er du litt snever i tankegangen. Dette kan løses ved å si at man åpner for alle på en tirsdag, så er nok kaoset ferdig iløpet av få dager, der man har den langvarige effekten i etteritd med et totalt ladenettverk som styrker elbilene totalt sett mot de fossile bilene. 

[Sturle S]

On 11/1/2020 at 1:01 AM, sverreb said:

On 10/31/2020 at 8:16 AM, bzzlink said:

For at en annen bilprodusent skulle være med på ladenettverket måtte de

• Ha nettverk i bilene sine
• Ha OTA i bilene sine
• Ha app til bilen sin

Ingenting av dette er nødvendig. Alt som trengs er en standard ladeplugg og en betalingsløsning på ladestolpen, slik absolutt alle andre ladeoperatører har.

Tesla har standard ladeplugg.  Det har dei alltid hatt.  Då Model S vart lansert var Type 2 med DC-Mid den einaste ferdige hurtigladestandarden i Europa med støtte for den effekten Tesla trengde.  Då valde dei den, før nokon annan europeisk bilprodusent hadde vald plugg.

 

Det spesielle er at europeiske bilprodusentar valde den klumpete Combo-pluggen for sine bilar, trass i at det tok mange år før dei lanserte ein bil som kunne ta høgare ladeeffekt enn den vanlege Type 2-kontakten Tesla brukar.  Kva er grunne til det, trur du, og kvifor kritiserer du dei ikkje for det?  Tyder dette valet på eit sterkt ynskje om å samarbeide med konkurrenten på hi sida av Atlanteren?  Det var i alle fall ikkje i kundane si interesse å velje denne monsterpluggen for "hurtiglading" på maks 50 kW.

 

Elles er jo alle tre punkta naudssynte for å få den opplevinga superladarane er konstruert for.  Du vil jo ikkje ut i regn og snøstorm for å knote med gammaldagse betalingssystem.  Gammaldagse betalingssystem er dessutan fordyrande.  Superladarane er veldig enkle og robuste, og det er nok medverkande til den gode oppetida samanlikna med andre hurtigladestasjonar.

[Sturle S]

15 hours ago, 6RCURCGB said:

Sånn halvveis tilbake til emnet. Artikkelen snakker om el-bil salget i Norge og salget i Europa går jo også veldig bra.

Men globalt sett går salget kraftig ned ift. 2019. Dette kan endre seg da statistikken henger etter og enkelte produsenter ikke offentliggjør hvor mange biler de selger. Kan hende 2020 blir et nytt rekordår etter en elendig start men hadde vært interessant med en analyse av dagens situasjon.

Til og med september 2020 var 3,4% av det globale bilsalet ladbare bilar.  2,3% reine elbilar.  I 2019 var 2,5% av salet ladbare bilar.  Tesla åleine har seld 316820 elbilar til og med september 2020.  Januar-september 2019 leverte Tesla 257082 bilar.  23% auke der.  Kjelder:

2019: https://ev-sales.blogspot.com/2019/10/global-top-20-september.html

2020: https://ev-sales.blogspot.com/2020/10/q1-q3-2020-sales-by-oem.html

[J-Å]

7 minutes ago, Sturle S said:

Tesla har standard ladeplugg.  Det har dei alltid hatt.  Då Model S vart lansert var Type 2 med DC-Mid den einaste ferdige hurtigladestandarden i Europa med støtte for den effekten Tesla trengde.  Då valde dei den, før nokon annan europeisk bilprodusent hadde vald plugg.

Jeg finner ikke eksakt spesifikasjon, men jeg mener at Tesla gikk ut over DC-mid spesifikasjonen ved å forlenge pinnene. Jeg tror de ble litt fristet av størrelsen, så de fortsatt kunne kamuflere ladepluggen i blinklyset.  Men de var ganske kjappe til å akseptere CCS , det skal de ha. Trolig var de glad til hos Tesla,  for etterhvert som ladestrømmen økte, så var nok den modifiserte DC-mid pluggen litt på grensen. Da var nok skuffelsen større hos Chademo Assosiation.

CCS er jo et lappverk, hvor de foruten de store DC pinnene også måtte improvisere digital kommunikasjon. Mens Chademo hadde CAN- bus fra begynnelsen, så var Type 2 basert på eldgammel teknologi med analoge spenninger og pulsbredder. Så i mangel på egnede pinner måtte de inn med HomePlug Green PHY, som kommuniserer ved å modulere et høyfrekvenssignal over strømlederen. Dette lekker selvsagt til naboladere, og krever en god del ekstra tiltak for å unngå at feil bil kommuniserer med laderen.

HomePlug Green PHY er obligatorisk for CCS DC lading, og Plug and Charge (PnC) er med i standarden. Men det er visst ikke helt rett frem likevel i følge denne artikkelen: 

https://electricrevs.com/2019/01/08/electrify-america-working-with-hubject-to-add-plug-and-charge-support/

Quote

The PnC mechanism is defined in the ISO 15118 standards that are a core part of CCS but it has not been utilized yet because it requires an automotive version of the same type of cryptographic mechanisms used to secure the Internet. The infrastructure needed to support deployment of the PnC system required further development and wasn’t fully tested and ready until recently.

Last year, the Smart division of Mercedes Benz became the first automaker to announce support for PnC on its small EVs. VW Group has also announced support for PnC in its forthcoming vehicles such as the Audi e-tron and Porsche Taycan. Other car makers have not yet announced support including Jaguar, Hyundai and Kia, or General Motors.

 

[Espen Hugaas Andersen]

16 minutes ago, J-Å said:

Jeg finner ikke eksakt spesifikasjon, men jeg mener at Tesla gikk ut over DC-mid spesifikasjonen ved å forlenge pinnene.

Nope, interfacet til pluggen er helt identisk med vanlig Type 2. Men det er mulig de har endret innmaten.

[J-Å]

1 minute ago, Espen Hugaas Andersen said:

Nope, interfacet til pluggen er helt identisk med vanlig Type 2. Men det er mulig de har endret innmaten.

Ja, jeg tror det, altså at når en plugger inn en standard AC ladekabel på en Tesla S/X så går ikke pinnene helt i bunn i soklene, mens de gjør det på en SuC. Nå fant jeg forresten spec. på DC-Mid:

[6RCURCGB]

2 hours ago, J-Å said:

Ja, jeg tror det, altså at når en plugger inn en standard AC ladekabel på en Tesla S/X så går ikke pinnene helt i bunn i soklene, mens de gjør det på en SuC. Nå fant jeg forresten spec. på DC-Mid:

Standarder er kjempefint, utfordringen er at det er så himla mange å velge mellom.....

[RJohannesen]

Snowleopard skrev (12 timer siden):

Noen er bare som skapt for AP sin avgiftskomité. Makan til tåpelige forslag er det heldigvis lenge mellom hver gang jeg ser, men i misunnelsens ånd, skal man altså lage masse kompliserte prismodeller, for en relativt basic vare som er strøm. Noen burde snakket med fastlegen hans, og fått han fra de hallusinogene stoffene han tydeligvis får i seg.

Det er kun en rettferdig måte å pris-sette dette, og det er en fast pris per kWh som gjelder for alle, men der man har forskjell på mulig effekt på pumpa. Altså vil en 350 kW stolpe være dyrere per kWh enn en 150 kW eller 50 kW.

Og så slenges det et påslag for lading over 90 % SoC, og et saftig påslag om man ikke har koblet seg av og flyttet kjærra innen max 5 minutter etter at den har nådd 100 %.

Tilsvarende for AC-lading, men der er det bare en pris for kWh. Tidskomponenten der er bare tull, da det er meningen at man skal stå over lang tid på slike. Men selvsagt, Står man over 100%, så kan man slenge på straffetariff for å unngå "bunking" av plassen, med mulig unntak om det skjer mellom 24 og 08 på hverdager, og 22-10 på helgedager og helligdager. Her er det ikke noe poeng å skille på %-sats av SoC, da 0-20 % går nesten like raskt som 80-100 %.

Enig i mye, men også når det gjelder det å stå på hurtigladeren etter 90 eller 100% så har Tesla truffet veldig bra med sin "straffing".

Der får du ingen straff for å stå så lenge det er minst 50% ledige stolper. Det er veldig bra for det er ikke noe poeng å stresse folk med å flytte bilen hvis det er masse ledig.

Er 50% av stolpene opptatt blir man ilagt 4kr pr min.

Er alle opptatt blir det dobbel avgift.

[Snowleopard]

RJohannesen skrev (29 minutter siden):

Enig i mye, men også når det gjelder det å stå på hurtigladeren etter 90 eller 100% så har Tesla truffet veldig bra med sin "straffing".

Der får du ingen straff for å stå så lenge det er minst 50% ledige stolper. Det er veldig bra for det er ikke noe poeng å stresse folk med å flytte bilen hvis det er masse ledig.

Er 50% av stolpene opptatt blir man ilagt 4kr pr min.

Er alle opptatt blir det dobbel avgift.

Det funker sikkert veldig bra når man har masse ladere tilgjengelig, for da tar det litt tid før det fylles opp, og man får vel varsel i appen så man rekker å gå ut når det varselet kommer.

Største ladestasjonen til Ionity har vel 8 ladere, og hos BKK har de nå åpnet en med plass til 12 biler.  Da er det et blaff, så er det plutselig kø. Da er det greit at ikke eieren svinser rundt på kjøpesenteret og båre må... "noe", og så tar det et kvarter, som kanskje er akkurat den tiden en av bilene hadde trengt for å få nok strøm.

[6RCURCGB]

2 hours ago, RJohannesen said:

Der får du ingen straff for å stå så lenge det er minst 50% ledige stolper. Det er veldig bra for det er ikke noe poeng å stresse folk med å flytte bilen hvis det er masse ledig.

Er 50% av stolpene opptatt blir man ilagt 4kr pr min.

Er alle opptatt blir det dobbel avgift.

Høres ut som en bra prismodell selvom jeg ikke forstår hvorfor man skal få bot for å fullade når ladestasjonen bare er halvfull.

Å parkere ved pumpene er egoistisk og dumt men på bensinstasjoner vanker det ingen bøter dessverre...

[Snowleopard]

6RCURCGB skrev (1 time siden):

Høres ut som en bra prismodell selvom jeg ikke forstår hvorfor man skal få bot for å fullade når ladestasjonen bare er halvfull.

Å parkere ved pumpene er egoistisk og dumt men på bensinstasjoner vanker det ingen bøter dessverre...

Du får ikke bot for å fullade, men litt høyere pris p å lade over 80 eller 90 % fordi det tar mye lengre tid på de siste 10-20 % SoC som du bruker på 0-80 %. Du burde derfor dra videre ved maks 80 %, og så stoppe ved neste SuC for å fylle på nytt. Det er altså dårlig anvedelse av laderens effekt.

"Bot" får du for å oppta plassen når du har fått 100 %, og reelt sett ikke lader lenger men bare parkerer, og dermed blokkerer laderen for andre. Det er tross alt en ladestasjon, ikke en standard parkeringsplass der du og kan lade.

[Espen Hugaas Andersen]

Det er ikke dyrere hos Tesla over 80%, ettersom man betaler 1,7 kr/kWh, i hvert fall i Norge. En del andre aktører tar betalt per minutt, og da bør man dra videre til neste lader ettersom effekten avtar.

Og trenger man 100% er det bare å lade til 100%. Det er alltid en grei tommelfingerregel å kjøre videre når man har nok til å komme seg videre til neste planlagte eller ønskede ladestopp, men dette er spesielt viktig når det er mange som skal lade. Det gir en best mulig opplevelse for alle.

Endret 3. november 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Espen Hugaas Andersen]

8 hours ago, 6RCURCGB said:

Høres ut som en bra prismodell selvom jeg ikke forstår hvorfor man skal få bot for å fullade når ladestasjonen bare er halvfull.

På V2 laderne deler to og to plasser på 145 kW. Altså når halvparten av plassene er opptatt kan man i teorien utnytte installasjonens fulle effekt. Så når halvparten av plassene er opptatt er det faktisk like før det begynner å bli kø.

Endret 3. november 2020 av Espen Hugaas Andersen