Ola Borten Moe sier han ikke kjente til kontroversiell oljerapport

[NTB - digi]

Ola Borten Moe sier han ikke kjente til kontroversiell oljerapport

[Lab Roy]

Den rapporten det siktes til er følgende:

https://fido.nrk.no/882cfe5b680968f43ab

6919944ba63610f9f65e48dccbb4f94c24b8f542e0727/OD-2013-netto-negativ-naaverdi3.pdf

.

I denne rapporten står det bla:

4.7 Priser på olje- og gass.

Olje- og energidepartementets langsiktige prisprognoser for olje og gass er lagt til grunn for

beregningene. På kort sikt ligger oljeprisprognosen på vel 100 USD/fat, stigende mot 120

USD/fat i 20304 (se figur 9). Basert på denne oljeprisen er det lagt til grunn en gassprisprognose på 2,14 NOK/Sm3 for hele perioden (se figur 10). For å belyse usikkerhet i prisforutsetningene viser figurene to prissensitiviteter – høy (pluss 30 pst.) og lav (minus 30 pst.).

Med fotnote: Prisforutsetningene som er lagt til grunn i basis er litt lavere enn de som er lagt til grunn i basiscenarioet (New Politics Scenario) i IEAs World Energy Outlook 2012 (120 USD i 2020 , 125 USD i 2035, gradvis stigende).

.

Kommentar:

Utifra det som står her er det ikke helt enkelt for Stortinget å kunne fastslå hva som vil bli framtidig oljepris. Men i denne sak er det ikke bare oljeprisen som er usikker, det finnes også mye annet som er usikkert bla hvor store mengder av olje og gass det dreier seg om.

Men hvordan tenker man på politisk nivå? Her er det snakk om å åpne en helt ny oljeprovins i Norge (som kanskje blir den aller siste oljeprovinsen i Norge). Det å si nei til oljeutvinning i Barentshavet ville være det samme som å bestemme at nå vil det snart være slutt på det norske oljeeventyret ved at det ikke lenger vil bli mer leting etter nye olje/gass-felt. Det skal mye til at man legger ned en hel lønnsom bransje på grunnlag av en usikker økonomisk analyse (i politikken dreier ikke alt seg om hva som gir profitt og ikke, men også om slikt som antall arbeidsplasser, lønnsinntekter, skatteinntekter, aktivitet hos underleverandører og landets eksportinntekter).

 

[Sturle S]

9 minutes ago, Lab Roy said:

Men hvordan tenker man på politisk nivå? Her er det snakk om å åpne en helt ny oljeprovins i Norge (som kanskje blir den aller siste oljeprovinsen i Norge). Det å si nei til oljeutvinning i Barentshavet ville være det samme som å bestemme at nå vil det snart være slutt på det norske oljeeventyret ved at det ikke lenger vil bli mer leting etter nye olje/gass-felt.

Nei.  Johan Sverdrup vart funne ved bruk av nye metodar på gamle data, i ein formasjon ein tidlegare trudde at umogeleg kunne innehalde olje.  Det er truleg mykje meir uoppdaga olje og gass i den allereie utbygde delen av norsk sokkel, og den er det mogeleg å byggje ut for og billig.  I den austlege delen av Barentshavet finst ikkje eksisterande infrastruktur.  Det gjer at utbyggingar både vert dyrare og tek lenger tid, og dermed er risikoen mykje høgare.

 

Interessant at dei legg dei konsekvent overoptimistiske anslaga frå IEA til grunn for politiske vedtak.  IEA er kjende for å konsekvent undervurdere viktige faktorar som utbygging av fornybar energi og utbreiing av elektriske bilar m.m.  Det er heller ikkje økonomiske kriser i scenaria til IEA, og dei veit vi kjem med ujamne mellomrom.

[Lab Roy]

Det vil ikke dukke opp stadig nye oljefelt av typen Johan Sverdrup fremover. Det går mot slutten for det norske oljeeventyret og en åpning av Barentshavet vil kunne føre til en forlengelse av den norske oljevirksomheten. Dessuten vil åpning av Barentshavet signalisere fortsatt oljevirksomhet i Norge, dette kan være et viktig signal til oljeselskapene.

.

IEA bygger sine beregninger på hva de får opplyst fra ulike oljeland og forbruksland. Det er begrenset hvor mange egne fremtids projeksjoner IEA fritt kan foreta. Man ønsker å ha en viss konsensus i bånn når det gjelder fremtids estimater og som verden kan samles rundt. I 2013 lå oljeprisen på rundt 110 dollar fatet, og hadde ligget stabilt på dette nivå siden 2011 (altså i nesten hele tre år og mange trodde at dette ville være den nye oljeprisen fremover eller evt enda høyere oljepris). En faktor som IEA er spesielt opptatt av er at verdens største oljefelt gradvis tømmes for olje og IEA har i mange år sagt at situasjonen etter ca 2020 vil kunne bli problematisk når det gjelder å opprettholde verdens oljeutvinning pga mangel på oljereserver.

[Sturle S]

18 minutes ago, Lab Roy said:

Det vil ikke dukke opp stadig nye oljefelt av typen Johan Sverdrup fremover.

Det er det ingen som trur på i Barentshavet heller, men det vert gjort stadig nye funn:

https://www.tu.no/sok?query=nytt+oljefunn&sort=date

18 minutes ago, Lab Roy said:

Det går mot slutten for det norske oljeeventyret og en åpning av Barentshavet vil kunne føre til en forlengelse av den norske oljevirksomheten.

Kvifor skal vi bruke ein stor del av oljefondet på det som berre er, har vore og kan verte eit subsidiesluk?  Det er heilt irrasjonelt å tru at oljeprisen vil stige til eit nivå der utvinning kan løne seg.  OPEC+ held attende nesten 10% av produksjonen, og likevel er oljeprisen no berre 40 USD/fat, og samstundes er stadig fleire analytikarar overtydde om at vi såg "peak demand" i 2019.  Oljeforbruket går nedover, samstundes som produksjonsreservane berre veks.

18 minutes ago, Lab Roy said:

Dessuten vil åpning av Barentshavet signalisere fortsatt oljevirksomhet i Norge, dette kan være et viktig signal til oljeselskapene.

Det vil vere heilt feil signal å sende til oljeselskapa.  Rett signal vil vere å melde at vi ser at oljealderen er i ferd med å ebbe ut både i Noreg og globalt, men dersom de ynskjer å ta heile risikoen sjølve kan de få lov til å leite.

18 minutes ago, Lab Roy said:

IEA bygger sine beregninger på hva de får opplyst fra ulike oljeland og forbruksland. Det er begrenset hvor mange egne fremtids projeksjoner IEA fritt kan foreta. Man ønsker å ha en viss konsensus i bånn når det gjelder fremtids estimater og som verden kan samles rundt. I 2013 lå oljeprisen på rundt 110 dollar fatet, og hadde ligget stabilt på dette nivå siden 2011 (altså i nesten hele tre år og mange trodde at dette ville være den nye oljeprisen fremover eller evt enda høyere oljepris). En faktor som IEA er spesielt opptatt av er at verdens største oljefelt gradvis tømmes for olje og IEA har i mange år sagt at situasjonen etter ca 2020 vil kunne bli problematisk når det gjelder å opprettholde verdens oljeutvinning pga mangel på oljereserver.

Verda har nok kjende og utvinnbare oljereservar for 50 års forbruk på 2019-nivå, og so mykje toler ikkje planeten at vi brukar.

[NERVI]

Lab Roy skrev (1 time siden):

Det vil ikke dukke opp stadig nye oljefelt av typen Johan Sverdrup fremover. Det går mot slutten for det norske oljeeventyret og en åpning av Barentshavet vil kunne føre til en forlengelse av den norske oljevirksomheten. Dessuten vil åpning av Barentshavet signalisere fortsatt oljevirksomhet i Norge, dette kan være et viktig signal til oljeselskapene.

.

IEA bygger sine beregninger på hva de får opplyst fra ulike oljeland og forbruksland. Det er begrenset hvor mange egne fremtids projeksjoner IEA fritt kan foreta. Man ønsker å ha en viss konsensus i bånn når det gjelder fremtids estimater og som verden kan samles rundt. I 2013 lå oljeprisen på rundt 110 dollar fatet, og hadde ligget stabilt på dette nivå siden 2011 (altså i nesten hele tre år og mange trodde at dette ville være den nye oljeprisen fremover eller evt enda høyere oljepris). En faktor som IEA er spesielt opptatt av er at verdens største oljefelt gradvis tømmes for olje og IEA har i mange år sagt at situasjonen etter ca 2020 vil kunne bli problematisk når det gjelder å opprettholde verdens oljeutvinning pga mangel på oljereserver.

Det vi vanlige borgere savner er et mer virkelighetsnært forhold til oljevirksomhet til havs i arktisk farvann. Skal man da basere seg på fremskrivinger av oljepriser, eller skal man ta med i vurderingen hva det koster å ta ut oljen om den finnes? Hvis fremskrivingen av oljeprisen etter IEA i 2012 var 120 dollar for dette året, så vet vi i dag at prisen er under halvparten. Noe skyldes tilgangen på olje utenom OPEC, men til og med en vekst i fornybar energi samt en global politisk erkjennelse - og vedtak, om at fossil energi må fases ut!

Det man kunne skaffe av kunnskap med noe substans var beregninger av kostnadene ved leting og eventuell utbygging og produksjon. Så kunne man se på hva man konkurerer med av kostnader hos andre leverandører, og hvilken komparativ ulempe man har ved å produsere i arktis. Med dette så er gjetninger om oljepris i fremtiden mindre viktig. Ingeniører liker ikke å gjette.

Det Stortinget da måtte ta stilling til ville være hvor mye penger man måtte bruke, samt hvor sannsynlig man regnet med det var med funn ut fra geologifaglige vurderinger. Da ville risikoen bli tydelig. Det vesentlige med oljeprisen er sjøormkurven, den kan ikke fremskrives. Men kostnader kan, og man er kjent med konkuransen -hva det koster å produsere olje i land med naturgitte forutsetninger for dette.

Endret 29. oktober 2020 av NERVI

[Lab Roy]

Man sier her at verden har oljereserver for 50 års forbruk på 2019-nivå. Men hvilken oljepris forutsetter dette? Er det feks en oljepris på 150 dollar fatet? Om en oljereserve er utvinnbar avgjøres i hovedsak av oljeprisen. Og det er ikke sikkert at verdensøkonomien feks tåler en oljepris på over 90-100 dollar fatet uten å gå i stagnasjon. (Saudi Arabia trenger feks en oljepris på nesten 90 dollar fatet for å kunne klare å finansiere alle sine sosiale utgifter, så det er en sammensatt problemstilling mht hvilken oljepris de ulike land tåler).

.

Når det gjelder Barentshavet så kan det se ut som break-even for oljeutvinning i 2013 lå et sted rundt 90-100 dollar fatet. Etter oljeprisfallet i 2014 ble det kuttet kraftig i utvinningskostnadene på norsk sokkel, slik at break-even for oljeutvinning i Barentshavet i dag ligger på et lavere nivå enn hva det gjorde i 2013.

.

En diskusjon er om det er smart av miljøhensyn og klimahensyn å utvinne olje i Barentshavet (jeg mener å ha lest at feks både SV og SP har sagt nei til oljeutvinning nord for polarsirkelen). En helt annen diskusjon er om det er økonomisk lønnsomt å utvinne olje i Barentshavet. Og denne tråden dreier seg egentlig om den siste problemstillingen (og også om hvilken info Stortinget fikk om dette). Man kan i denne forbindelse godt diskutere både bedriftsøkonomisk lønnsomhet og samfunnsøkonomisk lønnsomhet.

[Sturle S]

25 minutes ago, Lab Roy said:

Man sier her at verden har oljereserver for 50 års forbruk på 2019-nivå. Men hvilken oljepris forutsetter dette?

Oljepris på 2019-nivå.  Dersom oljeprisen stig vil utvinnbare oljereservar òg stige.  I tillegg til at dei stig fordi ny teknologi gjer det mogeleg å hente meir olje ut av gamle felt.

[Dag Sverre Seljebotn]

Lab Roy skrev (4 timer siden):

Man sier her at verden har oljereserver for 50 års forbruk på 2019-nivå. Men hvilken oljepris forutsetter dette? Er det feks en oljepris på 150 dollar fatet?

Ikke svar på samme spørsmål, men dersom en legger "verden møter 1.5-grader-scenariet" til grunn for forbruk istedetfor "50 år på 2019-nivå" er break-even-pris 60 dollar fatet ifg denne rapporten, som setter norske oljeressurser opp mot dette:

https://www.sei.org/publications/norwegian-oil-production-and-keeping-global-warming-well-below-2c/

 

Andre snakker om 25 dollar fatet når etterspørselen først synker (forutsatt at alle som sitter på for mye olje får panikk, underbyr hverandre, og konkurransen faktisk kan virke):

"Countries with conventional oil like Saudi-Arabia and Russia will be able to compete because their production cost are way below 20 dollars per barrel. But if you cannot compete at 20–25 dollars per barrel, then essentially your assets are going to be stranded. "

https://energiogklima.no/articles-in-english/tony-seba-norway-must-do-the-math-if-you-cant-compete-at-25-a-barrel-you-are-out/

 

 

 

 

Endret 29. oktober 2020 av Dag Sverre Seljebotn

[NERVI]

Dag Sverre Seljebotn skrev (10 timer siden):

Ikke svar på samme spørsmål, men dersom en legger "verden møter 1.5-grader-scenariet" til grunn for forbruk istedetfor "50 år på 2019-nivå" er break-even-pris 60 dollar fatet ifg denne rapporten, som setter norske oljeressurser opp mot dette:

https://www.sei.org/publications/norwegian-oil-production-and-keeping-global-warming-well-below-2c/

 

Andre snakker om 25 dollar fatet når etterspørselen først synker (forutsatt at alle som sitter på for mye olje får panikk, underbyr hverandre, og konkurransen faktisk kan virke):

"Countries with conventional oil like Saudi-Arabia and Russia will be able to compete because their production cost are way below 20 dollars per barrel. But if you cannot compete at 20–25 dollars per barrel, then essentially your assets are going to be stranded. "

https://energiogklima.no/articles-in-english/tony-seba-norway-must-do-the-math-if-you-cant-compete-at-25-a-barrel-you-are-out/

 

 

 

 

Nettop dette er de bitre realiteter som gjelder for de norske investeringene, i alle fall siden Paris. Så lukker man i tillegg øynene for opinionen i vestens befolkning! Det merkelige er at myndighetene tilsynelatende ikke tror på avtalen når det samtidig satses på "videreutvikling" med tilsvarende "oppside" og leting ved iskanten. Det ville ikke vært mulig i dag, å skaffe penger til dette noe annet sted enn hos den norske statskassen.

Endret 30. oktober 2020 av NERVI