Betale ned lån eller spare i fond?

[OPL]

Sikkert vært spurt om før men kanskje jeg får noen bra svar til min situasjon.

Har ca 300 000,- på sparekonto og 1,3mill i lån og 200 000 i bsu. Blir 34 neste år så da går bsu til lånet.

Hvis jeg setter inn alt i lånet så kan jeg få det ned til 800 000,- neste år. Vil dette lønne seg eller burde jeg sette de i forskjellige fond. Har et par fond nå med noen små beløp som har gått bra men drømmen om og bli gjeldsfri så fort som mulig er stor. Spørsmålet er vel hvordan jeg kommer dit kjappest

[Gjest 3643d...c33]

Det kan være lette, om enn ikke så mye, penger i å la pengene stå videre på BSU. Sjekk om det fortsatt finnes banker som lar deg beholde god rente etter du er 34.

Hvor mye lån det er lurt å holde seg på er avhengig av verdien på boligen. Noen banker gir best rente om du har egenkapital på 50%. Hva som er best for deg kommer an på hvor du kan få best lån (medlemskap etc). 

Det er alltid lurt å ha litt penger som nødreserve. Å sette alt i fond trenger ikke nødvendigvis være feil, men ca tre til seks månedslønn de bør være lett tilgjengelig. 

Anonymous poster hash: 3643d...c33

[iblazeqt]

OPL skrev (49 minutter siden):

Sikkert vært spurt om før men kanskje jeg får noen bra svar til min situasjon.

Har ca 300 000,- på sparekonto og 1,3mill i lån og 200 000 i bsu. Blir 34 neste år så da går bsu til lånet.

Hvis jeg setter inn alt i lånet så kan jeg få det ned til 800 000,- neste år. Vil dette lønne seg eller burde jeg sette de i forskjellige fond. Har et par fond nå med noen små beløp som har gått bra men drømmen om og bli gjeldsfri så fort som mulig er stor. Spørsmålet er vel hvordan jeg kommer dit kjappest

Du vil nok mest sannsynelig få høyest avkastning på fond. Men det kommer an på tidshorisonten. Er jo klart safest å betale ned på boligen nå som renta er så lav, men vil nok mest sannsynelig ikke være det mest lønnsomme. 

[Kryptodebunker]

Betale ned lån. 

[Taurean]

Må regne ut:

Hvor mye du får i renter i fond og bsu, eller eventuelt bare fond siden bsu går ut neste år.

Hvor mye renter du betaler på lån.

Om dette veier opp, eller om du vil betale så mye mindre renter på lånet om du betaler det ned til at det lønner seg.

Eventuelt, hvis du er et investerings- og salgsgeni, kjøpe et stort parti med en lettsolgt vare og selge dem med høy avanse. For å svare på hvordan du kan "komme dit kjappest". Det er sånn smarte folk tjener mye penger fort, kjøp billig og selg dyrt. Har sett det på dragon's den.

Endret 27. oktober 2020 av Taurean

[Allinuse]

Så lav som renta er nå ville jeg spart i fond heller enn å betale ned lånet. 

[Mr. Spaceworld]

Hvorfor i helv***e har du 300k på sparekonto? Men dagens innskuddsrente er det som å kaste penger ut av vindu. Å ha en buffer er lurt, men 300k er alt for mye.

Jeg fyller 34 selv neste år og skal flytte lånet mitt fra DNB til Nybygger.no. Får da 1,2 % effektiv rente. Låner opp 100k i tillegg til at jeg spytter inn hele BSU beløpet før jeg bytter bank slik at jeg får BSU pengene ut. Alt dette vil jeg putte inn i et globalt indeksfond.

Hvorfor er det så viktig å bli gjeldfri? Husk at om du skulle trenger penger til å pusse opp senere og vil betale ved f.eks. å låne opp på huset må du etablere et nytt lån igjen som koster penger. Slik det ser ut nå så vil det mest sannsynlig lønne seg å betale minst på boliglån og bruke alt på fond.

Dette er MITT synspunkt og hva JEG ville gjort

[x-ray-cat]

Har blitt fortalt av sjefen i Sparebank Valdres at de ikke setter ned renten på vanlig BSU etter fylte 34. En av få banker som ikke gjør det. Landkreditt gjør det heller ikke men krever vel at en har bankkort nå og har dårlig BSU rente nå. Flyttet til Valdres da de kom høyt opp i dagens lavrentemarked og ikke krevde LO-medlemskap el. Ellers er det jo noen banker som ikke setter ned renten før fylte 36. Men i teorien skal en kunne rentefond og evt. Aksjefond som en kan plassere på fondskonto/kapitalforsikring som også har 22 % skattesats men utsatt skatt effekt i tillegg. Det kan være gunstigere om en ikke får skattefordel samt midler og avlastning ikke blir bundet til bolig på samme måte. Egentlig bra alternativ til ekstra BSU. BSU/ekstra BSU kan være praktisk som buffer og sparekonto som ikke gir negativ realrente da det går fort å overføre til annen konto. Ved rentefond må en jo beregne mer tid ift. Oppgjør av fond og flytting av kontanter mellom fondskonto og bankkonto. Men med tanke på at Valdres ikke setter ned renten er det et alternativ ift å beholde BSU uten at det blir lite hensiktsmessig med lav /negativ realrente.

[tigerdyr]

On 11/9/2020 at 11:01 AM, Mr. Spaceworld said:

Hvorfor i helv***e har du 300k på sparekonto? Men dagens innskuddsrente er det som å kaste penger ut av vindu. Å ha en buffer er lurt, men 300k er alt for mye.

Må si meg uenig i det.  Særlig i år tror jeg en del har funnet ut at de hadde for lite penger i lett tilgjengelige midler.  Pludselig var de permittert og utbetalinger fra NAV ble mye forsinket (og så står de frem i VG og gnåler over det ikke er deres egen skyld de gikk tom for penger..), men regningerne stopper ikke opp av den grunn og da ville det være kjedelig å være avhengig av å måtte ta ut penger fra fond som hadde gått ned 30% på samme tidspunkt eller leve på kreditt med 20+% rente uten å vite når man faktisk ville kunne betale de tilbake. 

Jeg vet jeg hører til de mest konservative herinde for jeg liker å ha penger til minst et års levekostnader stående i banken; altså nok penger til å dekke absolutt alle kostnader jeg har på et helt år (inkl betaling på lån).  Det blir fort en 3-400K for min del. 

[Mr. Spaceworld]

tigerdyr skrev (1 time siden):

Må si meg uenig i det.  Særlig i år tror jeg en del har funnet ut at de hadde for lite penger i lett tilgjengelige midler.  Pludselig var de permittert og utbetalinger fra NAV ble mye forsinket (og så står de frem i VG og gnåler over det ikke er deres egen skyld de gikk tom for penger..), men regningerne stopper ikke opp av den grunn og da ville det være kjedelig å være avhengig av å måtte ta ut penger fra fond som hadde gått ned 30% på samme tidspunkt eller leve på kreditt med 20+% rente uten å vite når man faktisk ville kunne betale de tilbake. 

Jeg vet jeg hører til de mest konservative herinde for jeg liker å ha penger til minst et års levekostnader stående i banken; altså nok penger til å dekke absolutt alle kostnader jeg har på et helt år (inkl betaling på lån).  Det blir fort en 3-400K for min del. 

Det rådet der er helt absurd. Sørg for å ha en buffer som dekker 2-3 månedslønner. Summen varierer på hvor mye du eier. Jo mer du eier jo høyere sum da mer kan bli ødelagt. Det er mange ting man kan gjøre for å klare seg med mindre i tøffe tider. Avdragsfritt lån, endre vaner, si opp tjenester og låne hvis det virkelig skulle bli krise. Spesielt om du har sikkerhet i boligen. Det er ytterst sjeldent at du vil komme i en situasjon hvor du har ingen inntekt i 1 år.

Norge har et mål om en inflasjon på rundt 2,5% med dagens beste innskuddsrente vil det bli en realrente på -1,64% etter skatt. Pengene vil altså falle i verdi mellom 4926 og 6568 kroner i året. I et globalt indeksfond vil man i snitt forvente en realrente på 4,5-4,75% og siden du ikke tar ut denne summen hvert år er skatten i tillegg utsatt til når de skal realiseres. Så da øker pengene mellom 13 500 og 18 000 kroner i året. Det utgjør en forskjell på 18 426 (300k) og 24 568 (400k) kroner i differanse PER ÅR, og det første året er da du taper minst. Den summen i differanse vil bare øke for hvert år.

I tillegg vil en som klarer å spare 300-400K i buffer kunne fint gjøre andre valg som gjør denne personen mye bedre rustet ved en krisesituasjon. Det er absolutt ingen som trenger dette. 

 

Endret 10. november 2020 av Mr. Spaceworld

[tigerdyr]

35 minutes ago, Mr. Spaceworld said:

Det rådet der er helt absurd.

[...]

Det er absolutt ingen som trenger dette. 

Tror du velhavende personer satser hver en kr i aksjemarkedet (for de har jo liksom nok)?  og hvorfor gjør de ikke det?  Hvorfor finnes der andre steder å plassere pengene enn i investeringspapirer med høy giring?  for det går jo som regel bra, ikke sant? 

De få tusener man "kaster bort" kan du heller se som prisen på en forsikring.  De aller fleste forsikringer du har taper du på, men for mange er kostnaden likevel verdt det. 

Og sist men ikke minst:  Du vet tydeligvis ingenting om hvorvidt noen trenger dette eller ikke, så det er en helt absurd påstand å komme med. 

[Mr. Spaceworld]

tigerdyr skrev (11 timer siden):

Tror du velhavende personer satser hver en kr i aksjemarkedet (for de har jo liksom nok)?  og hvorfor gjør de ikke det?  Hvorfor finnes der andre steder å plassere pengene enn i investeringspapirer med høy giring?  for det går jo som regel bra, ikke sant? 

De få tusener man "kaster bort" kan du heller se som prisen på en forsikring.  De aller fleste forsikringer du har taper du på, men for mange er kostnaden likevel verdt det. 

Og sist men ikke minst:  Du vet tydeligvis ingenting om hvorvidt noen trenger dette eller ikke, så det er en helt absurd påstand å komme med. 

Ja var litt redd alt du ville henge deg opp i "ingen". Det var feil av meg å være så bastant

For å svare deg. Nei jeg tror ikke godt rustet folk har alt i aksjemarkedet, men da lurer jeg på hvem er du gir råd til? Jeg har veldig vanskelig for å tro at det finnes mange som fint kan ha 300-400k på en sparekonto i dag. Å ha mye likviditet samsvarer ofte med noen som er gode med økonomi. Denne forsikringen du snakker om er uproporsjonal satt opp mot pris og risiko. Hvis de finnes og vi snakker om en arbeidstaker med gjennomsnittslønn bør denne personen virkelig revurdere hvor lurt det er å ha pengene slik.

De eneste jeg kan se for meg som har 400K kontant er folk som synes 400K er faktisk lommepenger. Etter kun 5. året er det statistisk sett over 100k i differanse mellom innskudd og fond. Hvor ofte kommer det faktisk en pandemi vår vei? Står fortsatt ved rådet mitt om at TS ikke trenger 300K på sparekonto med negativ realrente

Endret 11. november 2020 av Mr. Spaceworld

[Gjest Slettet-fsaSP0zV]

Tenk først over hvilken risiko du ønsker å ta. Det er greit å gjøre litt av hvert, og på den måten spre risikoen ift å sette alt i fond.

Ført ville jeg revurdert størrelsen på bufferkontoen. Selv har jeg ca 150 k som buffer, men hva som er passe størrelse på buffer kommer an på mye, så det er mulig at 300 k er passe for deg. Et alternativ kan være å betale ned på boliglånet med kanskje 2/3-deler av bufferen, og ha dette tilgjengelig som buffer fortsatt ved å låne opp igjen ved behov. 

For sparekonto shopper jeg rundt, og flytter beløpet dit renten er best (og øvrige betingelser er bra). Slik det har vært i år, har jeg hatt høyere rente på sparekonto enn på boliglånet, og da har det ingen hensikt å betale ned boliglånet. Dette har snudd nå, og renten på sparekonti er omtrent halvert de siste månedene.

For boliglånet shopper jeg også rundt. Betingelsene varierer, så flytt lånet dit du får beste vilkår. Vær obs på gebyrer, etterhvert som lånet reduseres vil gebyrene utgjøre en større %-del av terminbeløpet, og den effektive renten øker.

Jeg har også noe i fond. Jeg velger fond med middels til høy risiko, men sprer investeringen over flere fond. Med litt flaks (er det vel?) vil dette gi betydelig høyere avkastning enn sparing. En rask sjekk viser at mine fond har i snitt øket i verdi med ca 12 % pr år de siste 3 årene, som er ca 6 ganger høyere enn renten på sparekonto har vært. Risikoen med fond er høyere enn penger i banken, men mye lavere enn å satse på enkeltaksjer. Ikke sett mer i enkeltaksjer enn du har råd til å tape.

Endret 11. november 2020 av Slettet-fsaSP0zV

[tigerdyr]

3 hours ago, Mr. Spaceworld said:

For å svare deg. Nei jeg tror ikke godt rustet folk har alt i aksjemarkedet, men da lurer jeg på hvem er du gir råd til? Jeg har veldig vanskelig for å tro at det finnes mange som fint kan ha 300-400k på en sparekonto i dag. Å ha mye likviditet samsvarer ofte med noen som er gode med økonomi. Denne forsikringen du snakker om er uproporsjonal satt opp mot pris og risiko. Hvis de finnes og vi snakker om en arbeidstaker med gjennomsnittslønn bør denne personen virkelig revurdere hvor lurt det er å ha pengene slik.

De eneste jeg kan se for meg som har 400K kontant er folk som synes 400K er faktisk lommepenger. Etter kun 5. året er det statistisk sett over 100k i differanse mellom innskudd og fond. Hvor ofte kommer det faktisk en pandemi vår vei? Står fortsatt ved rådet mitt om at TS ikke trenger 300K på sparekonto med negativ realrente

For å ta TS's situasjon først.  Vi vet ikke så mye om hans situasjon utover at han skriver han ønsker å bli gjeldfri så fort som mulig.  Det ville ikke vært mitt mål, men det er hans.  Dermed vil jeg si at han har kort tidshorisont på sparingen og risikoen øker da betragtelig ved å sette en betydelig andel i aksjemarkedet.  Vi kjenner heller ikke noe til hans arbeidssituasjon (fast, vikar, frilans, eget selskap) eller livssituasjon iøvrig, og det er også elementer som vil også påvirke riskovurderingen.  Ut fra det han skriver om at det er viktig for ham å bli gjeldfri, til tross for at boliggjeld i praksis ikke koster noe i dag, vil jeg anta at trygghet er viktig for ham og at risikovilligheten er tilsvarende lav.  

Derutover, så har jeg langt mer enn 400K i banken.  Jeg har også en god del mer end det investert i aksjemarkedet.  Det handler rett og slett om risk management.  Noen liker å gamble, jeg gjør ikke.  

[Mr. Spaceworld]

tigerdyr skrev (5 minutter siden):

For å ta TS's situasjon først.  Vi vet ikke så mye om hans situasjon utover at han skriver han ønsker å bli gjeldfri så fort som mulig.  Det ville ikke vært mitt mål, men det er hans.  Dermed vil jeg si at han har kort tidshorisont på sparingen og risikoen øker da betragtelig ved å sette en betydelig andel i aksjemarkedet.  Vi kjenner heller ikke noe til hans arbeidssituasjon (fast, vikar, frilans, eget selskap) eller livssituasjon iøvrig, og det er også elementer som vil også påvirke riskovurderingen.  Ut fra det han skriver om at det er viktig for ham å bli gjeldfri, til tross for at boliggjeld i praksis ikke koster noe i dag, vil jeg anta at trygghet er viktig for ham og at risikovilligheten er tilsvarende lav.  

Derutover, så har jeg langt mer enn 400K i banken.  Jeg har også en god del mer end det investert i aksjemarkedet.  Det handler rett og slett om risk management.  Noen liker å gamble, jeg gjør ikke.  

Om målet er gjeldfri så fort som mulig kan vi da være enige i at det er for TS penger ut av vindu å ha de stående på en sparekonto? Den beste renten på innskudd er 1,1% nominell.

For å komme tilbake til TS sitt spørsmål. Fond eller nedbetale gjeld så koker det ned til hva slags risiko han er komfortabel med. Jeg mener den raskeste veien er via et globalt indeksfond. Slik renten er i dag og slik det ser ut i resten av verden vil innskudd og boliglånsrenten holde seg lav lenge, og vi vil nok innen neste 10 år begynne å se negative renter. Derfor mener jeg at det lureste vil være å putte pengene i fond. Spesielt når du har såpass lav belåningsgrad på boligen. Der har man en stor buffer som er sikker