FRP vil øke maksstraffene

[Alexander4840]

Psykake skrev (15 timer siden):

Norge er et av landene i verden med lavest tilbakefallsprosent. Strengere straffer, slik FRP foreslår, vil øke tilbakefallsprosenten. 

Tilsvarende logikk andre veien betyr at... lavere straff vil redusere tilbakefallsprosenten?
Hm

Endret 28. oktober 2020 av Alexander4840

[lada1]

15 hours ago, Elefantmesteren said:

Det er rasjonelt på det vis at vi blir kvitt dem, for godt. Masser av folk som ikke trenger en sjanse til i det fri.

Du nevner en grunn til fengsling og som ofte er litt tabu å snakke om. Et hovedpoeng med fengsling av farlige personer er å beskytte samfunnet - ikke å få forbryteren på rett kjøl. Har lest eksempler på dommer fra USA der dommeren dømmer en person til "å råtne i fengsel" - eneste vei ut er i en kiste. Da er det ikke noe poeng i å driver med rehabilitering.

Endret 28. oktober 2020 av lada1

[Allinuse]

WiiBoy skrev (På 26.10.2020 den 14.01):

Det er helt hinsides all fornuft om man tror at 21 år fengsel ikke er avskrekkende nok, men at 50 år vil være avskrekkende..

Når det kommer til å skjerme samfunnet for individene, så er det kun rehabilitering eller dødsstraff som hjelper. Alt annet er kun å utsette/forverre problemet.

Dette er ren populistisk politikk ment for enkle sjeler.

50 år fengsel vil gjøre en farlig samfunnstrussel om til en gammel skrøpelig mann hvis han ikke dør av naturlige årsaker i løpet av soningen. Synes for øvrig reell livstid uten mulighet for løslatelse hadde vært enda bedre enn 50 år for drap.

[Allinuse]

PingEnt skrev (15 timer siden):

Er ganske ueffektivt for samfunnet å låse inne folk i arbeidsfør alder, gjerne med mye dyr sikkerhetspersonell i tillegg. 

Å gi folk uforholdsmessig strenge fengselsstraffer fører også til at folk mister respekten for systemet.

Sett de i produksjon av noe som har verdi, 12 timers dager, kutt i utgifter på mat, havregryn og vann holder.

[lada1]

31 minutes ago, Allinuse said:

Sett de i produksjon av noe som har verdi, 12 timers dager, kutt i utgifter på mat, havregryn og vann holder.

Det ville vel være brudd på menneskerettene?

[knutinh]

Allinuse skrev (47 minutter siden):

Sett de i produksjon av noe som har verdi, 12 timers dager, kutt i utgifter på mat, havregryn og vann holder.

Jeg tror nok at det er vakthold og lokaler som gjør soning dyrt for samfunnet (samt at man reduserer en potensiell skattebetaler til en klient).

Å spikre paller eller spise enkel kost vil neppe gjøre økonomien mye bedre.

Men å ha en meningsfull arbeidsoppgave høres ut som god rehabilitering.

-k

[Allinuse]

knutinh skrev (13 minutter siden):

Jeg tror nok at det er vakthold og lokaler som gjør soning dyrt for samfunnet (samt at man reduserer en potensiell skattebetaler til en klient).

Å spikre paller eller spise enkel kost vil neppe gjøre økonomien mye bedre.

Men å ha en meningsfull arbeidsoppgave høres ut som god rehabilitering.

-k

Er ikke snakk om de som skal rehabiliteres, jeg snakker om drapsmenn og pedoer, folk man aldri burde slippe ut igjen. Hardt tvangsarbeid, industriell produksjon, noe man ellers ville måtte betalt folk for å gjøre. La de jobbes i hjel, mandag-søndag 14 timer dagen.

[Psykake]

Alexander4840 skrev (4 timer siden):

Tilsvarende logikk andre veien betyr at... lavere straff vil redusere tilbakefallsprosenten?
Hm

Det er en logisk feilslutning.

Problemstillingen er at FRP vil øke straffene. Ikke hva som vil skje ved lavere straff. 

 

[ism_InnleggNO]

3 hours ago, lada1 said:

Du nevner en grunn til fengsling og som ofte er litt tabu å snakke om. Et hovedpoeng med fengsling av farlige personer er å beskytte samfunnet - ikke å få forbryteren på rett kjøl. Har lest eksempler på dommer fra USA der dommeren dømmer en person til "å råtne i fengsel" - eneste vei ut er i en kiste. Da er det ikke noe poeng i å driver med rehabilitering.

Du kan ikke sammenligne rettssystemet i USA med Norge. De har veldig lite fellestrekk.

I Norge har vi forstått at rehabilitering er en kostnadseffektiv måte å beskytte samfunnet på.

[knutinh]

ism_InnleggNO skrev (24 minutter siden):

I Norge har vi forstått at rehabilitering er en kostnadseffektiv måte å beskytte samfunnet på.

"Av menn som er dømt for vold og som tidligere har sonet fengselsstraff, vil mer enn 60 prosent være tilbake i fengsel i løpet av bare to år etter løslatelse. ", https://www.nrk.no/norge/norge-er-ikke-bedre-pa-tilbakefall-1.8055256

-k

Endret 28. oktober 2020 av knutinh

[sedsberg]

3 hours ago, lada1 said:

Det ville vel være brudd på menneskerettene?

Det er bare når andre land enn Norge bryter de at det har noe å si.

[Atib Azzad]

6 hours ago, Allinuse said:

Er ikke snakk om de som skal rehabiliteres, jeg snakker om drapsmenn og pedoer, folk man aldri burde slippe ut igjen. Hardt tvangsarbeid, industriell produksjon, noe man ellers ville måtte betalt folk for å gjøre. La de jobbes i hjel, mandag-søndag 14 timer dagen.

Problemet med slaveri for straffede, (om man ser bort ifra det inhumane aspektet) er at det lønner seg når man får gratis arbeidskraft, så plutselig har man interesser som gjerne ønsker flere slaver/fanger, så vil fengselsindustrilobbyen jobbe for å gjøre andre mindre forseelser mer straffbare, slik at det kvalifiserer til slavefengsel.
Gjerne samkjørt med massive kampanjer for å dehumanisere forbryteren av den forbrytelsen man velger å gjøre mer straffbar.
 

[knutinh]

Atib Azzad skrev (11 minutter siden):

Problemet med slaveri for straffede, (om man ser bort ifra det inhumane aspektet) er at det lønner seg når man får gratis arbeidskraft, så plutselig har man interesser som gjerne ønsker flere slaver/fanger, så vil fengselsindustrilobbyen jobbe for å gjøre andre mindre forseelser mer straffbare, slik at det kvalifiserer til slavefengsel.
Gjerne samkjørt med massive kampanjer for å dehumanisere forbryteren av den forbrytelsen man velger å gjøre mer straffbar.

Det høres litt fjernt fra en Norsk setting.

Jeg er mer skeptisk til at behovet for low-skill labour med minimal motivasjon er lite, dermed er den reelle nytten liten.

Det ville dog kunne fortrenge lovlydig lønnet arbeidskraft fra de samme jobbene.

 

Hvis fengselet ansetter ild-sjeler så mener jeg at det har vært eksempler på f.eks fengsels-drevet gartneri som kan stå på egne ben. Det synes jeg er interessant.

-k

Endret 28. oktober 2020 av knutinh

[Atib Azzad]

29 minutes ago, knutinh said:

Det høres litt fjernt fra en Norsk setting.

Jeg er mer skeptisk til at behovet for low-skill labour med minimal motivasjon er lite, dermed er den reelle nytten liten.

Det ville dog kunne fortrenge lovlydig lønnet arbeidskraft fra de samme jobbene.

 

Hvis fengselet ansetter ild-sjeler så mener jeg at det har vært eksempler på f.eks fengsels-drevet gartneri som kan stå på egne ben. Det synes jeg er interessant.

Ja, det er forhåpentligvis like fjernt som posten jeg siterte, og innføring av slaveri i fengsel.

Forøvrig er jeg ikke uenig at det kan virke positivt å ha noe produktivt å drive med, en smule utopisk kanskje; Men det er vel ikke helt umulig å se for seg at fengsler kunne gjort seg selvforsynt via egen åkerdrift og denslags.
Gitt at hensikten var å gi de innsatte mestringsfølelse og kunnskap, fremfor å straffarbeide dem ihjel.

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, knutinh said:

Det høres litt fjernt fra en Norsk setting.

Det høres nok fjernt ut for slik vi opplever Norge i dag, men man skal ikke langt bak i historien for å finne lignende retorikk i Norge. Norges behandling av Samer og Tatere ligger ubehagelig tett opp til vår "moderne" historie.

[knutinh]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

Det høres nok fjernt ut for slik vi opplever Norge i dag, men man skal ikke langt bak i historien for å finne lignende retorikk i Norge. Norges behandling av Samer og Tatere ligger ubehagelig tett opp til vår "moderne" historie.

Ble de noen ganger fengslet for at statsmakten skulle bruke dem som billig arbeidskraft?

-k

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, knutinh said:

Ble de noen ganger fengslet for at statsmakten skulle bruke dem som billig arbeidskraft?

-k

Jeg sa lignende retorikk, ikke samme retorikk. Altså en retorikk for å forsvare umenneskelig behandling av "de andre".

[hekomo]

PingEnt skrev (På 26.10.2020 den 15.46):

Da er vi fundamentalt uenige om strafferammer. 

Mener du altså at personer som for eksempel gjentatte ganger mishandler stadig nye partnere på det groveste skal få gå fritt rundt i samfunnet?

[hekomo]

Gavekort skrev (På 26.10.2020 den 16.02):

Med premiss om at fengsel er hevn og kriminelle handlinger er utilgivelige. Men snakk om å sette problematikken på spissen, en teoretisk feilvurdering av videre forvaring velter jo ikke rettsprinsippet om at man skal maksimere frihet og at fengsel skal være rehabilitasjon.

Som er grunnen til at vi har forvaring og har en ekspertisevurdering av hvorvidt det er trygt å slippe personen ut igjen. Jeg synes det er farligere at du synser om å flytte rettsprinsipper og at mennesker skal frihetsberøves resten av livet, i motsetning til at et ekspertpanel kan vurdere feil, med et varierende utfall.

Problemet er når rehabiliteringer ikke går og en person stadig påfører andre lidelse gjentatte ganger uten å vise tegn til å gi seg.

Det handler ikke om hevn, men om beskyttelse. Å beskytte samfunnet mot mennesker som er ute av stand til å gå fritt rundt uten å stadig påføre andre lidelse.

Hvorfor er det denne gjerningspersonen som skal ha sin frihet maksimert, og ikke alle ofrene som han ødelegger livene til? Hvorfor skal man maksimere friheten til et enkelt individ som hele tiden ødelegger andre mennesker, men ofre alle menneskene han påfører lidelse og minimere friheten deres?

Hvor ofte blir en som stadig utsetter partnere for grov mishandling satt i forvaring?

[hekomo]

knutinh skrev (På 26.10.2020 den 16.58):

Jeg er nysgjerrig på bruk av fotlenke. Det høres ut som en framtids-dystopi, men etter å ha blitt dømt for grov vold så er det ikke urimelig om borger-rettighetene blir innskrenket. Hvis jeg kunne velge mellom 6mnd i fengsel eller 18mnd med fotlenke + oppfølging så tror jeg at jeg hadde valgt det siste.

Da kunne man fortsette å jobbe/studere, være med familie og venner, men med individuell innskrenkning. F.eks. ikke ute om kvelden om man har et alkohol-problem. Ikke ved huset til eksen hvis man er en konebanker. Måtte forsvare egne bevegelser til en parole officer.

-k

De forsøker å få opp bruken av omvendt voldsalarm nå, som betyr at gjerningspersonen forbys å oppholde seg innenfor et gitt område, for å beskytte ofrene. Problemet er at domstolene i følge media bare idømmer voldslarm i en altfor liten andel av sakene.