FRP vil øke maksstraffene

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

Gode, trygge mannlige forbilder som gjør en ærlig jobb og derved forsørger seg og sine på en ok måte? Målrettet innsats mot eldre gjengmedlemmer som tydeliggjør at det er en løpebane som ikke ender i noe godt?

Hvorfor bare mannlige? Men jada, dette har jo vist seg å bære frukter.
Men når man tjener mer på å flippe hasj, enn denne trygge mannlige forbilde-mannen gjør i sin ærlige jobb, kan valget virke vanskelig.
Særlig om man allerede føler man er økonomisk marginalisert av mekanismer man ikke har noen kontroll over.

[Hardrocktarzan]

Psykake skrev (39 minutter siden):

Å rehabiliteres i 40år mens man sitter innelåst, ser jeg som lite hensiktsmessig, for å sette det litt på spissen. 

Det er jo ikke lite hensiktsmessig. 

[Red Frostraven]

Lengre rehabilitering enn nødvendig for å rehabilitere -- altså, straff -- betyr at de innsatte mister mer kontakt med verden utenfor og mister mer erfaring med samfunnsutviklingen, mens de bygger seg et større kontaktnettverk og dypere vennskap med andre kriminelle.

...

Absolutt all erfaring tilsier at høyere straffer er mer skadelig enn korte.
For de kriminelle, og samfunnet, og økonomien.

https://www.bbc.com/future/article/20180514-do-long-prison-sentences-deter-crime

Og ironisk nok, så forebygger man voldelig kriminalitet ikke ved å gi høyere straffer, men ved å gi unge mennesker utdannelse og hjelp -- ved å ikke stemme på FrP eller høyrepartiene.

...absolutt all erfaring tilsier også at ytterste høyre ikke bryr seg om virkeligheten eller fakta, da de setter meningene om hvordan de ønsker at straff skal foregå over virkeligheten og over hva som er best for samfunnet.

[Elefantmesteren]

On 10/26/2020 at 12:48 PM, Gavekort said:

Er det rasjonelt når forskning sier at strengere straffer hverken er mer avskrekkende eller mer rehabiliterende?

Det er rasjonelt på det vis at vi blir kvitt dem, for godt. Masser av folk som ikke trenger en sjanse til i det fri.

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, Elefantmesteren said:

Det er rasjonelt på det vis at vi blir kvitt dem, for godt. Masser av folk som ikke trenger en sjanse til i det fri.

Er ganske ueffektivt for samfunnet å låse inne folk i arbeidsfør alder, gjerne med mye dyr sikkerhetspersonell i tillegg. 

Å gi folk uforholdsmessig strenge fengselsstraffer fører også til at folk mister respekten for systemet.

[ism_InnleggNO]

Det som dessverre er tilfelle er at mange av gjengangerne i fengslene våre har det bedre* i fengsel. Der har de en strukturert hverdag og faste rutiner å forholde seg til. De slippes ut til et samfunn de ikke vet hvordan de skal mestre og overlates til seg selv. Dermed er veien kort tilbake til fengselet. Mange av dem burde blitt tatt vare på på andre måter enn jevnlige runder i fengsel.

 

* Om vi ser bort fra de skadene frihetberøvelse gjør med mennesker.

[Psykake]

Baranladion skrev (47 minutter siden):

Brannfakkel... HVa med å fjerne fastsatt straffenivå, og at fengsel blir ren rehabilitering, der man slipper ut når behandler anser sjansen for tilbakefall eller videre kriminell løpebane er minimal? 

Om man får 10 eller 1 år for mord, spiller det noen rolle? Dersom målet er rehabilitering? 

Nå er det for mange variabler og nyanser til å kunne dra en såpass sort/hvit konklusjon. 

 

 

[Drogin]

Straff er også viktig for straffens egen skyld. Rettferdighet.Man høster som man sår osv.
 

La oss si et mobbeoffer sporer opp sin mobber 20 år senere og dreper han/henne som hevn.
I retten klarer tiltalte på troverdig måte å overbevise om at det ikke vil forekomme noen flere drap i fremtiden. Forutsetningene var ekstraordinære og uhorveldig lite sansynlig å kunne skje igjen, og tiltalte er svært troverdig på dette.

Da er det bare å gå ut helt uten straff?
De fleste vil ønske at en straff er proporsjonal(ikke nødvendigvis samme metode, dvs øye for øye tann for tann) med handlingen, etter rettferdighetsprinsippet.

Endret 27. oktober 2020 av Drogin

[Baranladion]

Jeg vil anta at man etter å ha drept noen, har behov for en eller annen form for behandling uansett. Hvis ikke, hvis man altså uten å sitte igjen med noen andre følelser enn "det var fortjent", så mener jeg man ihvertfall har behov for behandling.  

Ett av problemene med en slik løsning jeg forespeiler, er jo den pårørendes eller berørtes  rettferdighetssans, helt klart. 

Ett annet eksempel, er hvis noen hadde drept noen i min nærmeste familie, og jeg hadde drept vedkommende for dette igjen, så hadde jeg nok fått vesentlig strafferabatt for dette, og ikke fått en straff som er passende for drap, så tildels så følger vi litt av den tankegangen fra før. 

Drap er ikke 21 år i fengsel, uansett grunn, i enkelte tilfeller kan man sikkert også gå fri for straff.

[knutinh]

Drogin skrev (12 minutter siden):

I retten klarer tiltalte på troverdig måte å overbevise om at det ikke vil forekomme noen flere drap i fremtiden. Forutsetningene var ekstraordinære og uhorveldig lite sansynlig å kunne skje igjen, og tiltalte er svært troverdig på dette.

Da er det bare å gå ut helt uten straff?

Godt poeng. En «samfunnsstøtte» på 70 år dreper sin kone fordi hun vil gå fra ham. Han har en æresfølelse og en prestisje som utelukker at en kone skal gå fra ham.

Sjansen for at han skal begå et drap igjen er veldig liten. Sånn sett er han allerede «rehabilitert» fordi drapet var situasjonsbetinget, og situasjonen oppstår neppe igjen. Samtidig er han samme fyren som nylig med kaldt blod har drept kona si og løyet om det i retten.

Skal man slippe han fri fordi han ikke er noen fare lengre? Fengsle ham fordi drap gir 10 år fengsel? Eller tvinge ham til psykisk behandling fordi han utviser manglende empati?

-k

[Baranladion]

Morsom tankelek! Jeg vet ikke, hva ville vært pros and cons ved de 3 nevnte reaksjonene? 

[Elefantmesteren]

3 hours ago, PingEnt said:

Er ganske ueffektivt for samfunnet å låse inne folk i arbeidsfør alder, gjerne med mye dyr sikkerhetspersonell i tillegg. 

Å gi folk uforholdsmessig strenge fengselsstraffer fører også til at folk mister respekten for systemet.

Det kommer da an på hva man prioriterer, penger vs liv. Å avslutte det frie liv til folk som avslutter andres liv er så rettferdig som det kan bli. Breivik kommer aldri ut av fengsel uansett så vi har allerede livstidsdom her i landet, kan like gjerne oppdatere loven slik at den gjenspeiler det som gjøres.

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, Elefantmesteren said:

Det kommer da an på hva man prioriterer, penger vs liv. Å avslutte det frie liv til folk som avslutter andres liv er så rettferdig som det kan bli. Breivik kommer aldri ut av fengsel uansett så vi har allerede livstidsdom her i landet, kan like gjerne oppdatere loven slik at den gjenspeiler det som gjøres.

Forskningen tilsier at det finnes en sweetspot hvor en gir straff, men ikke for mye. 

[knutinh]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Hvorfor bare mannlige? Men jada, dette har jo vist seg å bære frukter.
Men når man tjener mer på å flippe hasj, enn denne trygge mannlige forbilde-mannen gjør i sin ærlige jobb, kan valget virke vanskelig.
Særlig om man allerede føler man er økonomisk marginalisert av mekanismer man ikke har noen kontroll over.

De fleste kriminelle er menn. Jeg antar at det å se noen som er «mest mulig lik seg selv» som ikke selger dop som levebrød er fordelaktig.

Det finnes antagelig både reelle og innbilte hindringer i livene til de som penser inn på en kriminell løpebane.

-k

[Atib Azzad]

1 minute ago, knutinh said:

De fleste kriminelle er menn. Jeg antar at det å se noen som er «mest mulig lik seg selv» som ikke selger dop som levebrød er fordelaktig.

Det finnes antagelig både reelle og innbilte hindringer i livene til de som penser inn på en kriminell løpebane.

Muligens, samtidig kan man jo spekulere i om mindre menn, og maskulinitet kunne vært en god motgift.
Dersom dop gir det beste levebrødet, synes jeg ikke det er merkverdig at folk forfølger den stien.

[debattklovn]

4 hours ago, PingEnt said:

Er ganske ueffektivt for samfunnet å låse inne folk i arbeidsfør alder, gjerne med mye dyr sikkerhetspersonell i tillegg. 

Det er mer effektivt enn å slippe dem ut i samfunnet igjen og forårsake drap og annen elendighet. 
Hvor mye koster ikke et drap samfunnet? 
Og det er tross alt snakk om en svært liten andel av populasjonen som ville blitt låst inne. 

Quote

Å gi folk uforholdsmessig strenge fengselsstraffer fører også til at folk mister respekten for systemet.

Å gi kriminelle altfor milde straffer slik at de snart er ute på gaten igjen og begår nye lovbrudd gjør at folk mister respekten for systemet. 

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, debattklovn said:

Det er mer effektivt enn å slippe dem ut i samfunnet igjen og forårsake drap og annen elendighet. 
Hvor mye koster ikke et drap samfunnet? 
Og det er tross alt snakk om en svært liten andel av populasjonen som ville blitt låst inne. 

Å gi kriminelle altfor milde straffer slik at de snart er ute på gaten igjen og begår nye lovbrudd gjør at folk mister respekten for systemet. 

Hvor mange mordere i Norge har begått nye drap etter løslatelse, sa du?

[debattklovn]

Just now, PingEnt said:

Hvor mange mordere i Norge har begått nye drap etter løslatelse, sa du?

Altfor mange. 

[Gjest Slettet+5132]

37 minutes ago, debattklovn said:

Altfor mange. 

Hvor mange?

[Alexander4840]

Snikpellik skrev (15 timer siden):

Avlive noen, rettere sagt så er du for innføring av dødsstraff i Norge i 2020?

Du er inne på kostnader - i USA som fortsatt praktiserer dødsstraff i enkelte stater koster det langt mer med dødsstraff enn livstid i fengsel. 

Bedre å bruke de pengene på å forebygge kriminalitet.

1. Ja, kanskje. Det må såklart være helt åpenbare og grove saker.
2. Lest kort om det, og det er merkelig hvordan de har løst det. For 200 år siden ble de vel bare hengt like etter en halvveis oppklart sak.
Altså burde det ikke være en ''death row'' i mange år, det er psykisk tortur, og dyrt. Er saken oppklart og åpenbar så kan sprøyta settes.
3. Forebygge må de gjerne prøve, men etterforskning og respons på nød er prioriteten.