Gå til innhold

FRP vil øke maksstraffene


Anbefalte innlegg

Gjest Slettet+5132
  hekomo skrev (På 26.10.2020 den 14.40):

Nei. Det er mange tilfeller av f.eks. men som utsetter flere partnere på rad for grov mishandling, og de får i verste fall fengsel i noen år før de kommer ut igjen uten restriksjoner.

Ekspander  

Dette er folk som uansett ikke ville bli idømt livstid.

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse
  PingEnt skrev (På 26.10.2020 den 13.25):

En dom på 50 år kommer også fra anbefalinger fra fagfolk, og blir gjort av dommere som tar feil. Dommer kan bli lurt. Ditt system gir større risiko for feil, siden forvaring blir gjentagende vurdert, og da trenger en ikke være redd for å ta hensyn til 40 år fremover i dag. 

Ekspander  

Forvaring blir gjentagende vurdert ja, men det som blir vurdert er ikke skylden i straffesaken. Det er ikke slik det funker. 

 

Lenke til kommentar
  hekomo skrev (På 26.10.2020 den 14.40):

Ofrene for mange onde menneskers kriminalitet får aldri leve et verdig liv som et fritt menneske. En mann som er dømt for grov mishandling av kone og barn vil slippe ut igjen, og mens familien hans lever som ødelagte mennesker med PTSD og aldri vil kunne fungere normalt igjen, så kommer voldsmannen ut i friluft og kan gjøre akkurat som han vil.

Ekspander  

Med premiss om at fengsel er hevn og kriminelle handlinger er utilgivelige. Men snakk om å sette problematikken på spissen, en teoretisk feilvurdering av videre forvaring velter jo ikke rettsprinsippet om at man skal maksimere frihet og at fengsel skal være rehabilitasjon.

  Sitat

Og mange av disse voldsmennene benytter sjansen til å nettopp ta opp kontakten med ofrene sine og terrorisere dem igjen.

Ekspander  

Som er grunnen til at vi har forvaring og har en ekspertisevurdering av hvorvidt det er trygt å slippe personen ut igjen. Jeg synes det er farligere at du synser om å flytte rettsprinsipper og at mennesker skal frihetsberøves resten av livet, i motsetning til at et ekspertpanel kan vurdere feil, med et varierende utfall.

  • Liker 4
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
  debattklovn skrev (På 26.10.2020 den 15.01):

Forvaring blir gjentagende vurdert ja, men det som blir vurdert er ikke skylden i straffesaken. Det er ikke slik det funker. 

 

Ekspander  

Hvem har sagt noe om at skylden blir gjentagende vurdert? Du angriper stråmenn.

 

behovet blir løpende vurdert.

Lenke til kommentar

Hadde vært mer interessant om de som ble dømt til forvaring ble overført vanlig soning om de plutselig friskner til under forvaringen- dvs at man samtidig fikk en subsidiær minimumsstraff i vanlig soning.

Ref aktuell sak (Makaveli Lindén) og tidligere saker der tilregneligheten er omstridt blant sakkyndige.  (En som rømmer for å aktivt unngå straff virker jo objektivt sett tilregnelig nok for meg. )

https://www.nrk.no/osloogviken/endrer-konklusjon-i-majorstua-drapet_-makaveli-linden-ikke-tilregnelig-1.15209400

Det viser seg jo at med forvaringsdom så slipper enkelte veldig raskt ut igjen, som strider mot de flestes rettsfølelse.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ndg2J/fire-aar-siden-andreas-nilstad-22-ble-drept-de-kaller-det-permisjon-men-drapsmannen-lever-som-en-fri-mann

Da unngår man samtidig at det spekuleres i denne forsvarsstrategien.

Lenke til kommentar
  Quote

En dom på 50 år kommer også fra anbefalinger fra fagfolk, og blir gjort av dommere som tar feil. Dommer kan bli lurt. Ditt system gir større risiko for feil, siden forvaring blir gjentagende vurdert, og da trenger en ikke være redd for å ta hensyn til 40 år fremover i dag. 

Ekspander  

Om dommeren har tatt feil eller blitt lurt skal saken gjenåpnes umiddelbart. Så det du hevder her gjelder ikke, uansett.

  Quote

Hvem har sagt noe om at skylden blir gjentagende vurdert? 

Ekspander  

Jeg var kanskje litt uklar isted. Håper dette er mer forståelig. 

 

Lenke til kommentar
  Rune_says skrev (På 26.10.2020 den 15.16):

Hadde vært mer interessant om de som ble dømt til forvaring ble overført vanlig soning om de plutselig friskner til under forvaringen- dvs at man samtidig fikk en subsidiær minimumsstraff i vanlig soning.

Ref aktuell sak (Makaveli Lindén) og tidligere saker der tilregneligheten er omstridt blant sakkyndige.  (En som rømmer for å aktivt unngå straff virker jo objektivt sett tilregnelig nok for meg. )

https://www.nrk.no/osloogviken/endrer-konklusjon-i-majorstua-drapet_-makaveli-linden-ikke-tilregnelig-1.15209400

Det viser seg jo at med forvaringsdom så slipper enkelte veldig raskt ut igjen, som strider mot de flestes rettsfølelse.

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/ndg2J/fire-aar-siden-andreas-nilstad-22-ble-drept-de-kaller-det-permisjon-men-drapsmannen-lever-som-en-fri-mann

Da unngår man samtidig at det spekuleres i denne forsvarsstrategien.

Ekspander  

makaveli får vel et par tre år på psykatrisk før han blir "erklært frisk" igjen. Lurer på hvor vanskelig det faktisk er å klare å overbevise psykiatere om at man ser og hører ting, og si "jeg husker ingenting"

Nå er denne artikkelen her noen år gammel, men vil tro det er gjeldene i dag også.

https://www.nrk.no/vestfoldogtelemark/_-psykiatrien-kan-ta-feil-1.7926213

Endret av Simkin
Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
  debattklovn skrev (På 26.10.2020 den 15.18):

Om dommeren har tatt feil eller blitt lurt skal saken gjenåpnes umiddelbart. Så det du hevder her gjelder ikke, uansett.

Jeg var kanskje litt uklar isted. Håper dette er mer forståelig. 

 

Ekspander  

Det er ikke trivielt å gjenåpne en sak, og spesielt hvis feilen går på dommerens vurdering av hvor farlig vedkommende er (altså straffeutmåling) og ikke skyldsspørsmål, kan det være vanskelig,s pesielt når saken har gått helt opp til høyesterett allerede.

Lenke til kommentar

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Si at "straff" innbefatter:

  • Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.
  • Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.
  • Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.
  • Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

Endret av knutinh
  • Liker 1
  • Innsiktsfullt 1
Lenke til kommentar
  knutinh skrev (På 26.10.2020 den 15.28):

Si at "straff" innbefatter:

  • Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.
  • Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.
  • Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.
  • Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

Ekspander  

God oppsummering. Disse fire momentene vil jo også balanseres ulikt i takt med at de kriminelle forbrytelsene blir mer og mer alvorlige. 

For eksempel vil jo moment 2 være dominant i saker som f.eks en ungdom som stjeler øl fra nærbutikken, mens moment 3 bør være dominant i saker som f.eks med ABB eller Fjotolf Hansen om du vil. 

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
  Vaniman skrev (På 26.10.2020 den 15.27):

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

Ekspander  

Stemmer ikke overens med forskningen gjort på emnet.

Altså, for de fleste er nok 21 år i fengsel, altså 21 år av livet borte, like avskrekkende som 50 år. 
 

Lenke til kommentar
  knutinh skrev (På 26.10.2020 den 15.28):

Si at "straff" innbefatter:

1) Avskrekking av den enkelte og generelt i samfunnet. Antagelsen er at forbrytere vil tenke seg om to ganger før de gjør noe galt når de vet at det kan gi dem mange år i fengsel.

2) Rehabilitering. Ved å fjerne forbryteren fra et miljø så kan man "hjernevaske" vedkommende, lære impulskontroll og en måte å gjøre seg nyttig/relevant på i samfunnet.

3) Isolere kriminelle fra samfunnet. Hvis man sitter i fengsel så kan man ikke rane gamle damer.

4) Gi de lovlydige og offeret en følelse av at rettferdigheten har seiret, unngå at borgere begynner å straffe i privat regi.

 

Det hadde vært interessant å se hvordan velgerne til de forskjellige partiene vektlegger 1-4.

-k

Ekspander  

Jeg tror FrP velgere mest vektlegger punkt 1 og 4. Venstreparti særlig punkt 2.

Venstresiden er typisk dominert av myke verdier, høyresiden er noe tøffere i slike saker. 

Lenke til kommentar
  Vaniman skrev (På 26.10.2020 den 15.27):

Mange kriminelle vurderer risiko før de begår lovbrudd. Dvs de vurderer 1) sannsynlighet for å bli tatt, og 2) konsekvenser hvis de blir tatt. Økt sannsynlighet for å bli tatt, og strengere konsekvenser, vil derfor redusere kriminalitet. Det er like logisk å øke straffene, som å ansette flere politibetjenter. Og særlig hvis man ikke øker politistyrken, bør man øke straffene. Men det beste er å gjøre begge deler. 

Ekspander  

Mennesker er elendige på sannsynlighetberegning og kriminelle er ikke noe unntak. Snarere tvert om. Ingen kriminelle tror de kommer til å bli tatt. De er "for smarte" til det 🤣

  • Liker 3
Lenke til kommentar
  PingEnt skrev (På 26.10.2020 den 15.33):

Stemmer ikke overens med forskningen gjort på emnet.

Altså, for de fleste er nok 21 år i fengsel, altså 21 år av livet borte, like avskrekkende som 50 år. 
 

Ekspander  

Men det er jo bestandig venstrevridde akademikere som gjør slik forskning. Da har man en anelse på forhånd hva konklusjonen blir.

Jeg tror vi har et rimelig bra rettssystem i Norge. Men det kunne vært bedre.

Husk at det sitter tilbake ofre som gruer seg i 21 år til den dagen gjerningspersonen slipper fri. Ofrene kan være de nærmeste til å forstå hva som er rettferdig i grove voldssaker. 

Lenke til kommentar
Gjest Slettet+5132
  Vaniman skrev (På 26.10.2020 den 15.46):

Men det er jo bestandig venstrevridde akademikere som gjør slik forskning. Da har man en anelse på forhånd hva konklusjonen blir.

Jeg tror vi har et rimelig bra rettssystem i Norge. Men det kunne vært bedre.

Husk at det sitter tilbake ofre som gruer seg i 21 år til den dagen gjerningspersonen slipper fri. Ofrene kan være de nærmeste til å forstå hva som er rettferdig i grove voldssaker. 

Ekspander  

Så du forkaster forskning og vil la synsing styre? Flotters.

 

Og forøvrig, hvis gjerningsmannen er en reell fare etter sont straff er det forvaring som er løsningen. Da får man heller diskutere hvordan man kan styrke den ordningen.

Forslaget til FrP går på straff. 

Endret av Slettet+5132
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...