FRP vil øke maksstraffene

[debattklovn]

Leste denne idag:
https://www.nettavisen.no/nyheter/innenriks/frp-komite-onsker-maksstraff-pa-50-ar/3424037237.html

Hva synes dere? Jeg synes det er et steg i riktig retning. 
Uavhengig av hva en synes om at gjerningspersoner trenger straff - så trengs samfunnet å beskyttes mot dem. 

Quote

– Det skal svi å være kriminell, sier komitéleder Sylvi Listhaug.

– Vi ønsker å gjøre det tøffere å begå kriminelle handlinger i Norge og at det skal svi å være kriminell. Derfor går vi inn for å skjerpe straffenivået og øke maksstraffen til 50 år. Det er ikke bare terrorhandlinger som bør få en mye høyere strafferamme, men også drap og annen alvorlig kriminalitet, sier Listhaug til avisa.

Programkomiteen vil dessuten gjøre det mulig å frata overgripere retten til pass for å hindre at de reiser til utlandet for å utnytte barn. I tillegg vil den at foreldre som er dømt for overgrep mot egne barn, umiddelbart skal miste omsorgs- og samværsrett.

Dette er i all hovedsak god og rasjonell politikk som FRP foreslår, og dette vil hjelpe til med å beskytte samfunnet. 

Vær snill og prøv å holde denne diskusjonen fri for persondiskusjon og personangrep, slik som retningslinjene beskriver. 

[ism_InnleggNO]

Selvfølgelig vil FRP det 🙄

Listhaug er jo kunnskapsløse på alle andre samfunnsspørsmål så det er ikke overraskende at hun heller ikke skjønner seg på straff.

[Gavekort]

debattklovn skrev (11 minutter siden):

Dette er i all hovedsak god og rasjonell politikk som FRP foreslår, og dette vil hjelpe til med å beskytte samfunnet. 

Er det rasjonelt når forskning sier at strengere straffer hverken er mer avskrekkende eller mer rehabiliterende?

FrP legger ikke skjul på at de inntar den falske opposisjonspartirollen sin igjen. Sist jeg så de i regjering så var de ei lydig bikkje, ikke en sint ulv.

[Revie]

Umiddelbart er jeg ikke sikker på om det norske systemet står tilbake for andre. Det er klart at det i mange sammenhenger er svært urettferdig med en relativt kort straff i forhold til handling. Nå er det derimot tuftet på rehabilitering slik at man i tillegg til å beskytte samfunnet mot en kriminell, på sikt ønsker å få disse til å bli velfungerende borgere igjen.

Så kan man selvsagt diskutere om det er riktig med strengere straffer for enkelte typer handlinger som drap, voldtekt og feks gjentakende bruk av vold osv. 

Samtidig har vi forvaring her i landet, slik at 21 år ikke er maksimal straffelengde i praksis. Jeg har ingen tro på et system lik det amerikanske, hvor fengsel er business og man i større grad blir en 'yrkesfengslet'. Det er vel landet i verden hvor flest mennesker sitter i fengsel og størst del av egen befolkning, har jeg skjønt. 

Det er ikke nødvendigvis slik at sterkere straffer medfører mindre kriminalitet. 

[Gjest Slettet+5132]

27 minutes ago, debattklovn said:

Uavhengig av hva en synes om at gjerningspersoner trenger straff - så trengs samfunnet å beskyttes mot dem. 

Til dette formålet har vi forvaring i dag, og det kan gå utover de 21 årene med maksimal straff i dag.

Dette er ikke for a beskytte samfunnet, det er for a påføre straff, og det er lite som tilsier at økt straff utover et visst nivå har preventiv effekt.

[debattklovn]

Just now, Gavekort said:

Er det rasjonelt når forskning sier at strengere straffer hverken er mer avskrekkende eller mer rehabiliterende?

Ny forskning viser at strengere straffer er effektivt opp til en viss grad. 
Economist har sett på funnene her.

Quote

A new working paper presented at the Royal Economic Society annual conference, by Giovanni Mastrobuoni at the University of Essex and David Rivers at the University of Western Ontario, provides new evidence that the story is a little more nuanced; criminals do value the future, just not as much as the average person. Harsher sentences work as a deterrent, but only up to a point.

They found that the convicts did seem to respond to the harsher sentences. They estimated that previously convicted criminals discount the future at a rate of 0.74: in other words, they care about events in one year’s time around three quarters as much as events today. 

Og det er noe du ikke nevner: hensynet til samfunnssikkerhet.
FRP har skjønt at når det kommer til de farligste kriminelle, er det samfunnssikkerhet som teller mest, over rehabilitering. 
Det er oss vanlige personer som kommer til å nyte godt av den økte samfunnssikkerheten denne politikken vil føre med seg. Om den blir lovfestet. 

 

[debattklovn]

Just now, PingEnt said:

Dette er ikke for a beskytte samfunnet, det er for a påføre straff, og det er lite som tilsier at økt straff utover et visst nivå har preventiv effekt.

Det er for å beskytte samfunnet. Farlig kriminell i fengsel lenger --> 0 sjanse for at han klarer å begå voldelig kriminalitet i samfunnet. 

Quote

Til dette formålet har vi forvaring i dag, og det kan gå utover de 21 årene med maksimal straff i dag.

Forvaring er et dårlig system og egner seg ikke til å beskytte samfunnet tilstrekkelig. 

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, debattklovn said:

Det er oss vanlige personer som kommer til å nyte godt av den økte samfunnssikkerheten denne politikken vil føre med seg. Om den blir lovfestet.

Nei. Samfunnssikkerheten er godt nok ivaretatt med dagens system.

Endret 26. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Dubious]

Liten hensikt å gi de "strengere straff" når de får bo på hotell 
Den dagen jeg må på gamlehjem så skal jeg rane en bank og få bedre behandling i fengsel

[ism_InnleggNO]

5 minutes ago, Dubious said:

Liten hensikt å gi de "strengere straff" når de får bo på hotell 
Den dagen jeg må på gamlehjem så skal jeg rane en bank og få bedre behandling i fengsel

Kunnskapsløst. Jeg vil anbefale deg å se "Petter i fengsel"

https://www.tv2.no/underholdning/11219391/

https://www.tv2.no/a/11265219/

Endret 26. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[WiiBoy]

Det er helt hinsides all fornuft om man tror at 21 år fengsel ikke er avskrekkende nok, men at 50 år vil være avskrekkende..

Når det kommer til å skjerme samfunnet for individene, så er det kun rehabilitering eller dødsstraff som hjelper. Alt annet er kun å utsette/forverre problemet.

Dette er ren populistisk politikk ment for enkle sjeler.

[Gavekort]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Og det er noe du ikke nevner: hensynet til samfunnssikkerhet.
FRP har skjønt at når det kommer til de farligste kriminelle, er det samfunnssikkerhet som teller mest, over rehabilitering. 
Det er oss vanlige personer som kommer til å nyte godt av den økte samfunnssikkerheten denne politikken vil føre med seg. Om den blir lovfestet. 

Som er grunnen til at vi har forvaring.

Ang. effektivitet: https://www.bbc.com/future/article/20180514-do-long-prison-sentences-deter-crime

FrP gir meg avsmak av hevnlysthet og gi oss en falsk følelse av trygghet på et problem som bare har blitt mindre med årene. Populisme i et nøtteskall.

Endret 26. oktober 2020 av Gavekort

[Revie]

debattklovn skrev (12 minutter siden):

Forvaring er et dårlig system og egner seg ikke til å beskytte samfunnet tilstrekkelig. 

Hvorfor det?

[debattklovn]

Just now, WiiBoy said:

Når det kommer til å skjerme samfunnet for individene, så er det kun rehabilitering eller dødsstraff som hjelper. Alt annet er kun å utsette/forverre problemet.

Vel, nei. USA har en fin ting som kalles life without parole som reserveres for de farligste kriminelle. 
Det er umulig å begå lovbrudd på gaten når du sitter i fengsel resten av livet. 

Dette burde selvsagt innføres i Norge også, men dette FRP foreslår er en god begynnelse. 
 

[Gjest Slettet+5132]

17 minutes ago, debattklovn said:

Det er for å beskytte samfunnet. Farlig kriminell i fengsel lenger --> 0 sjanse for at han klarer å begå voldelig kriminalitet i samfunnet. 

Forvaring er et dårlig system og egner seg ikke til å beskytte samfunnet tilstrekkelig. 

Forklar gjerne hvorfor ikke forvaring gjør akkurat samme nytte for det du beskriver her.

[debattklovn]

Just now, Revie said:

Hvorfor det?

Med forvaring gir man et fagpanel makt til å slippe en innsatt ut - basert på en vurdering om den innsatte kommer til å være en fare i samfunnet i fremtiden. Det går selvsagt ikke an å forutsi. 
Paneler tar feil. Paneler kan bli lurt.
Psykologi er en ny og usikker vitenskap med mange feil og mangler. 




 

[WiiBoy]

1 minute ago, debattklovn said:

Med forvaring gir man et fagpanel makt til å slippe en innsatt ut - basert på en vurdering om den innsatte kommer til å være en fare i samfunnet i fremtiden. Det går selvsagt ikke an å forutsi. 
 

Hvordan kan vi være sikre på at ikke du vil være en fare for samfunnet i fremtiden? Skal vi da låse deg inne sånn i tilfelle..

[debattklovn]

Just now, WiiBoy said:

Hvordan kan vi være sikre på at ikke du vil være en fare for samfunnet i fremtiden? Skal vi da låse deg inne sånn i tilfelle..

Dette er ikke en diskusjon om å låse inne uskyldige folk som ikke er dømt for noe. Hvis du vil leve under Nord-Koreanske tilstander så foreslår jeg at du drar dit. 

Dette er en diskusjon om å gi de farligste kriminelle lengre straffer for å beskytte samfunnet mot dem, eller ikke. 
 

Endret 26. oktober 2020 av debattklovn

[sveibuen]

Jeg mener at man godt kan beholde maks straff på 21år i dag, men at man slutter med strafferabatt.
Si du dreper 10 personer, så kan personen få maksimalt 21år i fengsel (unntatt ved forvaring).
Jeg mener at man skulle blitt dømt for hver enkelt drap.

[Revie]

debattklovn skrev (6 minutter siden):

Med forvaring gir man et fagpanel makt til å slippe en innsatt ut - basert på en vurdering om den innsatte kommer til å være en fare i samfunnet i fremtiden. Det går selvsagt ikke an å forutsi. 
Paneler tar feil. Paneler kan bli lurt.
Psykologi er en ny og usikker vitenskap med mange feil og mangler. 

Så det er bedre at et  rehabilitert menneske skal sitte eksempelvis tjue år lengre, fremfor å være tilbake i samfunnet, bidra med verdiskapning og betale skatt, fremfor å koste samfunnet hundretusenvis i året ved å sitte inne?

Om ikke et fagpanel med eksperter på område kan avgjøre slikt, hvem kan da gjøre det? Og hvordan kan du avgjøre om en person er rehabilitert etter tredve år, fremfor tjue? Er det (kun) antall år bak murene som avgjør om gjentakelse er utelukket?