Google Stadia-utvikler: – Streamere burde betale for å streame spill

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Streaming av spill resulterer at folk kjøper spillene de ser.. Da blir det profitt for selskapene.. 

[tommyb]

Jeg tror at juridisk sett har han mer rett enn (de fleste av) dere gir han kreditt for. Det er helt riktig at samme type beskyttelse gjelder for strømming av den ene eller andre typen åndsverk, og alle er enige om at åndsverket er beskyttet. Fair-use vil også være likt for de to typer beskyttet innhold. Det er nok helt riktig at den store forskjellen i dag er hvorvidt de som eier IPen håndhever det eller ikke. 

Det er ikke sikkert de som eier IPen vil ønske å håndheve den, men de som gir ham kritikk i artikkelen er selv interessenter så de beskytter sine interesser og meningene deres kan derfor ikke gis noen vekt, juridisk sett.  

[ism_InnleggNO]

8 minutes ago, Drunkenvalley said:

Nei, egentlig ikkje. Dei fleste selskaper som har motsatt seg streaming har gjort ein DMCA claim, men eg er ikkje kjent med at nokon av dei har forsøkt saksøke streamere - og eg trur det er veldig god grunn til kvifor dei ikkje har gjort det.

Ja fordi det er så uendelig mye enklere å sende en epost til Google eller Twitch som tar det ned og fordi ingen tør å ta den PR-messige støyten for å gå til sak.

[tommyb]

2 hours ago, XmasB said:

Epler og pærer.

Mange spill selger godt nettopp fordi de har blitt populære gjennom f.eks Twitch. Og mange spill legger opp til å være gode for streaming av samme grunn.

Dersom man kunne sett filmer gratis via stream ville jo "ingen" kjøpt filmer lenger.

Du kan si akkurat det samme om bakgrunnsmusikken til streamere - det fører til at folk får høre musikken - men der blir det håndhevet. Konseptuelt er det samme beskyttelse men håndhevelsen er forskjellig - og det kan når som helst utfordres.  

Endret 23. oktober 2020 av tommyb

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Ja fordi det er så uendelig mye enklere å sende en epost til Google eller Twitch som tar det ned og fordi ingen tør å ta den PR-messige støyten for å gå til sak.

For all del, men eg trur i stor grad at dei har lite dei skulle sagt om dei f.eks faktiskt skulle til retten med det. Det sterkeste argumentet til spillselskapene er "dei brukte for mykje av spelet," som ville vore eit veldig tynt argument for fleste populære spel i dag spesielt - Dota, League of Legends, Hearthstone, osv. Spel som ein kanskje kan argumentere det er Persona om dei viser cutscenes uten nok kommentering.

[tommyb]

3 hours ago, Drunkenvalley said:

Det er ein edge-case som er problematisk re: copyright, dvs Let's plays som berre viser spelet uten noko reell interaksjon. Ja, mange slike serier innehalder mykje kommentarer, osv, men er også ein del som berre i stillhet speler eit linært spel frå byrjing til slutt.

Hvor "edge" for fair-use går skal ikke jeg ha en mening om, men jeg kan nevne at jeg så en lineær play-through av et sterkt storybasert spill som tok en hel natt og viste meg noe som tilsvarer en hel mini-serie. Den eneste interaksjonen var musepekeren som valgte objekter for å drive historien videre. Når jeg hadde sett den ferdig, hadde jeg ikke lengre noe behov for å kjøpe spillet, for å si det sånn. Jeg ble dratt nok inn i handlingen til  å se alle timene, og kunne vurdert å kjøpe det dersom dette bare hadde vært en kort teaser. 

Det er ikke tvil for meg om at dette ikke bare juridisk men også moralsk er svært likt å legge ut en film - spesielt dersom man anerkjenner at den relaterte produkttypen interaktive filmer ikke bare er filmer men filmer hvor man til og med har utvidet opplevelsen utover en "flat" film. 

Endret 23. oktober 2020 av tommyb

[Drunkenvalley]

5 minutes ago, tommyb said:

 

Det er nøyaktig det eg beskriv som edge-case ja. Og eg våge påstå at det er edge-case fordi det er eit veldig begrenset marked for det - førstemann til mølla så er man liksom ferdig om det var dette som var poenget. Slike let's plays er absolutt juridisk og moralsk veldig likt ein film. Men igjen, det er edge case nettopp fordi det ikkje akkurat er brede markedsappellet der - enten er man først, eller så er det lite vits. 

For ikkje å nevne at det er rett og slett ikkje kvifor folk flest streamer. Dei fleste ynskje fremme seg sjølv. Det er jo litt sentralt i å bygge eit personleg brand. Om ein ikkje har ansikt eller stemme i det driv kan ein skiftes ut når som helst.

Eg våger konsekvent påstå at slike "filmer" eller "serier" uten interaksjon gjer opp for mindre enn 1% av all streaming som blir utført.

Endret 23. oktober 2020 av Drunkenvalley

[ism_InnleggNO]

32 minutes ago, Drunkenvalley said:

For ikkje å nevne at det er rett og slett ikkje kvifor folk flest streamer. Dei fleste ynskje fremme seg sjølv. Det er jo litt sentralt i å bygge eit personleg brand. Om ein ikkje har ansikt eller stemme i det driv kan ein skiftes ut når som helst.

Eg våger konsekvent påstå at slike "filmer" eller "serier" uten interaksjon gjer opp for mindre enn 1% av all streaming som blir utført.

Jeg er redd loven og ikke tar hensyn til folks beveggrunner. Den ser på hva du viser, ikke hvorfor. Når det er sagt så trenger ikke spillselskapene gå til retten. De kan henvende seg til selskapene som hoster strømmingen med en DMCA. Derfor tror jeg ikke de er spesielt bekymret slik ståa er i dag. Skal dette bli testet for retten tror jeg faktisk det må være en strømmer som saksøker spillselskapet med påstand om at det er "fair use" og dermed ikke gjenstand for DMCA.

https://arstechnica.com/gaming/2018/01/to-stream-or-not-to-stream-how-online-streaming-game-videos-exist-in-an-ip-world/ (min utheving)

Quote

"I think the most legally accurate response right now is that Let's Play videos and most streams are derivative works and therefore infringing if you don't have a license from the publisher or game developer," Morrison says. But the attorney added that there is a fair use argument that streamers could make, but fair use is a defense that essentially admits to infringement and tries to explain why that use is OK.

"That's super expensive to prove," Morrison says. "A judge has to be the one to say it's fair use, and you can spend six figures to get there, and it's certainly not a black or white line that you can just OK. So, keeping that in mind, without a license and without the permission of the publisher or developer, streaming is infringing—as are Let's Play videos."

Forløpig er dette rent teoretisk. Det er nok av eksempler på at det har merverdi å få spillene streamet på Youtube eller Twich til at jeg ikke ser dette kommer til å endre seg med det første.

Endret 23. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Merko]

Slik det er nå, så betaler jo spillutviklere\produsenter streamere som streamer spillene demmes. 😛 

Så tror ikke han er helt på rett kurs han Google-fyren.  

[Drunkenvalley]

3 minutes ago, ism_InnleggNO said:

Jeg er redd loven og ikke tar hensyn til folks beveggrunner. 

Ok, no skriv du skit.

Det er ein materiell relevant grunn til at eg nemne kvifor folk streamer - nemlig for å fremme seg sjølv. For å kunne fremme seg når dei streamer må dei bedrive ein form av underhaldning utover kva spelet i stillhet tilbyr. Dette kan vera speedrunning, eller high mmr spillere i Dota, osv.

Poenget er at dei må ha ein merverdi utover sjølve spelet. Loven tar absolutt hensyn til den merverdien. At andre kan uttrykke seg rundt, med og om andres media er sentralt til kvifor fair use eksisterer.

EIn DMCA takedown har liten materiell grunnlag i seg sjølv for om spillselskapets påstand er sann, som er det vesentlige her. At dei ikkje utnytter verktøy utover DMCA takedowns vitner i stor grad av DMCA takedowns i dag er grovt lett å misbruke, siden straffen for å gjere det i praksis berre ei ein vag teori som sjeldent utnyttes av nokon som helst.

Ryan Morrison har absolutt rett for det meste i det han sier, med det openbare unntaket: Nei, man kan ikkje anta at det er infringement. Det er feil ende av reknestykket å byrje i frå der.

[BFG-Hungbunny]

Det er en vesentlig stor forskjell. Det er gratis reklame for spillene, det er jo bare å se på farsotten som er Among Us, et 2 år gammelt spill som knapt nok noen spilte, plutselig spiller "alle" det.

Det er ufattelig mange andre spill i samme situasjon.

Heldigvis så skjønner utgivere og utviklere verdien av å la folk streame spill.

[tommyb]

2 hours ago, Drunkenvalley said:

Det er nøyaktig det eg beskriv som edge-case ja. Og eg våge påstå at det er edge-case fordi det er eit veldig begrenset marked for det - førstemann til mølla så er man liksom ferdig om det var dette som var poenget. Slike let's plays er absolutt juridisk og moralsk veldig likt ein film. Men igjen, det er edge case nettopp fordi det ikkje akkurat er brede markedsappellet der - enten er man først, eller så er det lite vits. 

For ikkje å nevne at det er rett og slett ikkje kvifor folk flest streamer. Dei fleste ynskje fremme seg sjølv. Det er jo litt sentralt i å bygge eit personleg brand. Om ein ikkje har ansikt eller stemme i det driv kan ein skiftes ut når som helst.

Eg våger konsekvent påstå at slike "filmer" eller "serier" uten interaksjon gjer opp for mindre enn 1% av all streaming som blir utført.

Det er sikkert riktig at det bare er en prosent, men man trenger bare én slik video i on-demand setting (youtube) for å faktisk ta bort store deler av markedspotensialet til et storybasert spill. Dersom man mener det er OK vil det også si at produsenten ikke har noen rett til å få det fjernet. Men juridisk sett har åndsverket en beskyttelse mot nettopp dette - folk som tilrettegjør for forbruk av deres produkt uten lisens eller kompensasjon har faktisk brutt åndsverklovgivning. Like mye de 99% som ikke vinner "first" og snakker oppå det. Det nevnes at det er en mekanisme der spillselskapene har bra av det og spillselskapene betaler kjente strømmere for å spille. Ja, det er sikkert riktig det også, men da gir de også de enkeltpersonene en spesifikk tillatelse til å gjøre det, som forandrer det juridiske bildet totalt.

Åndsverkloven beskytter spill, og det er udiskutabelt. Åndsverkloven beskytter også innhold langt strengere enn folkeoppfatningen, ref. norske gamlehjem som fikk påpakning for å spille av youtube-videoer til beboerne. Den praktiske diskusjonen blir heller om fair-use skal være annerledes for spill enn for film og da konkret i settingen uautorisert bruk av streamere. Det er en alltid diskutabel grense hva fair-use skal tillate.

Personlig må jeg si at dersom jeg lagde et spill som solgte for 10 millioner og en youtuber gjør karriere og får 20 millioner i inntekter for å strømme det, ville jeg ha tatt kontakt med en advokat og sett på hvorvidt jeg hadde krav på royalties. Det føles ikke rett at han ikke trenger betale for det, når han trenger betale for bakgrunnsbildet sitt. Ja, han gjør det for å fremme sitt brand. Det fritar ikke ham fra åndsverkloven.

Han som dro opp denne saken har såvidt jeg kan forstå rett i sin vurdering - dette virker å være tydelig beskyttet materiale. Når strømmerne får så store inntekter som de er i ferd med å få nå, er det en reell sansynlighet for at noen vil kreve en innstramming av praksis.

Merk: man kan alltid være enig eller uenig av hva som bør være beskyttet. Dette er en diskusjon om hva som er beskyttet.

Endret 23. oktober 2020 av tommyb

[Drunkenvalley]

2 minutes ago, tommyb said:

Dersom man mener det er OK vil det også si at de ikke har noen rett til å fjerne det. 

Kven innbiller du deg har sagt at det er ok da?

[tommyb]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Kven innbiller du deg har sagt at det er ok da?

Jeg vet ikke. Men denne tråden ser for meg ut som mange mener Alex Hutchinson tar feil i at det ikke er OK. Jeg kan ikke se at han tar feil (etter dagens regelverk), og argumenterer for det.

[Drunkenvalley]

Just now, tommyb said:

Jeg vet ikke. Men denne tråden ser for meg ut som mange mener Alex Hutchinson tar feil i at det ikke er OK. Jeg kan ikke se at han tar feil (etter dagens regelverk), og argumenterer for det.

Du blander sammen to heilt forskjellige ting og påstår dei er det same no.

[tommyb]

Just now, Drunkenvalley said:

Du blander sammen to heilt forskjellige ting og påstår dei er det same no.

Da beklager jeg. Hvilke to ting er det jeg påstår er det samme?

[Drunkenvalley]

Just now, tommyb said:

Da beklager jeg. Hvilke to ting er det jeg påstår er det samme?

Ein lets play med interaksjon, osv, er nesten konsekvent fair use og dermed ikkje infringement.

Ein lets play som ikkje har interaksjon, er stum, osv, er tvert ut copyright infringement. Det er ikkje eit spørsmål der.

Når eg beskriv det som ein edge case er det rett og slett fordi dei som direkte infringer utgjer - i makro-perspektiv - eit komediskt lavt antall av streamere. Dei ville heller ikkje kunne lisensiert, så kvifor det forblir relevant i diskusjonen her er ikkje openbart. Det dei bedriver er rett ut infringement, og burde behandles deretter.

[tommyb]

Jeg sa det vel ovenfor også, men hvor grensene for fair use skal gå, vil alltid være en åpen debatt, og praksisen endres også over tid. 
Jeg tror ikke disse grensene er veldig godt definert i lovtekst, det var de iallfall ikke sist jeg sjekket dem opp. De er imidlertid et unntak fra en ellers godt definert en, som utgjør primær beskyttelse for åndsverkene. Beskyttelsen for disse to produktene er definitivt den samme, selv definisjonen på unntaket fair use er jo den samme. Samme teksten. En eventuell forskjell er nok utelukkende praksis. Siden strømmere i liten grad blir meldt inn til rettslig testing, vet vi heller ikke hvordan praksis er.

Edit: jeg vil spesifisere at det kun er i den norske åndsverkloven jeg har lest lovteksten - relevansen er begrenset siden det er amerikansk/internasjonalt harmonisert lov som betyr noe i forhold til original sak.

Endret 23. oktober 2020 av tommyb