Google Stadia-utvikler: – Streamere burde betale for å streame spill

[akelbo]

Google er riktignok ikke enig i kommentaren.

Google Stadia-utvikler: – Streamere burde betale for å streame spill

[bubba477]

arrogant kar.

[Kelo]

Ikke gi EA sånne ideer 🙈

[Måsadåtten]

Hårreisende! 

[ism_InnleggNO]

Han peker på et interessant problem da, at musikk og spill behandles så forskjellig på strømme- og videotjenester.

At Google og Twitch ikke er enig i hans uttalelser er mindre relevant da de får store inntekter fra folk som strømmer ulisensierte spill, men de som strømmer kan kun gjøre dette fordi de som produserer spillene ser nytten av å ikke kreve lisenser.

Men når enkelte av disse strømmerne tjener mer penger enn de som lager spillene de strømmer… Det er bare et tidsspørsmål før en advokat med for lite å gjøre begynner å se på dette.

[Skeptisk23]

Han har definitivt et poeng. Hvorfor er det forskjell på å streame musikk/film og spill?

 

[tigerdyr]

13 minutes ago, Skeptisk23 said:

Han har definitivt et poeng. Hvorfor er det forskjell på å streame musikk/film og spill?

Hvorfor stoppe der?  Om jeg lager en video der jeg bygger en garasje og bruker verktøy fra Bosch, bør jeg altså betale Bosch for å bruke det for åpen skjerm? 

[Fessinator]

Forskjellen her er at spill går under kunst, og det gjør ikke verktøy. Hvis du skulle brukt et fotografi som ikke er ditt i videoen, så måtte du nok ha betalt

[Kajac]

Skeptisk23 skrev (26 minutter siden):

Han har definitivt et poeng. Hvorfor er det forskjell på å streame musikk/film og spill?

Et spill er et interaktivt produkt. Når du ser på noen som streamer, får du ikke spill-opplevelsen. Musikk og film er ikke interaktive; hele produktet er lineært. Om du streamer en film på Twitch deler du hele produktet. Om du deler et spill deler du et kompromittert produkt, eller en lineær representasjon av spillet. Skal man sammenligne film- og musikk-streaming med spill-streaming, må den som streamer få hele opplevelsen. Slik som med f.eks. Google Stadia. Og som vi vet, så koster det penger allerede. Å se på et lineært opptak av et spill er altså ikke det samme som å streame et spill. Så lenge spilleren som streamer har anskaffet seg spillet lovlig, gjør han ingenting galt.

Endret 23. oktober 2020 av Kajac

[Drunkenvalley]

Det er ein edge-case som er problematisk re: copyright, dvs Let's plays som berre viser spelet uten noko reell interaksjon. Ja, mange slike serier innehalder mykje kommentarer, osv, men er også ein del som berre i stillhet speler eit linært spel frå byrjing til slutt.

Men utover det har ikkje fleste utviklerne store greiene å stå på av copyright issue her. Streamerne har kjøpt spelet, og det er i hovudsak streameren som normalt er front and center av fokuset, og korleis dei opplever produktet. Det er rett og slett konsekvent fair use på gang. Dette burde Google Stadia utviklere vite, men dei ser vel berre pengesedler og sikler over ideen om å finne meir å ta seg betalt for.

[ism_InnleggNO]

19 minutes ago, Kajac said:

Et spill er et interaktivt produkt. Når du ser på noen som streamer, får du ikke spill-opplevelsen. Musikk og film er ikke interaktive; hele produktet er lineært. Om du streamer en film på Twitch deler du hele produktet. Om du deler et spill deler du et kompromittert produkt, eller en lineær representasjon av spillet. Skal man sammenligne film- og musikk-streaming med spill-streaming, må den som streamer få hele opplevelsen. Slik som med f.eks. Google Stadia. Og som vi vet, så koster det penger allerede. Å se på et lineært opptak av et spill er altså ikke det samme som å streame et spill. Så lenge spilleren som streamer har anskaffet seg spillet lovlig, gjør han ingenting galt.

Jeg tror nok ikke loven har slike skiller så der er nok ikke grunnlag for å påstå at de ikke gjør noe ulovlig. Den eneste grunnen til at dette er godkjent er fordi spillselskapene godtar det og ser på det som billig markedsføring.

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Drunkenvalley said:

Det er ein edge-case som er problematisk re: copyright, dvs Let's plays som berre viser spelet uten noko reell interaksjon. Ja, mange slike serier innehalder mykje kommentarer, osv, men er også ein del som berre i stillhet speler eit linært spel frå byrjing til slutt.

Men utover det har ikkje fleste utviklerne store greiene å stå på av copyright issue her. Streamerne har kjøpt spelet, og det er i hovudsak streameren som normalt er front and center av fokuset, og korleis dei opplever produktet. Det er rett og slett konsekvent fair use på gang. Dette burde Google Stadia utviklere vite, men dei ser vel berre pengesedler og sikler over ideen om å finne meir å ta seg betalt for.

Jeg tror nok spillutviklere har en ganske solid grunn å stå på om de hadde gått inn for å forby ulisensiert streaming. Jeg er enig i at dette faller inn under "fair use", men retten (spesielt i USA) har foreløpig ikke lagt en fornuftig tolkning av begrepet "fair use" til grunn i saker som gjelder copyright.

[Måsadåtten]

Forbud mot streaming/lisensiert streaming. Det er jo en passe amerikansk løsning til at det kommer til å bli noe av dette en gang. Goodbye Free commercial

[tankbug]

Enig. Grensa får gå ved interaktivitet. Jeg syntes egentlig at det hadde vært greit å vise film på twitch/youtube o.l. så fremt det er blandet med kommentarer og streameren sitt innhold, for eksempel at filmen bare tar opp mindre enn halvparten a videoen, slik at man ikke kan hente ut en ren og høyoppløselig versjon av filmen fra streamen.

[XmasB]

Skeptisk23 skrev (1 time siden):

Han har definitivt et poeng. Hvorfor er det forskjell på å streame musikk/film og spill?

 

Epler og pærer.

Mange spill selger godt nettopp fordi de har blitt populære gjennom f.eks Twitch. Og mange spill legger opp til å være gode for streaming av samme grunn.

Dersom man kunne sett filmer gratis via stream ville jo "ingen" kjøpt filmer lenger.

[Xemonoid]

Google stadia burde ta seg en bolle, makan til dårlig spill utvalg, fake 4K og 30 fps skal man lete lenge etter. Det mest irriterende er Å ha en pro sub+ en må kjøpe spill og det er ikke riktig vei å gå. Sluttet heldigvis med stadia for flere måneder siden og ser nå at det er svært lite som er forbedret og svært lite spill er lagt til som er er faktisk verdt det. De har allerede tapt streaming kampen, de bare vet det ikke enda.

[Drunkenvalley]

1 hour ago, ism_InnleggNO said:

Jeg tror nok spillutviklere har en ganske solid grunn å stå på om de hadde gått inn for å forby ulisensiert streaming. Jeg er enig i at dette faller inn under "fair use", men retten (spesielt i USA) har foreløpig ikke lagt en fornuftig tolkning av begrepet "fair use" til grunn i saker som gjelder copyright.

Tullprat, fair use er veldig veletablert. Det er mange misforståelser rundt det, og det er også eit bevisst vagt spørsmål, men dei fleste spørsmål relatert til emnet er normalt ting som YouTube, Twitch, osv, og korleis dei behandler saker.

[Middelsen]

Flere av spillselskapene tillater jo ikke at spillet spilles gjennom geforce now, selv om spillet er kjøpt av brukeren og eneste forskjellen er hvilken device man spiller på. Spillselskapene legger opp til denne tolkningen helt selv.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Drunkenvalley said:

Tullprat, fair use er veldig veletablert. Det er mange misforståelser rundt det, og det er også eit bevisst vagt spørsmål, men dei fleste spørsmål relatert til emnet er normalt ting som YouTube, Twitch, osv, og korleis dei behandler saker.

Ja "fair use" er forsåvidt et etablert konsept, men ikke når det gjelde streaming av spill. De som streamer spill opererer i en juridisk gråsone og foreløpig på utgivernes nåde.

[Drunkenvalley]

1 minute ago, ism_InnleggNO said:

Ja "fair use" er forsåvidt et etablert konsept, men ikke når det gjelde streaming av spill. De som streamer spill opererer i en juridisk gråsone og foreløpig på utgivernes nåde.

Nei, egentlig ikkje. Dei fleste selskaper som har motsatt seg streaming har gjort ein DMCA claim, men eg er ikkje kjent med at nokon av dei har forsøkt saksøke streamere - og eg trur det er veldig god grunn til kvifor dei ikkje har gjort det.