Hva DNA egentlig er for

[Empress]

Mhm, mange tror at vår sjel og sånt kommer fra DNA og at det kontrollerer livet vårt og alt liv og bygger deg opp, men jeg tror ikke det helt stemmer fordi vi har sjeler, for for det andre så er det ikke et fnugg av bevis for at sjelen vår har noe som helt å gjøre med dna, de finner rett og slett ingen dna-strenger som hører til den, så hva er det egentlig for, dnaet i kroppen vår? Vel, jeg tror at når cellene våre blir erstattet og bygget på ny og sånt, så bruker den dna som en slags blue-print på hvordan man gjør det, dette istedet for at sjelen vår skal gjøre alt arbeidet selv, det går litt automatisk kan man si og en annen veldig interessant ting, er at disse telemorene eller hva det kalles, det er ikke egentlig grunnen til at vi eldres, dere har jo alle sett folk som ser like unge ut hele livet og bare dør av alderdom likevel, så lenge personen er frisk og ikke eldes for tidlig, så vil jo ikke kroppen slites ut, jeg tror dna er rett og slett et mer bi-produkt når kroppen erstatter og vedlikeholder celler og hva skapte da dnaet? Jo, jeg tror sjelen vår skaper disse byggeklossene og oppskriften (dna) når vi blir til

[SeaLion]

Det finnes ingen vitenskaplige holdepunkter for at vi har en sjel. Vi har en bevissthet, men det er overveiende sannsynlig at denne er et resultat av kjemiske og elektriske prosesser i hjernen. Når hjernen dør, dør også bevisstheten.

DNA er en kode for hva vi arver fra våre forfedre/formødre. Mye av dette er rester fra tidligere livsformer i vårt slektstre, faktisk har vi ganske mye felles med fiskene, som vi jo stammer fra, via mange mellomledd (generasjoner). Bl.a finnes det et sett gener som bestemmer hvorfor nerven som styrer strupehodet må en tur nedom brystkassen. Denne nerven (nervus laryngeus) gikk opprinnelig korteste vei fra hjernen til gjellene, men etter hvert som evolusjonen kun brukte det som eksisterte på nye måter, så ble nerven forlenget inntil det absurde, ikke minst hos sjiraffer: også hos sjiraffer går nemlig denne nerven helt ned til brystkassen før den går opp gjennom hele halsen igjen for å komme fram til strupehodet.

Aftenposten har en glimrende artikkel om slike "feilkonstruksjoner", som en intelligent skaper aldri ville funnet på, men som er høyst forståelig hvis livet har utviklet seg slik evolusjonsteorien forklarer det.
https://www.aftenposten.no/viten/i/pLJA0G/evolusjonens-jovial-side-du-er-god-nok-som-du-er-saa-vidt

[Hardrocktarzan]

Du sier vi har sjeler, men hvorfor tror du noe så feil?

[AntonMarkmus]

On 10/22/2020 at 1:16 PM, SeaLion said:

Det finnes ingen vitenskaplige holdepunkter for at vi har en sjel. Vi har en bevissthet, men det er overveiende sannsynlig at denne er et resultat av kjemiske og elektriske prosesser i hjernen. Når hjernen dør, dør også bevisstheten.

Dette er et utdatert virkelighetssyn basert på filosofisk materialisme fra 1800-tallet. Mye har skjedd siden den gang, bl.a. kvantefysikk og mer seriøs forskning på ting som nær døden opplevelser. Og her er det ting som tyder på at man bør være åpen for ideen om at det er bevissthet - og ikke materie - som er fundamentalt. Det er så klart mye rom for tolkning her, men i det minste er det indikasjoner på at man ikke bør låse seg fast i et rigid materialistisk grunnsyn.

Materialisme har uansett alltid hatt et problem med bevissthet, ettersom det fordrer at man benytter seg av tankefeil dersom man ønsker å forklare bevissthet innenfor et materialistisk paradigme. Enten må man appellere til det ukjente ("en gang i fremtiden vil vi kunne forklare..."), eller så må man la en egenskap oppstå ut av intet (bevissthet ut av ikke-bevisst materie).

Derfor kalles det også "the hard problem of consciousness" - rett og slett fordi det er en umulig egenskap å forklare innenfor et materialistisk paradigme.

Men snur du det på hodet, og sier at bevissthet er fundamentalt, virkelighetens grunnleggende byggestein, og at materie er et produkt av bevissthet, unngår du hele den filosofiske problematikken. Og som en ekstra bonus er man da ikke handicapet av et filosofisk grunnsyn som hindrer en å gå dit dataene leder oss i dag. "Observer effect" blir da heller ikke et problem.

P.S. til trådstarter: Gener koder for proteiner. Det er alt de gjør.

Endret 23. oktober 2020 av Kastrup

[aklla]

Og akkurat hva inne kvantefysikk tilsier at vi kan ha eller har en sjel?

[AntonMarkmus]

13 minutes ago, aklla said:

Og akkurat hva inne kvantefysikk tilsier at vi kan ha eller har en sjel?

Ikke heng deg for mye opp i ordet "sjel", som bærer med seg en hel rekke med religiøse dogmer som står i veien for et åpent sinn. "Bevissthet" er et bedre ord.

Her:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

http://www.bbc.com/earth/story/20170215-the-strange-link-between-the-human-mind-and-quantum-physics

Og her er masse om temaet fra min personlige favoritt-tenker:

https://www.scientificamerican.com/author/bernardo-kastrup/

Men kanskje enda enklere er jo å bare spørre deg: Har du en opplevelse av å være til?

Endret 23. oktober 2020 av Kastrup

[aklla]

Syntes bare det er artig at folk bruker kvantefysikk som forklaring på alt mulig religiøst og overnaturlig uten noe konkrer

[SeaLion]

Kastrup skrev (3 timer siden):

Men snur du det på hodet, og sier at bevissthet er fundamentalt, virkelighetens grunnleggende byggestein, og at materie er et produkt av bevissthet, unngår du hele den filosofiske problematikken. Og som en ekstra bonus er man da ikke handicapet av et filosofisk grunnsyn som hindrer en å gå dit dataene leder oss i dag. "Observer effect" blir da heller ikke et problem.

Filosofi regnes ikke som en naturvitenskap, men som humaniora, sammen med språk, litteratur, rettsvitenskap osv.

[SeaLion]

Kastrup skrev (3 timer siden):

Dette er et utdatert virkelighetssyn basert på filosofisk materialisme fra 1800-tallet. Mye har skjedd siden den gang, bl.a. kvantefysikk og mer seriøs forskning på ting som nær døden opplevelser.

Jeg regner ikke "forskning" på nær døden-opplevelser som seriøs.

Kvantemekanikk handler ikke om bevissthet, men om oppbyggingen av universets minste bestanddeler. Fysikerne på CERN forsker ikke på bevissthet, men på kvarker, gluoner, fotoner, nøytrioner, bosoner osv.

Sitat

P.S. til trådstarter: Gener koder for proteiner. Det er alt de gjør.

I prinsippet ja, men det som tidligere ble regnet som vrak-DNA, og som lå mellom genene, har vist seg å være av og på-brytere, som styrer hvilke proteiner som skal produseres når og hvor i ulike deler av organismen. Vi deler ca 50% av genene våre med bananplanten, fordi de ulike organismene jo selvsagt bruker mange av de samme proteinene. Det er ingen organismer på jorda som har helt egne DNA-koder, vi har mye felles med alt annet liv, både planter, sopp, bakterier og andre dyr. Det er funnet en spesiell ubrutt gensekvens som er felles for alle organismer på jorda, denne kalles ofte jordas signatur. Den viser klart og tydelig at alle livsformene på jorda er i slekt med hverandre, de har felles opphav. Her er gensekvensen:
GTGCCAGCAGCCGCGGTAATTCCAGCTCCAATAGCGTATATTAAAGTTGCTGCAGTTAAAAAG

[Ribo]

Kastrup skrev (På 23.10.2020 den 14.36):

P.S. til trådstarter: Gener koder for proteiner. Det er alt de gjør

I prinsippet og i praksis er det nei. Det er et få tall av genene som koder for proteiner. 

[Ribo]

SeaLion skrev (På 23.10.2020 den 18.49):

Her er gensekvensen:
GTGCCAGCAGCCGCGGTAATTCCAGCTCCAATAGCGTATATTAAAGTTGCTGCAGTTAAAAAG

Som så passende er et gen som IKKE koder for et protein.  😀

[Ribo]

aklla skrev (På 23.10.2020 den 17.40):

Syntes bare det er artig at folk bruker kvantefysikk som forklaring på alt mulig religiøst og overnaturlig uten noe konkrer

Det er som at de må bruke avanserte begreper for egen tilfredstillelse. Begreps onani.. 

[AntonMarkmus]

13 hours ago, Ribo said:

Det er som at de må bruke avanserte begreper for egen tilfredstillelse. Begreps onani.. 

Det er begreper som er vel innenfor normalt ordforråd. At du finner dem for avanserte får stå på din regning. Det er forøvrig ingen som angriper deg her, så ingen grunn til å gå i forsvarsposisjon.

[Ribo]

Kastrup skrev (5 timer siden):

Det er begreper som er vel innenfor normalt ordforråd. At du finner dem for avanserte får stå på din regning. Det er forøvrig ingen som angriper deg her, så ingen grunn til å gå i forsvarsposisjon.

Jeg er ikke i forsvarsposisjon da jeg ikke har noe å forsvare. Jeg er ikke i angrepsposisjon heller. Dette var ikke engang et svar til deg.
Normale kjedelige definisjoner fungerer ikke når du skal leke smart. Derfor brukes det vitenskapelige begreper som få forstår eller kjenner til for slikt sprøyt og svada.  

Ps. Hvorfor vil du ikke kommentere det jeg skrev som faktisk var rettet til deg ?

Endret 26. oktober 2020 av Ribo