Et spørsmål til venstrevridde.....

[Gavekort]

MetalAndy92 skrev (12 minutter siden):

Middelalderen blir tullete å dra inn. Den muslimske siviliasjonen stagnerte i utvikling i middelalderen. Den europeiske siviliasjonen utviklet seg

For det første så stagnerte ikke den muslimske sivilisajonen i middelalderen, det er en totalt grunnløs påstand som lett kan motbevises med å peke på det osmanske riket, senere Iran, inntil nylig Tyrkia og til dels Saudi Arabia.

For det andre så må du være i stand til å kunne forsøke å finne årsaker til at de ikke har sett den samme veksten som oss. Jeg nevnte et par årsaker som taler for mitt argument om at det er vesten sin feil. Jeg skulle likt å hørt hvorfor du tror det bare ligger i stjernene at det skal være slik.

Det er historieløst å tro at kristendommen var mindre ortodoks enn Islam inntil vi fikk dagens utvikling drevet av utnyttelse av u-land.

 

MetalAndy92 skrev (9 minutter siden):

Hvilken velstand hadde Afghanistan før 1979 og samme spørsmålet lurer jeg på med de andre du nevnte. Israel ble på kort tid et av verdens mest avanserte land.

Fattig, men lovende. Kvinner uten Hijab. Nå var Afghanistan en slagmark i andre verdenskrig også da.

https://allthatsinteresting.com/1960s-afghanistan

Her har du mer fra Iran som bonus: https://www.businessinsider.com/iran-before-the-revolution-in-photos-2015-4?r=US&IR=T

Endret 23. oktober 2020 av Gavekort

[Psykake]

Brødrene Document på anmarsj igjen.

Forstår ikke målet med slike tråder. Kan dere ikke la ekkokammeret gå via private meldinger i stedet for å forpeste Diskusjon.no?

Endret 23. oktober 2020 av Psykake

[MetalAndy92]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

For det første så stagnerte ikke den muslimske sivilisajonen i middelalderen, det er en totalt grunnløs påstand som lett kan bevises med å peke på det osmanske riket, senere Iran, inntil nylig Tyrkia og til dels Saudi Arabia.

For det andre så må du være i stand til å kunne forsøke å finne årsaker til at de ikke har sett den samme veksten som oss. Jeg nevnte et par årsaker som taler for mitt argument om at det er vesten sin feil. Jeg skulle likt å hørt hvorfor du tror det bare ligger i stjernene at det skal være slik.

Det er historieløst å tro at kristendommen var mindre ortodoks enn Islam inntil vi fikk dagens utvikling drevet av utnyttelse av u-land.

Hvordan mener du det osmanske riket fortsatte utviklingen? Hvordan lå det osmanske riket til på 1800-tallet i forhold til vesten på dette tidspunktet? Hvordan ble Saudi-Arabia en stat? Hva er grunnlaget for Saudi-Arabia og samfunnet deres? Er Tyrkia et vestlig og demokratisk samfunn?
Det osmanske riket var et eneveldig monarki under den tyrkiske kalifen. De var militært og territorielt et mektig riket, men de gjennomgikk aldri en utvikling mot sekularisme som vesten gjorde, heller ikke en stor industrialisering.
Saudi-Arabia kan spore sine røtter tilbake til 1700-tallet da en lokal hersker fra Al Saud slekten stiftet bekjentskap med en veldig hatefull og ekstrem islamsk predikant med navn Muhammad Abdul al Wahhab. Disse stiftet en allianse. På 1900-tallet erobret Saud familien store deler av den arabiske halvøy. La meg minne deg på at denne alliansen er fortsatt aktiv. Hel grunnlaget for den Saudi-Arabiske statsdannelsen er alliansen mellom Huset Al-Saud og Al Asheik slekten(etterkommerne av Wahhab) som utgjør presteskapet. Det ideologiske grunnlaget for hele landet er wahhabisme. Det var et av verdens fattigste land på begynnelsen av 1900-tallet. De ble et av verdens rikeste land ene og alene på grunn av olje og investeringer fra vestlige oljeselskaper. Det er i dag like konservativt og radikalt islamsk. homofile halshugges, kvinner har ingen rettigheter og lovsystemet er prikk likt IS sitt.

Kristendommen var ganske kontrollerende, men man fikk en opplysningstid som utfordret og på sikt kuet kristendommens makt. VI utviklet vår kultur og vår mentalitet i vesten. At vesten ble sekulært har ingen relasjon til at europeiske stormakter koloniserte Afrika.
Årsaken til at den muslimske verden forsatt står fast i middelalderen og at Somalia er en av verdens verste land er dem selv. Deres kultur og deres mentalitet. De blir mer religiøse i de landene og utvikler seg bakover. Islam har aldri gått gjennom en opplysnignstid eller sekularisering.
 

[MetalAndy92]

Psykake skrev (6 minutter siden):

Brødrene Document på anmarsj igjen.

Forstår ikke målet med slike tråder. Kan dere ikke la ekkokammeret gå via private meldinger i stedet for å forpeste Diskusjon.no?

Hvilket ekkokammer er det snakk om?

[Gavekort]

MetalAndy92 skrev (7 minutter siden):

men de gjennomgikk aldri en utvikling mot sekularisme som vesten gjorde, heller ikke en stor industrialisering

I samme grad som Norge på tidlig 1900-tallet. Iran bla. var så sekulært som man forventet av et utviklingsland. All denne islamske radikalismen er et moderne fenomen, og vesten er ikke skyteskiva uten grunn.

Hadde ikke Iran blitt utnyttet og mishandlet av amerikansk innflytelse så hadde kanskje Iran vært dagens Israel. Iran før revolusjonen er hva jeg vil kalle et sekulært muslimsk land. Iran ble ødelagt av et teokratisk kupp, men kuppet er et symptom, sykdommen var et land grøftekjørt av en grådig og lat monark installert av vesten.

[MetalAndy92]

Gavekort skrev (16 minutter siden):

Fattig, men lovende. Kvinner uten Hijab. Nå var Afghanistan en slagmark i andre verdenskrig også da.

https://allthatsinteresting.com/1960s-afghanistan

Her har du mer fra Iran som bonus: https://www.businessinsider.com/iran-before-the-revolution-in-photos-2015-4?r=US&IR=T

 

Okay, en del folk gikk vestlig kledd i Afghanistan i Kabul, men hvordan så kulturen på landsbygda der ut? Afghanistan ble aldri kolonisert. Etter den sovjetiske okkupasjonen kunne de skapt et demokratisk og likestilt samfunn, men de skapte et islamistisk helvete. Ifølge pew poll research https://www.pewforum.org/2013/04/30/the-worlds-muslims-religion-politics-society-beliefs-about-sharia/ så er ikke akkurat befolkningen der særlig demokratisk innstilt eller for likestilling mellom kjønn og sekularisme. Det er kulturen og religionen, mentaliteten i Afghanistan som er årsaken til at det er et så fullstendig forulykket og defekt samfunn. Desverre ser vi en del afghanere tar med seg dette til vesten.

[Psykake]

MetalAndy92 skrev (11 minutter siden):

Hvilket ekkokammer er det snakk om?

Hva er poenget med denne tråden? Dere er ikke interessert i å diskutere noe. Det eneste dere gjør er å si at alle andre har feil og lar deres eget (svært forenklede) standpunkt gå på rundgang i sirkelrunkingen. 

 

Dette kunne dere fint gjort via private meldinger eller kanskje en videochat hvor  dere kan gi hverandre virtuelle håndjobber og bekreftelse. 

Endret 23. oktober 2020 av Psykake

[MetalAndy92]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

I samme grad som Norge på tidlig 1900-tallet. Iran bla. var så sekulært som man forventet av et utviklingsland. All denne islamske radikalismen er et moderne fenomen, og vesten er ikke skyteskiva uten grunn.

Hadde ikke Iran blitt utnyttet og mishandlet av amerikansk innflytelse så hadde kanskje Iran vært dagens Israel. Iran før revolusjonen er hva jeg vil kalle et sekulært muslimsk land. Iran ble ødelagt av et teokratisk kupp, men kuppet er et symptom, sykdommen var et land grøftekjørt av en grådig og lat monark installert av vesten.

Det osmanske riket var et autokratisk kongelig eneveldet frem til det ble avskaffet. Norge var allerede i gang med en industrialisert økonomi og et samfunn som holdt takt med resten av vesten på begynnelsen av 1900-tallet. Iran og spesielt Afghanistan var aldri på vestlig nivå, det kan med en gang avkreftes. Ordentlig sekulære var de aldri. Man hadde det konservative presteskapet under shahen også, man hadde den konservative landsbygda. Det er ikke radikalisme det du ser i Saudi og Iran. Det er islam.

At de henger folk fra heisekraner for homofili i Iran, og at de lynsjer mennesker som bare ryktes at har begått blasfemi i islam og at 99% av afghanere er for sharia er på grunn av vestlig imperialisme? Hvordan får du det til å gå opp. Vi har opplevd verre saker i vesten og kommet oss på riktig kjør igjen. Hvorfor klarer ikke disse u-landene det. 
 

[MetalAndy92]

Psykake skrev (2 minutter siden):

Hva er poenget med denne tråden? Dere er ikke interessert i å diskutere noe. Det eneste dere gjør er å si at alle andre har feil og lar deres eget (svært forenklede) standpunkt gå på rundgang i sirkelrunkingen. 

 

Dette kunne dere fint gjort via private meldinger eller kanskje en videochat hvor  dere kan gi hverandre virtuelle håndjobber og bekreftelse. 

Hva er det som er så forenklet her?

[Gavekort]

MetalAndy92 skrev (4 minutter siden):

Okay, en del folk gikk vestlig kledd i Afghanistan i Kabul, men hvordan så kulturen på landsbygda der ut? Afghanistan ble aldri kolonisert.

Er kolonier den eneste måten vi ødelegger land på? Fire kriger er ikke godt nok?

MetalAndy92 skrev (4 minutter siden):

Det er kulturen og religionen, mentaliteten i Afghanistan som er årsaken til at det er et så fullstendig forulykket og defekt samfunn. Desverre ser vi en del afghanere tar med seg dette til vesten.

Ignorerer du alt det jeg sier? Jeg prøver å vise deg hvordan Afghanistan og Iran var før det ble rævkjørt av krig og elendighet, så svarer du meg tilbake med hvordan det er nå etter at de har blitt rævkjørt.

Radikal islamisme er som sagt et moderne fenomen. Hijab og burka var ikke et vanlig syn mellom 1920 og 1970, og i hvert fall ikke ishtishad og fatwa.

[Vaniman]

Høyresiden fokuserer på det gode Vesten har gjort. Venstresiden fokuserer på det dårlige Vesten har gjort. Det har faktisk vært slik helt siden fagbevegelsene ble store på slutten av 1800-tallet. 

[Gavekort]

MetalAndy92 skrev (2 minutter siden):

Det er ikke radikalisme det du ser i Saudi og Iran. Det er islam.

Var det radikalisme jeg så i Iran i 1960 også? Kan du vise meg denne radikalismen og hvor utbredt den var?

  

Vaniman skrev (1 minutt siden):

Høyresiden fokuserer på det gode Vesten har gjort. Venstresiden fokuserer på det dårlige Vesten har gjort. Det har faktisk vært slik helt siden fagbevegelsene ble store på slutten av 1800-tallet. 

Fagbevegelser? Hva i alle...

[Tåkefyrste]

2 minutes ago, MetalAndy92 said:

Vi har opplevd verre saker i vesten og kommet oss på riktig kjør igjen. Hvorfor klarer ikke disse u-landene det. 

Enkelt, pga. islam.

[Gavekort]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Enkelt, pga. islam.

Dagens minst konstruktive bidrag går til deg.

[Drunkenvalley]

Tilbake til det opprinnelige spørsmålet: Om me antar at populasjonene blei magiskt forflyttet ville begge populasjonene framleis sannsynlig kollapset.

Begge ville slitt med at det plutselig er ei heilt ny verden for dei. Mat, vann, ressurser, osv. Alt dette hadde plutselig blitt radikalt endret for begge parter, samtidig som det f.eks er ingen som eige ressursene, osv. Korleis løses det? Det blir vanskelig å projisere, sjølv om ein antar at ingen utenfrå grip inn, men alle antagelser om at utfallet vil vera A eller B er nesten konsekvent og skamløs rasisme her.

Kvifor meine folk her for eksempel at Japanske ville plutselig ha lov og orden i Somalia? På grunn av etnisiteten deiras? Tullprat, det er ingenting som historisk tilsier at dette ville vore tilfellet. Det er rett og slett blind dumhet å innbille seg at stereotypiske, rasistiske biletet ditt betyr at eit heilt folkeslag over natta kan irettelegge seg ei ny verden i løpet av eit par år.

Og samtidig, kvifor meine folk her at Somalere ville lagd helvete? Dei ville jo plutselig satt på ei verden kor dei har rikelig tilgang til mat, vann, og bor i pene og grønne omgivelser. Det ville vore ein anledning for ein fresh start.

Sannsynligvis ville derimot begge sidene kollapset tvert ut. Kvifor? Fordi det gjere dei fleste egentlig. Det er ekstremt vanskelig å bygge eit stabilt land, noko som me sjølv burde vera klar over som nordmenn.

[ism_InnleggNO]

4 minutes ago, MetalAndy92 said:

Hva er det som er så forenklet her?

Vesten good. Islam bad. 🐒

[Psykake]

MetalAndy92 skrev (Akkurat nå):

Hva er det som er så forenklet her?

SoMaLiA dÅrLiG iSlAm 

jApAN bRa iKkE iSLaM 

 

Kanskje dette fremstår som komplisert og nyansert for deg. Personlig blir det altfor forenklet. 

[Tåkefyrste]

2 minutes ago, Gavekort said:

Dagens minst konstruktive bidrag går til deg.

Tar jeg feil? Nei, nettopp, derfor må du ty til latterliggjøring istedenfor.

[Vaniman]

Gavekort skrev (3 minutter siden):

Var det radikalisme jeg så i Iran i 1960 også? Kan du vise meg denne radikalismen og hvor utbredt den var?

  

Fagbevegelser? Hva i alle...

Fagbevegelsene kritiserte kolonialisme/imperialisme. Det er ikke noe nytt at venstresiden snakker ned Vesten og fokuserer på det negative. Høyresiden fokuserer gjerne på det positive Vesten har utviklet, som demokrati, menneskerettigheter, teknologi osv. 

[MetalAndy92]

Gavekort skrev (1 minutt siden):

Er kolonier den eneste måten vi ødelegger land på? Fire kriger er ikke godt nok?

Ignorerer du alt det jeg sier? Jeg prøver å vise deg hvordan Afghanistan og Iran var før det ble rævkjørt av krig og elendighet, så svarer du meg tilbake med hvordan det er nå etter at de har blitt rævkjørt.

Radikal islamisme er som sagt et moderne fenomen. Hijab og burka var ikke et vanlig syn mellom 1920 og 1970, og i hvert fall ikke ishtishad og fatwa.

Sovjetunionen mistet 26 millioner menneskerliv i andre verdenskrig, østfrontkrigen mellom aksemaktene og Sovjetunionen vart i nesten 4 år og kostet over 30 millioner menneskeliv enorme ødeleggelser. Da Stalin døde i 1953 var Sovjetunionen en industriell og militær supermakt med atomvåpen. Hvorfor selger ikke folk døtrene sine i bytte mot geiter og esler i Russland og Ukraina som forholdsvis mistet 13 millioner og 7 millioner mennesker i andre verdenskrig og fikk stor infrastruktur ødelagt.
Polen mistet 25% av hele sin befolkning, og Warzawa var en parkeringsplass etter krigen. Polen ble et gjenoppbygd samfunn fort selv om det kommunistiske systemet stagnerte økonomien. Hvorfor steiner de ikke utro kvinner til døde i Polen?
Hele Finmark var brent ned på slutten av krigen i Norge. Hvorfor er det ikke kultur i Finmark med barneekteskap?

Hvis krig og kolonialisme er grunn til at de oppfører seg så primitivt i muslimske land?
AFghanistan var underutviklet føydalt og konservativt før det ble krig der. Det var aldri en moderne stat, selv om det var mer moderne i Kabul. Hvordan tror du landsbygda så ut i Afghanistan og Iran? Hvis et land og et folk er sekulært så kommer ikke et teokrati til makten det sier seg selv.
Årsaken til at disse landene er forferdelige er kultur som har grunnlag i islam og klankultur.