Sex med dyr

[WiiBoy]

On 10/25/2020 at 5:21 PM, Guest 49e0d...3aa said:

Men dere som mener at det ikke er galt i å ha sex med dyr, hvor ofte har dere sex med dyr og hvilke dyr har dere sex med? Jeg visste ikke at det var så utbredt, fy faen nå ble jeg kvalm. Håper jeg aldri ligger med en mann som har pult en hest eller katt eller hund eller hva det nå er. Det er også helt sykt at dere sammenligner det med å spise kjøtt. Kjøtt er mat og mennesker har spist kjøtt i mange, mange år. Men å knulle dyr handler kun om menn (og noen kvinners) seksuelle nytelse, og hadde dyr funnet nytelse i sex med mennesker hadde jo forskere funnet ut av det. 

Nei fy fader. Folk..... Eller menn mener jeg. 

Anonymous poster hash: 49e0d...3aa

Jeg har aldri hatt sex med dyr eller hatt noe ønske/fatasi/++ om sex med dyr. Dog synes jeg forbud er svært vanskelig.

Jeg er overbevist om at dyr ikke får psykisk skade av å ha sex med et menneske, og dersom vi legger til forutsetning at dyret ikke tar fysisk skade av handlingen, så handler det kun om at jeg synes det er veldig ekkelt og noe kun psyke mennesker ville gjort.

Problemet mitt er at jeg ikke vil forby ting kun fordi jeg synes det er ekkelt. 

Jeg er 100% for måten vi behandler homofile på i dag, og jeg har ingen problemer med at menn har sex med hverandre. Dog var det en gang slik at homofili ble sett på som psykt og ekkelt, og dermed ulovlig. Jeg sliter litt med å se forskjellen mellom mitt/manges syn på sex med dyr, og hvordan man så på homofile for 70 år siden.

 

 

[J!nx]

34 minutes ago, WiiBoy said:

Jeg har aldri hatt sex med dyr eller hatt noe ønske/fatasi/++ om sex med dyr. Dog synes jeg forbud er svært vanskelig.

Jeg er overbevist om at dyr ikke får psykisk skade av å ha sex med et menneske, og dersom vi legger til forutsetning at dyret ikke tar fysisk skade av handlingen, så handler det kun om at jeg synes det er veldig ekkelt og noe kun psyke mennesker ville gjort.

Problemet mitt er at jeg ikke vil forby ting kun fordi jeg synes det er ekkelt. 

Jeg er 100% for måten vi behandler homofile på i dag, og jeg har ingen problemer med at menn har sex med hverandre. Dog var det en gang slik at homofili ble sett på som psykt og ekkelt, og dermed ulovlig. Jeg sliter litt med å se forskjellen mellom mitt/manges syn på sex med dyr, og hvordan man så på homofile for 70 år siden.

 

 

Det er mange gode grunner til å forby sex med dyr utover det at det er ekkelt.

Sykdommer, noen dyr har virus og sykdommer som vi helst ser ikke overføres til mennesker, eller smitter andre dyr gjennom kontakt med mennesker.

Det er etisk uforsvarlig slik vi har diskutert tidligere i denne tråden i forhold til at dyr ikke kan ta avgjørelser og være ansvarlig for sine handlinger på samme måte som et menneske kan.

Det er en pandoras eske av juridiske forviklinger og smutthull som oppstår hvis det tillates - hva om noen f.eks driver et 'dyre bordell' og påstår at dyrene ikke bare liker dette men også gjør det av fri vilje. Hvordan skal man da få stanset og straffet slike personer for overgrep? Kan man spørre dyrene om det er frivillig eller et overgrep?

 

Problemstillingen er ikke sammenlignbar med homofili.

 

Edit: Det er også et godt poeng å ikke lære dyrene at slikt er greit - hvis et dyr er blitt vant med at det er helt greit å ha sex med mennesker, og dyret rømmer eller luftes uten bånd - hva er det da som skal hindre dette dyret i å følge sine instinkter og sette på noen? Hvem skal være ansvarlig hvis et dyr voldtar et menneske?

Om man setter seg ned og tenker igjennom problemstillingen åpenbarer det seg et vepsebol av situasjoner og ytterligere problemstillinger vi helst ønsker å unngå.

Endret 16. november 2020 av J!nx

[WiiBoy]

45 minutes ago, J!nx said:

Det er mange gode grunner til å forby sex med dyr utover det at det er ekkelt.

Sykdommer, noen dyr har virus og sykdommer som vi helst ser ikke overføres til mennesker, eller smitter andre dyr gjennom kontakt med mennesker.

Det er etisk uforsvarlig slik vi har diskutert tidligere i denne tråden i forhold til at dyr ikke kan ta avgjørelser og være ansvarlig for sine handlinger på samme måte som et menneske kan.

Det er en pandoras eske av juridiske forviklinger og smutthull som oppstår hvis det tillates - hva om noen f.eks driver et 'dyre bordell' og påstår at dyrene ikke bare liker dette men også gjør det av fri vilje. Hvordan skal man da få stanset og straffet slike personer for overgrep? Kan man spørre dyrene om det er frivillig eller et overgrep?

 

Problemstillingen er ikke sammenlignbar med homofili.

 

Edit: Det er også et godt poeng å ikke lære dyrene at slikt er greit - hvis et dyr er blitt vant med at det er helt greit å ha sex med mennesker, og dyret rømmer eller luftes uten bånd - hva er det da som skal hindre dette dyret i å følge sine instinkter og sette på noen? Hvem skal være ansvarlig hvis et dyr voldtar et menneske?

Om man setter seg ned og tenker igjennom problemstillingen åpenbarer det seg et vepsebol av situasjoner og ytterligere problemstillinger vi helst ønsker å unngå.

Jeg synes argumentene dine er svært tynne.

sykdommer/virus; Muligens et poeng, men jeg kan ikke nok om det.

Dyrebordell; et søkt argument, men vi tillater melking, slakt, avl,pelsoppdrett, ++ uten samtykke og dette er ikke mer/mindre problematisk. Bordeller/sexarbeidere er jo noe mennesker også presses inn i mer eller mindre samtykkende, då det ville ikke vært unikt for dyrene. Jeg tror heller ikke at kuer ville brydd seg nevneverdig om de ble brukt i sexindustri.

Dyr som voldtar; dette er ikke mer problematisk enn om dyret ditt angriper mennesker i dag. Jussen her er klar, og utprøvd.

Jeg mener fremdeles at dette bunner ut i at det er ekkelt, og jeg mener definitivt at det er ekkelt, men jeg synes det er vanskelig å forby ting kun fordi de er ekle.

Derfor mener jeg også at det kan sammenlignes med hvordan samfunnet så på homofili før, og hvordan samfunnet gjorde «ekkel» sex ulovlig.

[Atib Azzad]

1 hour ago, WiiBoy said:

Jeg er overbevist om at dyr ikke får psykisk skade av å ha sex med et menneske, og dersom vi legger til forutsetning at dyret ikke tar fysisk skade av handlingen, så handler det kun om at jeg synes det er veldig ekkelt og noe kun psyke mennesker ville gjort.

Det er vel denne forutsetningen som er mest avgjørende for resten av resonnomentet ditt, dersom det ikke innebærer noen følger for dyret, er vel (potensielt) dyresex mer etisk enn kjøttindustrien.
Men hvordan kan du være overbevist om at det ikke medfører noen skade, eller lidelse, for dyret, å bli voldtatt av en annen art?

[WiiBoy]

4 hours ago, Atib Azzad said:

Det er vel denne forutsetningen som er mest avgjørende for resten av resonnomentet ditt, dersom det ikke innebærer noen følger for dyret, er vel (potensielt) dyresex mer etisk enn kjøttindustrien.
Men hvordan kan du være overbevist om at det ikke medfører noen skade, eller lidelse, for dyret, å bli voldtatt av en annen art?

Dyr har ikke kompliserte tanker rundt arter og grupperinger, de har heller ikke kompliserte tanker rundt konsepter som samtykke og voldtekt. Dyr har i det store og hele få og relativt enkle tanker/følelser, og det blir helt feil å sammenligne de med mennesker når det kommer til slike ting. 

Ps. Må nok engang påpeke at jeg synes dyresex er ekkelt, men det at noe er ekkelt er ikke nok til å gjøre ting ulovlig. 

 

[Atib Azzad]

3 hours ago, WiiBoy said:

Dyr har ikke kompliserte tanker rundt arter og grupperinger, de har heller ikke kompliserte tanker rundt konsepter som samtykke og voldtekt. Dyr har i det store og hele få og relativt enkle tanker/følelser, og det blir helt feil å sammenligne de med mennesker når det kommer til slike ting. 

Ps. Må nok engang påpeke at jeg synes dyresex er ekkelt, men det at noe er ekkelt er ikke nok til å gjøre ting ulovlig.

Det at du bruker dyr som paraplybegrep når du snakker om hva som foregår i følelsene og tankene deres, gjør meg ytterligere skeptisk til den kategoriske avvisningen din.
Jeg sammenligner dem ikke med mennesker, men tenker at følelser som sorg, skam, savn, frustrasjon, depresjon etc. er ganske komplekse følelser, selv om de ikke nødvendigvis når samme kompleksitet som hos et menneske.

Ps. Jeg forstår resonnementet ditt, og tenker ikke at du er noen dyresexaktivist, jeg mener bare aspektet rundt hvorvidt dyr tar skade, eller opplever lidelse, er avgjørende for argumentet, og er ikke overbevist om at det er harmløst.

[WiiBoy]

26 minutes ago, Atib Azzad said:

Det at du bruker dyr som paraplybegrep når du snakker om hva som foregår i følelsene og tankene deres, gjør meg ytterligere skeptisk til den kategoriske avvisningen din.
Jeg sammenligner dem ikke med mennesker, men tenker at følelser som sorg, skam, savn, frustrasjon, depresjon etc. er ganske komplekse følelser, selv om de ikke nødvendigvis når samme kompleksitet som hos et menneske.

Jeg er usikker på hva du mener med "bruker dyr som paraplybegrep".. Det er selvsagt store forskjeller mellom de forskjellige artene og forskjeller mellom individene innenfor artene. Dog er avstanden mellom dyr og mennesker enorm.

Dyr har absolutt basisfølelsene, men de har ikke evner til en dyptgående analyse av følelsene sine. Skam tror jeg knapt et eneste dyr har kjent, i hvert fall ikke i den grad vi mennesker snakker om skam. Det å tro at en hest føler skam over at et menneske har sex med den er for meg helt utenkelig. Hesten verken forstår at handlingen som skjer er sex, eller at dette på noen som helst måte er riktig/galt. 

 

[Atib Azzad]

7 minutes ago, WiiBoy said:

Jeg er usikker på hva du mener med "bruker dyr som paraplybegrep".. Det er selvsagt store forskjeller mellom de forskjellige artene og forskjeller mellom individene innenfor artene. Dog er avstanden mellom dyr og mennesker enorm.

Ja, det var litt klønet formulert, det ser ut til at du forstod poenget likevel, forskjell mellom artene, følelseslivet til en mus er antagelig svært ulikt følelseslivet til en delfin.
Det er kanskje litt populærvitenskapelig, men vi deler jo ca 99% av DNA-et vårt, med sjimpansen og bonoboen, men likevel tror jeg ikke det er galt å omtale denne 1% som enorm, vi er jo like, men samtidig svært forskjellige.

Quote

Dyr har absolutt basisfølelsene, men de har ikke evner til en dyptgående analyse av følelsene sine. Skam tror jeg knapt et eneste dyr har kjent, i hvert fall ikke i den grad vi mennesker snakker om skam. Det å tro at en hest føler skam over at et menneske har sex med den er for meg helt utenkelig. Hesten verken forstår at handlingen som skjer er sex, eller at dette på noen som helst måte er riktig/galt. 

Mest åpenbare eksempelet jeg kommer på med skam, er vel hund.
Men jeg tar selvsagt høyde for at det ligner det vi kaller skam.
Nøyaktig hvordan opplevelsen av å være en hund, (eller et annet dyr(eller et annet menneske?)) fortoner seg, vites vel egentlig ikke. (Det er derfor jeg synes det er rart at du kan være så skråsikker.)

Grisen kjenner igjen sitt eget speilbilde, og kan vel dermed kalles selvbevisst, det sies at mennesker blir klar over deres speilbilde etter ca 20-24 måneder (65%), og det er vel mer enn ekkelheten som har fått oss til å vurdere barne-sex som uetisk?
Ikke at griser og barn blir som synonyme, bare fordi de kjenner seg igjen i et speil, men det vitner vel om en mer kompleks væren, enn hva du foreslår?

 

[J!nx]

10 hours ago, WiiBoy said:

Jeg synes argumentene dine er svært tynne.

sykdommer/virus; Muligens et poeng, men jeg kan ikke nok om det.

Dyrebordell; et søkt argument, men vi tillater melking, slakt, avl,pelsoppdrett, ++ uten samtykke og dette er ikke mer/mindre problematisk. Bordeller/sexarbeidere er jo noe mennesker også presses inn i mer eller mindre samtykkende, då det ville ikke vært unikt for dyrene. Jeg tror heller ikke at kuer ville brydd seg nevneverdig om de ble brukt i sexindustri.

Dyr som voldtar; dette er ikke mer problematisk enn om dyret ditt angriper mennesker i dag. Jussen her er klar, og utprøvd.

Jeg mener fremdeles at dette bunner ut i at det er ekkelt, og jeg mener definitivt at det er ekkelt, men jeg synes det er vanskelig å forby ting kun fordi de er ekle.

Derfor mener jeg også at det kan sammenlignes med hvordan samfunnet så på homofili før, og hvordan samfunnet gjorde «ekkel» sex ulovlig.

Du forstår ikke premisset: Mennesker er tenkede vesener som kan holdes ansvarlig for det de gjør, nettopp fordi vi har en forståelse av abstrakte ideer og  begreper. (redskaper)

Et dyr har ikke en slik forståelse, derfor kan man heller ikke holde dyret ansvarlig for sine handlinger (dyr er ofte styrt av instinkter). Det er det samme med barn og voksne med psykisk utvikingshemming og andre lignende tilstander.

Det er nettopp derfor vi sier det at barn og mennesker med psykisk utviklingshemming (av en viss grad) ikke kan straffes for sine handlinger (i en juridisk forstand).

Det samme gjelder for dyr.

Vi setter ikke en hund i fengsel hvis den biter ett menneske. Vi straffer eieren, som er et ansvarlig og tenkede menneske. Hunden blir riktignok kanskje avlivet, men det er det helt andre grunner til enn at hunden skal straffes.

Endret 16. november 2020 av J!nx

[Helpless/Green]

J!nx skrev (11 timer siden):

 

Ja! Hahaha!
Uansett er det forskjell på å bomme på en tast og ikke kunne enkle særskrivingsregler f.eks.

[Pallehysa]

WiiBoy skrev (På 16.11.2020 den 2.04):

Jeg er overbevist om at dyr ikke får psykisk skade av å ha sex med et menneske, og dersom vi legger til forutsetning at dyret ikke tar fysisk skade av handlingen, så handler det kun om at jeg synes det er veldig ekkelt og noe kun psyke mennesker ville gjort.

Problemet mitt er at jeg ikke vil forby ting kun fordi jeg synes det er ekkelt. 

Tingen er at mange dyr handler på instinkt. Det å tvinge seg på eit dyr, seksuelt er veldig unaturlig for dyret, og dyret vil ikkje kunne forholde seg til det, og vil endre adferd. Og det er uten å nevne dei fysiske skadene som kan oppstå. Sjukdom etc.

Dette er selvfølgelig ikkje sammenlignbart med homofili, som er heilt naturlig. 

[Kazuo]

herzeleid skrev (På 23.10.2020 den 7.09):

Det er mange tilfeller av sex med dyr jeg rett og slett ikke klarer å se som spesielt ille eller slemt. Ekkelt, ja så absolutt, men jeg synes det er noe litt absurd over å drepe og spise nevnte dyr med største selvfølgelighet, mens om noe seksuelt er innblandet er det "grusomt".

Når det gjelder samtykke virker det helt åpenbart på meg at om eksempelvis en hund begynner å jokke på noen så har den hunden samtykket til det. Det er tross alt den som er den aktive parten og som velger å utføre handlingen.

For øvrig er det vel vanlig å onanere dyr i forbindelse med avl, og "griserunker" var i alle fall en sommerjobb jeg leste om for et par år siden. Er dette også et grusom overgrep? 

 

Så hvis en kid er seksuell i sin oppførsel noe de ofte er og de jokker deg på beinet så kan du pule kidden ? Fint forsvar i en rettssak det.

Sex med dyr er nesten samme som ha sex med et barn, burde straffes hardt.

 

Endret 17. november 2020 av DaniNichi

[WiiBoy]

1 hour ago, Pallehysa said:

Tingen er at mange dyr handler på instinkt. Det å tvinge seg på eit dyr, seksuelt er veldig unaturlig for dyret, og dyret vil ikkje kunne forholde seg til det, og vil endre adferd. Og det er uten å nevne dei fysiske skadene som kan oppstå. Sjukdom etc.

Dette er selvfølgelig ikkje sammenlignbart med homofili, som er heilt naturlig. 

Vi tinger oss på dyr stadig vekk. Melkemaskiner, klippemaskiner, veiing++ De skal stå der vi bestemmer, gå slik vi bestemmer, spise det vi bestemmer. Barna blir tatt fra de og slaktet, solgt, sendt bort. Hunder må danse rundt etter vår pipe for å få en liten godbit. Veterinærer gjør mye psyke ting med dyra uten at et eneste dyr har forstått hvorfor eller samtykket til det. Ingen av disse tingene medfører noen kjente store psykiske skader hos dyrene.

Min sammenligningen med homofili går på samfunnets stigmatisering av avvikende seksuelle legninger/holdninger/preferanser. Alle som i dag sier at homofili er helt naturlig ville ikke sagt det samme om de levde på 1930 tallet.. Det at vi ser på det som naturlig i dag er fordi vi har normalisert det( noe som absolutt er en bra ting).

Jeg føler at motstanden mot sex med dyr i bunn og grunn bunner ut i at det er ekkelt( noe jeg er enig i at det er) og hadde det vært vanlig( noe jeg ikke håper at det blir), så ville det blitt normalisert og samfunnets holdninger ville endret seg.

"Normal" sex med store dyr er ikke skadelig for dyret på noen som helst måte. En ku føler ikke skam, depresjon eller får ødelagt selvbilde av å bli penetrert. Jeg ville bli svært overrasket om kua i det hele tatt fikk med seg at noe nevneverdig skjer bak der. 

Ps. Jeg synes sex med dyr er ekkelt og psykt, men synes det er vanskelig å forby ting pga. hva jeg synes er ekkelt.

 

1 hour ago, DaniNichi said:

 

Så hvis en kid er seksuell i sin oppførsel noe de ofte er og de jokker deg på beinet så kan du pule kidden ? Fint forsvar i en rettssak det.

Sex med dyr er nesten samme som ha sex med et barn, burde straffes hardt.

 

Det er søkt å dra slike sammenligninger. 

Dersom du slakter en ku og inviterer til grillfest, så ville det blitt stor stas. Dersom du slakter et barn og inviterer til grillfest, så ville reaksjonene blitt noe annerledes. Barn og storfe er ikke sammenlignbart.
 

[hekomo]

Baranladion skrev (På 31.10.2020 den 15.06):

Først tenkte jeg: "for en idiotisk statement", men så tenkte jeg litt mer og så slo det meg... En stor del av grunnen til at det ikke er lov til å ha sex med barn under 16, er jo fordi de ikke er helt i stand til å forstå hva det er, og således kan lures til noe de egentlig ikke vil.... Så ja.... spørsmålet ditt er i så måte ganske relevant! 

Dersom barnet under 16 ikke er i stand til å forstå, ville det barnet blitt anmeldt?

Nei, antakelig ikke med mindre barnet er over den kriminelle lavalder og gjør noe mot noen som er signifikant yngre eller mindre utviklet.

[herzeleid]

DaniNichi skrev (9 timer siden):

 

Så hvis en kid er seksuell i sin oppførsel noe de ofte er og de jokker deg på beinet så kan du pule kidden ? Fint forsvar i en rettssak det.

Nei det synes jeg ikke du skal, og det kommer du antagelig ikke unna med i en rettssak heller, men nå var det verken snakk om mennesker eller hvorvidt en vinner frem med noe i retten i dag så jeg synes ikke innvendingen din er så god. 

Sitat

Sex med dyr er nesten samme som ha sex med et barn, burde straffes hardt.

Jeg ser du sier det, men jeg synes ikke det virker som en logisk påstand. I mine øyne er sex med barn ekstremt mye verre og kan ikke sammenlignes da jeg vekter barn betraktelig høyere enn dyr, som vi tross alt dreper og spiser. 

 

[Baranladion]

herzeleid skrev (6 minutter siden):

 

Jeg ser du sier det, men jeg synes ikke det virker som en logisk påstand. I mine øyne er sex med barn ekstremt mye verre og kan ikke sammenlignes da jeg vekter barn betraktelig høyere enn dyr, som vi tross alt dreper og spiser. 

 

Jeg tror graden av hva som er verst avhenger av flere faktorer. Har man ingen barn med elsker hunder, så vil nok noen sidestille det. Har man barn men aldri likt hunder, så vil pila vippe i retning at barn er verst å forgripe seg mot.

Men poenget ditt er godt, vi utnytter dyr til alt mulig rart, pels, mat, nyttedyr osv osv, så alle overgrep mot mennesker vil nok de fleste anse for å være verre enn å gjøre det samme overgrepet mot dyr, uansett hva slags overgrep det er

 

[Baranladion]

hekomo skrev (1 time siden):

Nei, antakelig ikke med mindre barnet er over den kriminelle lavalder og gjør noe mot noen som er signifikant yngre eller mindre utviklet.

Ja, godt poeng. Tror kanskje folk ikke ville syntes det var like ekkelt heller. 

[herzeleid]

Baranladion skrev (7 minutter siden):

Jeg tror graden av hva som er verst avhenger av flere faktorer. Har man ingen barn med elsker hunder, så vil nok noen sidestille det. Har man barn men aldri likt hunder, så vil pila vippe i retning at barn er verst å forgripe seg mot.
 

Jeg er enig i at det er helt avhengig av vekting, for noen vil antagelig også felling av skog være verre enn drap på barn, men jeg tror nok de som mener sex med barn og dyr er "nesten det samme" er i ekstremt mindretall og forutsetter en ganske spesiell etikk.

Sitat

Men poenget ditt er godt, vi utnytter dyr til alt mulig rart, pels, mat, nyttedyr osv osv, så alle overgrep mot mennesker vil nok de fleste anse for å være verre enn å gjøre det samme overgrepet mot dyr, uansett hva slags overgrep det er

Ja på meg fremstår det i alle fall noe absurd i at det å drepe og male opp dyr (eks. gris) er ok, men å la det jokke på/i en er helt grusomt og forferdelig gjort. 

[Kazuo]

WiiBoy skrev (8 timer siden):

 

Dersom du slakter en ku og inviterer til grillfest, så ville det blitt stor stas. Dersom du slakter et barn og inviterer til grillfest, så ville reaksjonene blitt noe annerledes. Barn og storfe er ikke sammenlignbart.
 

Mange spiser ikke dyr fordi man mener det er forkastelig så helt logisk sammenligning og dyr gjør ting på instinkt en hund er mer lojale en noe menneske kan være.

Hvorfor tror du de fleste oppgående mennesker får oftere et større savn etter mistet hunden sin en bestemoren sin ? Dette er gjennomgående blant alle rundt meg.

 

 

[Kazuo]

herzeleid skrev (1 time siden):

Nei det synes jeg ikke du skal, og det kommer du antagelig ikke unna med i en rettssak heller, men nå var det verken snakk om mennesker eller hvorvidt en vinner frem med noe i retten i dag så jeg synes ikke innvendingen din er så god. 

Jeg ser du sier det, men jeg synes ikke det virker som en logisk påstand. I mine øyne er sex med barn ekstremt mye verre og kan ikke sammenlignes da jeg vekter barn betraktelig høyere enn dyr, som vi tross alt dreper og spiser. 

 

Noen dreper og spiser dyr, ikke alle gjør dette, stadig flere slutter med kjøtt heldigvis.

Et dyr har ikke samme verdi sånn sett, men teknisk sett er de begge like uskyldige og har ikke mulighet si ifra hva de ønsker.

 

 

Endret 17. november 2020 av DaniNichi