USA bekrefter at de flyr superhemmelig jagerfly av 6. generasjon: – Imponerende at de har klart dette på kun ett år

[Redaksjonen.]

USA bekrefter at de flyr superhemmelig jagerfly av 6. generasjon: – Imponerende at de har klart dette på kun ett år

[rosetta stoned]

Skyborg. Militært IoT. AI.

Hadde jeg vært PR-offiser så hadde jeg kalt disse tingene noe annet.

Jeg kan ikke se for meg at dette på noen som helst slags måte skal gå galt, spesielt med enda flere underentreprenører for å få prisen ned. Dette har jo vist seg i absolutt alle bransjer at det er veien å gå.

"Oppgavene til fremtidens kampfly vil være å finne, identifisere og engasjere mål i lufta, på landjorda og på havoverflaten – eller å bidra til at målene blir engasjert. Dette skjer ved at de bruker sensorene sine, identifiserer mål, finner koordinater og så overfører koordinatene til noen andre som avfyrer våpen. Flyene vil deretter kunne fortsette å overvåke målene, oppdatere koordinatene, bidra med informasjon til våpnene eller i siste instans ta over kontrollen av våpnene og passe på dem helt frem til de treffer målet. De kan også støtte engasjementet ved å forstyrre fiendens sensorer gjennom elektronisk krigføring."

Så, de samme oppgavene som dagens kampfly?

Dette kan da umulig være en skikkelig artikkel, et par kritiske spørsmål ville da vært på sin plass - en snedig kommentar til de forskjellige PR-brosjyrene, eller er det kanskje bare kampfly-masturbasjon?

 

[Thorny]

Dette er nok summen av alt de har lært i løpet av F-35 programmet.

På sett og vis kan man nok påstå at utviklingskostnader er underslått, men USA har betalt nesten alt uansett. Det er bare kjipt at de antagelig ikke vil dele dette flyet med oss.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

rosetta stoned skrev (17 timer siden):

Så, de samme oppgavene som dagens kampfly?

Dette kan da umulig være en skikkelig artikkel, et par kritiske spørsmål ville da vært på sin plass - en snedig kommentar til de forskjellige PR-brosjyrene, eller er det kanskje bare kampfly-masturbasjon?

 

Artikler er nødvendigvis ikke ment å være annet en et «nyhetsoppslag» for å generere klikk. At man strør det så tynt utover som mulig har med økonomi å gjøre.

 

Ta «diskusjon.no» : før hadde man tommel ned også (kunne gi minuspoeng), nu er det bare tommel opp. Og ja det var artigere før når man kunne gi tommelen ned. Det som ofte skjedde var at noen fikk tommelen opp så det gren etter av sin heiagjeng, og så kunne man imøtegå med korekte opplysninger og få tommelen ned.

 

Joda komentarfelt er moro; men det er overhodet ikke for meg og deg dei eksisterer. Det er kun det manipulative element og flere klikk som teller.

Hadde vært artig om dei hadde prøvd ut andre teknikker for å få flere abonenter, nu er det jo bare utvalgte artikler som er sperret. Hva med å opne opp i arbeidstiden og stenge alt i helg.

Eller enda bedre, låse komentarfeltet etter at en har fått motsvar på en komentar. Huuh....., kunne gått ei kule hett for enkelte da, og så kunne abonement «cokk-isen» komt opp med «vips» for 1 uke (kr 74,90).

 

Eg ser på minus-poeng som langt mer informativt en pluss-poeng, da det fortel mer om kva stoda er en 0 eller +1.

Endret 18. oktober 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[dahln]

F-117 ble bygd med deler fra andre fly på kort tid.

 

Quote

It has quadruple-redundant fly-by-wire flight controls. To lower development costs, the avionics, fly-by-wire systems, and other parts were derived from the General Dynamics F-16 Fighting Falcon, McDonnell Douglas F/A-18 Hornet and McDonnell Douglas F-15E Strike Eagle. The parts were originally described as spares on budgets for these aircraft, to keep the F-117 project secret.

 

Så over til avdeling for vill gjetting :

Mest sannsynlig er dette flyet basert på F-15, men med ny overflate. Hvorfor F-15? Pålitelighet. 4. Generasjon fly produserer mye mer forsvar en F-22 og F-35 fordi de kan fly mye oftere og opererer nærmere en fiende og fra kortere rullebaner. 4-5 tokt om dagen. Med F-35 skal en være glad om en klarer ett til dagen.

 

Vi kjøpe nok F-35 fordi hvis det skal brukes atomvåpen i Norge så er det Flyvåpenet som må levere disse til Russerne. Ved bruk av andre fly må dette våpenet sertifiseres og amerikanerne sier at de ikke har det travelt med dette. Vi burde nok ha kjøpt Gripen eller Rafale fordi det er nok fly som passer til våre forhold. F.eks. ta av fra kortbaner. Tyskerne kjøper derfor F-18 for å levere atomvåpen. Det var en jobb som Tornado flyene har gjordt hittil.

Endret 19. oktober 2020 av dahln

[0AAVKDA1]

"US Air Force er i ferd med å endre hvordan kampflyene utvikles – og finansieres, sier sjefsforsker Stian Betten ved Forsvarets forskningsinstitutt (FFI)".

Her behøver man ikke gjøre annet enn å grave litt i historien! Skunk Works brukte 70 Ingeniører på å ta A-12/SR-71 fra tanke til testflyging mens Boeing brukte 10 000 ingeniører på å bygge om et 50 år gammelt design til 737-800MAX! Det hele dreier seg om styringssystem (les management system). Slike systemer kan skreddersys til å være ekstremt effektive på en side, og ekstremt kostbare og inkompetente på en annen side og som lekker enorme summer i alle ledd fra ledelse til styre og til aksjeeiere.

[bbolsoy]

dahln skrev (11 timer siden):

4. Generasjon fly produserer mye mer forsvar en F-22 og F-35 fordi de kan fly mye oftere og opererer nærmere en fiende

En pussig slutning etter som det karakteristiske med stealth-fly nettopp er evnen til å operere nær en fiende, i motsetning til 4. genenerasjonsflyene.

dahln skrev (12 timer siden):

og fra kortere rullebaner

En årsak til at våre F-35 og F-16 har bremseskjerm.

dahln skrev (11 timer siden):

4-5 tokt om dagen. Med F-35 skal en være glad om en klarer ett til dagen.

Kravet til F-35 i en såkalt "surge" er fra 3,5 til 5,5 tokt om dagen avhengig av type og toktets lengde. For å sette det i perspektiv: Under Gulfkrigen i 1991 var kampflyene på vingene i gjennomsnitt èn gang pr. dag.

 

[bbolsoy]

rosetta stoned skrev (På 17.10.2020 den 21.52):

Så, de samme oppgavene som dagens kampfly?

Hvis du ser på avsnittet før og etter det du siterte, ligger det mer i dette. Blant annet evnen til å takle hypersoniske missler og "strålevåpen" avfyrt bla. fra rommet. Som artikkelen også påpeker, ligger det i kortene at en ny generasjon kampfly vil være langt mer nettverksorientert og f.eks. skal kunne styre våpen avfyrt av andre plattformer. Følgende sitat er beskrivende for rollen til piloten i fremtiden:

Sitat

Bruk av AI i egne systemer, samt i tilhørende våpen og støttesystemer vil gjøre piloten til en beslutningstaker og ressursallokator heller enn en operatør. 

 

[dahln]

44 minutes ago, bbolsoy said:

En pussig slutning etter som det karakteristiske med stealth-fly nettopp er evnen til å operere nær en fiende, i motsetning til 4. genenerasjonsflyene.

En årsak til at våre F-35 og F-16 har bremseskjerm.

Kravet til F-35 i en såkalt "surge" er fra 3,5 til 5,5 tokt om dagen avhengig av type og toktets lengde. For å sette det i perspektiv: Under Gulfkrigen i 1991 var kampflyene på vingene i gjennomsnitt èn gang pr. dag.

 

 

Hvis en følger med på hva f.eks. Den amerikanske hæren og marineinfanteriet sier så sier de i klartekst at de ikke tror at flyvåpnene vil være i stand til å produsere luftoverlegenhet mot en likemann. En general fra marineinfanteriet sa for noen år siden at de ikke kunne regne med at nettverkene deres ville virke heller. Kombinasjonen F-35, S-400 og en massiv satsing på elektronisk krigføring i Russland og Kina gir ikke nødvendigvis optimisme i Vesten.

 

Det som karakteriserer de som skriver på de fleste forane er en totalt ubegrunnet optimisme basert på veldig liten kunnskap om strategi og taktikk. Amerikanske optimister vet praktisk talt ingen ting om russiske luftvernsystemer og forventet taktikk. For dem er russerne fremdeles i 1980. Det som ikke er håndsveivet, er beintråkket.

 

Da Russerne oppdaget hva amerikanerne gjorde med Iraqs luftvernsystem i 1991, så endret de totalt fokus. De har brukt tiden til å gjøre alt luftvern mobilt. De kan pakke alt ned på mindre enn 5 minutter. Alle radarne i et S-400 kompleks bortsett fra ekspansjonsenhetene som bruker X båndet er AESA radarer.   Da F-22 kom laget russerne nye AESA sensorer til flyene. Radarverslerne skanner ikke lenger radarbåndene. De leser hele båndet direkte. Så LPI radarer er blitt synlige for generasjon 4 fly. LPI er bra mot jamming, men de er ikke lenger usynlige. Nå er fly uten AESA radar og radar/radio sensorer uselgelige.

 

Luftkrigen i Kosovo i 1999 er "The Shape of Things to Come". Hadde det Serbiske luftvernet nådd høyere opp ville det blitt et blodbad. Russerne noterte og lærte.

 

Det er bare rykter når det gjelder elektronisk krigføring i vesten. Svenskene er meget hissige på elektronisk krigføring og i alle fall en Svenske på Quora sier at det er F-35 fly som har fløyet i formasjon i Europa under øvelser som plutselig har funnet ut at naboen er en Gripen. Amerikanerne ryktes å ha vært veldig ivrige til å prøve F-22 mot Eurofighter helt til de oppdaget at engelskmennene hadde en ildløsning på 80 kilometers hold. Rafale sin elektronikk skal være mer nøyaktig. Det blir påstått at en Eurofighter med servforsvarssystemet instillt på krig, ikke kan oppdages av en F-35 før på 30 km hold. Og da er det vel grunn til å tro at radaren brukes med full styrke for å brenne gjennom jammingen. Men som sagt, dette er rykter.

 

Da Franskmennene slo ut radarsystemene i Libya, så var det Rafale beskyttet av sitt selvforsvarssystem. Altså ingen generasjon 5. eller 6. fly.

 

Det er mye rart som er skrevet om F-35, men det er ikke alt som er kommet med. Krav blir dumpet i stillhet. Ingen sensor rekkevidder gjelder i krig mot en likemann. Både F-22 og F-35 sliter med å produsere tokt.

 

Det er ikke nok å ha bremseskjerm. Flyet skal ta av igjen. Helst med drivstoff og våpen. Det er en grunn til at rullebanen på F-35 basene er lang. Omtrent 3000 meter.

[bbolsoy]

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Hvis en følger med på hva f.eks. Den amerikanske hæren og marineinfanteriet sier så sier de i klartekst at de ikke tror at flyvåpnene vil være i stand til å produsere luftoverlegenhet mot en likemann.

Jeg følger ganske godt med og kjenner meg ikke igjen det du skriver her. Har du kanskje en kilde?
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Amerikanske optimister vet praktisk talt ingen ting om russiske luftvernsystemer og forventet taktikk.

Så må man ta i betraktning at amerikanerne i tiår har hatt tilgang til russiske luftvernsystemer og kampfly, som opererer i hemmelighet i Nevadaørkenen.
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Alle radarne i et S-400 kompleks bortsett fra ekspansjonsenhetene som bruker X båndet er AESA radarer.   Da F-22 kom laget russerne nye AESA sensorer til flyene

Den alternative 1L119 Nebo søkeradaren er AESA. For øvrig benytter S-400 såkalt "Phased Array" eller PESA forkortet, som er en eldre type passiv elektronisk styrt radarteknologi.

Russernes første AESA til kampfly er N036 Byelka-radaren på SU-57, som enda ikke er operativ. Til sammenligning har amerikanerne operert AESA i 20 år, levert over 1500 systemer og operert over 1,5 millioner flytimer. Her ligger russerne langt etter.
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Hadde det Serbiske luftvernet nådd høyere opp ville det blitt et blodbad.

Makshøyden til det serbiske SA-3 luftvernet var 18000 meter. Altså langt over flyhøyden NATO-flyene opererte på.
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

en Svenske på Quora sier at det er F-35 fly som har fløyet i formasjon i Europa under øvelser som plutselig har funnet ut at naboen er en Gripen.

Den finner jeg ikke. Har du kilden?
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Amerikanerne ryktes å ha vært veldig ivrige til å prøve F-22 mot Eurofighter helt til de oppdaget at engelskmennene hadde en ildløsning på 80 kilometers hold. Rafale sin elektronikk skal være mer nøyaktig. Det blir påstått at en Eurofighter med servforsvarssystemet instillt på krig, ikke kan oppdages av en F-35 før på 30 km hold. Og da er det vel grunn til å tro at radaren brukes med full styrke for å brenne gjennom jammingen. Men som sagt, dette er rykter.

Hvis kilden din er amatørbloggen defenseissues.net av picard578, så er jeg redd det er rykter eller tatt ut av sammenheng, ja.
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Da Franskmennene slo ut radarsystemene i Libya, så var det Rafale beskyttet av sitt selvforsvarssystem. Altså ingen generasjon 5. eller 6. fly.

Det er ingen som har ment at 4. generasjonsfly er ubrukelige, spesielt mot foreldede luftvernsystemer som i Libya. Det som imidlertid er klart, er at 4. generasjonsflyene ikke kan operere uten en lang rekke støttesystemer i det mest risikoutsatte lutftrommet i motsetning til F-35.
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Krav blir dumpet i stillhet. Ingen sensor rekkevidder gjelder i krig mot en likemann. Både F-22 og F-35 sliter med å produsere tokt.

Igjen, kilde?
 

dahln skrev (På 19.10.2020 den 21.25):

Det er ikke nok å ha bremseskjerm. Flyet skal ta av igjen. Helst med drivstoff og våpen. Det er en grunn til at rullebanen på F-35 basene er lang. Omtrent 3000 meter.

8000 fot eller 2400 meter er standard NATO-krav som skal dekke alle allierte flytyper, inkludert F-35. Akkurat som F-16 og F-15 kan selvsagt F-35 ta av på korte rullebaner dersom man ofrer rekkevidde og bestykning.

 

 

  

[tommyb]

Quote

– Her driver US Air Force Research Lab med en spennende aktivitet kalt Skyborg, der hensikten er å utvikle ubemannede fly som skal kunne operere sammen med eksempelvis F-35, kontrollert av kunstig intelligens (AI)

...og der stoppa artikkelen for meg. De bygger AI drapsmaskiner og har til og med navngitt dem etter to dommedagsscenarioer. De er altså helt tydelig på sporet av at det er en elendig idé men satser på at de og all framtidig politisk lederskap er smarte nok til å håndtere det.

Endret 21. oktober 2020 av tommyb

[dahln]

17 hours ago, bbolsoy said:

Jeg følger ganske godt med og kjenner meg ikke igjen det du skriver her. Har du kanskje en kilde?
 

Så må man ta i betraktning at amerikanerne i tiår har hatt tilgang til russiske luftvernsystemer og kampfly, som opererer i hemmelighet i Nevadaørkenen.
 

Den alternative 1L119 Nebo søkeradaren er AESA. For øvrig benytter S-400 såkalt "Phased Array" eller PESA forkortet, som er en eldre type passiv elektronisk styrt radarteknologi.

Russernes første AESA til kampfly er N036 Byelka-radaren på SU-57, som enda ikke er operativ. Til sammenligning har amerikanerne operert AESA i 20 år, levert over 1500 systemer og operert over 1,5 millioner flytimer. Her ligger russerne langt etter.
 

Makshøyden til det serbiske SA-3 luftvernet var 18000 meter. Altså langt over flyhøyden NATO-flyene opererte på.
 

Den finner jeg ikke. Har du kilden?
 

Hvis kilden din er amatørbloggen defenseissues.net av picard578, så er jeg redd det er rykter eller tatt ut av sammenheng, ja.
 

Det er ingen som har ment at 4. generasjonsfly er ubrukelige, spesielt mot foreldede luftvernsystemer som i Libya. Det som imidlertid er klart, er at 4. generasjonsflyene ikke kan operere uten en lang rekke støttesystemer i det mest risikoutsatte lutftrommet i motsetning til F-35.
 

Igjen, kilde?
 

8000 fot eller 2400 meter er standard NATO-krav som skal dekke alle allierte flytyper, inkludert F-35. Akkurat som F-16 og F-15 kan selvsagt F-35 ta av på korte rullebaner dersom man ofrer rekkevidde og bestykning.

 

 

  

 

Amerikanske generaler snakker ganske fritt på diverse institusjoner i USA. Samtaler og foredrag blir lagt ut på YouTube.

Phased Array har ikke noe med PESA som sådan å gjøre. AESA er også Phased Array. PESA betyr at man bare har en sentral sender og flere mottakere, mens AESA har en sender og mottaker per element.

Du blander sammen radarer og andre sensorer.

1L119 er en AESA radar. http://www.ausairpower.net/APA-Nebo-SVU-Analysis.html

Når det gjelder flyhøyder så må man skille mellom teoretisk og praktisk. NATO fly hadde ikke fløyet på 8000 meter hvis det var noen sjanse for at det Serbiske luftvernet kunne nå så høyt i praksis. Alle fly som ble skutt ned fløy relativt lavt.

De  2400 metrene inkluderer ikke nødstopp.

En F-15 i ren konfigurasjon har en minimums takeoff lengde på omtrent 300 meter.

Det finnes ingen sjanse for at en F-35 kan fly hvor den vil innenfor rekkevidden til de russiske radarne. Du glemmer at F-35 har praktisk talt all stealth  (X og S bånd) i en 30 graders sektor i front. Resten er i stor grad i ekvator rundt flyet. Det øyeblikket en radar er under eller på siden så har man ganske gode refleksjoner fra den.   http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html

 

 

[bbolsoy]

dahln skrev (3 timer siden):

Amerikanske generaler snakker ganske fritt på diverse institusjoner i USA. Samtaler og foredrag blir lagt ut på YouTube.

Men du har ikke noen kilde?

dahln skrev (3 timer siden):

Phased Array har ikke noe med PESA som sådan å gjøre. AESA er også Phased Array. PESA betyr at man bare har en sentral sender og flere mottakere, mens AESA har en sender og mottaker per element

Det er riktig, men i dagligtale er det vanlig å omtale PESA-systemer som Phased Array eller Passive Phased Array. Rett og slett fordi disse eksisterte i 25 år før aktive AESA'er kom på banen.

dahln skrev (3 timer siden):

Når det gjelder flyhøyder så må man skille mellom teoretisk og praktisk. NATO fly hadde ikke fløyet på 8000 meter hvis det var noen sjanse for at det Serbiske luftvernet kunne nå så høyt i praksis. Alle fly som ble skutt ned fløy relativt lavt.

I utgangspunktet var minimumshøyden 15000 fot eller 4600 meter. Det var for å fly over luftvernkanoner og MANPADS (skulderavfyrt luftvernmissil) som SA-7 og SA-14. Men det viste seg å gå ut over treffsikkerhet og identifikasjon og da serberne rapporterte om sivile tap ble det gitt unntak for å gå ned til mellom 5000-8000 fot i sluttfasen av angrepene.

Trusselen fra høytflyvende SA-2/3/6 ble imidlertid aldri eliminert og det tvang de allierte til å fly komplekse operasjoner med mange støtteelementer, bla. dedikerte SEAD-fly som låste på de serbiske missilradarene så snart disse ble aktivert. Likevel avfyrte serberne 700 SA-3/6 missiler (mange i ballistisk modus uten radarbelysning overhodet) mot NATO-fly hvor to gikk ned (en F-16 og F-117). F-16-flyet ble truffet på 8300 meters høyde mens F-117-maskinen gikk uvanlig lavt (en taktisk tabbe) og fulgte fjellpassene. For så vidt har du rett i insinueringen at det serbiske luftvernet var dødelig i de høydesjiktene de opererte på.

Vi snakker for øvrig ikke om teoretiske høyder. Et SAM-missil er fullt i stand til å ta ned et fly helt opp til maks flyhøyde. På 1960 tallet ble eksempelvis tre U-2-fly skutt ned på over 70000 fots høyde av SA-2-missiler.
 

dahln skrev (3 timer siden):

De  2400 metrene inkluderer ikke nødstopp.

En F-15 i ren konfigurasjon har en minimums takeoff lengde på omtrent 300 meter.

En rullebane skal selvsagt være tilstrekkelig for alle nødprosedyrer. Som nevnt, ofrer man fuel og våpen så kan mange moderne kampfly ta av på relativt korte strekninger.

dahln skrev (3 timer siden):

Det finnes ingen sjanse for at en F-35 kan fly hvor den vil innenfor rekkevidden til de russiske radarne.

Det gjør F-35 på øvelser hele tiden. Men det er en kraftig overforenkling. Hva en radar kan detektere og i praksis spore, formidle til effektive måldata og til slutt sikte et missil beror i virkeligheten på en mengde faktorer i en høyst dynamisk situasjon som endrer seg hele tiden. Om bare ett ledd i denne såkalte "kill chain" blir brutt, vil et kampfly overleve. At F-35 kan operere selvstendig i luftrom som ville vært dødelig for et 4. generasjonsfly er det ingen tvil om. For å sitere F-35-pilot Morten Hanche:

Sitat

- Oppdrag som ville vært selvmord i F-16, vil være et skuldertrekk med F-35

https://www.klikk.no/side3/vitenskap/oppdrag-som-ville-vaert-selvmord-i-f-16-vil-vaere-et-skuldertrekk-med-f-35-4184410

 

dahln skrev (3 timer siden):

Du glemmer at F-35 har praktisk talt all stealth  (X og S bånd) i en 30 graders sektor i front. Resten er i stor grad i ekvator rundt flyet. Det øyeblikket en radar er under eller på siden så har man ganske gode refleksjoner fra den.   http://www.ausairpower.net/APA-2009-01.html

APA spekulerer og overforenkler. Det er riktig at stealth-karakteristikkene til F-35 er optimert for X-bånd, men det er selvsagt også "low observable" eller mindre synlig i alle aspekter og flere frekvensbånd, også infrarødt. Det er videre riktig at det er mer refleksjoner i høyaspekter, men det er likevel forsvinnende lite sammenlignet med 4. generasjonsflyene.

Men 90 prosent av alle ildledningsradarer, enten det er luftvern, kampfly eller missiler benytter X-bånd, og er dermed ineffektive mot F-35. Kombinert med elektroniske motmidler og 5. generasjons taktikker gir dette et enormt handlingsrom sammenlignet med 4. generasjonsflyene, noe F-35 demonstrerer på øvelser hele tiden.

 

Endret 21. oktober 2020 av bbolsoy

[Gibblay]

Se på konflikten som pågår nå i Nagorno Karabach, og du får svar på begrensningen SAM's har fått etterhvert. En drøss med Russiske/Sovjetiske systemer har blitt utradert av non-stealthy droner. Selv relativt moderne S-300 system har blitt tatt ut med enkelhet av billige droner. Jeg vil tro noen F-35 ville ha utslettet alt av SAMs der enda enklere.

[Halvor Sølvberg- the MOV]

Gibblay skrev (På 21.10.2020 den 23.09):

Se på konflikten som pågår nå i Nagorno Karabach, og du får svar på begrensningen SAM's har fått etterhvert. En drøss med Russiske/Sovjetiske systemer har blitt utradert av non-stealthy droner. Selv relativt moderne S-300 system har blitt tatt ut med enkelhet av billige droner. Jeg vil tro noen F-35 ville ha utslettet alt av SAMs der enda enklere.

Tja med forbud mot kjøp av bensin eller dieselbiler i 2025 vil forsvaret i 2045 vertfall måtte ete stridsrasjon (Død man på boks).

2 - 3 RPG (Rokket Powred big hand Granat) å nett og transport er nede. Da vil det måtte droppes hermetikk med en Herkules, od det er dyrere en munnbind og hele FHI.

Endret 23. oktober 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[bbolsoy]

Gibblay skrev (På 21.10.2020 den 23.09):

Se på konflikten som pågår nå i Nagorno Karabach, og du får svar på begrensningen SAM's har fått etterhvert. En drøss med Russiske/Sovjetiske systemer har blitt utradert av non-stealthy droner. Selv relativt moderne S-300 system har blitt tatt ut med enkelhet av billige droner. Jeg vil tro noen F-35 ville ha utslettet alt av SAMs der enda enklere.

Kan legges til at i Libya og Syria har en mengde moderne russiske Pantsir S-systemer blitt tatt ut av tyrkiske droner og israelske kampfly.

https://www.youtube.com/watch?v=6N7epgUmWtA

https://www.youtube.com/watch?v=HLTW3mtUBWo

 

[bbolsoy]

bbolsoy skrev (På 21.10.2020 den 1.22):

Russernes første AESA til kampfly er N036 Byelka-radaren på SU-57, som enda ikke er operativ. Til sammenligning har amerikanerne operert AESA i 20 år, levert over 1500 systemer og operert over 1,5 millioner flytimer. Her ligger russerne langt etter.

Mine tall var noe utdaterte. Rundt 2000 kampfly-AESA'er har blitt levert til nå og rundt 3000 skal produseres de neste 10 årene. 

Raytheon har levert over 1200 AESA-radarer til F-15C, F-15E, F-15SA, F-15SG, F-18E/F/G og F-16 Block 60, og skal levere flere hundre til F-15QA, F-15EX, F-18E/F Block 3 samt oppgraderinger til marinekorpsets F/A-18C de neste årene.

Northrop Grumman har levert over 750 AESAer til F-35 og F-22, og er i ferd med å oppgradere 372 USAF F-16-fly med AESA. Nærmere 500 F-16-fly til bla. Singapore, Taiwan og Hellas skal oppgraderes med AESA inkludert nysalg av F-16V til en rekke nasjoner. I årene fremover skal over 2000 F-35-fly produseres, rundt 180 i året.

I tillegg har USA oppgradert rundt 180 AESA-radarer på bombeflyene B-1B og B-2, det maritime overvåkningsflyet E-2D og levert 174 radarer til droneflyet MQ-1C.

Ca. 2030 vil russerne altså ha levert knappe 76 AESA-radarer til sine SU-57-fly mot amerikanernes 5000. Potensielt kan russerne oppgradere sine Flanker-fly og eksportere AESA til både Flanker og Mig-35, men det er på tegnebrettet foreløpig.

Videre, når russerne de nærmeste årene begynner å få sving på sin AESA-produksjon basert på dagens GaAs-teknologi, vil amerikanerne være i ferd med å migrere til den mer avanserte GaN-baserte teknologien, som nå bla. utvikles for US Armys Patriot-luftvernsystem. Her er faktisk svenskene lengst fremme. De har allerede testet en prototype som er tenkt som en oppgradering til Gripen C/D.

Oppsummert: Teknologisk ligger russerne minst 10 år etter USA på dette feltet, og i produksjon og operative erfaringer er de enda lenger bak.

Endret 25. oktober 2020 av bbolsoy