Facebook og Google sensur?

[Oddvardm]

Drunkenvalley skrev (18 minutter siden):

"Kilder" - ikkje noko enkelt individ som andre kan spore tilbake. Dette frå Fox News.

Nei, då antar eg inntil meir kjem at dei har finni på fiksjon.

Hva må til for at du ikke enten idiot forklarer eller skylder på konsirasjonsteorier? En skriftlig tilståelse?

[Oddvardm]

Hvis dette er riktig som Steve Bannon sier er Hunter Biden så dypt inne med Kineserne at dette begynner å bli farlig for Joe Biden. Det jeg tenker om saken er at dette ikke er slutt. Det kommer mer og mer og alt som Joe Biden nå sier vil bli brukt mot ham. De som styrer dette er Hr Bannon. Og han er ganske god strategisk. Han har også gode forbindelser i kinesisk opposisjon. Jeg synes at dette er meget godt regisert, og for å være ærlig så ser jeg poenget. Hvor stor risiko er Famileien Biden til den nasjonale sikkerheten til USA?

 

[Drunkenvalley]

17 minutes ago, Oddvardm said:

Hva må til for at du ikke enten idiot forklarer eller skylder på konsirasjonsteorier? En skriftlig tilståelse?

FBI skal visstnok vera involvert. Det eg har høyrd har dei blankt avvist det som oppspinn.

Så når dei einaste som tydeligvis fremmer teorien er konspirasjonsteori-jaktere og Fox News så trur eg tvert ikkje på dei, spesielt når historia ikkje er logiskt konstruert på ein måte som samsvarer med verkelegheten.

Det mest openbare problemet er jo at opphavet til epostene er jo framleis heilt surrete, og epostene som har blitt inspisert er generert på eit tidspunkt som ikkje samsvarer med når dei påstås å vera sendt. Og det er eg som overbevises om teorien? Det er du som er langt ute og sykler på landet når du trur på dette skvipet.

[Oddvardm]

Drunkenvalley skrev (43 minutter siden):

Det er du som er langt ute og sykler på landet når du trur på dette skvipet.

Når har jeg hevdet at jeg tror på det? Jeg har ikke tatt stilling til det enda. Men jeg er åpen for alt som sies.

[Drunkenvalley]

Sida eg antar folk flest her ikkje har kompetanse innad IT:

Eposter har mykje metadata skjult i normal bruk. Metadata er data om eposten som oftest ikkje synes for brukeren under normal bruk. I eit forsøk på å avgrense svindel, phishing og slikt er metadata ganske omfattende, og vil generelt tydelig identifisere kven som har sendt eposten, korleis dei har sendt den, og når dei har sendt den.

Etter å ha gått over denne metadataen i epostene som blei frigjort dateres dei til eit tidspunkt langt utenfor når dei påstås å vera sendt, som indikere at noko er ute på ferde.

10 minutes ago, Oddvardm said:

Når har jeg hevdet at jeg tror på det? Jeg har ikke tatt stilling til det enda. Men jeg er åpen for alt som sies.

Er du eit troll, med andre ord? Det er vel det du legg i det, sida du tilsynelatende velje den mest ekstreme påstanden og argumentere som om du trur på den.

[jallajall]

16 minutes ago, Drunkenvalley said:

Etter å ha gått over denne metadataen i epostene som blei frigjort dateres dei til eit tidspunkt langt utenfor når dei påstås å vera sendt, som indikere at noko er ute på ferde.

Jeg har ikke sett de publiserte epostfilene i sin helhet, hvor kommer disse fra?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Hvis dette er riktig som Steve Bannon sier…

 

Det er nok høyst sannsynlig ikke riktig og det er heller ikke vits å spre denslags løgner videre.

[Drunkenvalley]

Steve Bannon, leder av Breitbart, og tidligere kampanjeleder for Donald Trump? For ein truverdig kilde.

[Thorny]

Jimmy Dore har faktisk jævlig mange gode poeng, og det er derfor den såkalte venstresiden (nyliberale og nykonservative demokrater og etablissementet) hater ham. Til tross for at han er langt ute på venstresiden.

[Thorny]

Noen som forresten husker når demokratene maste om at Trump truet pressefriheten?

Og så tipper de hånda si ved å avsløre at det er DE som hele tiden både har planlagt, samt har makt til å sensurere internett og publikasjoner?

lol

[Drunkenvalley]

Så du forvirrer det at regjeringen ynskje å bedømme kva informasjon som går ut med private selskaper som velje kva dei tillater på plattformen sin?

Er det ikkje Republicanere som heila tida klager seg over Free Speech og at bedrifter skal kunne ytre seg fritt? Men no er det plutselig galt? Hæ? Bestem dykk!

Endret 18. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Oddvardm]

Drunkenvalley skrev (5 timer siden):

Så du forvirrer det at regjeringen ynskje å bedømme kva informasjon som går ut med private selskaper som velje kva dei tillater på plattformen sin?

Er det ikkje Republicanere som heila tida klager seg over Free Speech og at bedrifter skal kunne ytre seg fritt? Men no er det plutselig galt? Hæ? Bestem dykk!

Her er høyresida. Da er alle sammen bortsett fra demokratene selv da, ute og kritiserer saken. Her er vi folkens. Som dere ser så er det folk her hjemme på berget som er dønn imot alt dette. Joe Biden har i lang tid sagt at han IKKE har SNAKKET med sin sønn om hans forettninger. Det er nå blitt belyst i en rekke sammenhenger til ikke å stemme. Altså lyver Joe Biden. Tucker Carlsen er motsatsen til Jimmy Dore. Tilsammen utgjør de hele ytterspekteret (om man kan kalle det det) . Det man kan slå fast er at Biden familien liker solbriller.

 

Endret 18. oktober 2020 av Oddvardm

[Red Frostraven]

Oddvardm skrev (11 timer siden):

Her er høyresida. Da er alle sammen bortsett fra demokratene selv da, ute og kritiserer saken. Her er vi folkens. Som dere ser så er det folk her hjemme på berget som er dønn imot alt dette. Joe Biden har i lang tid sagt at han IKKE har SNAKKET med sin sønn om hans forettninger. Det er nå blitt belyst i en rekke sammenhenger til ikke å stemme. Altså lyver Joe Biden. Tucker Carlsen er motsatsen til Jimmy Dore. Tilsammen utgjør de hele ytterspekteret (om man kan kalle det det) . Det man kan slå fast er at Biden familien liker solbriller.

 

Saken er fremdeles ikke bekreftet å være ekte -- selv om de fleste eller alle bildene er ekte.

Det er en normal propagandastrategi for Soviet og Russland -- og annen propagandavirksomhet -- å kombinere personlige bilder og annet stjålet eller innsamlet stoff med falske elementer for å gi uttrykk av legitimitet.

Derav viktigheten av at faktiske journalister, eller FBI, raskest mulig får tak i materialet og får muligheten til å verifisere eller avkreftet dette.

PDF-versjoner av eposter er ikke beviser for at disse epostene er ekte;
Det kan være PDF-versjoner av falske eposter.

Bilder av eposter er ikke beviser for at disse epostene er ekte.
Igjen -- det er bare å skrive og ta bilder av falske eposter.

---

Samme standarder ville blitt brukt mot Trump.
Det er bare det at materiale som sverter Trump faktisk er ekte når det faktasjekkes, og publiseres etter faktasjekking av kilder som faktisk ikke publiserer materiale som ikke er faktasjekket -- eller som oppgir kilder og hvem som påstår noe når det er påstander eller anklager, mens de samtidig opplyser den som anklages om anklagene og ber om deres versjon, og gir dem tid til å svare før de publisrer saken med begge versjoner av historien, uten å ta parti, selv om de gjør undersøkelser for å bekrefte eller avkrefte begge parter sin side av saken.

Samtidig som at materiale som ikke er ekte feiler faktasjekker, og forkastes uten at det lages artikler om det -- eller tvert i mot, det skrives artikler om at noen forsøkte å lure avisen til å publisere falske påstander.

Som da en kvinne kom med falske påstander mot den forhatte republikaneren Roy Moore, men feilet faktasjekkingen til Washington Post, og ble avslørt som agent for en organisasjon på ytterste høyre.
https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html

Altså hører vi ikke om slike saker mot Trump, fordi de feiler faktasjekkene, og ikke blir publisert.

Han gjør bare så uendelig mye mer dumt og kriminelt, at det blir så mange flere saker ut av alt han gjør galt, som kan verifiseres.

Ukraina-utpressingen, hemmelige samtaler med Putin fra hans private mobiltelefon, samarbeidet med russisk mafia og russisk etterretning før valget i 2016, det hemmelige salget av atomteknologi til Saudi-Arabia, bruken av veldedighetspenger i Trump-Foundation og forbudet mot å drive ny veldedighet, nedleggelsen av Trump University, lekkasjer av hans skattepapirer og finanser...

...alt er verifisert som ekte av uavhengige kilder og dusinvis av vitner, inkludert folk fra Trump sin egne stab.

---

Materialet mot Biden har ingen vitner enda.
Det er ikke bekreftet ekte av noen kilder.

Bildene er ikke vitner eller beviser for ektheten av hverken harddisken eller epostene -- det er beviser for at det er bilder på harddisken som enten lå der fra før, eller som er plassert på en harddisk han aldri har eid De kan være stjålet via hacking eller datainnbrudd, eller samlet inn via å komme inn i snapchat-sirkelen til Hunter Biden, som ikke nødvendigvis tenker så mye over det å sende personlige bilder til mennesker han stoler sånn noenlunde på.
Hva kan gå galt om han sender selfies til folk som har vist interesse for hans liv og virker genuint interessert i å være venner..? Det er jo null risiko; for bilder av ham betyr jo ingenting.

Videre -- så kan 99% av materialet på harddisken være ekte.
99% kan være ekte, samlet inn via diverse metoder og samlet på en harddisk som Hunter aldri eide.
De kan ha fått tak i ekte eposter fra FBI og fra Ukrainas påtalemyndigheter, via Rudy Guiliani sine venner og administrasjonens privilegier...
og så bare forfalsket et par eposter, eller redigert et par av dem til å inneholde inkriminerende setninger, og plassert dem på samme disk.

Ingen så Biden levere inn noen laptop til dette firmaet.
Heller ikke mannen som tok i mot PC-en.
Som må ha forklart policyen til firmaet, og tatt i mot en forklaring på hva som hendte, og hva som er galt og trenger å rettes opp i.

Firmaet holder til i Delaware, på motsatt side av landet fra hvor Hunter Biden bor, i Los Angeles.
Det er også 16 mil unna Washington DC.

...og butikken som leverte inn en KOPI av harddisken til Rudy Guiliani ønsket å bli holdt utenfor saken, og har hatt ekstremt sprikende forklaringer om hele historien når de først ble intervjuet av faktiske journalister, altså -- ikke Washington Post, som ikke forsøkte å sjekke kildene.

----

In other news, nå viser det seg at den egentlige artikkelforfatteren bak New York Post sin Biden-historie nektet å assosiere navnet sitt med artikkelen, nekter å stå frem, og at det bare er listet hans to medforfattere av artikkelen. En av dem visste ikke at hun kom til å stå som forfatter av artikkelen, den andre ble først lagt til artikkelen etter en uke.
Journalisten som er ansvarlig for saken er altså anonym, og har uttrykt at han ikke har klart å bekrefte at innholdet på harddisken er ekte.

Orginal artikkel viser fremdeles

"Emma-Jo Morris and Gabrielle Fonrouge" -- ingen av dem faktisk artikkelforfatteren.
https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/

Tilfeldig kilde på dette; opprinnelig bekreftet av New York Times, som har snakket med den faktiske journalisten som ikke ønsket å ha navnet sitt på artikkelen:
https://www.thedailybeast.com/new-york-post-reporter-refused-to-put-name-on-hunter-biden-article-report-says

 

Rudy Guiliani forsøkte angivelig å gå til Fox News -- men de ønsket ikke å publisere en sak UTEN Å FAKTASJEKKE MATERIALET...
 

Sitat

“either nobody else would take it, or if they took it, they would spend all the time they could to try to contradict it before they put it out.” - Rudy Guiliani

så Rudy gikk til New York Post, hvor det da altså må forstås at de gikk med på å publisere med garantier om at de ikke kom til å faktasjekke eller forsøke å verifisere innholdet før de trykket saken -- men hvor den egentlige artikkelforfatteren altså måtte holde seg for nesen for å orke å håndtere drittpakken, og nektet å assosiere seg med arbeidet han gjorde for Partiet, da han nektet å ha navnet sitt trykket på artikkelen han selv stod bak, eller ble presset til å skrive av ledelsen.

Endret 19. oktober 2020 av Red Frostraven

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Materialet mot Biden har ingen vitner enda.
Det er ikke bekreftet ekte av noen kilder.

Bildene er ikke vitner eller beviser for ektheten av hverken harddisken eller epostene -- det er beviser for at det er bilder på harddisken som enten lå der fra før, eller som er plassert på en harddisk han aldri har eid De kan være stjålet via hacking eller datainnbrudd, eller samlet inn via å komme inn i snapchat-sirkelen til Hunter Biden, som ikke nødvendigvis tenker så mye over det å sende personlige bilder til mennesker han stoler sånn noenlunde på.
Hva kan gå galt om han sender selfies til folk som har vist interesse for hans liv og virker genuint interessert i å være venner..? Det er jo null risiko; for bilder av ham betyr jo ingenting.

Videre -- så kan 99% av materialet på harddisken være ekte.
99% kan være ekte, samlet inn via diverse metoder og samlet på en harddisk som Hunter aldri eide.
De kan ha fått tak i ekte eposter fra FBI og fra Ukrainas påtalemyndigheter, via Rudy Guiliani sine venner og administrasjonens privilegier...
og så bare forfalsket et par eposter, eller redigert et par av dem til å inneholde inkriminerende setninger, og plassert dem på samme disk.

Ingen så Biden levere inn noen laptop til dette firmaet.
Heller ikke mannen som tok i mot PC-en.
Som må ha forklart policyen til firmaet, og tatt i mot en forklaring på hva som hendte, og hva som er galt og trenger å rettes opp i.

Firmaet holder til i Delaware, på motsatt side av landet fra hvor Hunter Biden bor, i Los Angeles.
Det er også 16 mil unna Washington DC.

...og butikken som leverte inn en KOPI av harddisken til Rudy Guiliani ønsket å bli holdt utenfor saken, og har hatt ekstremt sprikende forklaringer om hele historien når de først ble intervjuet av faktiske journalister, altså -- ikke Washington Post, som ikke forsøkte å sjekke kildene.

----

In other news, nå viser det seg at den egentlige artikkelforfatteren bak New York Post sin Biden-historie nektet å assosiere navnet sitt med artikkelen, nekter å stå frem, og at det bare er listet hans to medforfattere av artikkelen. En av dem visste ikke at hun kom til å stå som forfatter av artikkelen, den andre ble først lagt til artikkelen etter en uke.
Journalisten som er ansvarlig for saken er altså anonym, og har uttrykt at han ikke har klart å bekrefte at innholdet på harddisken er ekte.

Orginal artikkel viser fremdeles

"Emma-Jo Morris and Gabrielle Fonrouge" -- ingen av dem faktisk artikkelforfatteren.
https://nypost.com/2020/10/14/email-reveals-how-hunter-biden-introduced-ukrainian-biz-man-to-dad/

Tilfeldig kilde på dette; opprinnelig bekreftet av New York Times, som har snakket med den faktiske journalisten som ikke ønsket å ha navnet sitt på artikkelen:
https://www.thedailybeast.com/new-york-post-reporter-refused-to-put-name-on-hunter-biden-article-report-says

 

Rudy Guiliani forsøkte angivelig å gå til Fox News -- men de ønsket ikke å publisere en sak UTEN Å FAKTASJEKKE MATERIALET...
 

så Rudy gikk til New York Post, hvor det da altså må forstås at de gikk med på å publisere med garantier om at de ikke kom til å faktasjekke eller forsøke å verifisere innholdet før de trykket saken -- men hvor den egentlige artikkelforfatteren altså måtte holde seg for nesen for å orke å håndtere drittpakken, og nektet å assosiere seg med arbeidet han gjorde for Partiet, da han nektet å ha navnet sitt trykket på artikkelen han selv stod bak, eller ble presset til å skrive av ledelsen.

Det som har blitt sagt tidligere i saken er at FBI har hatt orginal disken i snart over et år. Steve Bannon sa i det interjuet jeg har gjenngitt i tildligere innlegg at FBI ikke har nevnt disken med et ord til NOEN i administrasjonen. Hvis Hr Bannon og Hr Guiliani farer med fanteri så vil de få så hatten passer. Hvis ikke så hold på hatten 😁

[Drunkenvalley]

20 minutes ago, Oddvardm said:

Det som har blitt sagt tidligere i saken er at FBI har hatt orginal disken i snart over et år. Steve Bannon sa i det interjuet jeg har gjenngitt i tildligere innlegg at FBI ikke har nevnt disken med et ord til NOEN i administrasjonen. Hvis Hr Bannon og Hr Guiliani farer med fanteri så vil de få så hatten passer. Hvis ikke så hold på hatten 😁

Steve Bannon er ein impulsiv løgner i same bane som Trump, så eg antar at FBI enten ikkje har mottat nokon disk i det heila tatt, eller ikkje har vore interessert i innhaldet fordi det ikkje er noko meir substantivt enn "Trump er eit romvesen frå Mars"...

Endret 19. oktober 2020 av Drunkenvalley

[ism_InnleggNO]

Det finnes ingen grunn til å tro at noe av det Bannon og Giuliani sier er sant.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (3 timer siden):

Det finnes ingen grunn til å tro at noe av det Bannon og Giuliani sier er sant.

Direktøren for DNI (Direktoratet for Nasjonal Sikkerhet) uttaler seg på FOX.

 

[Drunkenvalley]

34 minutes ago, Oddvardm said:

Direktøren for DNI (Direktoratet for Nasjonal Sikkerhet) uttaler seg på FOX.

Denne personen treng eit namn: John Ratcliffe.

John Ratcliffe er ikkje ein upartisk mann. Han var på Trumps lag under impeachment.

Quote

On January 20, 2020, prior to the Senate impeachment trial, the Trump administration announced Ratcliffe as one of the congressional members of his impeachment team.^[55] Upon the announcement, Ratcliffe said, "I took an oath to defend the Constitution. This impeachment is an assault on due process. It’s an assault on the separation of powers. It's unconstitutional. I'm grateful for the opportunity to make that clear to every American during the Senate trial."^[56] Ratcliffe worked with the White House for several weeks prior to the Senate trial to prepare oral arguments and legal briefs.^[57] He was tapped for the position based on his legal background and effectiveness during impeachment proceedings in the House Intelligence and Judiciary committees.^[58]

Og...

Quote

Ratcliffe has staunchly supported Trump's criticism of the investigations into Russian interference in the 2016 United States elections, in particular the origins of the investigation, contending "it does appear that there were crimes committed during the Obama administration."^[89] Ratcliffe has stated that he has "seen no evidence" that Russian interference in the 2016 election helped get Trump elected.^[81] He has described court-approved surveillance of the Trump campaign as spying.^[81] He has claimed without evidence that the Russia probe may have been tainted by a criminal conspiracy.^[11]

Osv...

Kort fortalt er dette ikkje ein mann folk flest burde tru på etter alt å døme.

Endret 19. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Oddvardm]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Kort fortalt er dette ikkje ein mann folk flest burde tru på etter alt å døme.

Director of National Intelligence https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_National_Intelligence ikke til å stole på? Hvis du mener det så er du en større konspirasjons teoretiker enn de fleste.

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Director of National Intelligence https://en.wikipedia.org/wiki/Director_of_National_Intelligence ikke til å stole på? Hvis du mener det så er du en større konspirasjons teoretiker enn de fleste.

Trump har sparket de kompetente folkene og ansatt sine egne stoogies. Så nei, ingen fra Trump sin administrasjon er til å stole på. Spesielt ikke i denne saken.

https://www.nytimes.com/2020/10/09/us/politics/john-ratcliffe-intelligence.html

Quote

During his confirmation hearing in May to oversee the nation’s spy agencies, John Ratcliffe, then a lawmaker from Texas, promised senators skeptical of his vocal support for President Trump that he would be “entirely apolitical as the director of national intelligence.”

A few months into his tenure, Mr. Ratcliffe has emerged as anything but. He has approved selective declassifications of intelligence that aim to score political points, left Democratic lawmakers out of briefings, accused congressional opponents of leaks, offered Republican operatives top spots in his headquarters and made public assertions that contradicted professional intelligence assessments.

 

Endret 19. oktober 2020 av ism_InnleggNO