Facebook og Google sensur?

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (3 timer siden):

Det er helt latterlig hvor annerledes den pipen din hadde vært hvis dette gjaldt Trump sin sønn.
Hyklere er det verste jeg vet

Nei.

Ingen seriøse medier jeg hører på trykker falske nyhetssaker uten å sjekke kredibiliteten til kildene, så det er utenkelig.

Med tanke på at 99% av hva Trump anklager andre for er noe han selv gjør, så ville jeg vært forsiktig med å dømme personen som faktisk selges fordi han er (vise)presidentens sønn for hardt.

---

Og da var saken død:

Analyser av epostene viser at de er skrevet i 2019, etter at Biden leverte inn PC-ene det er snakk om til reparasjon.
 

...
Og mannen som overleverte kopier av innholdet på disse macbookene er intervjuet:
https://www.thedailybeast.com/man-who-reportedly-gave-hunters-laptop-to-rudy-speaks-out-in-bizarre-interview

Så nå kan alle som falt for disinformasjonen få lov til å stå i kø og be Biden og sønn -- og Twitter og Facebook om unnskyldning.

Endret 15. oktober 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

3 hours ago, Oddvardm said:

Det er Demokratenes virkelige makt over mediene du nå ser utfolde seg i hele sin prakt. Men de tør ikke bruke rettsvesnet. Hvorfor ikke tror du?

Det ser man ofte, det står for mye på spill. Er risikabelt å la en jury legge føringer som fremtiden.

[jallajall]

45 minutes ago, Red Frostraven said:

Analyser av epostene viser at de er skrevet i 2019, etter at Biden leverte inn PC-ene det er snakk om til reparasjon.

Hvilke analyser er det, og hvordan nådde de den konklusjonen?

[Red Frostraven]

Metadata fra epostene som ikke er lagret som screenshots.

Og de mest "avslørende" epostene er ikke engang eposter, men bilder av tekst som ikke er fra noen konkrete eposter.

---
E-postene kan regnes som falske helt til uavhengige får undersøkt harddisken det er snakk om;
Metadata fra harddisken, eller bust.
 

Endret 15. oktober 2020 av Red Frostraven

[jallajall]

5 minutes ago, Red Frostraven said:

Metadata fra epostene som ikke er lagret som screenshots.

Og de mest "avslørende" epostene er ikke engang eposter, men bilder av tekst som ikke er fra noen konkrete eposter.

---
E-postene kan regnes som falske helt til uavhengige får undersøkt harddisken det er snakk om;
Metadata fra harddisken, eller bust.
 

Stilles få krav til en "analyse" om dagen tydeligvis.

[Red Frostraven]

Betydelig mye høyere enn kravene New York Post stiller til journalistikk, åpenbart.

[Drunkenvalley]

I korte trekk er det hysterisk mange problemer med heila historien.

Dei veit jo ikkje sjølv om Hunter Biden var kunden:

• Hunter Biden leverer ein eller fleire laptop til ei liten sjappe for reparasjon.
• Eller var det Hunter Biden? Nei, fyren i sjappa er visstnok ikkje i stand til å gjenkjenne nokon - hans eigne ord.
• Han har ingen fysisk dokumentasjon på kven kunden er, ei nokon måte å kontakte kunden.
• Derimot er han likevel overbevist om at det var Hunter Biden. Ingen uten noko konkret bevis.

Så er det sjølve laptoppen da...

• Dei reparerte laptoppen, sjølv uten ein kjent kunde, og sjølv uten nokon grunn til å tru at det var penger i det...
• Så byrje dei snoke omkring på laptoppen, som sjølvsagt er open og uten passord. Ingen identifiserende informasjon uten å granske eposter...?
• Eller, nei, dei kopierte disken. Uten nokon openbar grunn til det. Eller, nei, det var fordi dei fann ting som var tvilsomme, som dei hadde meldt til FBI, eller nei, det var ikkje det dei hadde gjort...
• Og så snoker dei i disken, og tenker Rudy Guliani er rett person å sende det til? ...???

Eller, vent, dei sendte det ikkje til Rudy Guliani. Nei, det var FBI. Så kom Rudy inn i biletet på ein av fleire moglegge måter. Men var FBI involverte? Meldte dei i frå til FBI? Nei, dei blei kontakta av FBI. Eller skjedde det? Nei, han nådde ut til nokon i FBI. Han overga laptoppen til dei. Eller gjorde han det?

Kort og godt har ikkje aktørene i historien hatt ein stabil rød tråd. Detaljene endrer seg heile tiden. 

[Dudeliduu]

Red Frostraven skrev (9 timer siden):

Metadata fra epostene som ikke er lagret som screenshots.

Og de mest "avslørende" epostene er ikke engang eposter, men bilder av tekst som ikke er fra noen konkrete eposter.

---
E-postene kan regnes som falske helt til uavhengige får undersøkt harddisken det er snakk om;
Metadata fra harddisken, eller bust.
 

Forstår du i det hele tatt hva du snakker om? Ingen ting tyder på det så langt i hvert fall.
Metadata fra pdf gir ingen ting.... Det er de som er laget i 2019.
Hvor kommer bildene fra?

Og joda du stoler blindt på hver eneste nyhet som går imot Trump uansett hva det gjelder eller hvor de kommer fra. Det er ikke lenge siden du kjørte propaganda rundt Trumps "Russian Collusion"

[jallajall]

FCC uttalelse:

 

[Red Frostraven]

Dudeliduu skrev (11 timer siden):

Forstår du i det hele tatt hva du snakker om? Ingen ting tyder på det så langt i hvert fall.
Metadata fra pdf gir ingen ting.... Det er de som er laget i 2019.
Hvor kommer bildene fra?

Og joda du stoler blindt på hver eneste nyhet som går imot Trump uansett hva det gjelder eller hvor de kommer fra.

Det er ikke lenge siden du kjørte propaganda rundt Trumps "Russian Collusion"

...først og fremst...

Sitat

Det er ikke lenge siden du kjørte propaganda rundt Trumps "Russian Collusion"

Lester du lenken du måtte lese for å få en bedre forståelse for hvor omfattende samarbeidet mellom Trump sin valgkampanje og russland faktisk var..?

Kilden jeg eksplisitt ba deg om å lese, slik du du faktisk forstår saken jeg snakker om, og ikke falskt anklager meg for å tro på konspirasjonsteorier..?

Altså, setter deg inn i fakta i saken fra en av de mest objektive kildene når det kommer til amerikansk etterretning i USA, Lawfare, eller tilsvarende gode kilder..?

Sitat

Forstår du i det hele tatt hva du snakker om? Ingen ting tyder på det så langt i hvert fall.
Metadata fra pdf gir ingen ting.... Det er de som er laget i 2019.
Hvor kommer bildene fra?

Så. Hunter biden gikk inn i en reperasjonssjappe i Delaware og droppet av en laptop hos en konspirasjonsteoriker og Trump-supportere som allerede hadde vært i kontakt med Rudy Guilliani -- uten at noen så at det var Hunter Biden som leverte inn laptopen, og uten å etterlate seg navn eller telefonnummer, uten å få en kvittering, og uten å noen gang komme tilbake for å hente laptopen eller sjekke status...

Og de tar screenshots av de mest alvorlige epostene, altså, fjerner enhver mulighet til å faktasjekke sted og dato og endringer -- men konverterer andre e-poster til PDF, og sender en kopi av harddisken til Rudy Guilliani i 2019, som overleverer materialet til New York Post, i 2020, rett før valget.

...

Selvsagt aksepterer jeg historien -- sekundet harddisken faktisk gjennomgås og epostene, de originale eposten lagret på harddisken, viser seg å være Hunter Biden sine på en harddisk eller kopi av en harddisk som faktisk viser seg å ha vært Hunter Biden sin, og uten å bære preg av endringer etter innleveringen / dato for eventuelt tyveri.

For Rudy Guilliani har jobbet for russisk mafia i over 20 år.

https://publicintegrity.org/politics/elections/fbi-tracked-alleged-russian-mob-ties-of-giuliani-campaign-supporter, og har vært svært aktiv i å kontakte russisk mafia på vegne av Trump forut for og i løpet av hele første periode.

https://www.washingtonpost.com/national-security/giuliani-biden-ukraine-russian-disinformation/2020/10/15/43158900-0ef5-11eb-b1e8-16b59b92b36d_story.html

Sitat

Og joda du stoler blindt på hver eneste nyhet som går imot Trump uansett hva det gjelder eller hvor de kommer fra.

Nei, jeg har gode kilder, som faktisk tar kildekritikk seriøst, som Washington Post, og New York Times, som gjør at jeg ikke faller for misinformasjon eller disinformasjon like lett som folk som får 'nyheter' fra YouTube og Twitter, og høyresidens propagandaformidlere gjør, fordi kildene mine er kildekritiske.

[Drunkenvalley]

Det er hysteriskt morsomt å sjå korleis folk prøver godta epostene som bevis på noko samtidig som heila historien er ute og sykler. Byrjing til slutt gjer historien ingen meining (mange motsigelser, vesentlige endringer i detaljer, osv).

Samtidig så meine nokon her at me ikkje skal ta Trumps ord seriøst. 

Logisk konsistens her er veldig fraværende.

[jallajall]

Twitter gjør helomvending.

 

 

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Så. Hunter biden gikk inn i en reperasjonssjappe i Delaware og droppet av en laptop hos en konspirasjonsteoriker og Trump-supportere som allerede hadde vært i kontakt med Rudy Guilliani -- uten at noen så at det var Hunter Biden som leverte inn laptopen, og uten å etterlate seg navn eller telefonnummer, uten å få en kvittering, og uten å noen gang komme tilbake for å hente laptopen eller sjekke status...

Hunter Biden er narkoman. Har du aldri hørt om pantelånere?

[Red Frostraven]

Kilde på at han var narkoman fremdeles i 2019?

Endret 16. oktober 2020 av Red Frostraven

[neglesprett]

Synes denne ferske artikkelen i Klassekampen om konspirasjonsteori traff godt.

https://klassekampen.no/utgave/2020-10-14/leder

Det går begge veier

[Oddvardm]

Her er BlazeTV's fallerte Glen Beck med et interju av NYP redaktøren som ga ut historien.

 

[Drunkenvalley]

Kritiske svakheter med teorien er visst ikkje så viktige for Republikanere og dei her som er forvirrende like, nei her må det vera sensur på gang heller enn komediskt dårlig journalistisk arbeid.

[Red Frostraven]

 

neglesprett skrev (2 timer siden):

Synes denne ferske artikkelen i Klassekampen om konspirasjonsteori traff godt.

https://klassekampen.no/utgave/2020-10-14/leder

Det går begge veier

Cambridge Analytica ble ikke brukt til å bidra til Brexit -- men Russland gjorde, definitivt.

Og saken de henviser til i gårsdagens utgave av klassekampen konkluderer med at Russland ikke brukte Cambridge Analytica -- ikke at Russland ikke var involvert i spredningen av misinformasjon og i å støtte pro-brexit-politikere.

Britisk etteretning valgte, på anbefaling eller oppmodning fra statsministeren, å la være å fullt ut undersøke og publisere eventuell forbindelse.

Sitat

Did Russia Influence Brexit?

According to the UK Parliament’s Intelligence and Security Committee, the UK government does not know and—incredibly—did not try to find out.

...

The report is damning. It says that the government, along with its intelligence and security services, “underestimated the response required to the Russian threat and are still playing catch up.” It asserts that “Russian influence in the UK is the new normal […] the UK is clearly a target for Russian disinformation.” 

De kunne dog konkludere med at de ikke utførte valgjuks -- altså; russland fikk ikke plantet falske stemmesedler eller påvirket stemmer gjennom manipulasjon av valgresultatet:

Sitat

If Russia did have a role in tipping the 2016 Brexit referendum, the report asserts that it was not through direct involvement in the voting process, which, in the United Kingdom, is done entirely with paper and considered very hard to corrupt. 

 

Sitat

Crucially, the UK Government is accused of making a deliberate effort not to find out how Russian influence may have affected the June 2016 vote. This is all the more incredulous because the government admits there was Russian interference in the 2014 Scottish referendum, declaring it the first time that Russia directly interfered in a Western election. The government also admits that Russia interfered in the December 2019 general election. This information makes the lack of preparedness for 2016 (and 2019) and lack of response all the more stunning. The report rightly calls for a thorough inquiry; the UK government has so far rejected the call.

https://www.csis.org/blogs/brexit-bits-bobs-and-blogs/did-russia-influence-brexit

...og de konservative er ikke i stand til å utføre en seriøs etterforskning på saken.
 

Sitat

Crucially, the UK Government is accused of making a deliberate effort not to find out how Russian influence may have affected the June 2016 vote. This is all the more incredulous because the government admits there was Russian interference in the 2014 Scottish referendum, declaring it the first time that Russia directly interfered in a Western election. The government also admits that Russia interfered in the December 2019 general election. This information makes the lack of preparedness for 2016 (and 2019) and lack of response all the more stunning. The report rightly calls for a thorough inquiry; the UK government has so far rejected the call.

---

Videre:

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

Cambridge Analytica var bare en notis.

Fra wikipedia:
 

Sitat

 

In July 2020 the report was released by the ISC led by chairman Julian Lewis MP.

The report said the government “had not seen or sought evidence of successful interference in UK democratic processes,” and an official UK government response said: “We have seen no evidence of successful interference in the EU referendum.”

 

 

Sitat

 

RT

According to a US senate report, Russian state media channel RT covered the referendum campaign extensively and offered "systematically one-sided coverage".^[38][39] A parliamentary inquiry into disinformation and 'fake news' cited research estimating the value of anti-EU Russian state media during the EU referendum campaign at between £1.4 and 4.14 million.^[36]

Twitter bots

Data released by Twitter in 2018 identified 3,841 accounts of Russian origin affiliated with the Internet Research Agency, as well as 770 potentially from Iran, which collectively sent over 10 million Tweets in "an effort to spread disinformation and discord", according to The Telegraph, with a "day-long blitz" on the day of the referendum.^[40][41] One study, with a sample of 1.5 million tweets containing hashtags relating to the referendum, found that almost a third of all tweets had been generated by just 1% of the 300,000 sampled accounts. They found that both pro-Leave and pro-Remain bots existed but that "the family of hashtags associated with the argument for leaving the EU dominates", with pro-Leave bots tweeting more than three times as often.^[42][43]

In November 2017, The Times reported that researchers from Swansea University and UC Berkeley had identified around 150,000 accounts with links to Russia that tweeted about Brexit in the run-up to the referendum.^[44][45] Others at City, University of London had previously documented a network of 13,493 accounts that tweeted about the referendum, “only to disappear from Twitter shortly after the ballot”.^[46] A working paper for the National Bureau of Economic Research claims the influence of Twitter bots may have been significant enough to impact the result, roughly calculating that automated accounts may have ultimately been responsible for around 1.76 percentage points of the 'Leave' vote share.^[47][48]

An analysis by cybersecurity firm F-Secure indicated that "suspicious activity" relating to Brexit-related posts on Twitter has continued after the referendum and into 2019, with Professor Jason Reifler of the University of Exeter commenting that the observed patterns of activity are consistent with tactics used by Russian troll farms.^[49][50]

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

...og da er ikke facebook-propganda engang nevnt.
Og det var også en faktor.

---

Høyresiden i vesten er ekstemt lett å dupere med noen bilder og fancy sinte ord.

Endret 16. oktober 2020 av Red Frostraven

[Thorny]

Det er to store problemer ved denne saken.

Det første problemet er at Facebook, Google, Twitter med fler bedriver sensur. Det burde ikke være deres jobb. De er ikke redaktører. Om noe er fake eller ikke er ikke opp til dem.

Det andre er at demokratene åpenbart opererer med dobbeltstandard her. Bevisene mot Hunter Biden er bedre enn bevisene for Russiagate. Alikevel legges helt andre forøringer og standarder for bevisføring.

Det faktum at demokratene og Biden som støttes av nettopp Wallstreet og blant andre Big Tech går så hardt inn for å sensurere er i seg selv suspekt. Særlig når de legger en helt annen standard til grunn for New York Post enn de gjør New York Times eller Washington Post.

Her bør myndighetene gå inn og bryte opp Google, Facebook, Twitter og andre som truer demokratiet, ytringsfrihet og pressefrihet.

[Oddvardm]

Thorny skrev (3 timer siden):

Det første problemet er at Facebook, Google, Twitter med fler bedriver sensur. Det burde ikke være deres jobb. De er ikke redaktører. Om noe er fake eller ikke er ikke opp til dem.

Her ligger dilemmaet. 70% av nyhetsformidlinger skjer nå via sosiale medier. Er det fritt frem for alle å si hva man vil da? Hva med nzister, etniske ytringer som sår strid? Angrep på homofile oa? Ideologisk er jeg enig, men i praksis vet vi alle at ideologi er farlig.