Facebook og Google sensur?

[Oddvardm]

America Uncovered om sensur på de sosiale platformene. Du kan se den her.

[Red Frostraven]

...du siterer en pro-konservativ kanal med tvilsomme motiver, som utgir seg for å være seriøs, men som er ekstremt uærlig i formidlingen sin av saken, og de bruker alle former for manipulasjon -- først og fremst appell til følelser og frykt, ladet ordbruk, og løgn.

Altså, propaganda.
---

Parler ble fjernet fordi de tillater oppfordringer og planlegging av terrorisme av høyreekstreme -- selv om de har fått beskjed av Google, Apple og Amazon om å la være.
De rapporterer voldelige trusler til myndighetene og FBI, og fjerner dem -- om truslene er mot konservative politikere.

Det er åpenbart at de frivillige moderatorene stort sett kommer fra ytterste høyre, akkurat som eieren av platformen, og jeg tviler på at det er tilfeldig -- all den tid eierene er interessert i å spre giftig ideologi.

Parler eies av Mercer-familien, som også eier deler av Breitbart og delte ut penger til å reklamere pro-Brexit, og de har ikke tenkt å tjene penger på den med det første, for det er ikke en forretningsmodell de har tenkt å tjene penger på -- og de er ikke interessert i ytringsfrihet.

Og igjen -- det finnes ikke bias mot konservative hos Twitter, Google, Apple eller Facebook.
Det finne bias mot alle ekstremister -- og republikanerene har bevegd seg i en ekstremistisk retning siden tidlig 2000-tallet.

---

Og samtidig, så forekommer faktisk reell sensur i samfunnet i dag, og ytterste høyre er totalt tyst:
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/01/19/rebekah-jones-florida-covid-jail

Endret 20. januar 2021 av Red Frostraven

[Camlon]

On 1/19/2021 at 10:47 PM, Snikpellik said:

Parler partially reappears with support from Russian technology firm

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-parler-russia/parler-partially-reappears-with-support-from-russian-technology-firm-idUSKBN29N23N

Flott å se at det finnes alternativer til DDOS beskyttelse. 

Det forklarer nok hvorfor de ikke har klart å få Cloudflare til å kansellere Gab.

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (8 timer siden):

...du siterer en pro-konservativ kanal med tvilsomme motiver, som utgir seg for å være seriøs, men som er ekstremt uærlig i formidlingen sin av saken, og de bruker alle former for manipulasjon -- først og fremst appell til følelser og frykt, ladet ordbruk, og løgn.

Altså, propaganda.
---

Parler ble fjernet fordi de tillater oppfordringer og planlegging av terrorisme av høyreekstreme -- selv om de har fått beskjed av Google, Apple og Amazon om å la være.
De rapporterer voldelige trusler til myndighetene og FBI, og fjerner dem -- om truslene er mot konservative politikere.

Det er åpenbart at de frivillige moderatorene stort sett kommer fra ytterste høyre, akkurat som eieren av platformen, og jeg tviler på at det er tilfeldig -- all den tid eierene er interessert i å spre giftig ideologi.

Parler eies av Mercer-familien, som også eier deler av Breitbart og delte ut penger til å reklamere pro-Brexit, og de har ikke tenkt å tjene penger på den med det første, for det er ikke en forretningsmodell de har tenkt å tjene penger på -- og de er ikke interessert i ytringsfrihet.

Og igjen -- det finnes ikke bias mot konservative hos Twitter, Google, Apple eller Facebook.
Det finne bias mot alle ekstremister -- og republikanerene har bevegd seg i en ekstremistisk retning siden tidlig 2000-tallet.

---

Og samtidig, så forekommer faktisk reell sensur i samfunnet i dag, og ytterste høyre er totalt tyst:
https://www.washingtonpost.com/nation/2021/01/19/rebekah-jones-florida-covid-jail

Jeg siterer høyre publikasjoner og venstre publikasjoner. Jeg viser dere hvem som rammes av sensuren. Politiske ytterpunkter blir sensurert. Jeg er opptatt av hva som skjer og ser på alle kanalene. Hva kan man si om hvem som ikke blir sensurert? Jo det er sentristiske media kanaler som preker konspirasjons teorier med 'annonyme kilder' eller 'informerte kilder' oa som ikke kan sjekkes. De blir ikke sensurert, mens folk som kan legge frem beviser (se mitt innlegg om tidligere guvernør i Mitchegan og blyforgiftningen i Flint) som ikke blir publisert og kontoen til en av Journalistene som avdekket saken fikk Twitter kontoen stengt. Neida Red. Jeg gjør mitt beste for å opplyse folk hva som skjer når man begynner å sensurere.

Endret 20. januar 2021 av Oddvardm

[Red Frostraven]

Anonyme kilder kan stort sett sjekkes, av andre journalister og redaktøren og andre redaktører -- om vitnet tillater det -- og de største nyhetsformidlerene garanterer for avisens rykte gjennom å være ærlige om nettopp anonyme kilder, sjekke kildenes historier opp mot andre kilder, og ta kildevern seriøst.

...filmen 'the Insider' er et eksempel på hva som skjer når vitnebeskyttelse ikke gjøres på en god nok måte; det ødela ansattes tillit til redaksjonen i 60-minutes at de ikke beskyttet et vitne godt nok, og det ødelagte 60-minutes sin status, førte til at folk gikk, og det tok dem år å reparere skaden.

Store nyhetsformidlere sine redaktører vil aldri gå med på å bruke et falskt vitne, og vice versa, så går ikke journalister som jobber for de største seriøse nyhetsformidlerene med på å publisere falske nyhetssaker selv om redaktørene ber dem om det.
(Fox News og New York Post, Breitbart et cetera regnes ikke som seriøse -- da deres stab publiserer nyheter som redaktørene ber om, selv om de vet de er falske.)

Videre så godtar de ikke et anonymt vitne sin versjon av historien uten å verifisere den -- selv om journalistene HATER personen nyheten er om.
Om det er Trump, eller Roy Moore.

Vi minnes igjen da Project Veritas forsøkte å bevise at 'venstresidens' medier var villige til å publisere falske saker på politikere de var uenige med, gjennom å ha en dame vitne falskt om Roy Moore ovenfor journalister i Washington Post, som avslørte denne saken som falsk, og avslørte damen som agent for Project Veritas -- og laget en sak om det, i stedet for å falle for de falske vitneforklaringene hennes om Roy Moore.

https://www.washingtonpost.com/investigations/a-woman-approached-the-post-with-dramatic--and-false--tale-about-roy-moore-sje-appears-to-be-part-of-undercover-sting-operation/2017/11/27/0c2e335a-cfb6-11e7-9d3a-bcbe2af58c3a_story.html

...og jeg kjenner ikke til noen saker hvor de har falt for falske vitner, som har passert faktasjekkingen OG journalistiske standarder for å sjekke og presentere begge sider av saken.

---

Og Flint vannskandalen er godt rapportert av NPR, Washington Post og et utall andre nyhetsformidlere.

De som laget videoen du henviste til har valgt å trekke den nå, kanskje nettopp fordi de hadde feil som ikke de ønsket å stå for, som må fjernes.

...

Og andre medier dekker skandalen helt fint, inkludert korrupsjonen til den korrupte republikanske tidligere guvenøren.
https://www.npr.org/2021/01/14/956924155/ex-michigan-gov-rick-snyder-and-8-others-criminally-charged-in-flint-water-crisi
 

...og avisartikkelen til samme journalister er fremdeles oppe -- og det er lenker til artikkelen på twitter fra den ble publisert.
https://www.vice.com/en/article/z3bdp9/michigans-ex-gov-rick-snyder-knew-about-flints-toxic-waterand-lied-about-it

...hvem ble sensurert igjen -- og har de selv fortalt begrunnelsen..?

Endret 21. januar 2021 av Red Frostraven

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (19 minutter siden):

Og Flint vannskandalen er godt rapportert av NPR, Washington Post og et utall andre nyhetsformidlere.

Vet du hva saken "Status Coup" hadde dreide seg om?

Endret 21. januar 2021 av Oddvardm

[Oddvardm]

Her er hva 'Status Coup' nettopp ble utsatt for. Live stream fra en 'høyre ekstrem' protest (som ikke var voldelig) ble fjernet mens den var live.

[graavik]

23 minutes ago, Oddvardm said:

Her er hva 'Status Coup' nettopp ble utsatt for. Live stream fra en 'høyre ekstrem' protest (som ikke var voldelig) ble fjernet mens den var live.

YouTube sin policy sier følgende: "YouTube also doesn’t allow live streams that show someone holding, handling, or transporting a firearm. "

Om de, eller noen, sto og tøffet seg med våpen, så ba de jo om det selv? Og så klager de i etterkant?? Har jeg forståttt riktig?

Endret 22. januar 2021 av graavik

[Red Frostraven]

De har ikke lyst å live-streame terrorangrep eller situasjoner hvor folk blir skutt.

Hvor lang delay hadde de på live-streamen, for å kunne kutte streamen om det skjedde noe -- og har de avklart dette med youtube på forhånd at det er forsinkelse og at de tar redaksjonsansvar for hva de streamer..?

De store mediene kjører forsinkelse, og lagrer opptak, samtidig som at de videreformidler streamen over nettverk -- og YouTube kan være sikre på at de stopper streamen om det hender noe.

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[Oddvardm]

graavik skrev (1 minutt siden):

YouTube sin policy sier følgende: "YouTube also doesn’t allow live streams that show someone holding, handling, or transporting a firearm. "

Om de, eller noen, sto og tøffet seg med våpen, så ba de jo om det selv? Og så klager de i etterkant?? Har jeg forståttt riktig?

Graavik. Du ser ikke reportasjen gjør du? Hvis du tar deg tid til å se den (og tolererer eget ubehag) så får du svaret på spørsmålet ditt. Tonnevis av innhold som 'strider' mot denne regelen vises konstant. De velger bort innhold helt selektivt basert på algoritmer. Algoritmene implementeres forskjellig baset på hvilken utgiver det er. Dette er ikke høyre mot venstre Graavik. Dette er sensur styrt av mektige personer.

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

De har ikke lyst å live-streame terrorangrep eller situasjoner hvor folk blir skutt.

Hvor lang delay hadde de på live-streamen, for å kunne kutte streamen om det skjedde noe -- og har de avklart dette med youtube på forhånd at det er forsinkelse og at de tar redaksjonsansvar for hva de streamer..?

De store mediene kjører forsinkelse, og lagrer opptak, samtidig som at de videreformidler streamen over nettverk -- og YouTube kan være sikre på at de stopper streamen om det hender noe.

Gode spørsmål. Jeg skal spørre dem.

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

De har ikke lyst å live-streame terrorangrep eller situasjoner hvor folk blir skutt.

Hvor lang delay hadde de på live-streamen, for å kunne kutte streamen om det skjedde noe -- og har de avklart dette med youtube på forhånd at det er forsinkelse og at de tar redaksjonsansvar for hva de streamer..?

De store mediene kjører forsinkelse, og lagrer opptak, samtidig som at de videreformidler streamen over nettverk -- og YouTube kan være sikre på at de stopper streamen om det hender noe.

Da er spørsmålet sent til [email protected]. Vi får vente og se om de svarer. Her er en annen reportasje som viser hvor farlig dette er. Chomsky ses advare mot dette for lang tid tilbake. Vi ser også CNN Brian Statler og Facebook representant snakke om sensur.

[Red Frostraven]

Det viktigste er å avklare med youtube på forhånd -- all den tid man trenger å bli unntatt for reglene om våpen og live-streaming, gjennom å ikke ha en direkte live-stream, men en som følges bak en ekstern redaksjon som kan kutte.

Å ha mulighet til å kutte i felten hjelper ikke, da første prioritet ved terror eller skyting ikke er å kutte live-streamen, spesielt ikke om de selv er dem som blir skutt.

Endret 22. januar 2021 av Red Frostraven

[graavik]

38 minutes ago, Oddvardm said:

Graavik. Du ser ikke reportasjen gjør du? Hvis du tar deg tid til å se den (og tolererer eget ubehag) så får du svaret på spørsmålet ditt. Tonnevis av innhold som 'strider' mot denne regelen vises konstant. De velger bort innhold helt selektivt basert på algoritmer. Algoritmene implementeres forskjellig baset på hvilken utgiver det er. Dette er ikke høyre mot venstre Graavik. Dette er sensur styrt av mektige personer.

Med automatiske admin-algoritmer vil det alltid være noen som føler seg forsmådde , da det er større sjanse for ulik behandling: "Se på han! Hans post ble ikke fjernet selv om han i prinsippet skrev/gjør det samme som meg" Når det er sagt kan det nok helt klart også være tilfellet at folk/grupper som er på "svartelisten" får mer oppmerksomhet fra admins. Slik er det overalt.

[Oddvardm]

graavik skrev (På 22.1.2021 den 13.20):

Med automatiske admin-algoritmer vil det alltid være noen som føler seg forsmådde , da det er større sjanse for ulik behandling: "Se på han! Hans post ble ikke fjernet selv om han i prinsippet skrev/gjør det samme som meg" Når det er sagt kan det nok helt klart også være tilfellet at folk/grupper som er på "svartelisten" får mer oppmerksomhet fra admins. Slik er det overalt.

Her er siste fra Kyle Kulinski. Massevis av politisk sensur i full sving.

[Camlon]

On 1/27/2021 at 6:08 AM, Oddvardm said:

Her er siste fra Kyle Kulinski. Massevis av politisk sensur i full sving.

Idag så ble Wallstreetbets midlertidlig fjernet fra Reddit og Discord fordi de ba folk om å kjøpe GameStop aksjer sånn at Hedge Funds med shorts vil tape masse penger. Deres bortforklaring var at de kom med hatfulle ytringer.

Det er også ikke greit å dele videoer som er kritisk mot Hong Kong demonstrasjonene. Sensuren handler om mye mer enn bare høyreekstreme, alle som ikke er mainstream kan bli sensurert. 

 

[Snikpellik]

Camlon skrev (18 minutter siden):

Idag så ble Wallstreetbets midlertidlig fjernet fra Reddit og Discord fordi de ba folk om å kjøpe GameStop aksjer sånn at Hedge Funds med shorts vil tape masse penger. Deres bortforklaring var at de kom med hatfulle ytringer.

Det er ikke sant, den ble ikke fjernet fra Reddit. Moderatorene satte den på private i noen timer. Og vel, som en som har fulgt r/wallstreetbets en stund så må jeg ærlig si at det ikke ville vært rart om Reddit fjernet den. Hadde faktisk håpet det, sånn at den heller kunne starte på nytt.

Har vært ille der lenge nå etterhvert som det kom massivt mange inn, og de har fått advarsler før uten å ta til følge. Forstår ikke hvordan folk forventer at det skal være ok å bryte retningslinjer uten konsekvenser. Det er ikke sensur, det er fornuft og ansvarlighet.

Den er uansett oppe igjen, nå forhåpentligvis uten at annenhver post er hat, trusler eller ulovlig innhold.

[Camlon]

11 minutes ago, Snikpellik said:

Det er ikke sant, den ble ikke fjernet fra Reddit. Moderatorene satte den på private i noen timer. Og vel, som en som har fulgt r/wallstreetbets en stund så må jeg ærlig si at det ikke ville vært rart om Reddit fjernet den. Hadde faktisk håpet det, sånn at den heller kunne starte på nytt.

Har vært ille der lenge nå etterhvert som det kom massivt mange inn, og de har fått advarsler før uten å ta til følge. Forstår ikke hvordan folk forventer at det skal være ok å bryte retningslinjer uten konsekvenser. Det er ikke sensur, det er fornuft og ansvarlighet.

Den er uansett oppe igjen, nå forhåpentligvis uten at annenhver post er hat, trusler eller ulovlig innhold.

På Discord så ble de absolutt fjernet. På Reddit så vet vi ingenting om årsakene til at moderatorene satte den til privat, det kan absolutt ha vært under ekstern press.

Wallstreetbets er ikke en mainstream side hvor man linker til artikler fra CNBC. Her er hva slags ting wallstreetbets handler om. 

Jeg håper også at du klarer å få Wallstreetbets til å bli utkastet. Hver eneste utkastelse er et steg nærmere mot et alternativ mot Silicon Valley.

 

Endret 28. januar 2021 av Camlon

[Snikpellik]

Usaklig. Jeg vet hva r/wallstreetbets handler om. Påpekte simpelthen at de ikke ble bannet slik du hevdet, men at de gikk private selv. For vi som liker å følge med der hadde det vært helt greit om Reddit gjorde kort prosess med å slette den og fulgte sine egne retningslinjer slik at den heller kunne startet på nytt og blitt kvitt alle lovbruddene. Kommer aldri til å forstå de som mener det er "sensur" å fjerne lovbrudd på sin egen plattform.

[Camlon]

37 minutes ago, Snikpellik said:

Usaklig. Jeg vet hva r/wallstreetbets handler om. Påpekte simpelthen at de ikke ble bannet slik du hevdet, men at de gikk private selv. For vi som liker å følge med der hadde det vært helt greit om Reddit gjorde kort prosess med å slette den og fulgte sine egne retningslinjer slik at den heller kunne startet på nytt og blitt kvitt alle lovbruddene. Kommer aldri til å forstå de som mener det er "sensur" å fjerne lovbrudd på sin egen plattform.

Lovbrudd på sin egen platform er beskyttet av seksjon 230? Hvis ikke så hadde Twitter havnet i fryktelig mye trøbbel. Moderatorene i wallstreetbets er ikke advokater og vet derfor ikke hva som bryter USAs finanslover, hvis det er et innlegg som bryter USAs lover, så er det bedre at de som skrev innlegget havner i trøbbel.

Og hvorfor i all verden skulle de starte på nytt på samme platform. Hvor dumme tror du de er? Blir de kastet ut så drar de til Gab eller en annet platform hvor de ikke kan bli sensurert.

Endret 28. januar 2021 av Camlon