Facebook og Google sensur?

[Red Frostraven]

Problemet er bare at noen individer tror at Twitter og Google har bias, og at disse individene sprer misinformasjon, som fører til at grupper som liker å dele meninger med hverandre tror at Twitter og Google har bias mot deres gruppe -- når sannheten er den motsatte, at Twitter og Google lener seg baklengs for å ikke fornære denne gruppen, ved å blant annet la dødstrusler bli stående og ikke banne kontoer som fremmer dødstrusler...

...før problemet rammet en republikansk president.

Og det handler ikke om å telle dødstrusler eller fordele skyld eller om at den ene siden er bedre enn den andre -- men om å påpeke det at sannheten er den stikk motsatte av hva de som kritiserer Twitter og Google for sensur påstår når de tror det er forskjellsbehandling som rammer konservative basert på deres politisk tilhørighet.

[Camlon]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Nå er to av de tre tweetene slettet.

Jeg er positiv overasket at de fjernet tweetene så fort. 

Men det er fortsatt et faktum at hvis jeg søker etter "fucking kill trump" så finner jeg hundrevis av dødstrusler og hvis jeg søker "fucking kill Biden" så finner jeg ingenting. 

Det viser at Twitter gjør ingen forsøk på å fjerne dødstrusler proaktivt og at venstrevridde rapporterer ikke dødstrusler hvis det kommer fra sin side. Den siste Tweeten jeg rapporterte var likt av 29 brukere og retweetet 3 ganger. Ingen rapporterte innlegget. Jeg sjekket hvem som likte twitter innlegget, og det var masse trans-aktivister og BLM-supportere.

Når venstrevridde Twitter-brukere har så høy aksept for dødstrusler at de liker dødstruseler istedenfor å rapportere dem så vet man at noe er galt.

Endret 13. januar 2021 av Camlon

[Red Frostraven]

...altså -- det å slette dødstrusler er en helt ny ting som ble gjort for Trump.

...jeg antar at det er vanlig at folk som er opptatt av å stoppe dødstrusler leter etter dem hos mennesker de følger, og ikke hos mennesker som ikke engasjerer seg i politikken.

Jeg ville rapportert disse -- men har aldri sett noen true republikanske politikere i min tid på twitter, så jeg ville ikke hatt muligheten til å rapportere dem.

Men nå er alle rapportert.

---

Also, I made a thing.

Endret 13. januar 2021 av Red Frostraven

[Oddvardm]

Her er Pulitzer pris vinner, tidligere byråsjef for NYT i midt østen og forfatter Chris Hedges interju med Jimmy Dore.

[Thorny]

Uganda stengte Google, Facebook og Twitter før valget, fordi de var redde for valgpåvirkning ifra USA.

Twitter hevder nå menneskerettsbrudd.

Det er helt sprøtt at de ikke ser ironien.

😄

Endret 15. januar 2021 av Thorny

[Snikpellik]

Thorny skrev (3 minutter siden):

Uganda stengte Google, Facebook og Twitter før valget, fordi de var redde for valgpåvirkning ifra USA.

Twitter hevder nå menneskerettsbrudd.

Det er helt sprøtt at de ikke ser ironien.

😄

Ironi hvordan?

[Thorny]

Just now, Snikpellik said:

Ironi hvordan?

Når Twitter sensurerer en demokratisk valgt president er det deres privilegie som privat selskap, men når noen stenger sosiale medier, er det menneskerettsbrudd fordi folk ikke får ytret seg.

Hypocrisy much

[Snikpellik]

Thorny skrev (9 minutter siden):

Når Twitter sensurerer en demokratisk valgt president er det deres privilegie som privat selskap, men når noen stenger sosiale medier, er det menneskerettsbrudd fordi folk ikke får ytret seg.

Hypocrisy much

Jeg ser ikke hykleriet eller sammenligningen. Twitter er ikke myndigheter. De stengte ute Donald Trump fordi han gjentatt brøt regelverket til plattformen, og anså risikoen for at meldingene hans ville føre til ytterligere vold som for stor.

Ugandas myndigheter stengte sosiale medier før et valg for å hindre informasjonsflyt, altså å hindre en transparent demokratisk prosess.

Hadde Twitter hatt et sterkt ønske om å sensurere Donald Trump ville de gjort det for lenge siden, han har jo brutt reglene der gjentatte ganger de siste årene og tross advarsler har det fått fortsette, inntil det nå var nok da man så en direkte sammenheng mellom ord og handlinger som politisk vold og terrorangrep mot USAs folkevalgte.

Endret 15. januar 2021 av Snikpellik

[Thorny]

Sosiale medier er faktisk ikke en menneskerett. De er alle private entititeter. Og de har ekstremt mye makt. Det er nettopp noe av problemet. Det er komisk at folk ikke ser selvmotsigelsen der, samt at overtrampet et privat selskap begår mot en demokratisk valgt leder og den mektigste mannen i verden er større enn det et land kan begå mot et privat selskap.

[Red Frostraven]

Thorny skrev (18 minutter siden):

Når Twitter sensurerer en demokratisk valgt president er det deres privilegie som privat selskap, men når noen stenger sosiale medier, er det menneskerettsbrudd fordi folk ikke får ytret seg.

Hypocrisy much

 

Dette fortjener ikke noe annet enn samme svar:

[Snikpellik]

Thorny skrev (8 minutter siden):

Sosiale medier er faktisk ikke en menneskerett. De er alle private entititeter. Og de har ekstremt mye makt. Det er nettopp noe av problemet. Det er komisk at folk ikke ser selvmotsigelsen der, samt at overtrampet et privat selskap begår mot en demokratisk valgt leder og den mektigste mannen i verden er større enn det et land kan begå mot et privat selskap.

Jeg har ikke sagt at jeg er enig med Twitters (?) uttalelse om å stenge de ned i Uganda nødvendigvis er brudd på menneskerettighetene.

Det å stenge ned alt av sosiale medier før et valg kan vel kanskje regnes som brudd på menneskerettighetene hvis man ser større på det, da hensikten er å lamme informasjonsflyten i samfunnet, og som sagt hindre en demokratisk prosess.

Ser likevel ikke hykleriet eller sammenligningen med å utestenge en bruker som bryter plattformens regelverk. Enten det er verdens mektigste mann, Jonas fra Alta eller Hiroshi fra Yokohama. Ser heller ikke at det skal være noe overtramp mot Trump eller brudd på menneskerettigheter mot ham? Han kunne jo heller bare ha unngått å bryte reglene på Twitter, så det er han som har gjort overtrampene som førte til det. Han ble ikke demokratisk valgt til leder av Twitter, men av USA.

Endret 15. januar 2021 av Snikpellik

[graavik]

Og trump kan jo også fint gå over til andre tjenester som er mer brukt av ekstremister og annet grums av hans type. Han ville passet bedre inn der.

[knutinh]

Thorny skrev (14 timer siden):

Når Twitter sensurerer en demokratisk valgt president er det deres privilegie som privat selskap, men når noen stenger sosiale medier, er det menneskerettsbrudd fordi folk ikke får ytret seg.

Hypocrisy much

Hvilken menneskerett er det som er brutt, og hvem er det som ikke får ytre seg?

Det virker på meg som om du sauser sammen individets rett til å snakke uten å bli sensurert av staten (som er en menneskerett), med ønsket mange av oss har om å kunne dele våre tanker med menneskeheten, og at menneskeheten skal lytte til oss (som ikke er en menneskerett).

-k

Endret 16. januar 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

Kvaliteten på Twitter er allerede bedre -- med betydelig mye mindre misinformasjon:

Misinformation went down after Twitter banned Trump - The Washington Post

[Camlon]

Parler er oppe igjen med en melding fra John Matze

[Red Frostraven]

Skal de slutte å banne BLM og folk som er uenige med konservative nå -- og oppdatere retningslinjene sine til å bli mer konkrete..?

Nei..?
Målet deres er å være et ekkokammer, og jeg antar at de eksisterer med forventet tap i all fremtid, fordi målet er spredningen av deres agenda, og ikke å være et alternativt sosialt medie som faktisk genererer inntekter.

Endret 17. januar 2021 av Red Frostraven

[Alexander4840]

Snikpellik skrev (På 15.1.2021 den 11.32):

Ironi hvordan?

Sosiale medier(en ytrings-platform) er en menneskerettighet i uganda, ikke i Vesten... 
...Eller, ikke for konservative i vesten.

Twitter har helt rett i at tilgang til disse platformene burde være en menneskerett, men det er ikke slik det praktiseres.

[Snikpellik]

Alexander4840 skrev (1 minutt siden):

Sosiale medier(en ytrings-platform) er en menneskerettighet i uganda, ikke i Vesten... 
...Eller, ikke for konservative i vesten.

Twitter har helt rett i at tilgang til disse platformene burde være en menneskerett, men det er ikke slik det praktiseres.

Ser fortsatt ikke ironien i at staten sperrer alle sosiale medier i et land, versus at et sosialt nettverk stenger ute en bruker som gjentatt har brutt retningslinjene deres. Menneskerettigheter har null å gjøre med at Trump er bannet fra Twitter.

[Oddvardm]

Her skal dere høre hvordan 'The Status Coup' (progressiv kanal som rapporterer på blyforgiftningen i Flint Mitchigan) er sensurert av Twitter og de andre. Det ser ut som høyre og venstre stemmer blir sensurert i større og større grad. Hr Snyder (tidligere Guvernør i Mitchigan) har beviselig forbrutt seg og begått mened overfor kongressen. 'The Status Coup' har beviser i form av emailer etc som beviser dette. Allikevel vil ingen publisere det. Folkens, dette er bad. Se reportasjen her.

Endret 18. januar 2021 av Oddvardm

[Snikpellik]

Camlon skrev (På 17.1.2021 den 14.50):

Parler er oppe igjen med en melding fra John Matze

 

Spoiler

 

Parler partially reappears with support from Russian technology firm

Sitat

Parler, a social media website and app popular with the American far right, has partially returned online with the help of a Russian-owned technology company.

(...)

The internet protocol address it used is owned by DDos-Guard, which is controlled by two Russian men and provides services including protection from distributed denial of service attacks, infrastructure expert Ronald Guilmette told Reuters. (...)

DDoS-Guard has worked with other racist, rightist and conspiracy sites that have been used by mass murderers to share messages, including 8kun. It has also supported Russian government sites.

https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-parler-russia/parler-partially-reappears-with-support-from-russian-technology-firm-idUSKBN29N23N

Endret 19. januar 2021 av Snikpellik