Facebook og Google sensur?

[Red Frostraven]

Thorny skrev (6 timer siden):

Folk må få mene hva de vil selv om det er feil. Én ting er hva som er vitenskapelig fakta. Noe helt annet er å nekte folk å ha andre meninger. Da er vi på tynn is som samfunn. Sensur signaliserer gjerne begynnelsen på slutten for diverse fenomen. I dette tilfellet spesielt er det helt undøvendig, men vil forsterke paranoiaen til Trump-supportere og gjør at de rettmessig føler seg forfulgt og i stedet holder seg til ekkokamre.

Worst possible outcome.

...

ekkokammer forsterker deres meninger -- og deres ekkokammer er allerede Twitter, Reddit, Youtube, og Facebook.

Det er bare det at de ikke ønsker å være ekkokammeret til ytterste høyre.

Det er bedre at Russland / republikanske milliardærer betaler for egne tjenester for kultmedlemmene til alt-right, heller enn at de får forgifte andre platformer helt gratis.

[knutinh]

Red Frostraven skrev (På 13.12.2020 den 15.43):

Venstretenkere som ikke ønsker å forholde seg til den nye informasjonen blir helst anarkister, mens konservative blir mer religiøse -- slutter å forholde seg til virkeligheten, eller blir mer autoritære -- ønsker å tvinge sin virkelighet på andre, liberalister -- tror at samfunnsproblemene løses av å avvikle staten og overlate alle problemer til private aktører, selv om kapitalismens skapere selv påpekte at den må reguleres.

Det er vel et visst belegg for å hevde at (deler av) venstre-sida omfavner biologi når det kan brukes til å latterliggjøre kristen-fundamentalistiske ståsted (noe kristen-fundamentalistene klarer helt fint på egen hånd), men avviser biologi når den ikke samsvarer med deres ideologi om at alle mennesker er født like og alle forskjeller skyldes miljø (utenom homofil legning som er medfødt og aldri kan påvirkes - mens kriminelle legninger som pedofili kan endres).

«Sannheten» kan ofte være kronglete og uelegant, vanskelig å finne og beheftet med forbehold. Hvis man har en velformulert og snedig ideologi som basis for sin tilværelse så må det være vanskelig å forene det med sannheten i ethvert spørsmål.

Alternativet er å være ideologi-løs. Eller pragmatisk. Eller populist?

 

Andre paradokser:

* Ytre venstre baserer mye av sin eksistens på «arbeideren» men later til å forakte alt hva dagens arbeidere står for og tror på

* Av den milliarden som følger læren til han som omfavnet prostituerte og ba om å snu det annet kinn til så er det en slående overhyppighet av hevngjerrighet, smålighet og generell Fariseer-virksomhet.

* Nasjonen som vil framstå som det kapitalistiske og liberalistiske fyrtårn bruker rundt 200 milliarder skattepenger (lånte penger) på å støtte landbruket.

-k

 

Endret 15. desember 2020 av knutinh

[Oddvardm]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det er vel et visst belegg for å hevde at (deler av) venstre-sida omfavner biologi når det kan brukes til å latterliggjøre kristen-fundamentalistiske ståsted (noe kristen-fundamentalistene klarer helt fint på egen hånd), men avviser biologi når den ikke samsvarer med deres ideologi om at alle mennesker er født like og alle forskjeller skyldes miljø (utenom homofil legning som er medfødt og aldri kan påvirkes - mens kriminelle legninger som pedofili kan endres).

«Sannheten» kan ofte være kronglete og uelegant, vanskelig å finne og beheftet med forbehold. Hvis man har en velformulert og snedig ideologi som basis for sin tilværelse så må det være vanskelig å forene det med sannheten i ethvert spørsmål.

Alternativet er å være ideologi-løs. Eller pragmatisk. Eller populist?

 

Andre paradokser:

* Ytre venstre baserer mye av sin eksistens på «arbeideren» men later til å forakte alt hva dagens arbeidere står for og tror på

* Av den milliarden som følger læren til han som omfavnet prostituerte og ba om å snu det annet kinn til så er det en slående overhyppighet av hevngjerrighet, smålighet og generell Fariseer-virksomhet.

* Nasjonen som vil framstå som det kapitalistiske og liberalistiske fyrtårn bruker rundt 200 milliarder skattepenger (lånte penger) på å støtte landbruket.

-k

 

Hva mener du? Ideologi er vel ikke koblet mot biologi? Her blandes konsepter vil jeg si.

[Red Frostraven]

knutinh skrev (2 timer siden):

Det er vel et visst belegg for å hevde at (deler av) venstre-sida omfavner biologi når det kan brukes til å latterliggjøre kristen-fundamentalistiske ståsted (noe kristen-fundamentalistene klarer helt fint på egen hånd), men avviser biologi når den ikke samsvarer med deres ideologi om at alle mennesker er født like og alle forskjeller skyldes miljø (utenom homofil legning som er medfødt og aldri kan påvirkes - mens kriminelle legninger som pedofili kan endres).

«Sannheten» kan ofte være kronglete og uelegant, vanskelig å finne og beheftet med forbehold. Hvis man har en velformulert og snedig ideologi som basis for sin tilværelse så må det være vanskelig å forene det med sannheten i ethvert spørsmål.

Alternativet er å være ideologi-løs. Eller pragmatisk. Eller populist?

 

Andre paradokser:

* Ytre venstre baserer mye av sin eksistens på «arbeideren» men later til å forakte alt hva dagens arbeidere står for og tror på

* Av den milliarden som følger læren til han som omfavnet prostituerte og ba om å snu det annet kinn til så er det en slående overhyppighet av hevngjerrighet, smålighet og generell Fariseer-virksomhet.

* Nasjonen som vil framstå som det kapitalistiske og liberalistiske fyrtårn bruker rundt 200 milliarder skattepenger (lånte penger) på å støtte landbruket.

-k

 

 

Hvilke konkrete personer på venstre side av politikken i Norge, USA eller på forumet er det du snakker om her som har disse meningene..?

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (På 14.12.2020 den 18.17):

Evolusjonsteorien er en av tingene 'mun side' kjemper for, mens våre politiske motstandere ønsker å fjerne fra skolene.

Bare den delen av evolusjonsteorien som passer dere, fordi i følge "dere" så er kjønn et sosial konstruksjon. Jeg er heller ikke så sikker på å innføre evolusjonsteorien in i skolen, jeg heller imot forståelse for vitenskapsprinsippet som et eget fag.

Red Frostraven skrev (På 14.12.2020 den 18.17):

Og for rundt tiende gang kommer du med usubstansierte angrep, i stedet for å konkret fortelle hva du mener er galt med 'min side' med faktiske henvisninger til hva jeg faktisk mener som er galt.

Jeg gir deg bare et eksempel på egen medisin, demonisering av dine politiske motstandere, du gjør det hele tiden (alt-right beskyldninger over en flat fjøl). Du hevder også å sitte på den objektive sannheten, noe som burde varsle deg selv om at noe er galt, det er nemlig ikke lenger en mening.

[Red Frostraven]

...det er ingen poeng i å ha noen kjønnsdebatt, da du / dere ikke evner å forstå hva som blir fortalt dere -- og konstant glemmer ny informasjon for å falle tilbake på gammel feilinformasjon.

...

Men for folk som faktisk er interessert:
For mennesker, så er kjønn et sosialt konstrukt -- formering er sekundært.
Om en person har et kvinnelig ytre, og kvinnelige kjønnsorganer, så er det en kvinne -- for potensielle partnere.
At personen har XY-varianten spiller mindre rolle for de fleste, enn utseendet.
Barnløshet er et resultat -- ja -- men for mennesker så er tiltrekning ikke basert på biologisk kjønn, men på utseende.
Og allerede her tror jeg de fleste på ytterste høyre faller av og er uenige med fakta, på grunn av personlig usikkerhet eller mangel på erfaring, eller faktisk tenking.

Androgen Insensitivity Syndrome er en tilstand hvor kroppen er immun mot testosteron.
Både biologiske kvinner og menn som blir født med tilstanden "complete AIS" opplever seg som kvinner, er tiltrukket av menn, og har et mer feminint utseende enn kvinner uten tilstanden.
Mennesker med XY-kromosomer og CAIS utvikler ikke kviser, ikke skjegg eller hårvekst, opplever seg i 100% av tilfellene som kvinner, har vagina, men ikke livmor, og har testikler i magen i stedet for eggstokker, og har ikke skrotum / baller.
...
Altså -- dette demonstrerer tre ting:
1: Det første poenget mitt: CAIS-personer med XY-kromosomer opplever null problemer med å tiltrekke seg menn, selv om de biologisk sett er menn. De er i praksis infertile kvinner, med bryster, vagina, og et mer feminint utseende enn gjennomsnittlige kvinner -- som er farget av visse mengder testosteron.
Det første poenget er altså riktig.
Tiltrekning handler ikke om kjønn, men om tiltrekning. Legning handler ikke om kjønn, men om tiltrekning.
2: Fordi 100% av mennesker med CAIS opplever seg som kvinner, så betyr det at hormoner bestemmer hvilket kjønn en person opplever seg som, i og med at den eneste fellesnevneren blant mennesker med CAIS og XY-kromosomer er at de påvirkes av testosteron.
3: Testosteron er årsaken til at menn, og lesbiske, utvikler hjerner som føler tiltrekning til kvinner -- og dette er medfødt / bestemt før fødselen av. 
---
Altså gir det mening å dele kjønn opp i to: Medisinsk/biologisk kjønn, og (sosialt) kjønn.

Alternativet er mer komplisert og fører til mer feil / urett.

 

Endret 16. desember 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

...det er ingen poeng i å ha noen kjønnsdebatt, da du / dere ikke evner å forstå hva som blir fortalt dere -- og konstant glemmer ny informasjon for å falle tilbake på gammel feilinformasjon.

...

 

 

Nei, biologiskt kjønn, og kjønnsidentitet, og sistnevnte driter jeg en lang marsj i, fordi det ikke er en del av evolusjonen vår. Det du snakker om er syndromer som går utenfor vår biologiske natur. Å konstant referere til "sykdommer" som en naturlig del av vår evolusjon er feil.

Ellers gjør du det samme som de du snakker ned om hele tiden.

Til slutt: Du aner ikke hvilken politisk fløy jeg tilhører så din stereotyping av meg vil alltid feile, og du har helt rett dette er ikke tråden å diskutere dette.

[Red Frostraven]

...jeg registrerer igjen at du ikke har noen argumenter, og ikke forsøker å løse problemstillingene jeg tok opp i innlegget mitt.

Om du definerer kjønn som biologisk, så får mennesker født med vagina, null fordel av testosteron i sport, uten mulighet til å bruke steroider, stempelet menn.

Og hva skal legene gjøre når de oppdager tilstanden hos mennesker registrert som kvinne i 51 år..? Skal de bli omregistrert som menn og få nytt fødsel og personnummer..?

...

Og det er ikke en sykdom -- verken det å ha et syndrom, eller bli født med feil kjønnsidentitet sammenlignet med kjønnsorganene sine.
Det er bokstavelig talt naturlige tilstander, akkurat som alle syndromer -- som ikke regnes som sykdommer.
 

Endret 16. desember 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (18 timer siden):

Det er bokstavelig talt naturlige tilstander, akkurat som alle syndromer -- som ikke regnes som sykdommer.

I forhold til vår evolusjon så er dette irrelevant, greier du ikke å lese? Trenger jeg å forklare med bilder og enstavelsesord? Jeg har vitterlig så mye selvinsikt at jeg ikke snakker over meg selv så jeg tørr egentlig ikke å komme med noen som helst "løsning". Jeg kan derimot nok om din side av det politiske spektrumet at jeg ikke vil la dere diktere om evolusjonsteorien skal læres bort på grunnskolenivå fordi dere ignorerer evolusjonær psukologi. Som sagt så heller jeg imot vitenskapsforståelse som et eget fag.

[Red Frostraven]

Oh boy.

Hva er kildene dine til din forståelse av evolusjonær psykologi..?

---

Og hva mener du bør definere en person sitt kjønn på passet -- helt konkret..?
For det er vitterlig et filosofisk / politisk spørsmål -- da det er så mange naturlige avvik at vi må ta et standpunkt.

Som CAIS demonstrerer, så er tiltrekning og kjønnsidentitet ikke avgjort av kjønnskromosomene, men av testosteron -- hvor den grunnleggende tiltrekningen og identiteten er kvinnelig / feminin, og endres bort fra grunninnstillingen av hormoner.
Lesbiske beviser videre at Y-kromosomet ikke er nødvendig for å skape tiltrekning mot feminine personer, og kvinner med mannlig kjønnsidentitet beviser at Y-kromosomet ikke er nødvendig for å skape en maskulin kjønnsidentitet.

Endret 17. desember 2020 av Red Frostraven

[graavik]

10 hours ago, Red Frostraven said:

Oh boy.

Hva er kildene dine til din forståelse av evolusjonær psykologi..?
 

Tipper det enten er 1: Doktorgrad i emnet, eller mye mer sannsynlig, 2: En Youtube video.

Endret 17. desember 2020 av graavik

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (På 17.12.2020 den 14.25):

Hva er kildene dine til din forståelse av evolusjonær psykologi..?

Relevansen for at det er viktig for diskusjonen, i såfall hva er din innsikt i medisin? Utenom noe som ligner en TEDx talk, gidder faen ikke å klikke på denne linken. En kvinne med CAIS blir ikke mann uansett. Så CAIS i debatten er irrelevant.

graavik skrev (På 18.12.2020 den 0.41):

Tipper det enten er 1: Doktorgrad i emnet, eller mye mer sannsynlig, 2: En Youtube video.

Hva med en professor i evolusjonær teori som også har en youtube kanal.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (5 timer siden):

Relevansen for at det er viktig for diskusjonen, i såfall hva er din innsikt i medisin? Utenom noe som ligner en TEDx talk, gidder faen ikke å klikke på denne linken. En kvinne med CAIS blir ikke mann uansett. Så CAIS i debatten er irrelevant.

Hva med en professor i evolusjonær teori som også har en youtube kanal.

...hun har XY-kromosomene, og begge brukes til å bygge kroppen hennes.
Hun har testikler -- men inni magen.

...så.
Hva er en kvinne, og hva er en mann..?

[Oddvardm]

Er dette en konstruktiv diskusjon?

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (På 22.12.2020 den 23.25):

...hun har XY-kromosomene, og begge brukes til å bygge kroppen hennes.
Hun har testikler -- men inni magen.

...så.
Hva er en kvinne, og hva er en mann..?

Så de kan få prostatakreft? Ikke det? Et syndrom gjør ingenforskjell er ikke naturlig uansett hvordan du vrir på det.

Oddvardm skrev (20 timer siden):

Er dette en konstruktiv diskusjon?

Dette er ingen konstruktiv diskusjon.

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (22 timer siden):

Så de kan få prostatakreft? Ikke det? Et syndrom gjør ingenforskjell er ikke naturlig uansett hvordan du vrir på det.

Dette er ingen konstruktiv diskusjon.

De kan få testikkelkreft. Som er hovedgrunnen til at tilstanden oppdages hos relativt fattige.

[Thorny]

At det finnes folk med sjeldne sykdommer, tilstander og syndromer som ligger langt utenfor normalen betyr ikke at biologiske kjønn ikke eksisterer.

Vi definerer ikke "normal" eller "vanlig" utifra avvik.

[Thorny]

"Google har midlertidig fjernet appen Parler fra sin app-butikk Google Play, melder Reuters.

I en uttalelse sier selskapet at Parler må utbedre sine regler for innholdsmoderering dersom den skal komme tilbake i app-butikken.

Parler omtaler seg selv som en konservativ plattform på sosiale medier, og som et alternativ til Facebook og Twitter. Ifølge Guardian har Parlers trafikk økt kraftig etter Twitters nedstengning av Trumps konto.

Tjenesten kan også forsvinne fra Apple Store, etter at selskapet har gitt selskapet et ultimatum og bedt dem om å bedre sine regler for moderering av innhold innen de neste 24 timene."



Her slår de nyliberale og demokratiske teknologi-gigantene seg sammen om å skvise ut den eneste alternative politiske plattformen. Og krever at de bedriver sensur på plattformen sin.

Det ser faktisk ikke bra ut. Det er noe jævlig 1984 over dette.

[Red Frostraven]

...ja -- det som er jævlig 1984 over dette er at folk brukte Parler til å planlegge hvordan de skulle komme seg nærmere det fascistiske drømmesamfunnet sitt, hvor Trump sitt ord er den eneste sannheten, og alle fiender er drept -- oppnå 1984-tilstandene de ønsker seg.

[Thorny]

2 minutes ago, Red Frostraven said:

...ja -- det som er jævlig 1984 over dette er at folk brukte Parler til å planlegge hvordan de skulle komme seg nærmere det fascistiske drømmesamfunnet sitt, hvor Trump sitt ord er den eneste sannheten, og alle fiender er drept -- oppnå 1984-tilstandene de ønsker seg.

Og hvor er den kvalitative forskjellen mellom det de gjør og det andre gjør? Sånn rent bortsett ifra at de er på den andre politiske siden?