Facebook og Google sensur?

[knutinh]

scuderia skrev (8 timer siden):

Syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

Det er en interessant debatt om sosiale medier skal fortsette å være såpebokser for alt og alle, eller om de skal moderere innholdet.

Jeg synes at det er mer interessant at de kan selge tilgang til millioner av brukere med «oppskrift» på hva hver enkelt trigger på, hans/hennes innerste verdier og følelser til demokrater og republikanere som så kan sende kampanjer målrettet til skjermen din som eksisterer bare i noen sekunder på noen brukeres skjerm.

-k

[Morromann]

Atib Azzad skrev (18 timer siden):

Greit nok du kjenner igjen retorikken, det har du etablert.
Jeg kan ikke påstå jeg er godt nok informert til å bidra noe ytterligere i diskusjonen deres, men såvidt jeg kan se, peker vel Red Frostraven på farene ved disinformasjon i forbindelse med demokrati, at retorikken er sånn eller sånn, burde vel ikke trumfe innholdet i det som blir fortalt?
Ville du avskrevet Ho Chi Minh som en Kissinger eller Cheney, kun på bakgrunn av hvordan han ordla seg når han annerkjente frankrike, eller usa som en fiende?

Jeg har levd en stund. Jeg vet ikke hvor gamle de som deltar i denne tråden her er, men jeg regner med at en del er relativt unge og ikke hukser så godt Bush-tiden og "the war on terror" som i stor grad var en "war on social liberties". Det virker som om mange unge her ikke har noen lengre hukommelsesorisont enn til 2016 og ihvertfall ikke lengre enn til 2008.

Nei, Ho Chi Minh førte en legitim krig mot en kolonimakt og kolonimaktens arvtakere mot utnyttelse av et fattig land og folk. Det er noe helt annet enn de amerikanske "frigjøringskrigene" hvor man skyver hensikt til "freedom and democracy" foran seg hvor man legger land øde og deretter etterlater kaos og ødeleggelse og radikalisering av befolkningen.

Men det jeg ser egentlig her er en forherligelse av det amerikanske statsbyggersystemet mer innpakket i et politisk korrekt prgresivt språk; altså amerikansk statsbyggerpropaganda med en  ny type språkdrakt. Men målene er og har alltid vært det samme; økonomisk utnyttelse og dominans.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (21 timer siden):

At en så stor majoritet av folk er så feige og redde for løver at de heller mater en løve med mennesker og dreper mennesker som ønsker å fange løven enn å risikere å bli spist mens de gir løven som spiser mennesker hva den fortjener.

At folk som er misinformerte heller drikker av en forgiftet brønn enn vannet du leder dem til -- fordi de liker smaken av gift, og dessuten er de redde for løver, og vil heller betale løvene for å være snille enn å fange løvene.

Sistnevnte er faktisk helt on-topic.

Misinformasjonen vi ser på republikansk side er grunnen til at diktaturer kan eksistere.
At folk kjøper misinformasjon.

---

Misinformasjon gjør at diktaturer, som Libya, Russland, Syria, og Nord-Korea er stabile.
Det er grunnen til at de ikke kan gi folket sitt en god utdannelse -- og grunnen til at Republikanerene og andre ytterliggående høyrepartier i vesten er fiendtlige ovenfor utdannelse, vitenskap og medier;
Samfunnsinstitusjonene som gir folket en god forståelse av verden vi lever i og hva som faktisk skjer i politikken.
 

Du verden.

Seriøst, dette er usammenhengende sammensurium av ord på høyt nivå.

Dyu imponerer ikke meg med slik svada. Det er klassisk nykonservativ statsbyggerpropaganda a la Bush i en mer progressiv språkdrakt.

Jeg vet ikke hvor gammel du er, men jeg var i mitt tidlige voksenliv da Geroge W. Bush var president og deltok i demonstrasjoner mot Irak-krigen. Aldri i mine villeste fantasier ville jeg trodd at 15-20 år senere ville angvievelig progressive ideer bli brukt som propaganda for å fremme amerikanske globale innteresser og "statsbygging".

Du kan spare meg for svadaen din. Jeg har hørt den før. Jeg har reist mye i verden gjennom 20+ år og lært mennesker å kjenne og lyttet til dem og deres perspektiver på verden og lyttet med YDMYKHET. Mennesker i Asia, Midtøsten, Latin-Amerika. De elsker ikke USA. De ønsker demokrati og et mer rettferdig samfunn men på sine premisser og ikke amerikanernes. Den amerikanske "statsbygginen" med militærbaser, kriging, sansksjoner og økonomisk utnyttelse er ekstremt upopulær uanvhengig av hvilket "parti" presidentene deres kommer fra. Kanskje du skulle reise litt, lære deg anere menneskers perspektiver også. Det finnes faktisk andre perspektiver ute i verden enn kun amerikanske skjønner du.

Jeg skjønner hva du gjør. Du prøver å sitte og tillegge meg meninger og motvier jeg ikke har fordi yngre mennesker som leser innløeggende dine kanskje ikke har så store kunnskaper om verden og historie og perspesktiver. Noen burde kanskje lese litt faglittereatur om verden og ikke bare et sammensurium av linker og flammende retorisk ordsalt.

Det finnes enn verden utenfor amerikanske perspektiver om Demokrater og Republikanere skjønner du. Alt i verden handler ikke om det.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Morromann]

Morromann skrev (22 timer siden):

ll means nescessary". Og de er de rette til å peke ut "gode

Red Frostraven skrev (23 timer siden):

Du kan få lov til å mene at demokrati ikke er noe som er verdt å kjempe for, og at fascisme / diktatur ikke er noe som er verdt å kjempe mot, uten videre protest fra min side i denne tråden.

 

Det der er ikke debatt. Det er stråmenn

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

Målet er å stoppe bøller, drapsmenn og kriminelle fra å få uforholdsmessig stor makt.

Hva skjer med diktatorer sine politiske motstandere..?

Hva forsøker Trump å gjøre med Biden, gjennom falske vitner og falske beviser, slik han også forsøkte å gjøre med Hillary..?

Målet var faktisk ikke bare å vinne valget, for Trump. Han ønsker dem i fengsel.

...

Og hva folket vil i store deler av verden er tydeligvis diktatur. De velger det igjen og igjen.

Men da diktatorene fortjener å bli drept, om de ikke frivillig overgir seg og blir dømt for drapene de begår.

...og slutt å snakke om krig. Jeg er motstander av krig. Det er udemokratiske ledere jeg vil ta. De fortjener ingen diplomatisk immunitet om de dreper uskyldige.

Det inkluderer amerikanere.

Endret 28. oktober 2020 av Red Frostraven

[Morromann]

Oddvardm skrev (20 timer siden):

Diskusjonen viser med all tydelighet hvor dyp splittelsen er i USA. Vi har gått fra en diskusjon om en korrupt narkoman som krever inn penger for sin politiker far, som ser ut som å være normen i Amerikansk politikk til en debatt for og imot Russland. Deler av vår egen befolkning er så forblindet at de har mistet all sans for virkelighets forståelse og glemmer det første rådet i Politikk. Lær av historien. Vårt forhold til Russland har i seg selv alltid vært godt. Einar Gerhardsen forsikret dem etter krigen at Finnmark skal alltid være en buffer mot den Russiske grensen. Han lovet dem at det ikke skulle være jernbane inn i Finnmark for å kunne transportere tungt krigsmateriell opp nært grensen. Han lovet dem også (senere) at det aldri skulle bli atomvåpen i Norge og ingen fremmede styrker skulle bli stasjonert på Norsk jord. Siden det har alt vært ok mellom oss. I Nord har det alltid vært mellomfolklig sammarbeid og kulturell utveksling. Russland er ikke truende overfor oss. Tverdt imot. Les historie er det jeg vil si til mine med-debatanter som kommer med nervrotiske påstander om hva Russland holder på med. Russland har oppmarsjert styrker nå i Nord. 50K mann står nå mellom grensen og Murmansk. Et område som før var brukt til handel og medmennsklig utveksling begynner nå å ligne et oppmarsj område. Takk Erna. Takk for Frode Berg saken, arrestasjon av en Russer som ble invitert til seminar på Stortinget. Takk for 'lille meg' Ine Søreide's base politikk og invitiasjon av Amerikanerne til Norge. Takk for endringen av base politikken hvor USA blir forspeilet tillatelse til å la amerikanske atom ubåter landligge i Norge. Takk Erna for å forsure alt som har holdt oss sikre og trygge i snart 100 år. Einar Gerhardsen må snu seg i graven.

Lese historie indeed. Og annen relevant faglitteratur. For det er mye bra faglitteratur og geopolitiske forhold der ute.

Donald Trump er krigshisser han også og det er nok en del misforståelser og jeg har registrert noen på venstresiden som feilaktig har hatt håp om en isolasjonisme som vil dekke amerikansk "statsbygging". Ønsketenkning. Men Trump har drevet en enda farligere krigshissing med sin aggresive tone mot Kina og det gir nok også de som profitterer på krig og konflikt kalde føtter. En krig mot Kina tror jeg de vil være dømt å tape. Da er Russland et tryggere kort. Ja, de har bedre sjanse til p knuse Russland militært. Skjlnt krig mot Russland vil jo være en katastrofe for oss i Norge da. Amerikanere kan jo være forholdvis trygge da, men Norge riskikerer jo å ende opp som en øde ørken etter atomvåpen.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Målet er å stoppe bøller, drapsmenn og kriminelle fra å få uforholdsmessig stor makt.

Hva skjer med diktatorer sine politiske motstandere..?

 

Stråmenn.

"Elsker du ikke politikken vår elsker du diktatorer". Akkurat slik holdt Bush på. Og ble forsvart i Norge av folk i FRP og deler av Høyre. Men ikke av folk på "venstresiden". Det var først under Trump at de ble neocons.

Hvilken gudefgitt rett har amerikanere til å verdenspoliti til å stoppe diktatorer de har pekt seg ut som fiender? Skjømnt det gjelder jo bare dikatorer de ikke liker da. Gjelder ikke Saudi-Arabia. Nei, de gir vi droner til å slakte sivilie i Jemen med.

Du imponerer ikke. For jeg har hørt de argumentene før. New hats. 

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Morromann]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

 

...

Og hva folket vil i store deler av verden er tydeligvis diktatur. De velger det igjen og igjen.

Men da diktatorene fortjener å bli drept, om de ikke frivillig overgir seg og blir dømt for drapene de begår.

...og slutt å snakke om krig. Jeg er motstander av krig. Det er udemokratiske ledere jeg vil ta. De fortjener ingen diplomatisk immunitet om de dreper uskyldige.

Det inkluderer amerikanere.

Der viser du din nedverdigende forakt for andre mennesker i andre deler av verden og deres perspektiver. Jeg anbefaler deg å reise litt og å snakke med folk for det du sitter og skriver her er tull. Sorry at jeg skriver det men det er det. Reis litt anbefaler jeg deg istedenfor å bare sitte her og drive flammende retorikk.

"Vil tydeligvis ha diktatur". Det her er veldig nært å kalles rasisme. Mennesker ute i verden ønsker demokrati, men ikke på amerikanernes premisser. De lnsker kontrollen over egne ressurser og ikke at ressurne deres skal selges ut til amerikanske selskaper for en slikk og ingenting.

Dessuten har ikke amerikansk-startede konflikter handlet om demokrati vs. diktatur. Veldig ofte har de støttet et diktatur mot et annet. Plenty av eksempler på det. Koreakrigen, Vietnamkrigen, innvasjonen i Grisebukta 1962,  krigen mellom Iran og Irak på 1980-tallet, den første Irak-krigen. Samt støtte til en rekke statskupp, mot folkevalgte ledere til og med. Iran 1953. Chile 1973.

USA er dypt hatet hos store deler av befolkningen i verden der ute og ikke fordi de elsker diktatur. Kom deg ut og snakk med folk og lær deg deres perspejktiver å kjenne fremfor å sitte og lire av deg svada her. Det finnes en langt mer kompleks verden der ute enn du er klar over.

Du fremstår for meg som veldig kunnsksapsløs om verden der ute, både historisk og i nåtid. Du leser deg nok mye opp på nåværende interne amerikanske perspektiver, men det stanser der.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Morromann]

Red Frostraven skrev (30 minutter siden):

 

Men da diktatorene fortjener å bli drept, om de ikke frivillig overgir seg og blir dømt for drapene de begår.

...og slutt å snakke om krig. Jeg er motstander av krig. Det er udemokratiske ledere jeg vil ta. De fortjener ingen diplomatisk immunitet om de dreper uskyldige.

Det inkluderer amerikanere.

Nei, diktatorer som begår forbrytelser bør få prøve sin sak i domstoler for brudd på menneskerettigheter. Og det har vi seriøse domstoler for også, som USA riktignok er mot. Men prøve sin sak altså - på en siviliser måte og ikke bli henrettet og slaktet ned uten lov og dom av agenter utstyrt med amerikanske våpen. Jeg er imot dødsstraff og at folk skal plaffes ned uten lov og dom.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Morromann]

Red Frostraven skrev (33 minutter siden):

 

...og slutt å snakke om krig. Jeg er motstander av krig. Det er udemokratiske ledere jeg vil ta. De fortjener ingen diplomatisk immunitet om de dreper uskyldige.

 

Og hvem er de rette til å være "politi" til å ta udemokratiske ledere? Er det USA? Er det de som har den moralske retten til å være "politi" og "sheriff" med andre stater?

Jeg hadde stor tro på Obama da han ble valgt og signaler han ga tolket jeg at tiden for USA som "verdenspoliti" nå var et tilbakelagt stadium. Jeg likte hans "uamerikanske" tilnæmring til verden slik han først fremstod for meg da. Ble ganske så snart skuffet.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

Du begynner i helt feil ende.
Hvilken rett har drapsmenn til å lede land i stedet for å sitte i fengsel, eller dø under arrestasjonen?

[Morromann]

Red Frostraven skrev (6 minutter siden):

Du begynner i helt feil ende.
Hvilken rett har drapsmenn til å lede land i stedet for å sitte i fengsel, eller dø under arrestasjonen?

Jeg er imot dødsstraff.

Alle har rett til å få forsøkt sin sak foran en skikkelig domstol; INKLUDERT DRAPSMENN; men ikke for en cangaroo court. Haag-domstolen som USA ikke annerkjenner er en seriøs rettsinnsats. USA har støttet en rekke cangaroo courts og til og med rene henrettelser uten lov og dom. Jeg vet hva jeg støtter.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

...Hvilken rett har drapsmenn til å lede land i stedet for å sitte i fengsel -- etter en rettferdig rettssak -- eller dø under arrestasjonen, om de gjør motstand eller beskyttes av mennesker som beskytter drapsmenn mot rettferdighet..?

[Morromann]

Red Frostraven skrev (1 minutt siden):

...Hvilken rett har drapsmenn til å lede land i stedet for å sitte i fengsel -- etter en rettferdig rettssak -- eller dø under arrestasjonen, om de gjør motstand eller beskyttes av mennesker som beskytter drapsmenn mot rettferdighet..?

Jeg er imot dødsstraff.

Alle har rett til å få forsøkt sin sak foran en skikkelig domstol; INKLUDERT DRAPSMENN; men ikke for en cangaroo court. Haag-domstolen som USA ikke annerkjenner er en seriøs rettsinnsats. USA har støttet en rekke cangaroo courts og til og med rene henrettelser uten lov og dom. Jeg vet hva jeg støtter.

Hypotetiske lekescenarioer har jeg ikke tid til å svare på.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

...du unngår å svare på et helt enkelt konkret spørsmål, to ganger, og så sier du at du ikke lengre har tid til å svare på spørsmål du har latt være å svare på to ganger -- selv om du har sitert spørsmålet to ganger og kommet med ikke-svar som ikke berører essensen av hva du siterer..?

Det er ikke engang et hypotetisk scenario -- det er et helt konkret spørsmål, som ikke berører hvem som bør arrestere drapsmenn.

...

Det begynner å danne seg et bilde av hvilken side du står på av feighet og rettferdighet.
Merk at jeg ikke på noe tidspunkt har sagt at jeg støtter hverken krig eller at USA er verdenspolit.

Endret 28. oktober 2020 av Red Frostraven

[Morromann]

Red Frostraven skrev (16 timer siden):

...du unngår å svare på et helt enkelt konkret spørsmål, to ganger, og så sier du at du ikke lengre har tid til å svare på spørsmål du har latt være å svare på to ganger -- selv om du har sitert spørsmålet to ganger og kommet med ikke-svar som ikke berører essensen av hva du siterer..?

Det er ikke engang et hypotetisk scenario -- det er et helt konkret spørsmål, som ikke berører hvem som bør arrestere drapsmenn.

...

Det begynner å danne seg et bilde av hvilken side du står på av feighet og rettferdighet.
Merk at jeg ikke på noe tidspunkt har sagt at jeg støtter hverken krig eller at USA er verdenspolit.

Ganske likt tankene til George W. Bush og de nykonservative. USA skal være verdenspoliti som peker ut de onde og utfører "all means nescesarry for å opp nå dette og alle som er uenige med dere er onde dikatrorelskere som elsker diktatur og hater demokrati. I know. Jeg har skjønt tegninga. Du kommer jo allerede med spydigheter så hvorfor forventer du at jeg skal gi deg noe høflig svar på noe som uansett ikke er noe annet enn insinueringer?

 

Jeg skal gi deg et høflgiere svar hvis du sparer deg for stråmenn. Jeg diskuterer gjerne på et vennlig nivå med de jeg er uenig med så lenge de ikke benytter seg a v flammende og anklagende retorikk.

Endret 29. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

Jeg står for rettferdighet, ikke bombing av sivile.

Du har enda ikke svart på spørsmålet, og jeg håper ingen du kjenner blir drept med deg som eneste vitne, da du tydeligvis ikke er sikker på om drapsmenn bør arresteres om det innebærer noen risiko.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (21 minutter siden):

Jeg står for rettferdighet, ikke bombing av sivile.

Du har enda ikke svart på spørsmålet, og jeg håper ingen du kjenner blir drept med deg som eneste vitne, da du tydeligvis ikke er sikker på om drapsmenn bør arresteres om det innebærer noen risiko.

Så fint at du kan lese tankene til folk så de slipper å tenke seløv da.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

Hva med å si hva du mener drapsmenn fortjener da..?

Fengsel..? Men hva om de beskyttes av en motorsykkelgjeng..? Da må de vel bare få lov til å drepe igjen, og igjen, og igjen.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Hva med å si hva du mener drapsmenn fortjener da..?

Fengsel..? Men hva om de beskyttes av en motorsykkelgjeng..? Da må de vel bare få lov til å drepe igjen, og igjen, og igjen.

Hæ? Å ja,om man motsetter seg arrestasjon? Ja da er det jo alltid midler og site nødutvei. Men nå mener også jeg at de rette instanser skal foreta arrestasjoner og benytte seg av metoder man gjør under en arrestasjon da.

Og om du med dette prøver å rettferdiggjøre amerikansk innvasjon av land for å fjerne diktatorer USA har plassert på "bad guy"-listen er svaret nei. Det er jeg alltid imot uansett.

Du skjønner det, "sivliasajon og demokrati" var også det britene brukte som argument for å rettferdiggjøre koloniserinen av India i sin tid. Det er likevel ikke noe gangbart argument for å gjøre det samme i 2020. Og var det heller ikke i 2003. Eller 2011.

Men det er folket som skal styrte en tyann. Ikke utbyttere som kommer utenfra og brenner ned landet. Du brenner ikke ned en boligblokk bare for å stanse en tyrannisk borettslagsformann liksom.

 

....men jeg må virkelig si at verden er snudd på hodet de siste 20 årene. Aldri hadde jeg trodd at noen andre enn meget reaksjonære folk på høyresiden ville hylle amerikansk utenrikspolitikk.

Endret 28. oktober 2020 av Morromann