Facebook og Google sensur?

[Oddvardm]

Her er America online med sine litt syrlige betraktninger om Hunter Biden saken.

 

[ism_InnleggNO]

40 minutes ago, Oddvardm said:

Nå blir det for dumt. Mannen var under ed og strafferetslig ansvar. Derfor stoppet advokaten ham. Advokaten måtte gjøre det fordi han har også strafferetslig ansvar sålenge hans klient er under ed. Dette er håndfaste beviser som holder i en rettsal. Det du linker til er ikke det i det hele tatt. Jeg vil at du nå tar hva jeg sier og dokumenterer alvorlig. Du er en oppegående debatant som etter alle solemerker har hodet skrudd rett på plass. Begynn å bruke det!

Jeg har nå lest uttalelsene til Henry og de sier på ingen måte det du påstår. De sier faktisk det stikk motsatte. Det kommer også frem at FBI fikk tilgang til analysen og de digitale kopiene av serverne så de var fullt ut kapable til å gjøre sine egne analyser.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (4 minutter siden):

Jeg har nå lest uttalelsene til Henry og de sier på ingen måte det du påstår. De sier faktisk det stikk motsatte. Det kommer også frem at FBI fikk tilgang til analysen og de digitale kopiene av serverne så de var fullt ut kapable til å gjøre sine egne analyser.

Takk for at du fordyper deg i materialet. De sier nettopp det jeg sier de gjør. Unektelig. FBI fikk noen kopier av noen disker, men aldri fikk de hendene sine på serverne. Ser du likhetene nå?

[neglesprett]

For å spole diskusjonen litt tilbake.

 

Hvilke av SoMe er mest politisk aktiv? Finnes det noen gode undersøkelser om dette?

 

[Oddvardm]

neglesprett skrev (6 minutter siden):

For å spole diskusjonen litt tilbake.

 

Hvilke av SoMe er mest politisk aktiv? Finnes det noen gode undersøkelser om dette?

 

Kan du forklare litt hva du mener?

[Red Frostraven]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Takk for at du fordyper deg i materialet. De sier nettopp det jeg sier de gjør. Unektelig. FBI fikk noen kopier av noen disker, men aldri fikk de hendene sine på serverne. Ser du likhetene nå?

Ooooog hva er konklusjonen til FBI angående "Hunter Biden" sine disker..?

De må nesten nå en konklusjon for at sakene skal være sammenlignbare.

CIA vet hvilke russere som overleverte materialet til WikiLeaks.

https://time.com/4625301/cia-russia-wikileaks-dnc-hacking/

New York Post vet ikke hvilke russere som overleverte disken til 'reparasjon'.

[ism_InnleggNO]

25 minutes ago, Oddvardm said:

Takk for at du fordyper deg i materialet. De sier nettopp det jeg sier de gjør. Unektelig. FBI fikk noen kopier av noen disker, men aldri fikk de hendene sine på serverne. Ser du likhetene nå?

Nei. Det er ingen likhet.

FBI har aldri hatt behov for tilgang til serverne. De fikk det de trengte, nemlig digitale kopier av harddisken til serverne. Ingen driver kriminaletterforskning direkte på serverne. Denslags etterforskning skjer alltid, eller så langt det lar seg gjøre, på digitale kopier for ikke å ødelegge vitale bevis.

Jeg har utdanning og erfaring fra informasjonssikkerhet og kan berolige deg med at de ut fra det som ble sagt under den høringen hadde mer enn nok beviser for å hevde det de gjorde.

Saken på Realclearinvestigations er enten bevisst villeding eller inkompetanse.

Endret 27. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (2 minutter siden):

Nei. Det er ingen likhet.

FBI har aldri hatt behov for tilgang til serverne. De fikk det de trengte, nemlig digitale kopier av harddisken til serverne. Ingen driver kriminaletterforskning direkte på serverne. Denslags etterforskning skjer alltid, eller så langt det lar seg gjøre, på digitale kopier for ikke å ødelegge vitale bevis.

Jeg har utdanning og erfaring fra informasjonssikkerhet og kan berolige deg med at de ut fra det som ble sagt under den høringen hadde mer enn nok beviser for å hevde det de gjorde.

Saken på Realclearinvestigations er enten bevisst villeding eller inkompetanse.

Ditto min gode venn. Jobbet i IT bransjen siden 80 tallet. Fra før du var født tenker jeg er en rimelig påstand.

[neglesprett]

ism_InnleggNO skrev (3 minutter siden):

Jeg har utdanning og erfaring fra informasjonssikkerhe

Da kjenner du sikkert til det som heter politisk attribusjon og at det finnes lite absolutter i den bransjen

[neglesprett]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Kan du forklare litt hva du mener?

La meg refrasere: hvem av facebook, google twitter, etc er politisk aktiv?

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Ooooog hva er konklusjonen til FBI angående "Hunter Biden" sine disker..?

De må nesten nå en konklusjon for at sakene skal være sammenlignbare.

CIA vet hvilke russere som overleverte materialet til WikiLeaks.

https://time.com/4625301/cia-russia-wikileaks-dnc-hacking/

New York Post vet ikke hvilke russere som overleverte disken til 'reparasjon'.

Velkommen tilbake Red. Hold capsen av og fontene normale så skal vi nok ha det morro litt til. Det er dette vi diskuterer nå. Likhetene mellom drittpakken som ble kastet mot Trump og drittpakken som nå har blitt kastet mot Biden. Det sviktende grunnlaget Russiagate står på er på mange måter lik det grunnlaget historien mot Hunter Biden står på etter deres mening. Jeg vil knekke saken mot Biden, men det blir vanskeligere og vanskeligere å gjøre det når det som påstås korrelerer så bra med andre opplysninger. Indisie rekken øker og øker etterhvert som vitner og dokumenter kommer frem. Nå må mediene snart forholde seg til dette på en helt annen måte enn før. Likhet for loven er det noe som heter (hvis man kan bruke slike ord) og det burde være i alles interesse at saken mot Hunter Biden gjennomgås. Det våset som Crowdstrike holdt på med var tullete og bare dumt. Drittpakken DNC kastet ble kastet rett tilbake og nå renner det egg nedover ansiktene til Demokratene. Dette her ser dere folkens kan få alvorlige konsekvenser for noen av disse folkene som er involvert. John Brennan og James Clapper har en svær blink teipet fast på ryggen. Og for å være helt ærlig håper jeg at noen treffer den.

[ism_InnleggNO]

16 minutes ago, Oddvardm said:

Ditto min gode venn. Jobbet i IT bransjen siden 80 tallet. Fra før du var født tenker jeg er en rimelig påstand.

Da burde du vite bedre enn å spre slikt nonsens som du gjør her. Og påstanden din er nok verken rimelig eller korrekt.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Da burde du vite bedre enn å spre slikt nonsens som du gjør her. Og påstanden din er nok verken rimelig eller korrekt.

Ditto.

[Oddvardm]

neglesprett skrev (15 minutter siden):

La meg refrasere: hvem av facebook, google twitter, etc er politisk aktiv?

Det vet jeg ikke. Tror vel det er mer snakk om ikke å være politisk aktiv. De svetter nok blod nå i alle de organisasjonene. De begynner å få makt over politikerne og da er veien ikke lang før en anti trust sak kommer flyvende på svarte vinger. Tror vel at google allerede har en sak på seg nå. La oss håpe at de alle blir brukket opp i småbiter og spredd for alle vinder.

[neglesprett]

Oddvardm skrev (8 minutter siden):

Det vet jeg ikke. Tror vel det er mer snakk om ikke å være politisk aktiv. De svetter nok blod nå i alle de organisasjonene. De begynner å få makt over politikerne og da er veien ikke lang før en anti trust sak kommer flyvende på svarte vinger. Tror vel at google allerede har en sak på seg nå. La oss håpe at de alle blir brukket opp i småbiter og spredd for alle vinder.

Ja, det er gode poenger og helt enig at de store burde stykkes opp når det blir litt for mye av dem

[scuderia]

38 minutes ago, Red Frostraven said:

Ooooog hva er konklusjonen til FBI angående "Hunter Biden" sine disker..?

De må nesten nå en konklusjon for at sakene skal være sammenlignbare.

CIA vet hvilke russere som overleverte materialet til WikiLeaks.

https://time.com/4625301/cia-russia-wikileaks-dnc-hacking/

New York Post vet ikke hvilke russere som overleverte disken til 'reparasjon'.

Syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

[Red Frostraven]

...slik Rupert Murdoch og co allerede gjør gjennom den selektive propagandaen til Fox News og New York Post..?
Hvorfor ikke -- når nyhetsformidlere ikke holdes til noen som helst standarder, hvorfor skal sosiale medier..?

Zuckerberg begrenser og sensurerer allerede progressive medier, og fremhever konservative medier.
At Facebook forsøker å fjerne den groveste misinformasjonen -- mens de fremhever pro-republikansk innhold, og likevel anklages for bias mot republikanerene, sier egentlig det meste.

Som private selskaper så må de få lov til å ta ut søppelet -- og selv bestemme hva de mener er søppel.

Både Facebook og Twitter.

Google er en søkemotor.
De kan godt ha standarder hvor useriøse medier får lavere plasseringer og advarsler mot useriøst innhold.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[scuderia]

3 minutes ago, Red Frostraven said:

...slik Rupert Murdoch allerede gjør gjennom den selektive propagandaen til Fox News..?
Hvorfor ikke -- når nyhetsformidlere ikke holdes til noen som helst standarder.

wow.. så du mener altså at det er greit Zuckerberg og Dorcey bestemmer hva du skal kunne lese.. spennende

 

Om Facebook og twitter tar på seg redaktøransvar for sidene sine så kan de for min del være like selektive som CNN i hva og hvordan de vil. Men det vil de ikke.. lurer på hvorfor..

[Red Frostraven]

Nei -- jeg bruker sosiale medier til sosiale formål.
Ikke nyheter.

Og jeg bruker dobørsten til å vaske doen -- ikke til å pusse tennene.

[Oddvardm]

Her er siste utvikling i saken. Tucker Carlson interju med Tony Bobulinski. Denne må dere høre.