Facebook og Google sensur?

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (5 minutter siden):

Så mange talking points.

NY Post har bilder, de har en underskrift, og de har folk som har sett innholdet på PC-en, og FBI har verifisert at de har en PC.
...de har bare ikke faktasjekket det viktigste: OM DET FAKTISK ER HUNTER BIDEN SIN LAPTOP.

...og deres eneste øyevitne er en blind mann.

Du har nå mistet all kredibilitet hos meg. Du vil ikke få mer svar på alt du sier fra nå av.

Endret 27. oktober 2020 av Oddvardm

[Red Frostraven]

Oddvardm skrev (21 minutter siden):

Hva er det med deg Red? Hvorfor nekter du å se at kilden til påstandene om Russisk hacking av email serverne til DNC var Crowdstrike. Og at dokumenter med utskrifter av høringen (som ble hemligholdt i lang tid) viser at de ikke kunne dokumentere påstandene sine med beviser. Det var bare feil alt sammen. Jeg har deg nå mistenkt for ikke å lese dokumenter som blir forelagt deg.

Crowdstrike har ikke muligheten til å verifisere slik informasjon, fordi de ikke er et statlig etterforskningsorgan.

Det er statlige etterforskningsorganer som kan fortelle HVEM som hacket serverene med størst sikkerhet.

Og de gjorde det, uavhengig av Crowdstrike.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak#:~:text=(Reports 95%2C 102),by both Trump and Putin.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[scuderia]

25 minutes ago, Red Frostraven said:

Så mange talking points.

NY Post har bilder, de har en underskrift, og de har folk som har sett innholdet på PC-en, og FBI har verifisert at de har en PC.
...de har bare ikke faktasjekket det viktigste: OM DET FAKTISK ER HUNTER BIDEN SIN LAPTOP.

...og deres eneste øyevitne er en blind mann.

Og alle andre bevis du uansett ikke tror på..

 

Men igjen, syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Crowdstrike har ikke muligheten til å verifisere slik informasjon, fordi de ikke er et statlig etterforskningsorgan.

Det er statlige etterforskningsorganer som kan fortelle HVEM som hacket serverene med størst sikkerhet.

Og de gjorde det, uavhengig av Crowdstrike.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/2016_Democratic_National_Committee_email_leak#:~:text=(Reports 95%2C 102),by both Trump and Putin.

Red. Hvem har da analysert serverne og kommet til at Russerne hacket dem?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Du er tilbake på gamle spor Red. Deler av Muller rapporten ble holdt hemmelig fordi det var nevnt folk i den som ikke hadde gjort noe galt og hvis navn ikke skulle ut i offentligheten. Mullers etterforskning var jo basert på en drittpakke uten sidestykke som i verste fall kunne ha fått en lovlig valgt president avsatt.

Dette er rett og slett feil. Jeg antar du her henviser til Steele sitt infamøse "dossier". Det var ikke en drittpakke (som i oppdiktet). det var reelle sikkerhetsmessige bekymringer. Det var heller ikke grunnlaget for etterforskningen.

1 hour ago, Oddvardm said:

Utskrifter fra Crowdstrike hemmelige høringer i kongressen viser at alt de sa om Russiagate var usubstansierte påstander, og ikke fakta. FBI fabrikasjon av falske beviser til FISA domstolen mot Carter Page er dokumentert og det foreligger tiltale mot en lavt rangert advokat som utførte fabrikasjonen.

Dette er fri fantasi. Det foreligger ingen tiltale for fabrikasjon. Det er en som har sagt seg skyldig i å endre en dato, men av helt andre årsaker enn å fabrikkere bevis.

2 hours ago, Oddvardm said:

Det som ligger foran oss nå er en tilsvarende sak. En mulig sann eller usann drittpakke som har sine røtter på den andre siden av Amerikansk politikk. Hva er sant eller ikke sant? Det er hva vi skal høre på av nyhetsformidling som jeg vil rette søkelyset mot. Sosiale mediers omtale og ansvar samt de tradisjonelle nyhets byråene som er komprimentert så det holder. Hvem husker ikke Irak krigen med journalister med hjelm og skuddsikre vester ombord i militære transport kjøretøyer 'rapportere' fra fronten. Og hva med hva som avdekkes nå i saken om det kjemiske gass angrepet i Syria oh hvordan OPW ble sensurert, spionert på og ledelsen sparket? Ingenting i de såkalte seriøse mediene. Total stillhet. Befolkningen er i ferd med å våkne og de ser nå hva som skjuler seg bak fasaden. Men hva er sant?

Det finnes ikke noe tilsvarende ved denne saken.

Trump+GOP+FOX har virkelig nådd frem til deg. Hva er sant? Det er akkurat denne effekten de har jobbet målrettet mot. Slå tvil om sannheten. Det er slik demokratier dør.

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Hva er det med deg Red? Hvorfor nekter du å se at kilden til påstandene om Russisk hacking av email serverne til DNC var Crowdstrike. Og at dokumenter med utskrifter av høringen (som ble hemligholdt i lang tid) viser at de ikke kunne dokumentere påstandene sine med beviser. Det var bare feil alt sammen. Jeg har deg nå mistenkt for ikke å lese dokumenter som blir forelagt deg.

Dette er også bare tull. Det var flere andre sikkerhetsselskap som undersøkte hackingen av DNC og de kom alle til samme konklusjon - uavhengig av hverandre. Igjen kan det se ut til at du har blitt offer for propaganda.

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (8 minutter siden):

Dette er også bare tull. Det var flere andre sikkerhetsselskap som undersøkte hackingen av DNC og de kom alle til samme konklusjon - uavhengig av hverandre. Igjen kan det se ut til at du har blitt offer for propaganda.

Red sier at Crowdstrike ikke kan anklage noen da de ikke er noe statlig Organ. Det er korrekt. Så kommer du hoppende og sier at flere sikkerhetsselskap har kommet til entydig konklusjon som nå Crowdstrike ikke har kommet til. Bestem dere. Hvem har kommet frem til at DNC serverne ble hacket av Russerne? Det er til min kjennskap ikke FBI da de aldri fikk hendene sine på dem. Hvem var det som kom med beskyldningene som hele greia startet med? Link til et dokument Please!

[ism_InnleggNO]

6 minutes ago, Oddvardm said:

Red sier at Crowdstrike ikke kan anklage noen da de ikke er noe statlig Organ. Det er korrekt. Så kommer du hoppende og sier at flere sikkerhetsselskap har kommet til entydig konklusjon som nå Crowdstrike ikke har kommet til. Bestem dere. Hvem har kommet frem til at DNC serverne ble hacket av Russerne? Det er til min kjennskap ikke FBI da de aldri fikk hendene sine på dem. Hvem var det som kom med beskyldningene som hele greia startet med? Link til et dokument Please!

Crowdstrike bisto med etterforskning, men det var flere andre sikkerhetsselskap som også gjorde det. Påstanden om at Crowdstrike har fabrikkert bevis er uten rot i virkeligheten.

Og så vidt jeg husker er det CIA som har kompetanse på cyber-attack - ikke FBI. Det var hvertfall CIA som informerte myndighetene om at det var Russerne som sto back hackingen.

Endret 27. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[ism_InnleggNO]

Forøvrig kan du lese Crowdstrikes kommentar om saken her: https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (40 minutter siden):

Crowdstrike bisto med etterforskning, men det var flere andre sikkerhetsselskap som også gjorde det. Påstanden om at Crowdstrike har fabrikkert bevis er uten rot i virkeligheten.

Og så vidt jeg husker er det CIA som har kompetanse på cyber-attack - ikke FBI. Det var hvertfall CIA som informerte myndighetene om at det var Russerne som sto back hackingen.

Link til et dokument som offisiellt sier at Russland sto bak hackingen. Hvis det foreligger et slikt dokument fra et organ med myndighet (som Red sa tidligere) så vil det være offentlig. Link Please!

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Oddvardm said:

Link til et dokument som offisiellt sier at Russland sto bak hackingen. Hvis det foreligger et slikt dokument fra et organ med myndighet (som Red sa tidligere) så vil det være offentlig. Link Please!

Det står til og med i Muellers rapport… 🙄

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (3 minutter siden):

Det står til og med i Muellers rapport… 🙄

Nå begynner det å bli dumt rett og slett. Kan du sende meg en link til hva det er du refererer til eller ei?

[ism_InnleggNO]

Just now, Oddvardm said:

Nå begynner det å bli dumt rett og slett. Kan du sende meg en link til hva det er du refererer til eller ei?

Muellers rapport del 1, side 4.

Quote

"At the same time that the IRA operation began to focus on supporting candidate Trump in early 2016, the Russian government employed a second form of interference: cyber intrusions (hacking) and releases of hacked materials damaging to the Clinton Campaign. The Russian intelligence service known as the Main Intelligence Directorate of the General Staff of the Russian Army (GRU) carried out these operations. In March 2016, the GRU began hacking the email accounts of Clinton Campaign volunteers and employees, including campaign chairman John Podesta. In April 2016, the GRU hacked into the computer networks of the Democratic Congressional Campaign Committee (DCCC) and the Democratic National Committee (DNC). The GRU stole hundreds of thousands of documents from the compromised email accounts and networks. Around the time that the DNC announced in mid-June 2016 the Russian government's role in hacking its network, the GRU began disseminating stolen materials through the fictitious online personas 'DCLeaks' and 'Guccifer 2.0'. The GRU later released additional materials through the organization WikiLeaks."

Andre dokumenter:

https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national

https://us-cert.cisa.gov/sites/default/files/publications/JAR_16-20296A_GRIZZLY STEPPE-2016-1229.pdf

 

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (22 minutter siden):

Muellers rapport del 1, side 4.

Andre dokumenter:

https://www.dhs.gov/news/2016/10/07/joint-statement-department-homeland-security-and-office-director-national

https://us-cert.cisa.gov/sites/default/files/publications/JAR_16-20296A_GRIZZLY STEPPE-2016-1229.pdf

 

Takk. Når det gjelder Muller. Det var Crowdstrike's analyser som var grunnlaget for hva de skrev i rapporten sin. FBI fikk aldri hendene sine på serverne i det hele tatt. Derfor siterer jeg Crowdstrikes vitnemål (https://www.realclearinvestigations.com/articles/2020/05/13/hidden_over_2_years_dem_cyber-firms_sworn_testimony_it_had_no_proof_of_russian_hack_of_dnc_123596.html). Det vitnemålet slår bena helt bort under Mullers rapport. De andre linkene: Den første er fra 7 Oct 2016. Det er et dokument fra FBI som sier at sannsynligheten er stor for at det er Russiske hackere som står bak. Det er 4 år siden og er vel nå bevist til å være feil. Dokumentet byr på ingen beviser og var vel aldri ment å være det heller. Den andre er et DHS dokument som gir guidelines til 'How to Avoid Cyberattack' og har forsåvidt ikke noe med denne saken å gjøre. Har du mer?

Endret 27. oktober 2020 av Oddvardm

[ism_InnleggNO]

2 minutes ago, Oddvardm said:

Takk. Når det gjelder Muller. Det var Crowdstrike's analyser som var grunnlaget for hva de skrev i rapporten sin. FBI fikk aldri hendene sine på serverne i det hele tatt. Derfor siterer jeg Crowdstrikes vitnemål (https://www.realclearinvestigations.com/articles/2020/05/13/hidden_over_2_years_dem_cyber-firms_sworn_testimony_it_had_no_proof_of_russian_hack_of_dnc_123596.html). Det vitnemålet slår bena helt bort under Mullers rapport. De andre linkene: Den første er fra 7 Oct 2016. Det er et dokument fra FBI som sier at sannsynligheten er stor for at det er Russiske hackere som står bak. Det er 4 år siden og er vel nå bevist til å være feil. Dokumentet byr på ingen beviser og var vel aldri ment å være det heller. Den andre er et DHS dokument som gir guidelines til 'How to Avoid Cyberattack' og har forsåvidt ikke noe med denne saken å gjøre. Har du mer?

Du leste ikke god nok

Quote

The U.S. Government confirms that two different RIS actors participated in the intrusion into a U.S. political party. The first actor group, known as Advanced Persistent Threat (APT) 29, entered into the party’s systems in summer 2015, while the second, known as APT28, entered in spring 2016.

 

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (8 minutter siden):

Du leste ikke god nok

 

Jo det gjorde jeg. Hvordan kunne ATP28 og 29 (som er hackergrupper) vites å stå bak noe som FBI aldri selv fikk undersøke? FBI fikk aldri tilgang på serverne fordi DNC ikke utleverte dem. Siden serverne ikke var kilde til en forbrytelse, men et offer kunne ikke FBI legge beslag på dem. DNC leide inn Crowdstrike for å analysere dem. De skrev en rapport som Muller og FBI forholdt seg til. Stikk i strid med reglene. Derfor er det Crowdstrikes vitnemål er så viktig. Det raserer hele email anklagene fra alle fronter i den største drittpakken forsøkt utført i USA's historie.

Endret 27. oktober 2020 av Oddvardm

[ism_InnleggNO]

13 minutes ago, Oddvardm said:

Takk. Når det gjelder Muller. Det var Crowdstrike's analyser som var grunnlaget for hva de skrev i rapporten sin. FBI fikk aldri hendene sine på serverne i det hele tatt. Derfor siterer jeg Crowdstrikes vitnemål (https://www.realclearinvestigations.com/articles/2020/05/13/hidden_over_2_years_dem_cyber-firms_sworn_testimony_it_had_no_proof_of_russian_hack_of_dnc_123596.html). Det vitnemålet slår bena helt bort under Mullers rapport. De andre linkene: Den første er fra 7 Oct 2016. Det er et dokument fra FBI som sier at sannsynligheten er stor for at det er Russiske hackere som står bak. Det er 4 år siden og er vel nå bevist til å være feil. Dokumentet byr på ingen beviser og var vel aldri ment å være det heller. Den andre er et DHS dokument som gir guidelines til 'How to Avoid Cyberattack' og har forsåvidt ikke noe med denne saken å gjøre. Har du mer?

Det vitnemålet slår nok ikke beina under noe som helst. Den siden har hentet sitater ut av kontekst uten å legge ved lenke til selve dokumentet så det er umulig å fastslå om de en gang snakker sant.

https://www.crowdstrike.com/blog/bears-midst-intrusion-democratic-national-committee/

Quote

Does CrowdStrike have evidence that data was exfiltrated from the DNC network?

Yes. Shawn Henry stated in his testimony to the House Intelligence Committee that CrowdStrike had indicators of exfiltration (page 32)  and that data had clearly left the network. Also, on page 2, the Intelligence Community Assessment also confirmed that the Russian intelligence agency GRU “had exfiltrated large volumes of data from the DNC.”

Did CrowdStrike see in real-time the adversaries exfiltrate data and emails from the DNC network? 

No and that’s typical for incident response cases. In the vast majority of cyber investigations, incident responders don’t witness exfiltration in real-time. In fact, often we are called in after theft has taken place. We collect forensics, evidence of prior activity on the network, map where the adversary has gained access and prepare remediation plans.

In this particular case, CrowdStrike saw circumstantial evidence of data exfiltration from the DNC network. As a reference point circumstantial evidence is the type of evidence such as DNA analysis or fingerprints that are fully admissible in courts.

Shawn Henry stated in his testimony that CrowdStrike had indicators of exfiltration (page 32 of the testimony):

 

Hverken Mueller eller FBI/CIA har bygget sine konklusjoner utelukkende på Crowdstrike sitt arbeid.

Endret 27. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (5 minutter siden):

Hverken Mueller eller FBI/CIA har bygget sine konklusjoner utelukkende på Crodstrike sitt arbeid.

Neivel. Her har du linken til utskriften utgitt av kongressens etterretnings komitee. https://intelligence.house.gov/uploadedfiles/sh21.pdf . Les sidene 31, 32 og videre. Hva du leser der er Crowdstrikes vitne som sier at de hadde indikatorer på, ikke beviser på. Det er verdt å merke seg at advokaten til Crowdstrike stoppet klienten sin rett etter spørsmålet ble stillet av Adam Schiff. Hvis du nå vil bestride dette med å si at FBI/CIA har andre kilder, men de er hemmelige og kan ikke gjengis i det offentlige rom så er du på tynn is.

[ism_InnleggNO]

Jeg påstår at du leser for mye i utsagnene til Henry. Som jeg viste deg over så hadde de bevis for hackingen. De hadde selvfølgelig ikke observert at dataene ble lastet opp siden de ikke overvåket nettverket i sanntid. Ingen kan ha slike bevis. De bevisene de hadde var mer enn gode nok.

Endret 27. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (1 minutt siden):

Jeg påstår at du leser for mye i utsagnene til Henry. Som jeg viste deg over så hadde de bevis for hackingen. De hadde selvfølgelig ikke observert at dataene ble lastet opp siden de ikke overvåket nettverket i sanntid. Ingen kan ha slike bevis. De bevisene de hadde var mer enn gode nok.

Nå blir det for dumt. Mannen var under ed og strafferetslig ansvar. Derfor stoppet advokaten ham. Advokaten måtte gjøre det fordi han har også strafferetslig ansvar sålenge hans klient er under ed. Dette er håndfaste beviser som holder i en rettsal. Det du linker til er ikke det i det hele tatt. Jeg vil at du nå tar hva jeg sier og dokumenterer alvorlig. Du er en oppegående debatant som etter alle solemerker har hodet skrudd rett på plass. Begynn å bruke det!