Facebook og Google sensur?

[Oddvardm]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Trådens hovedemne er vi ferdig med. Det er på det rene at sosiale medier er redde for å bli misbrukt i valget slik de ble i 2016. At de derfor ikke vil være med å spre det som helt åpenbart er en konstruert drittpakke rett før valget er helt naturlig. Og ikke minst ansvarlig.

Derom står striden. Er sosiale medier å anse som forum (bokselger) eller publisist (forlag)? Det er en vital definisjons problematikk det nye media bildet synliggjør for oss. Når 70% av alle nyheter formidles over internett og sosiale medier hva skal til for å finne fotfeste i alle drittpakker og disinformasjon?

[scuderia]

1 hour ago, Red Frostraven said:

...fordi den ene siden ikke forstår hva som foregår, og støtter seg på misinformasjon.
PROBLEMET er nettopp at halvparten av mediene ikke formidler noen av historiene:
a) Trump-kampanjen sprer misinformasjon, igjen
b) Biden sin sønn har forsøkt å bruke sin far for å tjene penger
Samtidig som at den andre halvparten sprer b) uten å verifisere hvilken av a) eller b) som er mest riktig.
Fordi den seriøse halvparten, som ikke formidler noen av historiene, trenger beviser før de publiserer noe.
Og samtidig så spres historien til republikanske medier som hverken har kildekritikk eller objektivitet som ild i tørt gress.
Akkurat som konspirasjonsteoriene om Hillary Clinton for 4 år siden.
Den seriøse halvparten av nyhetsbildet lærte av den saken.

Begge sider sprer desinformasjon. Problemet er at kun den ene siden blir sensurert.

Og akkurat denne saken er så pass "plausible" for å låne et uttrykk fra gode gamle mythbusters at å aktivt hindre spredning regnes som valg tukling. Om dømt kan flere at facebook og twitter sine ansatte måtte gå i fengsel.

Twitter stengte kontoen til USA sin eldste daglige avis i over en uke i denne saken. De gikk langt over streken.

[Red Frostraven]

scuderia skrev (Akkurat nå):

Begge sider sprer desinformasjon. Problemet er at kun den ene siden blir sensurert.

Og akkurat denne saken er så pass "plausible" for å låne et uttrykk fra gode gamle mythbusters at å aktivt hindre spredning regnes som valg tukling. Om dømt kan flere at facebook og twitter sine ansatte måtte gå i fengsel.

Twitter stengte kontoen til USA sin eldste daglige avis i over en uke i denne saken. De gikk langt over streken.

Hvilken misinformasjon av betydning er den "den andre siden" har spredt..?

[scuderia]

1 minute ago, Red Frostraven said:

Hvilken misinformasjon av betydning er den "den andre siden" har spredt..?

Vi kan starte med denne

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/09/trump-americans-who-died-at-war-are-losers-and-suckers/615997/

10 mennesker, både for og mot Trump, som var der har gått ut å sagt at dette bare er tull. Ingen sensur fra facebook eller Twitter.. 

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Det er et shitshow uten like -- og Rudy Guiliani og Trump-kampanjen har lederen for FBI -- en republikaner, lederen for Department of Justice -- en gjennomkorrupt republikaner, og lederen for DNI -- en korrupt republikaner, som alle kan kreve svar på hva sannheten er -- og lansere en rapport fra FBI, da ingen av dem har kredibilitet i seg selv.

Republikanerene sitter bokstavelig talt på fasiten.

Men de er stille, og lar republikanske medier spre den uverifiserte historien.

Så lett er det ikke. Alle de som hører til den utøvende makt har strenge regler å forholde seg til. De er underlagt lover og forskrifter og kan straffeforfølges hvis de bryter dem. IG Horowitz er den som kan gå inn i arkivene, forhøre og spore aktiviteter og rapportere dem til Kongressen. DOJ kan så straffeforfølge de som eventuellt har forbrutt seg. Neida Red. Det er ikke slik at regjeringen kan kreve at disse organene skal gjøre hva de til enhver tid ønsker de skal. Det er jo det som er det store stridsspørsmålet i USA nå.

Endret 27. oktober 2020 av Oddvardm

[Red Frostraven]

scuderia skrev (10 minutter siden):

Vi kan starte med denne

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/09/trump-americans-who-died-at-war-are-losers-and-suckers/615997/

10 mennesker, både for og mot Trump, som var der har gått ut å sagt at dette bare er tull. Ingen sensur fra facebook eller Twitter.. 

Men dette var altså ikke falske nyheter.
https://www.npr.org/2020/09/07/910399183/fallout-follows-report-trump-called-americans-who-died-in-war-losers

At 10 mennesker ikke kan huske å ha hørt presidenten si noe betyr ikke at han ikke har sagt det.

Både Fox News og Associated Press har funnet kilder de stoler på som bekrefter presidentens holdninger ovenfor militære som dør i krig.

Neste..?

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

Oddvardm skrev (1 minutt siden):

Så lett er det ikke. Alle de som hører til den utøvende makt har strenge regler å forholde seg til. De er underlagt lover og forskrifter og kan straffeforfølges hvis de bryter dem. IG Horowitz er den som kan gå inn i arkivene, forhøre og spore aktiviteter og rapportere dem til Kongressen. DOJ kan så straffeforfølge de som eventuellt har forbrutt seg. Neida Red. Det er ikke slik at regjeringen kan kreve at disse organene skal gjøre hva de til enhver tid ønsker de skal. Det er jo det som er det store stridsspørsmålet i USA nå.

Og hva skjer om de bryter lovene..?
IG Horowitz kan sparkes og stoppes fra å gjøre jobben sin akkurat som alle andre.
Som Mueller.

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Og hva skjer om de bryter lovene..?
IG Horowitz kan sparkes og stoppes fra å gjøre jobben sin akkurat som alle andre.
Som Mueller.

Tror du på det selv Red? Tror du at Amerikanske politikere aktivt kjemper mot sitt eget land? Det tror ikke jeg.

[knutinh]

Oddvardm skrev (20 minutter siden):

Derom står striden. Er sosiale medier å anse som forum (bokselger) eller publisist (forlag)? Det er en vital definisjons problematikk det nye media bildet synliggjør for oss. Når 70% av alle nyheter formidles over internett og sosiale medier hva skal til for å finne fotfeste i alle drittpakker og disinformasjon?

Kanskje vi skal slutte å ta til oss nyheter på nett og heller lese (og støtte) gode gammeldagse papir-aviser med journalister og vær-varsom-plakat, og la nettet være en måte å distribuere tv-under-holdning?

-k

[Red Frostraven]

Oddvardm skrev (19 minutter siden):

Tror du på det selv Red? Tror du at Amerikanske politikere aktivt kjemper mot sitt eget land? Det tror ikke jeg.

...jøss.

Fikk du ikke med deg at Trump hadde riksrett-sak mot seg, hvor republikanerene nektet å høre vitner fordi de ikke ønsket at folket skulle høre hva som kom frem av beviser i de lukkede høringene -- ikke ønsket at folket skulle høre sannheten og alle vitneuttalelsene bak Ukraina-saken..?

https://www.nytimes.com/2020/01/31/us/politics/trump-impeachment-trial.html

Fikk du ikke med deg at Trump ble etterforsket av Robert Mueller -- og at Mueller ble hindret av både Trump selv og det republikanske partiet og Bill Barr, ilagt føringer som hindret ham i å ettergå økonomiske spor, hindret ham i å kunne ta ut tiltaler eller anklager mot Trump, og sensurerte rapporten -- mye av sensuren med vikarierende argumenter -- og nektet kongressen sin etterretningskomite med høyeste sikkerhetsklarering å lese hele rapporten..?

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

Fikk du ikke med deg kongressens etterretningskomite sin endelig rapport -- som de måtte lage uten å lese hele Mueller sin rapport, men hvor de bekreftet alle delene i den sensurerte rapporten og fant mer materiale...

https://www.lawfareblog.com/collusion-reading-diary-what-did-senate-intelligence-committee-find

...og at siden republikanerene ikke kunne lyge i rapporten, da alle parter må skrive under på konklusjonen, laget en egen parti-partisan versjon hvor de LØY om hva de selv skrev under på i den faktiske etterretningsrapporten..?!

https://www.lawfareblog.com/republican-senators-misrepresent-their-own-russia-report

...shit.
Hvor har du vært de siste fire årene..?

---

Det er en grunn til dette:

Republikanerene har gått i retning fascisme de siste tjue årene, har gitt opp demokrati -- ærlig fremstilling av egen politikk og demokratiske prosesser -- til fordel for misinformasjon, valgjuks og tvang.
https://www.v-dem.net/media/filer_public/b6/55/b6553f85-5c5d-45ec-be63-a48a2abe3f62/briefing_paper_9.pdf

...noe deres tre høyesterettsnominasjoner under Trump har vært et svært godt eksempel på.
De har presset inn historiens to mest partisane høyesterettsdommere, og gått 180 i en rekke politiske spørsmål og regler for å gjøre det, gjør det motsatte av hva de KJEMPET FOR rett før 2016.

https://time.com/5892574/senate-republicans-supreme-court-vote/

...
Deres forfølgelse av politiske motstandere med regelrett falske kriminelle anklager var nok et symptom.
Hillary Clinton har vært offer for over 7 politisk motiverte etterforskninger.

Trump har vært offer for 0 politisk motiverte etterforskninger, og er en serieforbryter.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[Atib Azzad]

36 minutes ago, Oddvardm said:

Atib. Det er trådens hovedemne du i din visdom har påpekt. Tror at du kan bidra til diskusjonen, men at du leser litt i den først kan være en fordel.

Jeg tror jeg har lest hele tråden, men besitter ingen særlig innsikt utover det som allerede presenteres.
Om det ble en avsporing fra temaet, så beklager jeg det.

[scuderia]

19 minutes ago, Red Frostraven said:

Men dette var altså ikke falske nyheter.
https://www.npr.org/2020/09/07/910399183/fallout-follows-report-trump-called-americans-who-died-in-war-losers

At 10 mennesker ikke kan huske å ha hørt presidenten si noe betyr ikke at han ikke har sagt det.

Både Fox News og Associated Press har funnet kilder de stoler på som bekrefter presidentens holdninger ovenfor militære som dør i krig.
 

Her velger du altså å stole på den "ene" siden selv om det er fullstendig uverifisert. Og der ligger problemet siden det er umulig for Trump å motbevise dette i dine øyne. Dette er en klassisk drittpakke og den holdt medienes fokus i mange dager uten at verken twitter eller ande sosiale medier gjorde noe som helst. 

Og det er riktig at det er opp til deg om du stoler på dette eller ikke men ønsker du virkelig en hverdag hvor det er mange milliarderene Zuckerberg og Dorcey som skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

Eller hvor den ene siden presenterer ett sett med nyheter og den andre noe totalt forskjellig. CNN har ikke en eneste gang omtalt Biden skandalen. Folk som kun ser på CNN aner ikke hva andre prater om når noen nevner dette. De får altså kun en side av nyhetene som de liker og forstår. Snakk om polarisering

[Red Frostraven]

Hva med en faktisk sak -- som ikke handler om meninger Trump åpenbart har, akkurat som at han også er rasist..?

Er anklager om at en spade er en spade virkelig det verste overgrepet mot Trump mediene har kommet med i dine øyne..?
Trump fikk uansett muligheten til å si at han aldri hadde sagt det -- noe the Atlantic også rapporterte.
De rapporterte begge sider av historien -- i artikkelen sin.

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/09/trump-americans-who-died-at-war-are-losers-and-suckers/615997/

...

At Trump har kommet med lignende uttalelser foran kamera er hans egne feil.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[scuderia]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Hva med en faktisk sak -- som ikke handler om meninger Trump åpenbart har, akkurat som at han også er rasist..?
Er anklager om at en spade er en spade virkelig det verste overgrepet mot Trump mediene har kommet med i dine øyne..?
Trump fikk uansett muligheten til å si at han aldri hadde sagt det -- noe the Atlantic også rapporterte.
De rapporterte begge sider av historien -- i artikkelen sin.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2020/09/trump-americans-who-died-at-war-are-losers-and-suckers/615997/
At Trump har kommet med lignende uttalelser foran kamera er hans egne feil.

Du vet at The Atlantic er en venstreorientert avis eid av enken til Jobs som kjøpte den "for å ha noe å gjøre".. Dama er steinrik og donerte i 2016 20 millioner kroner til Clinton og demokratene. Avisen har blitt brukt til å plante falske nyheter for demokratene.

Joe Biden har ikke dementert påstanden om hans involvering i sønnens korrupsjon.

Men igjen, syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

[Red Frostraven]

Associated Press og Fox News verifiserte historiene fra kilder i det hvite hus uavhengig av The Atlantic -- og ingen av de tre publiserte  en ensidig artikkel, men gjorde det eneste de kunne gjøre:
Spurte om uttalelser fra det hvite hus, og fant altså tre mennesker som uavhengig av hverandre fortalte at Trump hadde sagt dette, i Trump sin omgangskrets.

Da har folk hørt begge sider av saken, tre vitner som også ble funnet Troverdig av Fox News, Associated Press -- og Trump / administrasjonen sin uttalelse, som selvsagt er "Fake news" uten at de trenger å sjekke med Trump.
Det er ikke mer noen kan gjøre.

Begge sider av saken er belyst -- og man kan velge å tro på tre personer som jobber for Trump i det hvite hus og Trump sine egne uttalelser foran kamera og i intervjuer, brukt mot ham selv -- eller Trump og hans pressetalsfolk sine egne uttalelser om saken, altså uttalelsene til en mann som har løyet og kommer med misivsende uttalelser over 20 000 ganger på 4 år.

...

Når det er en historie som lar seg verifisere -- så er det opp til journalistene å verifisere historien i den grad det lar seg gjøre.
Det er gjort i saken mot Trump, men ikke saken mot Hunter Biden.
De har ikke verifisert historien i den grad det lar seg gjøre -- og har ikke uttrykt nødvendig grad av tvil og belyst alternativene.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

...jøss.

Fikk du ikke med deg at Trump hadde riksrett-sak mot seg, hvor republikanerene nektet å høre vitner fordi de ikke ønsket at folket skulle høre hva som kom frem av beviser i de lukkede høringene -- ikke ønsket at folket skulle høre sannheten og alle vitneuttalelsene bak Ukraina-saken..?

https://www.nytimes.com/2020/01/31/us/politics/trump-impeachment-trial.html

Fikk du ikke med deg at Trump ble etterforsket av Robert Mueller -- og at Mueller ble hindret av både Trump selv og det republikanske partiet og Bill Barr, ilagt føringer som hindret ham i å ettergå økonomiske spor, hindret ham i å kunne ta ut tiltaler eller anklager mot Trump, og sensurerte rapporten -- mye av sensuren med vikarierende argumenter -- og nektet kongressen sin etterretningskomite med høyeste sikkerhetsklarering å lese hele rapporten..?

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

Fikk du ikke med deg kongressens etterretningskomite sin endelig rapport -- som de måtte lage uten å lese hele Mueller sin rapport, men hvor de bekreftet alle delene i den sensurerte rapporten og fant mer materiale...

https://www.lawfareblog.com/collusion-reading-diary-what-did-senate-intelligence-committee-find

...og at siden republikanerene ikke kunne lyge i rapporten, da alle parter må skrive under på konklusjonen, laget en egen parti-partisan versjon hvor de LØY om hva de selv skrev under på i den faktiske etterretningsrapporten..?!

https://www.lawfareblog.com/republican-senators-misrepresent-their-own-russia-report

...shit.
Hvor har du vært de siste fire årene..?

---

Det er en grunn til dette:

Republikanerene har gått i retning fascisme de siste tjue årene, har gitt opp demokrati -- ærlig fremstilling av egen politikk og demokratiske prosesser -- til fordel for misinformasjon, valgjuks og tvang.
https://www.v-dem.net/media/filer_public/b6/55/b6553f85-5c5d-45ec-be63-a48a2abe3f62/briefing_paper_9.pdf

...noe deres tre høyesterettsnominasjoner under Trump har vært et svært godt eksempel på.
De har presset inn historiens to mest partisane høyesterettsdommere, og gått 180 i en rekke politiske spørsmål og regler for å gjøre det, gjør det motsatte av hva de KJEMPET FOR rett før 2016.

https://time.com/5892574/senate-republicans-supreme-court-vote/

...
Deres forfølgelse av politiske motstandere med regelrett falske kriminelle anklager var nok et symptom.
Hillary Clinton har vært offer for over 7 politisk motiverte etterforskninger.

Trump har vært offer for 0 politisk motiverte etterforskninger, og er en serieforbryter.

Du er tilbake på gamle spor Red. Deler av Muller rapporten ble holdt hemmelig fordi det var nevnt folk i den som ikke hadde gjort noe galt og hvis navn ikke skulle ut i offentligheten. Mullers etterforskning var jo basert på en drittpakke uten sidestykke som i verste fall kunne ha fått en lovlig valgt president avsatt. At du tror på hva som er bevist feil må du stå for selv. Utskrifter fra Crowdstrike hemmelige høringer i kongressen viser at alt de sa om Russiagate var usubstansierte påstander, og ikke fakta. FBI fabrikasjon av falske beviser til FISA domstolen mot Carter Page er dokumentert og det foreligger tiltale mot en lavt rangert advokat som utførte fabrikasjonen. Og slik kan vi fortsette.

Det som ligger foran oss nå er en tilsvarende sak. En mulig sann eller usann drittpakke som har sine røtter på den andre siden av Amerikansk politikk. Hva er sant eller ikke sant? Det er hva vi skal høre på av nyhetsformidling som jeg vil rette søkelyset mot. Sosiale mediers omtale og ansvar samt de tradisjonelle nyhets byråene som er komprimentert så det holder. Hvem husker ikke Irak krigen med journalister med hjelm og skuddsikre vester ombord i militære transport kjøretøyer 'rapportere' fra fronten. Og hva med hva som avdekkes nå i saken om det kjemiske gass angrepet i Syria oh hvordan OPW ble sensurert, spionert på og ledelsen sparket? Ingenting i de såkalte seriøse mediene. Total stillhet. Befolkningen er i ferd med å våkne og de ser nå hva som skjuler seg bak fasaden. Men hva er sant?

Endret 27. oktober 2020 av Oddvardm

[scuderia]

4 minutes ago, Red Frostraven said:

Associated Press og Fox News verifiserte historiene fra kilder i det hvite hus uavhengig av The Atlantic -- og ingen av de tre publiserte  en ensidig artikkel, men gjorde det eneste de kunne gjøre:
Spurte om uttalelser fra det hvite hus, og fant altså tre mennesker som uavhengig av hverandre fortalte at Trump hadde sagt dette, i Trump sin omgangskrets.

Da har folk hørt begge sider av saken, og det er ikke mer noen kan gjøre.

...

Når det er en historie som lar seg verifisere -- så er det opp til journalistene å verifisere historien i den grad det lar seg gjøre.
Det er gjort i saken mot Trump, men ikke saken mot Hunter Biden.
De har ikke verifisert historien i den grad det lar seg gjøre.

Så de hadde tre personer som påstår at de hadde hørt dette og ti som påstod at dette var feil.. hmm.. og det før de publiserte historien med en anonym kilde (som fortsatt er anonym).. hmm..

NYPost har bilder, de har hunters underskrift på at pc'en er hans. De har vitner.. FBI har verifisert at de har PC'en..

 

Men igjen, syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

[Red Frostraven]

...jeg siterte bokstavelig seriøse kilder som forenkler situasjonen for deg.
-Steele var ikke grunnen til at Trump ble etterforsket. Trump og hans kampanje sitt samarbeid med Russland da Russland hacket demokratenes e-postserver var grunnen til at han ble etterforsket.

https://time.com/5610317/mueller-report-myths-breakdown/

Det står i første kilde -- og i Mueller sin rapport.
Ikke noe gish-gallopp denne gangen.
Hva er kildene dine på noe annet..?

Republikanerene har selv funnet at Clinton og Obama ikke påvirket eller startet etterforskningen eller avhør av Trump -- og som kildene mine nevnte, så var heller ikke Steele grunnen.
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/14/william-barr-investigation-obama-officials-russia

Videre, så har jeg gang på gang påpekt at Bill Barr gikk langt ut over sitt mandat.
Noe som har blitt verfisert;
Bill Barr og Department of Justice har blitt tvunget til å slippe mye av materialet fra sensuren:
 

Kan du fortelle meg hva disse sidene som var sensurert med feilaktig begrunnelse sier, med egne ord.?

Du tar ekstremt feil angående at han har sensurert rapporten legitimt -- da han enda til har blitt beordret om å publisere mer av materialet før valgdagen. Han burde i fengsel for hva han har gjort.

https://www.buzzfeednews.com/article/jasonleopold/judge-orders-more-mueller-report-unredacted?bftwnews&utm_term=4ldqpgc#4ldqpgcqpgc
 

[Red Frostraven]

scuderia skrev (7 minutter siden):

Så de hadde tre personer som påstår at de hadde hørt dette og ti som påstod at dette var feil.. hmm.. og det før de publiserte historien med en anonym kilde (som fortsatt er anonym).. hmm..

NYPost har bilder, de har hunters underskrift på at pc'en er hans. De har vitner.. FBI har verifisert at de har PC'en..

 

Men igjen, syntes du det er greit at mange milliardærene Zuckerberg og Dorcey skal bestemme hvilken informasjon som du skal kunne lese?

Så mange talking points.

NY Post har bilder, de har en underskrift, og de har folk som har sett innholdet på PC-en, og FBI har verifisert at de har en PC.
...de har bare ikke faktasjekket det viktigste: OM DET FAKTISK ER HUNTER BIDEN SIN LAPTOP.

...og deres eneste øyevitne er en blind mann.

Endret 27. oktober 2020 av Red Frostraven

[Oddvardm]

Red Frostraven skrev (2 minutter siden):

-Steele var ikke grunnen til at Trump ble etterforsket. Trump og hans kampanje sitt samarbeid med Russland da Russland hacket demokratenes e-postserver var grunnen til at han ble etterforsket.

Hva er det med deg Red? Hvorfor nekter du å se at kilden til påstandene om Russisk hacking av email serverne til DNC var Crowdstrike. Og at dokumenter med utskrifter av høringen (som ble hemligholdt i lang tid) viser at de ikke kunne dokumentere påstandene sine med beviser. Det var bare feil alt sammen. Jeg har deg nå mistenkt for ikke å lese dokumenter som blir forelagt deg.