Hydrogen må være en del av løsningen

[Redaksjonen.]

Hydrogen må være en del av løsningen

[J-Å]

Er det slutt på å merke annonser med ANNONSE ?

[The Very End]

Enig med han over. Toyota skal selvfølgelig få lov til å uttale seg, spesielt når de får kritikk rettet mot dem direkte. Men, dette må leses i sammenheng med marketing, ergo, burde være merket deretter. 

[uname -i]

Folk med normale leseferdigheter kan tydelig se at det er skrevet av Informasjonssjefen i Toyota. 

[Twinflower]

Ja, hvorfor kvele kraftsystemet med elbil-lading når man kan kvele det med hydrogenproduksjon som at på til har en brøkdel av virkningsgraden?

Angående lastebiler og ladetid så mener jeg på at de har noe som heter hviletid som utmerket godt kan benyttes til lading. 

For taxinæringen ser jeg problemet, men den næringen har vel knapt et tiår igjen på seg før selvkjørende (og selvladende) biler sparker bena under den. 

[J-Å]

6 minutes ago, uname -l said:

Folk med normale leseferdigheter kan tydelig se at det er skrevet av Informasjonssjefen i Toyota. 

Ja, etter at TU har fått sanket inn et klikk.

[oophus]

Sitat

Vi mener derfor rammevilkårene bør sikre likebehandling av alle tilgjengelige energikilder og løsninger. Én teknologi passer ikke alle for alle. Nettopp fordi behovene er ulike, bruksområdene er mange og forskjellige. Derfor trenger vi et mangfold av teknologiske løsninger.  Satsing på én teknologi vil være en risikabel strategi for å nå de langsiktige klimamålene. Det å kunne tilby null- og lavutslippsbiler til alle typer kunder og bruksformål vil være avgjørende.

Det fungerer dårlig å argumentere for "fremtidens teknologi" til stadighet der batterier sliter. Når lithium-ion batterier ble oppfunnet for 30 år siden, så meldte man om flyvende biler i 2010. Det er tydelig problemer på veien, og det er ingen nødvendighet at batteriene blir gode nok for å dekke alle behov dagens bensin og diesel-kjøretøy fyller. Ergo trenger batteriene hjelp, både i mindre segmenter som droner og hele veien opp til skip og fly. 

[oophus]

The Very End skrev (17 minutter siden):

Enig med han over. Toyota skal selvfølgelig få lov til å uttale seg, spesielt når de får kritikk rettet mot dem direkte. Men, dette må leses i sammenheng med marketing, ergo, burde være merket deretter. 

Er vell greit merket? Når kan man så forvente at folk tar for seg argumentene de tar opp, fremfor å angripe "person"? 

[Emil]

Ja....! vi lager en 30+ milliarders infrastruktur pluss alle driftskostnader for taxinæringen og noen veldig få pendlere og lastebileiere som absolutt ikke kan gå over til batteri av en eller annen grunn! Selv med utviklingen i batterisegmentet og ladesegmentet!

Ok. Men uten statsstøtte. Lykke til.

som alternativ kan vi slenge opp et par flere superladere for å delvis veie opp for særtilfellene til en 100del av prisen. Hva er billigst for pendlerne og lastebileierne? Alltid kjøpe dyrt hydrogen eller innimellom lade på superladere og andre ganger ikke?

[Sturle S]

Eg vonar han ikkje har tenkt at skattebetalarane skal betale for hydrogenstasjonar til taxinæringa?  Og dersom det stemmer at taxinæringa er avhengig av lang rekkjevidde, so må dei jo gå for elbilar med lang rekkjevidde, ikkje hydrogenbilar med kortare rekkjevidde.

 

Elbilar er ein stor fordel for kraftsystemet, og gjer det billigare å drive. den fordelen får du ikkje med hydrogenbilar:

https://www.tu.no/artikler/statnett-har-testet-om-elbiler-kan-regulere-kraftnettet-en-ekstremt-billig-losning/494492

 

Dersom Toyota meiner at hydrogenbilar er betre eigna i utlandet, so får dei ta med seg alle hydrogenbilane dei har registrert på seg sjølve her og den kontinuerlege grininga etter statsstøtte til utlandet. Nesten ingen utland har hydrogenstasjonar heller. Sjølv i Europa har dei fleste land null hydrogenstasjonar og null hydrogenbilar, men Toyota snakkar kanskje der òg om kor fint hydrogen er "i utlandet".

Endret 13. oktober 2020 av Sturle S

[oophus]

Emil skrev (5 minutter siden):

Ja....! vi lager en 30+ milliarders infrastruktur pluss alle driftskostnader for taxinæringen og noen veldig få pendlere og lastebileiere som absolutt ikke kan gå over til batteri av en eller annen grunn! Selv med utviklingen i batterisegmentet og ladesegmentet!

Den store forskjellen er at der vi subsidierer Tyskere, Italienere, Amerikanere, Kinesere, Sør-Koreanere etc rundt subsidieringen av elbiler, så vil subsidieringen av hydrogen-kjøretøy faktisk gi viktig kunnskap og kompetanse som kan gi oss tilbake de midlene over tid. Vi har firmaer som er ledende i flere segmenter innad i hydrogen-verdikjeden. Brenselcelle-produsenter, til H2-Tanker og elektrolysører, som sammen med olje & gass bransjen kan sakte men sikkert samarbeide for å flytte seg over til RES.

Kompetanse skaper arbeidsplasser som igjen skaper verdier tilbake til landet gjennom eksport samt skatter og avgifter. Noe som vil være ekstremt viktig om vi skal kunne tilby våre barnebarn de samme godene vi hadde flaks med å kunne vokse opp i rundt våre samfunnsgoder. 

Dessuten er det billigere å bygge ut infrastruktur for begge deler, enn å kun kjøre alt på ett segment. Da må du løpe rundt i nettet og oppgradere den i alle retninger samtidig. Spesielt for tungtransporten. 

Endret 13. oktober 2020 av oophus

[OlaML]

La oss bare bruke Toyotas "selvladende" hybrider og kjøre på uendelig energi!

[hekomo]

Redaksjonen. skrev (1 time siden):

Hydrogen må være en del av løsningen

Toyota er på vei mot konkurs med sin feilslåtte satsning på hydrogen. Selv tildigere hydrogenguru Trevor Milton idioterklærte Toyota og andre som satser på hydrogen i personbiler.

Olsen gulper bare opp de gamle og fortsatt like dårlige argumentene mot elbiler. Gjesp.

[oophus]

hekomo skrev (2 minutter siden):

Toyota er på vei mot konkurs med sin feilslåtte satsning på hydrogen. Selv tildigere hydrogenguru Trevor Milton idioterklærte Toyota og andre som satser på hydrogen i personbiler.

Olsen gulper bare opp de gamle og fortsatt like dårlige argumentene mot elbiler. Gjesp.

Toyota som er en av de mest diversifiserte firmane som idag stort sett kun lager biler på si (s), går nok neppe konkurs. 


Sunn og fin oppgang det der. 

Endret 13. oktober 2020 av oophus

[hekomo]

oophus skrev (1 minutt siden):

Toyota som er en av de mest diversifiserte firmane som idag stort sett kun lager biler på si (s), går nok neppe konkurs. 


Sunn og fin oppgang det der. 

Det gikk fint med Nokia også helt til det ikke gikk fint lenger.

[oophus]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Det gikk fint med Nokia også helt til det ikke gikk fint lenger.

Relevanse? 

[hekomo]

oophus skrev (3 minutter siden):

Relevanse? 

At å satse feil velter antatt solide aktører i markedet.

[oophus]

hekomo skrev (Akkurat nå):

At å satse feil velter antatt solide aktører i markedet.

Du vet hva "diversifisert" betyr? 

[sverreb]

1 hour ago, The Very End said:

Enig med han over. Toyota skal selvfølgelig få lov til å uttale seg, spesielt når de får kritikk rettet mot dem direkte. Men, dette må leses i sammenheng med marketing, ergo, burde være merket deretter. 

Man kan godt vurdere merking utover å oppgi forfatteren og at bildet har ordet 'debatt', men i så fall burde kronikken det er tilsvar på også vært tilsvarende merket. Jeg kan ikke se at innhold fra politiske partier skal ha noe lavere krav enn for innhold fra næringslivet. Jeg vet ikke at det er nødvendig med helt nye krav til hvordan debattinnlegg merkes dog. Jeg tror vel ærlig talt det ikke er så mange som blir forvirret, ihvertfall blandt de som leser mer enn overskriften. 

Endret 13. oktober 2020 av sverreb

[unik42]

De går ikke konkurs, men de satset feil på et tidspunkt og er langt bak i forhold til Tesla, VAG osv. Da har de et valg de må ta - satse mer på hesten sin (sunk cost fallacy), eller drite i hele greia og begynne på nytt.