Ikke hør på hydrogenbil-lobbyen: Altfor ineffektiv teknologi

[Sturle S]

20 hours ago, uname -l said:

Hvordan har du tenkt å levere elektrisk kraft når det er mørkt og det ikke blåser?

Eg har nemnt bioenergi minst fire gonger.  Danmark har bygd om alle sine kolkraftverk utanom eitt til å kunne gå på alt frå halm til petllets.  Dei klarde seg fint med dei same kraftverka før når det var mørkt og ikkje bles.  Kva er det med sol og vindstille som gjer at biomassen brått ikkje kan produsere varme i di verd?  Vedomnen min fungerer heilt fint gjennom vindstille netter.  Har du dårleg trekk i din, og tenkjer at det gjeld heile resten av verda?

20 hours ago, uname -l said:

Batterier?

Batteri er heilt perfekt til kortsiktig regulering.  Spesielt elbilar som kan lade når det er mykje straum tilgjengeleg.  Her kjem det mange MWh ny fleksibel lagringskapasitet inn på marknaden kvart år.

20 hours ago, uname -l said:

Hva mener du forresten med "mer enn man trenger"? Alle vindmøller leverer mer enn man trenger flere ganger i året. Vil du bygge de ned?

 Det enklaste er å byggje kablar til andre land.  Om vi held fast på Danmark som døme, har dei kablar til Noreg og Nederland, som begge har svært stor lagringskapasitet.  Nederland kan køyre pumpene når det er overskot av kraft, og la vassnivået i dei delane som ligg under havnivå synke eit par centimeter ekstra.  Noreg har store kraftmagasin og fleire gonger større produksjon enn Danmark, og det er nesten berre kabeldimensjonen og landingspunkta som avgjer kor mykje vi kan importere av deira overskot.

[Kahuna]

oophus skrev (3 timer siden):

Jeg bruker hode. Han er Adm.dir for Norgestaxi. De kjører allerede rundt med elbiler og har et par hydrogenbiler. Det å i det hele tatt anta at han har null peiling på hva han gjør er latterlig. 

Du bruker ikke hodet, du referer til en autoritet, en velbrukt hersketeknikk, når jeg spør *hvorfor* de skal bruke hydrogenbiler. Kanskje Norgestaxi kan få noen hyggelige subsidier for å kjøre en hydrogenpilot? 

[oophus]

Kahuna skrev (7 minutter siden):

Du bruker ikke hodet, du referer til en autoritet, en velbrukt hersketeknikk, når jeg spør *hvorfor* de skal bruke hydrogenbiler. Kanskje Norgestaxi kan få noen hyggelige subsidier for å kjøre en hydrogenpilot? 

Du kødder sant? Du har lest fra Sturle S at det å referere til en autoritet automatisk sett er en hersketeknikk - så da har du satt deg fast i dette og bruker det selv der det ikke gir mening - som her. Skal jeg opereres, så hører jeg på legen over mannen i gata som roper at det å referere til legens ord er "hersketeknikk"... 

Norgestaxi trenger subsidier uansett om de velger elbiler eller hydrogenbiler, og de får de uansett gjennom politikken som er gjeldende for begge bilene. 

[Sturle S]

20 hours ago, Simen1 said:

Tidsvinduet for hydrogen er i allerede lukket for personbilsegmentet og Taxinæringen som hydrogenlobbyen har lyst til å bygge stasjon for på Alna.

Eg trur "taxinæringen" er å strekkje det litt langt.  Eg har ikkje høyrt nokon andre enn Dag Kibsgaard-Petersen i Norgestaxi snakke positivt om hydrogen og ingen taxiselskap eig hydrogenbilar.  TrønderTaxi har ein hydrogenbil på leasing frå Toyota.  Norgestaxi har to på leasing frå Toyota.  Det er dei einaste hydrogendrosjane i landet.  Bilane er for nye til at dei har fått registrert kilometerstand.

20 hours ago, Simen1 said:

All investering i det prosjektet er penger ut av vindiet. Spørsmålet er bare hvem som får regninga? Skattebetalerne? Norgestaxi? Taxisjåførene? Alle som betaler ENOVA-avgift? En ting som er helt sikkert er at NEL ikke kommer til å ta den regninga selv. De kommer til å gå til seters og gjøre seg fete på andres bekostning.

Toyota teke den rekninga, om dei faktisk hadde tru på hydrogen.  Då kunne dei faktisk fått noko som fungerte.  I Noreg konkurrerer politikarane om å kaste skattepengar etter hydrogenmafien, som gjerne brukar dei opp.  Sjå Hyop-saka.  Sidan Toyota eigentleg ikkje har tru på hydrogen, men brukar det for å late som om dei satsar på nullutsleppsbilar, kjem vi til å få ei ny skattebetalarfinansiert fadese i klasse med Hydrogenvegen, Hyop og Uno-X Hydrogen.

20 hours ago, Simen1 said:

Fryktspillet "hvis vi ikke foretar oss noe nå (les: kaster penger etter NEL) så går det til Blokksberg med oss". Betryggende og godt at MDG og statsministeren ikke biter på den kroken.

Eg er veldig letta over at MDG har sett ein som kan rekne på denne saka.

[Kahuna]

oophus skrev (6 minutter siden):

Du kødder sant? Du har lest fra Sturle S at det å referere til en autoritet automatisk sett er en hersketeknikk - så da har du satt deg fast i dette og bruker det selv der det ikke gir mening - som her.

Uten særlig respekt å melde, nå er du bare teit. Å refere til en autoritet uten å begrunne det nærmere *er* en hersketeknikk uavhengig av hva Sturle S sier eller ikke sier. En hersketeknikk du er over snittet glad i. Forklar meg heller med egne ord hvilken oppgaver Norgestaxi skal løse med hydrogenbiler som de ikke får løst med elbiler. I dag, ikke i en hypotetisk-absurd virkelighet hvor vi har en million hydrogestasjoner og har fjernet innlagt strøm fra alle norske husstander. Er det noe som helst annet enn muligheten for å få sponset bil med sponset drivstoff?

[uname -i]

Sturle S skrev (57 minutter siden):

Eg har nemnt bioenergi minst fire gonger.  Danmark har bygd om alle sine kolkraftverk utanom eitt til å kunne gå på alt frå halm til petllets. 

Er det å sette fyr på importerte matvarer, dyrefor og utenlandsk skog en realistisk og bærekraftig erstatning for kull, atom og gasskraftverk i Europa?

Sturle S skrev (57 minutter siden):

Vedomnen min fungerer heilt fint gjennom vindstille netter.  Har du dårleg trekk i din, og tenkjer at det gjeld heile resten av verda?

Hele Europa skal elektrifiseres med fornybar energi og hver gang man stiller spørsmål ved stabiliteten i elektrisitetsforsyningen så snakker hydrogenhaterne kun om vedfyring og behovet for lunkent vann.

Det er forøvrig mange som ikke har vedomn, men jeg vil tippe denne titusenårgamle og sterkt forurensende teknologien får sin renessanse når man gjør seg avhengig av om det blåser for ikke å fryse i hjæl. U-landet California har litt over 30% fornybarandel og der opplever de blackouts på løpende bånd og måtte forlenge driften av flere gasskraftverk.

Endret 14. oktober 2020 av uname -l

[oophus]

Kahuna skrev (36 minutter siden):

Å refere til en autoritet uten å begrunne det nærmere *er* en hersketeknikk uavhengig av hva Sturle S sier eller ikke sier.

Jeg begrunnet og har begrunnet det flere ganger. Men du velger altså å kutte ut begrunnelsen og hopper på tåligegheter mens du er frekk nok nå til å si at jeg ikke har begrunnet hvorfor Adm.dir i Norgestaxi er en autoritet som selvfølgelig burde ha god kontroll på økonomien rundt sin egen jobb? Han styrer tross alt en god flåte av biler i alle teknologier. 

Kahuna skrev (37 minutter siden):

Forklar meg heller med egne ord hvilken oppgaver Norgestaxi skal løse med hydrogenbiler som de ikke får løst med elbiler.

Les tråden, ettersom jeg har gjort dette en haug ganger allerede. 

[Halvor Sølvberg- the MOV]

oophus skrev (17 timer siden):

Jeg begrunnet og har begrunnet det flere ganger. Men du velger altså å kutte ut begrunnelsen og hopper på tåligegheter mens du er frekk nok nå til å si at jeg ikke har begrunnet hvorfor Adm.dir i Norgestaxi er en autoritet som selvfølgelig burde ha god kontroll på økonomien rundt sin egen jobb? Han styrer tross alt en god flåte av biler i alle teknologier. 

Les tråden, ettersom jeg har gjort dette en haug ganger allerede. 

Kan det ikke være en idee å kjøpe 2 billige biler. Dvs en står på forsiktig lading og blir vasket, mens den andre kjører.

 

Der er flere fordeler ved dette.

* hurtiglading er ikke bra for batteriene

* man slepp å måtte bytte sjøfør / kan kjøre seg hjem i bil

* ved kjøretopper har man 2 biler

 

Og så kan man jo ved særlig lang kjøring laste om til «nabokomunefirmaet», busser har klart dette i flere generasjoner.

Så rakettkunskap, evne er det ikke.

 

Hallo....., litt planlegging og økonomisk skjønn.

Selv om man har kjøring til hytta lønner det seg med 2 billige biler. Man leiger ut den ene til noen som er halvegs på strekninga (for skal vi si kr 10,- kr pr 10 kjørte km), og bytter på veg til hytta.  + at vedkommende leigetaker alltid må holde begge rene etter bytte, oppladet ved bytte, holde service, betale forsikring, bytte og holde dekk osv

 

Noe annet er at folk på hytte ferie nu har fått så dårlig tid at dei ikke kan bruke hurtigladere, og treng kraftigere nett på hytten en man ser ellers i samfunnet. Siden badestamp, terassevarmer, grill, bil og diverse må ha strøm samstundes, for miljøet selvsagt.

Hybrid, Neei... det er ikke «0 - utslipp», lager prumpelyd, (les har for lite andre avgiftsfordeler) og skaper massedød, sier Demses.

ref : https://www.nrk.no/innlandet/elbiler-presser-stromnettet-og-batterier-bli-losninga-i-hytteomrader-1.15179823

Endret 15. oktober 2020 av Halvor Sølvberg- the MOV

[Sturle S]

3 hours ago, Kryptodebunker said:

Hydrogen er eneste realistiske arvtager til fossilt brennstoff. Gruvedrift er ekstremt miljøfindentlig. Vi har ikke nok ressurser til at alt skal gå på batteri. Elnettet har heller ikke kapasitet. 

Kvar kjem platina til brenselceller frå?  Dersom alle hydrogenbilar brukar like mykje platina som Toyota Mirai, held dagens produksjon til ca 7,5% av det årlege bilsalet i verda.  Då tel eg berre med personbilar.  I tillegg kjem materiale til batteria til desse bilane.  Litium-ionebatteria som Toyota brukar i sine hybridar er fem gonger tyngre pr kWh enn dei som vert brukt i elbilar, fordi dei må kunne levere og ta imot svært høg effekt pr kWh kapasitet.

 

Råmateriale til batteri er mykje meir tilgjengeleg.  Produsentane har kutta ned på bruken av dei sjeldnaste metalla, so det er ingen som trur at råvaremangel kjem til å lage problem for elbilar.

 

Elbilar er berre positivt for elnettet, slik at vi ikkje treng byggje so mykje nytt:

https://www.tu.no/artikler/statnett-har-testet-om-elbiler-kan-regulere-kraftnettet-en-ekstremt-billig-losning/494492

3 hours ago, Kryptodebunker said:

Man kan bygge ut kjernekraft og bruke energien til elektrolyse av vann. 

Eller byggje ut ein brøkdel av den kjernekrafta og bruke energien til lading av bilar.

3 hours ago, Kryptodebunker said:

En mellom løsning er å fjerne karbondioksid fra naturgass for å produsere fossil hydrogen med minimalt med utslipp. 

Det er ei veldig dyr løysing.

[uname -i]

Sturle S skrev (20 minutter siden):

Råmateriale til batteri er mykje meir tilgjengeleg.  Produsentane har kutta ned på bruken av dei sjeldnaste metalla, so det er ingen som trur at råvaremangel kjem til å lage problem for elbilar.

Hadde det vært sant så hadde ikke elbilprodusenten Tesla satt i gang med gruvedrift.

Endret 14. oktober 2020 av uname -l

[Sturle S]

1 hour ago, uname -l said:

Er det å sette fyr på importerte matvarer, dyrefor og utenlandsk skog en realistisk og bærekraftig erstatning for kull, atom og gasskraftverk i Europa?

Det er ei billig løysing på problemet med å lagre energi.  Danmark brenn mest halm.  Eit avfallsprodukt frå landbruket.  Dei produserer òg ein del biogass.  Sovidt eg veit brukar dei ikkje importerte matvarer (med mindre du et veldig mykje rart som vi andre ikkje reknar som mat).

 

Erstatninga for kol-, kjerne- og gasskraftverk i Europa er fornybar energi av alle slag.  Som alltid latar du som om eg har tenkt å erstatte alt med ein ting, som er ein føresetnad for at logikken din skal henge på greip.  Eg kjøper ikkje den føresetnaden.

1 hour ago, uname -l said:

Hele Europa skal elektrifiseres med fornybar energi og hver gang man stiller spørsmål ved stabiliteten i elektrisitetsforsyningen så snakker hydrogenhaterne kun om vedfyring og behovet for lunkent vann.

Eg mistenkjer at du forvekslar stabiliteten i elektrisitetsforsyninga med noko anna.  Stabiliteten i elektrisitetsforsyninga er hovudsakleg avhengig av at nettet er rett dimensjonert.  Dvs overdimensjonert og robust nok til at det toler utfall av den største kraftlina, ein stor produsent og/eller ein stor forbrukar.  Fornybar energi er til stor hjelp her, fordi kvar produsent er relativt liten.  Eit nett som skal tolke utfall av ein vindtrubin på 4 MW treng ikkje vere like robust som eit nett som skal tole utfall av eit kolkraftverk på 4 GW.

 

Elles er det stort sett den evangeliske hydrogenkyrkjelyden som snakkar om lunka vatn.  Lunka vatn frå brenselceller skal brukast til eit eller anna for at energirekneskapen skal verte betre.

1 hour ago, uname -l said:

Det er forøvrig mange som ikke har vedomn, men jeg vil tippe denne titusenårgamle og sterkt forurensende teknologien får sin renessanse når man gjør seg avhengig av om det blåser for ikke å fryse i hjæl. U-landet California har litt over 30% fornybarandel og der opplever de blackouts på løpende bånd og måtte forlenge driften av flere gasskraftverk.

Her gjer du ei falsk kopling mellom fornybar og straumutkoplingar.  So lenge California har kopla ut straumen har produksjonsreserven aldri vore lågare enn 39%.  Dei har ikkje lov til å kople ut pga låg produksjonsreserve før han er nede i 3%, ergo er det noko anna som ligg bak.  Grunnen til at dei kopla ut er at den ekstreme heten har gjort den termiske lasta på kraftleidningane for høg.  Etter at ein 100 år gammal kraftleidning datt ned og lagde skogbrenn i fjor, har dei redusert den tilgjengelege kapasiteten mykje når det er varmt ute.  Når kapasiteten i nettet er so låg må dei finjustere produksjonen etter kvar forbruket er, men dette var nettet i California aldri konstruert for.  Utan fornybar kraftproduksjon hadde problemet vore større.  Årsaka er manglande vedlikehald og investeringar i nettet.  Hydrogen kan ikkje gjere noko til eller frå, det skapar berre eit nytt infrastrukturproblem.  Du kan lese meir her:

 

https://hackaday.com/2020/08/31/rolling-blackouts-in-california-again/#more-427833

 

[Sturle S]

17 minutes ago, uname -l said:

Hadde det vært sant så hadde ikke elbilprodusenten Tesla satt i gang med gruvedrift.

Prov på at råmateriale er tilgjengeleg.  Det er neppe nytt at Tesla sikrar seg i alle delar av verdikjeden frå råmateriale til ferdig produkt.  Tesla lagar til og med sine eigne AI-prosessorar til sjølvkøyringssystemet.  Dei har ikkje tenkt å la seg avgrense av tredjepartar.

[uname -i]

Sturle S skrev (11 minutter siden):

Prov på at råmateriale er tilgjengeleg.  

Tvert i mot for da hadde vi sett Tesla drevet med utvinning av bauxitt og jernmalm og operert aluminiumsverk og smelteverk. Det er mye lithium i jordskorpen, men vanskelig å produsere. Det er det man mener med "tilgjengelighet", spiller ingen rolle at det er store forekomster på Månen.

[oophus]

Sturle S skrev (19 minutter siden):

Prov på at råmateriale er tilgjengeleg.

Omvendt. Det er bevis på at tilgangen til råmateriale vil møte problemer, og at Tesla ser at de blir underprioritert nå som større OEM's som faktisk betaler regningene sine til tide får en bedre kølapp hos underleverandørene. 

Denne går litt imot argumentene om at Litium er lett tilgjengelig. Den er lett tilgjengelig i 99,5% ren form. Problemet er hva de 0.5% inneholder, ettersom mye av det ikke kan utnyttes i batterier. 
 

[Simen1]

oophus skrev (5 timer siden):

Vi har brukt ca 30 milliarder på elbilpolitikken.

Media skrev nylig 20 milliarder. 20 milliarder delt på 330 000 elbiler = 60 000 kr/bil i gjennomsnitt.

Hydrogen fyllestasjoner i Norge har hittil kostet noe over 200 millioner og hadde ved toppen i 2019 150 biler. I tillegg kommer ca 150 000 kr i gjennomsnittlig mva-fritak per bil. Det blir ca 1,5 millioner kroner per bil. Med den stykkprisen ville 330 000 hydrogenbiler kostet oss 495 milliarder kroner. Elbilsatsingen har sammenlignet med en hypotetisk like stor hydrogenbilbestand altså spart oss for 475 milliarder kroner.

Elbiler har heldigvis gitt samfunnet veldig mye mer for pengene. Det finnes selvsagt ennå mer lavthengende frukter og de bør selvsagt også plukkes, men hydrogen har vist seg å være en av de høyest hengende fruktene som finnes.

[Sturle S]

52 minutes ago, uname -l said:

Tvert i mot for da hadde vi sett Tesla drevet med utvinning av bauxitt og jernmalm og operert aluminiumsverk og smelteverk.

Kan hende dei gjer det òg ein dag, men førebels er det so mange tilbydarar av aluminium og jern at det neppe er prioritert.

Quote

Det er mye lithium i jordskorpen, men vanskelig å produsere. Det er det man mener med "tilgjengelighet", spiller ingen rolle at det er store forekomster på Månen.

Det er mykje litium (utan h på norsk) i havet òg.  Det kan produserast med elektrolyse, tilsvarande som med m.a. magnesium, men det vert ikkje gjort i dag fordi straumen er meir verd til andre bruksområde.  Prosessen kan forresten godt bruke sokalla "overskotskraft", men ingen industri som brukar elektrolyse vil basere seg på å berre køyre når det er eit overskot tilgjengeleg.  (Akkurat som Varanger kraft, som vil produsere hydrogen i Finnmark – det krev forsterka kraftnett slik at dei kan køyre prosessen kontinuerleg.)

 

Slik kan det fungere med solenergi.  Du kan sjølvsagt kombinere med vindkraft:

 

Endret 14. oktober 2020 av Sturle S

[Herr Akkar]

Det er da helt voldsomt hvordan du aldri får siste ord for å fremme hydrogen. Er du ansatt som influencer/lobbyist eller er det aksjer det står på?

At man taper minst to tredjedeler av det man putter inn bør da være det eneste argumentet som trengs for å se at hydrogen er et svært dårlig alternativ for å frakte energi. Og det er vel et meget snilt estimat.

Så kommer eksplosjonsfaren. Hvis det virkelig blir solgt personbiler med hydrogen igjen behøver man bare å vente på den neste eksplosjonen før det er slutt igjen. Hydrogen er vår mest flyktige gass, og det skal lite til før det blir en lekkasje. Lekker det fra en bil i en parkeringskjeller uten lufting vil vel hele bygningen gå i lufta når noen skrur på lysbryteren.

Fint om investorer ruller ut hydrogenstasjoner over det hele land, men hold mine skattekroner unna slike dødfødte opplegg. Nei til subsidier av noe slag.

[oophus]

Simen1 skrev (44 minutter siden):

Media skrev nylig 20 milliarder. 20 milliarder delt på 330 000 elbiler = 60 000 kr/bil i gjennomsnitt.

Hydrogen fyllestasjoner i Norge har hittil kostet noe over 200 millioner og hadde ved toppen i 2019 150 biler. I tillegg kommer ca 150 000 kr i gjennomsnittlig mva-fritak per bil. Det blir ca 1,5 millioner kroner per bil. Med den stykkprisen ville 330 000 hydrogenbiler kostet oss 495 milliarder kroner. Elbilsatsingen har sammenlignet med en hypotetisk like stor hydrogenbilbestand altså spart oss for 475 milliarder kroner.

Elbiler har heldigvis gitt samfunnet veldig mye mer for pengene. Det finnes selvsagt ennå mer lavthengende frukter og de bør selvsagt også plukkes, men hydrogen har vist seg å være en av de høyest hengende fruktene som finnes.

Ærlig talt, du er lurere enn dette. 

1. Det skal få biler til før du halverer tallene dine kjapt.

2. Stasjonene støtter også flere enn dagens biler. 

3. 1 lastebil erstatter 10 biler. 

Elbiler har ikke gitt oss noe økonomisk utvikling. De pengene er forsvunnet for godt. Det til høy kontrast mot pengene som går til hydrogen og teknologi der. En Mirai eller Nexo har med stor sannsynligvis en Hexagon H2 tank. Hydrogenet fra en H2Hub blir også produsert fra utstyr fra NEL. Altså vil man få disse pengene tilbake. 99,5% av markedet deres er I eksport. 

Endret 14. oktober 2020 av oophus

[Simen1]

Kryptodebunker skrev (5 timer siden):

1. Hydrogen er eneste realistiske arvtager til fossilt brennstoff.
2. Gruvedrift er ekstremt miljøfindentlig.
3. Vi har ikke nok ressurser til at alt skal gå på batteri.
4. Elnettet har heller ikke kapasitet. 
5. Man kan bygge ut kjernekraft og bruke energien til elektrolyse av vann. 
6. En mellom løsning er å fjerne karbondioksid fra naturgass for å produsere fossil hydrogen med minimalt med utslipp. 

Her var det så mye å ta tak i at jeg har tatt meg friheten til å numerere påstandene.

1. 100% av bilkjøperne i septamber er uenige med deg. De fleste bilkjøpere har hatt fossilbiler før. 61,5% mente elbil var deres framtid fra og med september. 38,5% valgte ulike fossile varianter, inkludert ladbare hybrider. 0 valgte hydrogen.

2. Fossile biler, hydrogenbiler, telefoner, kasseroller, sykler, tannregulering og ekstremt mange andre produkter forutsetter gruvedrift. Et moderne samfunn er helt avhengig av gruvedrift og verden har vært avhengig av gruvedrift i over 1000 år. Derfor er det veldig merkelig at dette argumentet stort sett dras fram selektivt mot elbiler og ikke mot det moderne samfunnet som helhet. Hvis du er i mot et moderne samfunn så si nå heller det rett ut.

3. Alt trenger ikke gå på batteri. Vi har mineralressurser nok til at alt som bør gå på batteri kan gjøre det. Jordas radie er ca 6400 km og bare i de øverste 0,1 km av jordskorpa er det mer enn nok til å dekke menneskehetens behov i hundrevis av år. I det tidsperspektivet må jo også gjenvinning nevnes som kilde til genbruk av mineraler.

4. Norge produserer ca 150 TWh og går med et kraftoverskudd på ca 10 TWh per år. Overskuddet er ventet å øke i årene som kommer til tross for elbilismen. En 100% omlegging til elbiler i Norge krever bare 5 TWh per år. Dette grønne skiftet vil ta ~20 år og elnettet henger godt med. NVE har allerede uttalt at den kommende elbilismen vil ha liten påvirkning på kraftnettene. Jeg var på et seminar nå nylig og der ble det beregnet at norske næringsbygg (altså ikke boliger eller tungindustri) har et sparepotensial på 5 TWh bare ved å oppgradere belysningen til LED med lysstyring. Lysanlegg har normalt en levetid på 20 år så disse 5 TWh frigis altså omtrent i takt med 5 TWh økt behov fra elbiler.

5. Ja, kjernekraft er en god mellomløsning inntil vi kan produsere alt forybart, men dessverre ganske upupulært. Ja, det kan i teorien brukes til elektrolyse av vann, men da må du regne med å bygge ut 3 ganger så mye kjernekraft for å drive det som du hadde tenkt å drive med hydrogenet, og kjernekraft er som nevnt ikke spesielt populært, så da faller vel egentlig dette forslaget på sin egen urimelighet.

6. Dampreformering har vært i bruk i mange tiår allerede. Det er velprøvd og fungerer, men selv i dag slippes CO2-en stort sett rett ut av pipene. Virkningsgraden er ca 70% når CO2-en slippes rett ut og ca 50% om den fanges. Siden forbrenningsverdien til hydrogenet man får ut av dette er lavere enn forbrenningsverdien til metanet som gikk inn, så trenger man mer metan inn for å få samme mengde forbrenningsverdi ut. Konkret må man bruke ca 60% mer metan. Noen industrielle prosesser kan ikke bruke hverken metan eller strøm. Selv om hydrogen ikke er et "godt" alternativ så kan det bli valgt fordi det er det eneste alternativet. Men tommelfingerregelen er at hvis man kan bruke metan eller strøm direkte i stedet for hydrogen, så bør man gjøre det av både klimatiske og økonomiske grunner. Et mye bedre alternativ til dampreformering er kværnerprosessen, der metanet omdannes til hydrogen og fast karbon. Denne prosessen har også en virkningsgrad på ca 50% (hydrogen forbrenningsverdi). Den viktigste forskjellen fra dampreformering er at man får fast karbon i stedet for CO2. Fast karbon er som kjent mye enklere å hanskes med og har mange anvendelser som ikke innebæer CO2-utslipp.

[Kahuna]

Herr Akkar skrev (59 minutter siden):

Det er da helt voldsomt hvordan du aldri får siste ord for å fremme hydrogen. Er du ansatt som influencer/lobbyist eller er det aksjer det står på?

Han har flere ganger fortalt/innrømmet at han har hydrogenaksjer ja, uten at det utelukker at han samtidig er betalt lobbyist.

Sånn i blant prøver han å høres mindre ut som hydrogeninvestor ved å vise til at han har andeler i fond som også er involvert i batteriteknologi..blir som om jeg skal kalle meg oljeinvestor fordi jeg har andeler i et indeksfond på Oslo Børs og det automatisk inkluderer Equinor-aksjer..