Ingen amerikanske ubåter i nord.

[Hugo_Hardnuts]

Oddvardm skrev (7 timer siden):

Jeg puster helt fint. Men en slik nedlatende holdning du viser ovenfor fremtredene akademikere er ikke ukjent. At du også suverent kaster vrak på en utmerket forfatter og aktivist uten noe som helst grunnlag er som å brenne bøker. Helt uten å gå inn på noe som helst av fakta grunnlaget for hva hun hevder sier du at forfatteren (Spingola) er en konspiratist og retter nesa i været. Nå skal du få høre hvordan du står frem for meg. Jeg kjenner deg ikke, men mitt inntrykk av deg er en 'bessewisser' med lite kunnskap og ego større enn hva som er bra for deg. Nå skal du testes. Hvis du er slik en ekspert og vet hva som er rett i denne saken - som du selv visserlig hevder - kan du sikkert vite noe om hendelsene i 9/11 saken. Derfor skal du få annledning til å brilliere og sette meg og mine meningsfeller til veggs. Men for at du skal klare det må du svare på noen spørsmål. Vi begynner med dette.

1. Hviklen flytype var flyene som traff bygning 1 & 2?
2. Hvor stor fart hadde de da de traff bygningene og hvordan vet vi det?
3. Hvilken type motor hadde de og hva ble gjennfunnet av dem?
4. Hvordan fikk myndighete i USA vite navnene på de såkalte terroristene?

Svar på det du så har vi en diskusjon. Avfeier du bare dette slik du gjør med hele diskusjonen så står du frem som en 'besserwisser' som ikke har greie på noe av det du hevder å vite noe om.

Hvordan er det nedlatende å skrive at man har lest en artikkel og at man avventer peer-reviews av denne?

At du mener Spingola er en utmerket forfatter og aktivist, er din fulle rett. Det endrer dog ikke min oppfattelse av svakhetene ved kilden din, og jeg har underbygget hvorfor. At du svarer med personkarakteristikk av meg på min kritikk av din kilde, er vel ikke akkurat med på å fremme argumentasjonen din.

Den "testen" din er da også helt irrelevant for å ha en videre diskusjon. Hva er det du tenker at den skal bevise? Min kunnskap om Boeing-maskiner? At jeg har detaljkunnskaper om angrepene i hodet? At jeg kan lese og bruke google?

Jeg er da heller ikke interessert i å diskutere 9/11. Jeg gikk inn i denne tråden for å diskutere norsk forsvarspolitikk.

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (6 timer siden):

Hvordan er det nedlatende å skrive at man har lest en artikkel og at man avventer peer-reviews av denne?

At du mener Spingola er en utmerket forfatter og aktivist, er din fulle rett. Det endrer dog ikke min oppfattelse av svakhetene ved kilden din, og jeg har underbygget hvorfor. At du svarer med personkarakteristikk av meg på min kritikk av din kilde, er vel ikke akkurat med på å fremme argumentasjonen din.

Den "testen" din er da også helt irrelevant for å ha en videre diskusjon. Hva er det du tenker at den skal bevise? Min kunnskap om Boeing-maskiner? At jeg har detaljkunnskaper om angrepene i hodet? At jeg kan lese og bruke google?

Jeg er da heller ikke interessert i å diskutere 9/11. Jeg gikk inn i denne tråden for å diskutere norsk forsvarspolitikk.

Greit nok det, men du avviser hele 'Project Hammer' som en konspirasjons teori basert på hva du tenker om 9/11. Da lurer jeg litt på hva annet du vil avfeie. USA's rolle i Ukraina feks. At USA har lykkes med å rive opp Ukraina og skaffe seg kontroll med Russlands olje/gass export til Europa. At Tyskland's NordStream 2 prosjektet forsøkes stanset av nettopp USA. At de vil exportere sin egen LNG gass til Europa fordi frackingen er blitt alt for dyr til at de kan fortsette slik som nå og trenger inntekter fra Europa? At de dermed spiller Russisk Roulette med sikkerheten til hele Europa? At de signerer egen forsvarsavtale med Polen, hvor EU måtte si fra at hvis de tillot atomvåpen på Polsk jord ville de bli kastet ut av EU. Hva vil du egentlig diskutere da?

Endret 16. oktober 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

Nå ser vi resultatet av 'kuler og krutt' politikken Høyre fører. De skal hindre krig sier de. Hvordan skal det defineres. Med økt tilstedeværelse av Amerikanske styrker i Norge? Atom ubåter i fjell annlegg og spionering av hele Nord området? Hvorfor skal vi fravike den politikken som har fremmet nasjonal sikkerhet i nesten 100 år? Hva er det vi tjener på dette? Drit i hva som sies av ekspertene, vi henger etter Amerikanerne på alt. Stortinget må ta seg selv i nakken. Hva holder vi på med?

[Hugo_Hardnuts]

Oddvardm skrev (På 16.10.2020 den 17.21):

Greit nok det, men du avviser hele 'Project Hammer' som en konspirasjons teori basert på hva du tenker om 9/11. Da lurer jeg litt på hva annet du vil avfeie. USA's rolle i Ukraina feks. At USA har lykkes med å rive opp Ukraina og skaffe seg kontroll med Russlands olje/gass export til Europa. At Tyskland's NordStream 2 prosjektet forsøkes stanset av nettopp USA. At de vil exportere sin egen LNG gass til Europa fordi frackingen er blitt alt for dyr til at de kan fortsette slik som nå og trenger inntekter fra Europa? At de dermed spiller Russisk Roulette med sikkerheten til hele Europa? At de signerer egen forsvarsavtale med Polen, hvor EU måtte si fra at hvis de tillot atomvåpen på Polsk jord ville de bli kastet ut av EU. Hva vil du egentlig diskutere da?

At jeg avviser en kilde, er ikke det samme som at jeg benekter eksistensen av det du påstår. Jeg kan feks. ikke si at "Gud eksisterer ikke" på bakgrunn av at jeg mener at Bibelen ikke er en gyldig kilde, bare at Guds eksistens ikke kan bevises ut fra Bibelen.

"Project Hammer" har jeg ikke satt meg så mye inn i. Etter å ha lest litt om det, oppfatter jeg det som en teori hvor man har tatt utgangspunkt i de økonomiske delene av USA's doktrine(r) under den kalde krigen, og utbrodert dette ved å spekulere i både metodikken som ble benyttet, finansieringen bak, og hvem som var bakmennene og deres motiver. At USA brukte økonomi som et virkemiddel, eller våpen om du vil, under den kalde krigen, kan vel ikke akkurat kalles noen konspirasjonsteori; Marshall-hjelpen er et godt eksempel. Så vidt jeg vet, uttalte også bla. både Truman og Reagan åpent at dette var virkemidler man benyttet. Det er vel i det øyeblikket man begynner å komme med påstander om at zionister stod bak og at 9/11 var en cover-up av operasjonen, at det begynner å skurre og man beveger seg ut i et tvilsomt kildegrunnlag.

Jeg er heller ikke uenig i at det er aktører her som er inne og prøver å påvirke de politiske prosessene i andre land. At stormakter og organisasjoner som EU o.l. er inne og forsøker å utvide sin interessesfære, skal man være passe naiv for å avskrive. Sånn har vel vi mennesker holdt på siden tidenes morgen. Spørsmålet her blir jo når skillet går mellom at man går inn og prøver å påvirke, og når man går inn og iscenesetter, samt når virkemidlene er innenfor internasjonal lov og rett, når de er utenfor, og hvordan det forholder seg med gråsonene. I mitt hodet er det også naivt hvis man ser for seg at den ene siden i disse spørsmålene er de "slemme", mens de(n) andre holder sin sti gullende ren. Samtlige er med på rouletten altså og det er et spill man har spilt leeenge selv om listen over deltakere har endret seg.

Jeg betviler sånn sett ikke at USA (og EU) har vært inne og forsøkt å påvirke de politiske prosessene i feks. Ukraina, men jeg tror det er ganske naivt å feks. ikke tro at Russland også er inne og forsøker å påvirke div. politiske prosesser. Det er også min personlige oppfattelse at russerne er mer tilbøyelige til å benytte illegale eller tvilsomme virkemidler, både pga. et mer totalitært styresett, men også pga. de ikke har ressursene til å måle seg mot vesten mtp. de økonomiske virkemidlene.

Mtp. Norges medlemskap i NATO, forklares det ganske greit med at man etter 2. vk. stod ovenfor et valg, og at man tok en beslutning med bakgrunn i at man nylig hadde erfart å bli okkupert og blitt dratt med inn i en krig på tross av en langvarig nøytralitetslinje. Man måtte altså velge mellom å videreføre alliansen man hadde blitt tvunget inn i og vært en del av under krigen, eller å gå tilbake til en nøytralitetslinje man nå hadde erfart at ikke fungerte. Samtidig stod man ovenfor enorme utfordringer knyttet til gjenreisningen av landet, som det også var tydelig at ville bli betydelig enklere hvis man videreførte alliansen. Man kan sikkert diskutere om dette var riktig, og om en ny norsk nøytralitetslinje på linje med Sveriges kunne fungert, men i mitt hode hadde det vært overraskende om det hadde vært konklusjonen ut fra situasjonen og erfaringene. Man kan også diskutere hvor nøytrale vi hadde blitt, tatt i betraktning den svenske politikken under den kalde krigen. Det er vel ingen stor hemmelighet at også svenske (og finske) forsvarsplaner tok utgangspunkt i at man i tilfelle krig ville ende opp med å kjempe sammen med NATO mot Sovjet.

Alle amerikanske svin på skogen tatt i betraktning, mener jeg også at vi også i siste ende skal være glade for at vi endte opp under deres interessesfære og ikke Soviets. Jeg våger å påstå at det var det minste av to onder.

Så er jeg også uenig i at den norske politikken har endret seg mtp. at man tillater alliert aktivitet på norsk territorie. Tilstedeværelsen av allierte har vi hatt siden krigen. Det som har endret seg, er den sikkerhetspolitiske situasjonen, der Russland har gått fra å ligge med brukket rygg etter Sovietsunionens kollaps til å igjen bli en maktfaktor, som igjen medfører at man får økt konkurranse om ressursrike områder (sånn som nordområdene). Og der mener jeg at norske politikere (og da ikke bare Høyre) virkelig ikke er sitt ansvar bevisst gjennom nedbyggingen av Forsvaret gjennom de siste tiårene, og den manglende viljen til å bygge dette opp igjen. Dette igjen fører til at man ser seg nødt til å lene seg mer på allierte og at deres tilstedeværelse øker, og jeg er enig i at det er uheldig mtp. spenningsnivået. Samtidig er det en sørgelig nødvendighet, fordi man ikke har vilje til å bruke penger på eget forsvar. At man ikke en gang klarte å innfri FSJ sitt absolutte minimumskrav i siste fagmilitære råd, sier jo sitt.