Ingen amerikanske ubåter i nord.

[Penny]

Hvorfor skal vi legge bånd på hvilke fullt lovlige handlinger vi gjør åpenlyst i vårt eget land, uten forsøk på å tilsløre eller fordreie, bare for å tilfredsstille et naboland som selv tyr til drap og drapsforsøk på opposisjonelle og andre brysomme, ikke bare i sitt eget land, men også i utlandet?

Vi skal ikke synke til Russlands nivå, vi skal holde oss innenfor loven, men noe mer har de heller ikke krav på.

[Oddvardm]

Penny skrev (10 minutter siden):

Hvorfor skal vi legge bånd på hvilke fullt lovlige handlinger vi gjør åpenlyst i vårt eget land, uten forsøk på å tilsløre eller fordreie, bare for å tilfredsstille et naboland som selv tyr til drap og drapsforsøk på opposisjonelle og andre brysomme, ikke bare i sitt eget land, men også i utlandet?

Vi skal ikke synke til Russlands nivå, vi skal holde oss innenfor loven, men noe mer har de heller ikke krav på.

Du er et barn.

[Penny]

Sparebank1, Statens Vegvesen, Nasjonal Sikkerhetsmyndighet, Luftforsvarets Befalsskole, Sjøkrigsskolen osv har alle på et eller annet tidspunkt regnet meg som voksen. Er du tom for argumenter siden du tyr til et usaklig personangrep?

[torbjornen]

Oddvardm skrev (55 minutter siden):

Det er en naiv tenkemåte. Nåværende sikkerhets regime har holdt oss sikre i snart hundre år. Russland har et godt forhold til Norge og spesiellt Nord Norge. Hvem befridde Finnmark og holdt liv i befolkningen før vi fikk logistikken i gang etter krigen? Hvorfor kan ikke sikkerhets tenking også inkludere hva våre naboer tenker og føler? Hvorfor skal vi på død og liv fasilitere for militante holdninger?

Russland trenar utanfor kysten vår rett som det er, og har vel også trena på flyangrep over Sverige.

Eg trur vi skal vere glade for at vi har NATO.

[Oddvardm]

Penny skrev (3 timer siden):

Sparebank1, Statens Vegvesen, Nasjonal Sikkerhetsmyndighet, Luftforsvarets Befalsskole, Sjøkrigsskolen osv har alle på et eller annet tidspunkt regnet meg som voksen. Er du tom for argumenter siden du tyr til et usaklig personangrep?

Dine holdninger er som et barns. Selv om alle de andre du snakker om sier at du er voksen og med et hode som er normalt. Dine holdninger gjenspeiler en forenklet tenkemåte som tilkjennegir et barnslig sinn. At du sikkert er både stor og sterk endrer ikke mitt inntrykk.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Oddvardm]

torbjornen skrev (2 timer siden):

Russland trenar utanfor kysten vår rett som det er, og har vel også trena på flyangrep over Sverige.

Eg trur vi skal vere glade for at vi har NATO.

Min gode mann. Hva med løftene som ble gitt om ikke å ekspandere NATO mot øst gitt til Russland av George H. Bucsh? Hva med Project Hammer (https://www.spingola.com/Bush_Family_Project.htm) som ble unnfanget av samme mann? Jeg vil gjerne utfordre dere alle som en, militærister og andre som har meninger om Norsk sikkerhets politikk til en åpen diskusjon om dette. Gudene skal vite at vi trenger det.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Gouldfan]

Oddvardm skrev (På 10.10.2020 den 19.12):

Nå er Erna ute på alvorlig tur. Einar Gerhardsen garanterte ovenfor Russland at ingen baser skulle være på Norsk jord. Det har holdt oss trygge i 70 år. Kuler og Krutt Erna er nå på kollisjonskurs med alle Norske arbeidsfolk. Hun er oppmuntret av at en bataljon med Amerikanere er fast plassert i Norge. Dette må folk over hele spekteret protestere på. ALDRI skal en Amerikansk ubåt med atomvåpen ombord ha base eller bli tilatt landligge i Norge. Nordmenn, dere MÅ ta dette på alvor og mobilisere alle krefter i det Norske samfunnet for å stoppe miitarismen Høyre står for.

Jeg kunne vært enig, men med Fasciststaten Russlands trussel under Putin så må vi ha tilstedeværelse, jeg er heller glad for at Stoltenberg som er NATO leder, og sprøe Trump fortsatt forsvarer oss...

Det er mye uvisshet og er bare bra at amerikanerne er interessert..

[Oddvardm]

Gouldfan skrev (9 minutter siden):

Jeg kunne vært enig, men med Fasciststaten Russlands trussel under Putin så må vi ha tilstedeværelse, jeg er heller glad for at Stoltenberg som er NATO leder, og sprøe Trump fortsatt forsvarer oss...

Det er mye uvisshet og er bare bra at amerikanerne er interessert..

Du er mannen som representerer dem jeg vil ha i tale. Dere som 'ankrer opp i en trygg havn pga ukjent farvann'. Les artikkelen (avhandlingen) jeg siterte i forrige innlegg (gjentatt her https://www.spingola.com/Bush_Family_Project.htm). Ta deg den tiden du trenger for å la den historikken som gjengis synke inn og faktasjekk den gjerne. Militaristene er på fremmarsj og vi trenger å vite mer om organiseringen deres og de virkemidlene de har brukt og fremdeles bruker for å få folk til å støtte dem.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Hugo_Hardnuts]

Det stopper for min del når artikkelen du viser til har bakgrunn i miljøer som mener at verden styres av jødene og den første kilden til artikkelen er en "avhandling" om hvorfor 9/11 var en falsk flagg operasjon.

Om NATO ga noen løfter om å avstå fra å ekspandere østover, er omdiskutert, og man må huske på konteksten for samtalene disse visstnok skjedde i. Man diskuterte på dette tidspunktet gjenforeningen av Tyskland, herunder hva som skulle skje mtp det tyske medlemskapet i NATO og de russiske styrkene i DDR. Ingen så for seg at Sovjet skulle kollapse kort tid etter, og verden så fullstendig annerledes ut - Warsawa-pakten eksisterte fortsatt - enn den gjorde i 1999, da de første tidligere Østblokk-landene gikk inn i NATO.

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (31 minutter siden):

Det stopper for min del når artikkelen du viser til har bakgrunn i miljøer som mener at verden styres av jødene og den første kilden til artikkelen er en "avhandling" om hvorfor 9/11 var en falsk flagg operasjon.

Om NATO ga noen løfter om å avstå fra å ekspandere østover, er omdiskutert, og man må huske på konteksten for samtalene disse visstnok skjedde i. Man diskuterte på dette tidspunktet gjenforeningen av Tyskland, herunder hva som skulle skje mtp det tyske medlemskapet i NATO og de russiske styrkene i DDR. Ingen så for seg at Sovjet skulle kollapse kort tid etter, og verden så fullstendig annerledes ut - Warsawa-pakten eksisterte fortsatt - enn den gjorde i 1999, da de første tidligere Østblokk-landene gikk inn i NATO.

Igjen stopper det for min mot-debatant utifra antagelser. Han antar at 9/11 var utført av menn fra huler i Afghanistans Tora Bora regionen. Han antar at alle de kildene som artikkelen siterer er anti semitiske. Han antar ... etc etc. Det tillater ham å hoppe bukk over alle 'brysomme' beviser som sier det motsatte. For dere som har interesse av det så kan dere lese tråden min om 9/11 her.

Dere skal vite at det er nettopp gitt ut en rapport fra Universitet i Alaska hvor en Professor og to av hans PhD studenter gjorde en 4 år lang studie av NIST' rapporten om hvordan WTC bygning 7 kollapset. De konkluderte med (som alle andre akademiske studier har gjort) at NIST rapporten er feil og en rettslig forespørsel ble gjort til NIST om å rette opp feilen. NIST nektet og nå pågår det en rettsak om dette. Husk; det har aldri blitt utført en kriminell etterforskning av WTC 9/11 hendelsen. Det ble unngått da Bucsh og Chaney deklarerte 9/11 som en 'act of war' og dermed kunne allt bevismateriell destrueres. Noe som ble gjort ASAP.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Hugo_Hardnuts]

Nei, det stopper ut fra kildesjekken du oppfordret til. Kilden din er ikke troverdig - i beste fall er den så omstridt at den ikke alene kan ses som en underbyggelse av det du hevder. Så da stopper det.

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (16 minutter siden):

Nei, det stopper ut fra kildesjekken du oppfordret til. Kilden din er ikke troverdig - i beste fall er den så omstridt at den ikke alene kan ses som en underbyggelse av det du hevder. Så da stopper det.

Ok. Hvilken kilde er det du er så kritisk til da?

[Hugo_Hardnuts]

Denne: https://www.spingola.com/Bush_Family_Project.htm Et raskt overblikk over Deanna Spingola sitt forfatterskap, viser at hun er mest opptatt av at en elite/zionister stod bak de fleste av det siste århundrets større konflikter - herunder 1. og 2. verdenskrig - for å etablere verdensherredømme i beste NWO-stil. Når man så går inn og sjekker kildegrunnlaget i artikkelen hennes, er det første som møter en artikkel om at amerikanske myndigheter selv stod bak 9/11. Dermed er artikkelen på gyngende grunn.

[Dirigo]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Det stopper for min del når artikkelen du viser til har bakgrunn i miljøer som mener at verden styres av jødene og den første kilden til artikkelen er en "avhandling" om hvorfor 9/11 var en falsk flagg operasjon.

Men det er jo sant.

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (23 minutter siden):

Denne: https://www.spingola.com/Bush_Family_Project.htm Et raskt overblikk over Deanna Spingola sitt forfatterskap, viser at hun er mest opptatt av at en elite/zionister stod bak de fleste av det siste århundrets større konflikter - herunder 1. og 2. verdenskrig - for å etablere verdensherredømme i beste NWO-stil. Når man så går inn og sjekker kildegrunnlaget i artikkelen hennes, er det første som møter en artikkel om at amerikanske myndigheter selv stod bak 9/11. Dermed er artikkelen på gyngende grunn.

Igjen er det snakk om antagelser. Du avviser alle kilder hun siterer i artikkelen sin. Du avviser alt som legges frem av beviser om 9/11 med at det er konspirasjons teorier. Du går i sikel ser det ut for. Hvis du ikke vil se kan ingen tvinge deg. Project Hammer gir deg grunnlaget for alt som har skjedd. Før og etter 9/11.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Hugo_Hardnuts]

Nei, jeg avviser ikke alle kildene hun bruker ettersom jeg ikke har gått igjennom alle. Men det er da heller ikke nødvedig mtp å vurdere hvorvidt artikkelen hennes er troverdig eller ikke. Feks. utgjøres nærmere 1/3 av referansene hennes av den første kilden, og da holder det i grunnen å avfeie den for å konkludere at artikkelen hennes som helhet ikke holder mål.

Jeg har fulgt diskusjonene rundt 9/11 lenge, både her og i andre medier, og har lest kilder som taler både for og i mot den etablerte historien. Eksempelvis sporet jeg opp den artikkelen fra University of Alaska du nevnte tidligere, samt at jeg sjekket om det har kommet noen peer-reviews av den ennå; det har det ikke, utover noen umiddelbare kommentarer om at tallgrunnlaget de har brukt ikke så riktig ut. Jeg er ikke ingeniør, så jeg har ikke kompetansen til å vurdere det dessverre, så det blir en spennende diskusjon å følge.

Men det peker litt på hvordan hele diskusjonen rundt 9/11 utspiller seg: I beste fall klarer den "alternative" siden å hoste opp noen seriøse kilder som kan peke på mindre avvik fra den offisielle historien og skaper usikkerhet rundt detaljer, men ut fra dette spinner man avgårde til konklusjoner man trekker ut av løse lufta som pleier å innebære en eller annen versjon av NWO-konspirasjonen. Satt på spissen: At NIST kanskje tar feil rundt årsaken til WTC 7-kollapsen, er ikke et bevis for at verken jøder, CIA, Illuminati eller øgler (ja, jeg har sett alle bli påstått) stod bak hele angrepet. Så etter å ha sett x antall diskusjoner ende der, har jeg ikke så veldig tiltro til at det skal komme så veldig mye nytt ut av å lese enda mer av en forfatter som ser ut til å operere på samme måte.

 

[Oddvardm]

Hugo_Hardnuts skrev (21 minutter siden):

Nei, jeg avviser ikke alle kildene hun bruker ettersom jeg ikke har gått igjennom alle. Men det er da heller ikke nødvedig mtp å vurdere hvorvidt artikkelen hennes er troverdig eller ikke. Feks. utgjøres nærmere 1/3 av referansene hennes av den første kilden, og da holder det i grunnen å avfeie den for å konkludere at artikkelen hennes som helhet ikke holder mål.

Jeg har fulgt diskusjonene rundt 9/11 lenge, både her og i andre medier, og har lest kilder som taler både for og i mot den etablerte historien. Eksempelvis sporet jeg opp den artikkelen fra University of Alaska du nevnte tidligere, samt at jeg sjekket om det har kommet noen peer-reviews av den ennå; det har det ikke, utover noen umiddelbare kommentarer om at tallgrunnlaget de har brukt ikke så riktig ut. Jeg er ikke ingeniør, så jeg har ikke kompetansen til å vurdere det dessverre, så det blir en spennende diskusjon å følge.

Men det peker litt på hvordan hele diskusjonen rundt 9/11 utspiller seg: I beste fall klarer den "alternative" siden å hoste opp noen seriøse kilder som kan peke på mindre avvik fra den offisielle historien og skaper usikkerhet rundt detaljer, men ut fra dette spinner man avgårde til konklusjoner man trekker ut av løse lufta som pleier å innebære en eller annen versjon av NWO-konspirasjonen. Satt på spissen: At NIST kanskje tar feil rundt årsaken til WTC 7-kollapsen, er ikke et bevis for at verken jøder, CIA, Illuminati eller øgler (ja, jeg har sett alle bli påstått) stod bak hele angrepet. Så etter å ha sett x antall diskusjoner ende der, har jeg ikke så veldig tiltro til at det skal komme så veldig mye nytt ut av å lese enda mer av en forfatter som ser ut til å operere på samme måte.

 

Fantastisk. Du er ikke ingeniør sier du, men hevder at mindre avvik kan forklares med lett forvirring. Det er en så horribel påstand at jeg nesten ikke tror at du er seriøs. Du har sporet opp sier du i det neste horrible argumentet. Herregud da mann, google er vel ikke så vanskelig å bruke? Jeg vil ikke gå inn på noen teknisk diskusjon med deg. Du sier jo selv at du ikke er kvalifisert. Men du avfeier både folk med professorater og PhD'er som 'forvirrede folk' som tror på spøkelser. Ærlig talt. Hvis du skal fremstå som en troverdig person så må du forholde deg til dokumentasjon, beviser oa som er grunnlaget for mine påstander. Ikke svada som du kommer med.

Endret 15. oktober 2020 av Oddvardm

[Hugo_Hardnuts]

Pust med magen og les det jeg faktisk skriver nå.

Jeg hevder da ingenting rundt den studien fra University of Alaska (som jeg fant, hvis "sporet opp" var en krenkende formulering), bare at jeg så på den og at det ikke er noen peer-reviews av den ennå, utover nevnte kommentarer som jeg ikke er kvalifisert til å mene om er korrekte eller ei. Jeg skriver ikke noe om "lett forvirring", ei heller noe om at folkene bak studiet ikke er kvalifiserte eller er "forvirrede folk som tror på spøkelser" - så vidt jeg kan se, tar det studiet på ingen måter stilling til hvem som stod bak 9/11, bare at de mener NIST sine konklusjoner er feil.

Det siste avsnittet mitt er en generell betraktning av diskusjonen rundt 9/11 og hvorfor jeg mener den alternative siden sliter med å fremstå som troverdig. Den forfatteren jeg da viser til i siste setning, hvis det var uklart, er Spingola, ikke studiet fra University of Alaska.

Og bevisene du har lagt frem for dine påstander, artikkelen til Spingola, har jeg da i høyeste grad forholdt meg til og forklart deg hvorfor jeg mener at ikke holder mål.

[Oddvardm]

Jeg puster helt fint. Men en slik nedlatende holdning du viser ovenfor fremtredene akademikere er ikke ukjent. At du også suverent kaster vrak på en utmerket forfatter og aktivist uten noe som helst grunnlag er som å brenne bøker. Helt uten å gå inn på noe som helst av fakta grunnlaget for hva hun hevder sier du at forfatteren (Spingola) er en konspiratist og retter nesa i været. Nå skal du få høre hvordan du står frem for meg. Jeg kjenner deg ikke, men mitt inntrykk av deg er en 'bessewisser' med lite kunnskap og ego større enn hva som er bra for deg. Nå skal du testes. Hvis du er slik en ekspert og vet hva som er rett i denne saken - som du selv visserlig hevder - kan du sikkert vite noe om hendelsene i 9/11 saken. Derfor skal du få annledning til å brilliere og sette meg og mine meningsfeller til veggs. Men for at du skal klare det må du svare på noen spørsmål. Vi begynner med dette.

1. Hviklen flytype var flyene som traff bygning 1 & 2?
2. Hvor stor fart hadde de da de traff bygningene og hvordan vet vi det?
3. Hvilken type motor hadde de og hva ble gjennfunnet av dem?
4. Hvordan fikk myndighete i USA vite navnene på de såkalte terroristene?

Svar på det du så har vi en diskusjon. Avfeier du bare dette slik du gjør med hele diskusjonen så står du frem som en 'besserwisser' som ikke har greie på noe av det du hevder å vite noe om.

Endret 16. oktober 2020 av Oddvardm

[Gouldfan]

Oddvardm skrev (6 timer siden):

Jeg puster helt fint. Men en slik nedlatende holdning du viser ovenfor fremtredene akademikere er ikke ukjent. At du også suverent kaster vrak på en utmerket forfatter og aktivist uten noe som helst grunnlag er som å brenne bøker. Helt uten å gå inn på noe som helst av fakta grunnlaget for hva hun hevder sier du at forfatteren (Spingola) er en konspiratist og retter nesa i været. Nå skal du få høre hvordan du står frem for meg. Jeg kjenner deg ikke, men mitt inntrykk av deg er en 'bessewisser' med lite kunnskap og ego større enn hva som er bra for deg. Nå skal du testes. Hvis du er slik en ekspert og vet hva som er rett i denne saken - som du selv visserlig hevder - kan du sikkert vite noe om hendelsene i 9/11 saken. Derfor skal du få annledning til å brilliere og sette meg og mine meningsfeller til veggs. Men for at du skal klare det må du svare på noen spørsmål. Vi begynner med dette.

1. Hviklen flytype var flyene som traff bygning 1 & 2?
2. Hvor stor fart hadde de da de traff bygningene og hvordan vet vi det?
3. Hvilken type motor hadde de og hva ble gjennfunnet av dem?
4. Hvordan fikk myndighete i USA vite navnene på de såkalte terroristene?

Svar på det du så har vi en diskusjon. Avfeier du bare dette slik du gjør med hele diskusjonen så står du frem som en 'besserwisser' som ikke har greie på noe av det du hevder å vite noe om.

Det er litt utrolig at USA klarer å instruere et Jihad angrep for USA, mot Usa der islamister som tar selvmordsangrep jobber med? Jøder for å drive en hemmelig konspirasjon til fordel for USA, uten at et eneste vitne finnes? Det er nok av varslere som melder seg i andre ting, med store personlige konsekvenser, Snowden og Assange feks??

Jeg forstår skepsis, men av og til er det enkleste svaret det mest riktige.

Al Qaida som en Mossad avdeling ber litt mer utrolig, akkurat som Elvis i Ufoen... Fler vitner der dog.

Hvordan de viste navnene på terroristene? Har du hørt om Kamera overvåkning? På flyplasser? Få inn passajerlister og sett FBI og CIA på saken så finner de nok selv din personalia selv bak et Nick på diskusjon.no..

Endret 16. oktober 2020 av Gouldfan