Konspirasjonsteorier: Hvorfor eksisterer de, og hvordan skal vi bli kvitt dem?

[knutinh]

Morromann skrev (26 minutter siden):

Det nesten alle religioner har til felles er at de ble etablert i tidsperioder og samfunn hvor vitenskap ikke eksisterte. Nå hadde man former for vitenskap i antikkens Hellas og oldtidens Egypt men de tre store monoetiske religionene oppstod i et av de mest primitive ørkensamfunnene i verden. Religion dukker opp som forklaring på det man ikke skjønner når man ønsker å finne et svar...

Det finnes mange religioner og mange måter å tolke religioner på.

Editeringen og tolkningen som er gjort av det nye testamente dekker vel et langt spenn i tid, vesentlig nærmere vår tid enn 2000 år tilbake og  inkluderer mange generasjoner av tenkere.

Den som leser bibelen som en lærebok i fysikk har misforstått noe tror jeg.

-k

[Atib Azzad]

2 hours ago, knutinh said:

Virker som en plausibel beskrivelse av religion for meg.

-k

Dersom det er slik kan det betegnes som en konspirasjon i alle fall, siden lederne gir utrykk for at de selv tilhører troen, mens de i hemmelighet egentlig bare forleder flokken.
Det er selvsagt et aspekt ved religion som går på sosial kontroll, men jeg tenker det blir litt ensidig å si det er alt det innebærer.

[Budeia]

Blåbanan: Mecum in aeternum skrev (På 8.10.2020 den 16.42):

Konspirasjonsteorier som at jorda er flat, hindrer fremgang. Og CoVid-19-konspirasjonsteorier, de kan gjøre at mindre mennesker tar vaksinen.

Hvordan? Det er vel ikke mange som er i direkte kontakt med satellitter uansett (om de skulle være ekte, lol). Hvis det i det hele tatt er mulig å reise til Mars, er det virkelig viktig å reise dit?

De fleste kan huske tilbake til 2009-2010, og svineinfluensaen. Mange klagde etter at de hadde tatt vaksinen. Selv helsevesenet sier i dag at det var en skandale med narkolepsi på grunn av vaksinen, og de frykter at færre vil ta en eventuell koronavaksine etter den forrige skandalen. 

[Betroz]

14 minutes ago, Budeia said:

De fleste kan huske tilbake til 2009-2010, og svineinfluensaen. Mange klagde etter at de hadde tatt vaksinen. Selv helsevesenet sier i dag at det var en skandale med narkolepsi på grunn av vaksinen, og de frykter at færre vil ta en eventuell koronavaksine etter den forrige skandalen. 

De fleste i dagens samfunn har dårlig hukommelse, så forrige skandale er glemt. Dessuten har de fleste blitt totalt overbevist om at COVID-19 er like ille som Svartedauen... Jeg tipper 80%++ av folket kommer til å ta corona vaksinen. Bill Gates har sagt at de trenger iallefall 2 runder med vaksine mot dette her. 

Germs! Eeek run for your life!

[Drunkenvalley]

7 minutes ago, Betroz said:

Dessuten har de fleste blitt totalt overbevist om at COVID-19 er like ille som Svartedauen...

Om svartedøden hadde gjenoppstått i dag ville du hatt ca 10-15% sjanse for å daue med behandling. Historisk er svartedauden ein katastrofe i stor grad pga manglende hygiene eller behandling, som hvis du har hodet på skuldrene burde ringe varselbjeller i ekkokammeret ditt mellom ørene.

Eg trur ikkje eit augeblikk at du hadde tatt svartedauden meir seriøst enn COVID-19 om det dukket opp i dag.

Endret 20. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Sentinelle]

Å stemple ting man ikke er enig i som konspirasjonsteorier er svært skadelig for samfunnet vårt. Det ser vi ved at mange frykter å stille spørsmålstegn ved tiltakene, fordi de tror alt slikt er konspirasjonsteorier. Jeg lurer på: Hvordan skal vi bekjempe denne vrangforestillingen? Det er jo over alt, og vi blir ikke kvitt det. Hvordan skal vi fjerne denne hjernevaskingen, og hvorfor eksisterer det i det hele tatt? Det må bort, det er sikkert.

[knutinh]

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Dersom det er slik kan det betegnes som en konspirasjon i alle fall, siden lederne gir utrykk for at de selv tilhører troen, mens de i hemmelighet egentlig bare forleder flokken.
Det er selvsagt et aspekt ved religion som går på sosial kontroll, men jeg tenker det blir litt ensidig å si det er alt det innebærer.

Du har helt rett, det var en fleipete kommentar fra meg.

-k

[Budeia]

Betroz skrev (23 minutter siden):

De fleste i dagens samfunn har dårlig hukommelse, så forrige skandale er glemt.

Det var skandale med utprøving av meningkokkvaksine på ungdomsskoleelever, cirka 1987.

Det har også vært skandaler tidligere med legemidler, iallfall tilbake på 70-80-tallet.

En vaksine gir ofte samme symptomer som sykdommen, det er normalt med lette symptomer og feber. Det virker som at jo farligere sykdommen er, jo mer risikabelt kan det være å ta den. Hvis korona kan gi langvarig sykdom selv med lette symptomer i starten, vil jeg tro at noen kan få "long-covid" av selve vaksinen. I teorien vil det være enda farligere å ta en vaksine mot Svartedauen. Vil ikke fornuftige mennesker takke nei til en vaksine mot Svartedauen, som inneholder "uvirksomt pestvirus"?

[knutinh]

Budeia skrev (1 time siden):

Hvordan? Det er vel ikke mange som er i direkte kontakt med satellitter uansett (om de skulle være ekte, lol). Hvis det i det hele tatt er mulig å reise til Mars, er det virkelig viktig å reise dit?

Ganske mye i samfunnet vårt er basert på satelitter og informasjonen vi får fra dem. Hvis man tror at satellitter er en bløff, så følger det vel at man tror at kunnskap vi får fra dem også er en bløff? Konspirasjonen som er nødvendig for at universiteter, private firma og andre  skal dekke over at når jeg blir plassert på kartet på mobilen min så er det slett ikke et globalt nettverk av signaler som posisjonerer mobilen min er ganske overveldende. Da ender man vel opp på en slags hule-ligning/matrix-situasjon hvor alt er "fake"?

Når jeg satt på Universitetet for mange år siden og regnet på Molniya-baner for satellitter med god dekning i nord-områdene så var det bare min gamle salige professor som kastet bort tiden min for å dekke over det faktum at jorden er flat? Når flere av vennene mine endte opp med å jobbe i firma som Nera med satellitt-kommunikasjon så ble de med i et hemmelig innvielses-rituale hvor de lovte å kaste bort karrieren sin på å late som om de sendte signaler over modem og antenner?

-k

Endret 20. oktober 2020 av knutinh

[Budeia]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Hvis man tror at satellitter er en bløff, så følger det vel at man tror at kunnskap vi får fra dem også er en bløff?

Nei, kan fortsatt følge værmeldinger og oversiktsbilder på Google Earth, da en tror at infoen er hentet annetsteds fra. Som værballonger eller flyfoto. Om en da ikke har bestemt seg for å leve som Amish, og ta farvel med all TV , data og telefon (et alternativ som blir lite respektert her i Norge. Men som dere ser, bruker jeg fortsatt denne teknologien, og ikke bare til livsnødvendige ting.)

[Mr.M]

de som hevdet at sannheten om Estonia-forliset ikke var kommet frem, ble stemplet som konspiratorikere. Helt inntil for noen uker siden, når et team med undervannskamera filmet en fire meter lang flenge i skipet.

funnet betyr nødvendigvis ikke at det er noe muffens, men de mest bastante røstene om at saken er oppklart for lenge siden, går vel kanskje litt stille i dørene inntil videre.

[knutinh]

Gomby skrev (1 time siden):

Å stemple ting man ikke er enig i som konspirasjonsteorier er svært skadelig for samfunnet vårt. Det ser vi ved at mange frykter å stille spørsmålstegn ved tiltakene, fordi de tror alt slikt er konspirasjonsteorier. Jeg lurer på: Hvordan skal vi bekjempe denne vrangforestillingen? Det er jo over alt, og vi blir ikke kvitt det. Hvordan skal vi fjerne denne hjernevaskingen, og hvorfor eksisterer det i det hele tatt? Det må bort, det er sikkert.

Det er uheldig å bruke «konspirasjonsteori» for å kvele opplyst debatt.

Samtidig lever vi i en tid hvor alle kan lage sine egne teorier om alt mulig rart, og vi har teknologi som gjør at man kan fremstå relativt proff og nå et stort publikum. Noe mange gjør, og ikke alle disse har meninger som er like gode.

Hvordan man skal håndtere dette er fremdeles et åpent spørsmål. Noen ganger kan man bruke høflige tilbakemeldinger som «teorien du beskriver her er kontroversiell», eller «har du en kilde på det der?». 

-k

[Wheeljack]

26 minutes ago, knutinh said:

Samtidig lever vi i en tid hvor alle kan lage sine egne teorier om alt mulig rart, og vi har teknologi som gjør at man kan fremstå relativt proff og nå et stort publikum. Noe mange gjør, og ikke alle disse har meninger som er like gode.

Hvordan man skal håndtere dette er fremdeles et åpent spørsmål. Noen ganger kan man bruke høflige tilbakemeldinger som «teorien du beskriver her er kontroversiell», eller «har du en kilde på det der?». 

Nevnte et par sider tilbake at det hjelper jo lite med "kilder" når det konsekvent velges å ikke tro på kildene som oppgis - dette går forøvrig begge veier.

[knutinh]

Wheeljack skrev (1 time siden):

Nevnte et par sider tilbake at det hjelper jo lite med "kilder" når det konsekvent velges å ikke tro på kildene som oppgis - dette går forøvrig begge veier.

Jeg vet ikke hvilke erfaringer du har, men å henvise til sint mann med youtube-video er ikke helt det samme som å henvise til en peer reviewet artikkel i Science.

Når det er sagt så kan det å plastre 15 kilder av varierende kvalitet og relevans uten å kommentere dem i særlig grad også være problematisk. Har du lest og forstått dem selv, eller gjør du som Fedon Lindberg i «folkeopplysning» og satser på kvantitet for å se seriøs ut?

Til slutt så må man godta at folk er uenige med deg på tross av at du har gjort hjemmeleksa. Det er en del av gamet, men forhåpentlig har du bidratt til en opplyst debatt som kan være nyttig for andre enn de to stridende parter.

-k

Endret 20. oktober 2020 av knutinh

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, knutinh said:

Det er uheldig å bruke «konspirasjonsteori» for å kvele opplyst debatt.

Det går heller ikke an å ha en opplyst debatt om den ene siden baserer sine "meninger" på konspirasjonsteorier…

[Wheeljack]

6 minutes ago, knutinh said:

Jeg vet ikke hvilke erfaringer du har, men å henvise til sint mann med youtube-video er ikke helt det samme som å henvise til en peer reviewet artikkel i Science.

Du veit det. Jeg vet også det. Men når vi ikke godtar disse, så er det akkurat samme som når flat-jord-gærninger ikke godtar alle bildene tatt av NASA, SpaceX og tilogmed amatører med egne ballonger. Hjelper ikke med allverdens kilder når folk konsekvent ikke velger å tro på dem.

6 minutes ago, knutinh said:

Når det er sagt så kan det å plastre 15 kilder av varierende kvalitet og relevans uten å kommentere dem i særlig grad også være problematisk. Har du lest og forstått dem selv, eller gjør du som Fedon Lindberg i «folkeopplysning» og satser på kvantitet for å se seriøs ut?

Veit ikke hvorfor du gikk så til angrep her, jeg er enig med deg jeg.

Endret 20. oktober 2020 av Wheeljack

[knutinh]

Wheeljack skrev (13 minutter siden):

Du veit det. Jeg vet også det. Men når vi ikke godtar disse, så er det akkurat samme som når flat-jord-gærninger ikke godtar alle bildene tatt av NASA, SpaceX og tilogmed amatører med egne ballonger. Hjelper ikke med allverdens kilder når folk konsekvent ikke velger å tro på dem.

Veit ikke hvorfor du gikk så til angrep her, jeg er enig med deg jeg.

Jeg hadde ingen intensjoner om å gå til angrep på deg. Kanskje jeg burde ha skrevet «dersom man» heller enn «du», men det var i alle fall det jeg tenkte.

Hvis man ikke godtar at forskjellige kilder har forskjellig troverdighet så blir det en veldig tung diskusjon. Kanskje man må involvere en filosof og diskutere hvorvidt noe kan være sant uten aksiomer i bunn. Mye taler for at det uansett vil være en fruktløs diskusjon.

[Wheeljack]

3 minutes ago, knutinh said:

Jeg hadde ingen intensjoner om å gå til angrep på deg. Kanskje jeg burde ha skrevet «dersom man» heller enn «du», men det var i alle fall det jeg tenkte.

All good. Jeg mistolka nok tonefallet i innegget ditt litt også.

4 minutes ago, knutinh said:

Hvis man ikke godtar at forskjellige kilder har forskjellig troverdighet så blir det en veldig tung diskusjon. Kanskje man må involvere en filosof og diskutere hvorvidt noe kan være sant uten aksiomer i bunn. Mye taler for at det uansett vil være en fruktløs diskusjon.

Nettopp. Det var hele poenget mitt. Bare for å sette ting på spissen; Si noen flat-jordere linker til uttalelser fra 38 personer som er anerkjent innen det miljøet. Vi linker til uttalelser fra 38 personer hos NASA. Vi syntes våre kilder er troverdige, dem syntes deres egne kilder er troverdige. Vi syntes deres kilder er tullball, dem syntes våre kilder er tullball.

Da står man der og sier goddag mann økseskaft til hverandre.

[knutinh]

Wheeljack skrev (44 minutter siden):

Nettopp. Det var hele poenget mitt. Bare for å sette ting på spissen; Si noen flat-jordere linker til uttalelser fra 38 personer som er anerkjent innen det miljøet. Vi linker til uttalelser fra 38 personer hos NASA. Vi syntes våre kilder er troverdige, dem syntes deres egne kilder er troverdige. Vi syntes deres kilder er tullball, dem syntes våre kilder er tullball.

Da står man der og sier goddag mann økseskaft til hverandre.

Derfor har man vitenskaplige journaler som har innhold som har gått igjennom en vurdering av andre flinke fagfolk.

Det er ikke et feilfritt system - jeg kan opprette «the amazing journal of technology and world problems» og anta ditt tullepaper hvis jeg vil. Men ved å basere seg på referanser og sjekke deres referanser så kan man bygge seg opp et system for kvalitet som gjør at jeg kan mene noe om f.eks. el-overfølsomhet uten selv å være forsker i fagfeltet.

Det er ingen grenser for hva folk kan mene, håpet må være at de verste eksessene forblir marginale ståsteder uten adgang til beslutninger.

-k

[Budeia]

knutinh skrev (2 timer siden):

Hvis man ikke godtar at forskjellige kilder har forskjellig troverdighet så blir det en veldig tung diskusjon.

Det er et spørsmål hvorfor makthaverne beholder internett, når internett gjør at folk kan lage sine egne kanaler og nå et bredt publikum. 

Men det virker ikke som de tenker å legge ned internett med det første.