Dette er bevis på at norske medier er venstrevridde.

[DukeRichelieu]

graavik skrev (18 timer siden):

Utifra møkka han selv skriver på Twitter er det lett å tro at det aller meste han har gjort er galt ja. Men man kan sikkert grave fram noe som kan tolkes positivt om man prøver

Så det er det eneste du bruker til å vurdere Trump? Det han skriver på Twitter?

Det er jo kanskje et problem når folk og media er mer opptatt av hva Trump sier og tvitrer enn hva han faktisk gjør. Det samme med Obama. Så lenge han var en 'smooth talker', karismatisk og smilende var det mindre viktig hva han faktisk gjorde. 

Endret 11. oktober 2020 av DukeRichelieu

[DukeRichelieu]

Red Frostraven skrev (17 timer siden):

...nei.

Bare nei.

Du skylder på bias der hvor det simpelthen finnes fornuft.

Og det er vist gang på gang at mediene i USA gir presidenten en rettferdig dekning, hvor ris og ros samsvarer sånn circa med deres kompetanse og gjerninger.

Du husker feil når du tror at Obama bare ble hyllet av media -- han ble også kritisert.

Den manglende tiltroen til seriøse journalister -- og trenden med å oppsøke skribenter som skriver hva korrupte milliardærer og utenlandsk etterretning ber dem om å skrive / gir dem penger for å publisere, og tro det er genuine nyheter, er en del av den sistnevnte misinformasjonen.

Overskriften på denne tråden og også min kommentar omhandler norske medier. Jeg har ikke sagt noe om amerikanske medier. Det blir en helt annen sak.

Jeg synes trådstarter sa det fint at det ikke er noe galt i seg selv å være venstrevridd eller være en sterk motstander av Trump, men media burde søke å være objektive og nøytrale i sin rapportering. 

[Red Frostraven]

...hva Trump gjør er heller ikke spesielt godt.

Nord-Korea har utviklet nye interkontinentale missiler mens og etter at Trump legitimerte regimet og lovet å ikke ha militære øvelser med Sør-Korea, og mens Nord-Korea har intensivert atomprogrammet sitt.

...hvilke områder har Trump virkelig gjort det godt igjen..?

Han arvet en synkende arbeidsledighet og en økonomi som gikk oppover; de tre første årene fulgte trenden.

Han har ikke gjort noenting for å balansere handelsunderskuddet med kina.
Han har økt statsgjelden dramatisk.
Han har skapt splid mellom USA og deres allierte, uten å egentlig få noenting som helst tilbake.

...hvilke medier er det som forsøker å innbille folk noe annet..?

---

Norske medier formidler hovedsakene fra amerikanske medier, når det kommer til nyheter fra USA.

Og tråden handler egentlig ikke om norske medier -- men om at USA har den dårligste administrasjonen i USA sin historie, og den dårligste eller nest dårligste presidenten i USA sin historie...

...og at media ikke forsøker å hvitmale situasjonen, slik ytterste høyre gjør i USA, og resett / document / HRS  i Norge...

...og at folk som får misinformasjon fra ekstrem-høyre er misfornøyd med å høre sannheten fra norske medier, som tydeligvis ikke har formidlet Trump og hans administrasjon sin inkompetanse godt nok -- da folk i landet fremdeles ikke har fått med seg hvor ekstremt inkompetent og korrupt USA har vært de siste 4 årene.

Endret 11. oktober 2020 av Red Frostraven

[hekomo]

Skribenten_ skrev (På 8.10.2020 den 12.49):

Å være venstrevridd er ikke et problem i seg selv, men det er ikke en jobb mediene skal ta på seg. Mediene skal være nøytrale og opplyse folket på en nøytral måte, og så lenge de ikke greier det så gjør de rett og slett ikke jobben sin. Etter visepresident debatten i går så var mediene i USA ganske enige på at det var en svært jevn debatt hvor begge debattantene hadde gode og dårlige sider. Men ser vi på norske medier, så er de svært dårlige på å skjule sin venstrevridning.

Eksempel på nettaviser i dag er gode beviser på det.

 

NRK, her viser de en moderlig Harris met et lunt smil, etterfulgt av et smilende Harris som nettopp har blitt avbryt og kjemper om å få ordet tilbake, hvor sannheten var at begge avbrøt hverandre like mye. Pence blir redusert ned til han som fikk en flue i håret.

 

VG.no : Stor overskrift hvor "alle kunne se at krympet seg" var en hendelse hvor Pence så ned for å finne de rette ordene. Dette var en hendelse på noen sekunder av et 90 minutter lang debatt. Harris får frem sitt budskap, samtidig som det blir fremstilt som at hun blir avbryt hele tiden.

TV2.no rekker frem en av de temaene Harris stod sterkt, uten å nevne temaer Pence var sterkere. Og igjen så blir pence redusert til han som fikk fluen i håret.

 

Dagbladet.no taler egentlig for seg selv, men de har virkelig jobbet hard med å ta Pence på alle mulige måter uten å gi informasjon til leserne om  debatten. "Full av dritt" var overskriften Pence også fikk.

 

Her har journalisten lett i bildearkivet etter 2 bilder som passer og vært flink gutt i Photoshop. Han har også brukt den enkleste regelen i hersketeknikkboken og lagt på overskriften "lojal løpegutt". Igjen så blir et av Harris angrepene trukket frem, mens ingen angrep mot henne blir omtalt.

 

Jeg skal forresten gi honnør til Aftenposten som har dette på siden sin. Enkelt og greit hva vi leserne vil ha. 

 

 

Dette er ikke en diskusjon om for eller i mot noen av partiene i USA, Pence eller Harris, Trump eller Biden. Jeg er bare lei av at Norske medier reduserer sine lesere til noen idioter som ikke greier å ta egne valg. Slutt med flåsete bilder, store overskrifter og bilder av fluer. Gi oss fakta og god journalistikk.

 

 

 

Men Kamala "Copmala" Harris er jo høyrevridd? Hvorfor skulle venstrevridde journalister støtte en høyrevridd politiker?

[DukeRichelieu]

Red Frostraven skrev (17 minutter siden):

1. Han har ikke gjort noenting for å balansere handelsunderskuddet med kina.

2. Han har økt statsgjelden dramatisk.

1. Det er vel ikke sant?

2. Det samme gjorde Obama-adminstrasjonen. 

Jeg har ikke tid til en omfattende diskusjon i dag og er selv kritisk til Trump på mange områder. Inkludert økonomisk politikk og hvordan han har presset sentralbanken til å kutte renter i økonomiske oppgangstider. 

Men jeg mener fortsatt det jeg sier om at Trump bevisst blir negativt vinklet i norske medier og det blir irriterende når media er så ensidige i sin fremstilling.

Endret 11. oktober 2020 av DukeRichelieu

[Red Frostraven]

...jo -- det er sant.
Handelsunderskuddet med Kina har bare økt; Trump har riktignok forsøkt, og snublet i sine egne skolisser og falt ned en trapp i forsøket på å redusere underskuddet -- på ganske samme måte som han ikke klarer å matche renten i banken med sine egne private investeringer -- selv om du legger på et minus foran renten i banken for å gjøre det lettere å matche den.
2017 og 2018 er årene i historien handelsunderskuddet med Kina var verst:
https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

2019 ligner 2016, og 2020 kommer også til å bli et relativt normalt år for den økonomiske nedgangen USA er inni og står foran -- type 2009-2010.

Obama hadde en finanskrise han måtte bekjempe.
Trump økte statsgjelden for å gi skatteletter til de rikeste, les; ham selv og hans donorer og for å skaffe politiske allianser hos milliardærer, under en periode med ekstremt lav rente -- hvor skattetrykket på de rikeste ikke var noen som helst problem for økonomien -- og ødslet bort et virkemiddel som USA trenger i krisetider om økonomien stuper.

Og så kom covid-19, som han igjen ikke maktet å håndtere.

...men jeg tror ikke det er noe poeng å diskutere politikk/økonomi med folk som ikke hører på faktuelle nyheter, men i stedet tror på propaganda -- uansett hvor virkelighetsfjern den faktisk er når man ser på data fra virkeligheten.

...folk tilskriver suksessen for naturlige utviklinger Trump, selv om det var trender som gikk i en rett linje inn i hans første to år, og som så flatet ut.

Endret 11. oktober 2020 av Red Frostraven

[Snikpellik]

"Bevis på at norske medier er høyrevridde":

Nei NRK, dette gjøres ikke for å hindre stemmejuks, det er bare Abbotts ord. Én stemmeurne per fylke er én stemmeurne per 4 millioner innbyggere i Harris County og gjøres for å gjøre det vanskeligere for mennesker å stemme i urbane områder hvor demokratene står sterkest. 

https://www.texasmonthly.com/politics/voter-suppression-texas-history/

Her, som i andre saker, må NRK skille mellom det en kilde sier og det som er fakta, og språket kan godt gjenspeile det. Guvernør Greg Abbot prøver å gjøre det vanskeligere å stemme i et urbant område, det er bakgrunnen, og det er heller ikke noe nytt.

Jeg er helt uenig i at NRK ikke er nøytrale i sine valgsendinger og dekning på nett, men jeg mener de omtaler for få saker og er for lite flinke til å bringe frem kilder og supplerende fakta i enkeltsaker på nett. De dekker svært lite av det Trump-kampanjen sier som er så kontroversielt og "ute", dette fortjener bredere dekning slik at man skal forstå hva som blir sagt og hvorfor. Jeg synes også mange av sakene hvor de intervjuer Trump-supportere inneholder for lite kritiske oppfølgingsspørsmål når svarene de får er fullstendig feil faktamessig.

Endret 11. oktober 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

16 minutes ago, Red Frostraven said:

Og så kom covid-19, som han igjen ikke maktet å håndtere, og har forårsaket flere dødsfall enn borgerkrigen allerede -- i hva som skulle forårsaket rundt 20 000 dødsfall i løpet av 2 år med en gjennomsnittlig -- sammenlignet med andre ikke-øyer i verden -- håndtering.

...men jeg tror ikke det er noe poeng å diskutere politikk/økonomi med folk som ikke hører på faktuelle nyheter, men i stedet tror på propaganda -- uansett hvor virkelighetsfjern den faktisk er når man ser på data fra virkeligheten.

Hvor mange dødsfall USA ville ha hatt med en annen strategi for håndtering av krisen er og blir spekulering. 
Døde som følge av den amerikanske borgerkrigen er vanskelig å beregne og egner seg derfor dårlig for sammenlikning. 
Men ekspertene estimerer 650,000-850,000.
Mens USA per idag har 219K døde av korona. 

Døde som følger av borgerkrigen er altså 200%-300% høyere enn koronadødsfall i USA hittil. 

[Red Frostraven]

Jeg regnet bare KIA, men erkjenner at det er litt misvisende;
Rundt 110 000 amerikanere og 94 000 forrædere døde under i krigshandlingene.

...resten døde av ulykker, sykdommer, sult, fangeskap i konføderasjonen sine konsentrasjonsleire, og/eller var sivile.

Endret 11. oktober 2020 av Red Frostraven

[DukeRichelieu]

Red Frostraven skrev (29 minutter siden):

Obama hadde en finanskrise han måtte bekjempe.
Trump økte statsgjelden for å gi skatteletter til de rikeste, les; ham selv og hans donorer og for å skaffe politiske allianser hos milliardærer, under en periode med ekstremt lav rente -- hvor skattetrykket på de rikeste ikke var noen som helst problem for økonomien -- og ødslet bort et virkemiddel som USA trenger i krisetider om økonomien stuper.

Og når var finanskrisen over...? De fleste kilder er enige om at den endte i midten av 2009 - altså det første året Obama var president og det var ikke slik at han gjorde noe revolusjonerende som Bush-administrasjonen ikke alt hadde startet. Men du mener kanskje at han gjorde et mirakel i løpet av sine første seks måneder og endte finanskrisen alene?

Og hvorfor fortsatte statsgjelden å vokse dramatisk under hans styre når finanskrisen var over alt i hans første år? Hvorfor var det lave renter under hele Obamas periode? Hvorfor ødslet han bort et virkemiddel som USA trenger i krisetider i følge deg selv? :)

 

Det var du som sa at Trump har økt statsgjelden dramatisk. Når du skriver det på den måten virker det implisitt at dette ikke var noe som skjedde under Obama.

Først når jeg sier at det samme gjorde Obama skal du nyansere og forsøke å forklare. Dette viser at du er uærlig og uredelig og det er vanskelig å stole på deg i en diskusjon.

[Red Frostraven]

Skattelette er virkemiddelet jeg snakket om.
Ved allerede lav rente så er skattelette et av de siste virkemidlene staten har til å hjelpe markedet, om å ta mer lån fra utlandet begynner å bli for uforsvarlig.
https://www.taxpolicycenter.org/briefing-book/how-do-taxes-affect-economy-short-run

Og Obama flatet ut utviklingen raskt, etter en økning i 2009-2010; de lånte i praksis penger fra utlandet for å betale bedrifter og banker for å ikke gå konkurs.
https://www.washingtonpost.com/politics/2019/02/13/despite-his-pre-election-hype-trumps-piling-debt-president/

Skatteletter ville ikke hjulpet, da bedriftene/bankene som måtte reddes gikk kraftig i minus.

Trump har ingen slik unnskyldning for å gi skattelette -- bortsett fra påstander om at skatteletten ville betale seg selv, slik at USA fikk muligheten til å betale ned statsgjelden med overskuddet fra de økte skatteinntektene Trump-administrasjonen mente skatteletten ville føre til.
https://www.reuters.com/article/us-usa-trump-budget-mnuchin-idUSKBN20634K

Skatteletten skapte ikke mer skatteinntekter, og førte dermed til en unødvendig økning i statsgjelden i en periode hvor USA skulle begynt å betale ned gjelden, eller sette opp investeringer.
Et slikt tiltak/en slik investering kunne vært skattelette, om det økte skatteinntektene. Men det slo altså feil, og USA går mer i minus.

Men vet du hvilken investering som har begynt å betale for seg selv, selv om det kostet mye for Obama å faktisk iverksette den..?
Affordable Care Act har begynt å betale for seg selv, og Trump tjener på det -- mens Obama sine statsbudsjetter tok kostnadene ved å sette den opp.

https://www.statnews.com/2019/03/22/affordable-care-act-controls-costs/

...
 

Det er slik økonomi fungerer.
Når økonomien går godt, så betaler du ned gjeld eller setter opp investeringer som skaper overskudd.
Affordable Care Act er en slik investering som skaper overskudd -- som har vist seg å være mer effektivt enn å betale ned statsgjeld, i 2019.
...og samtidig så betaler ikke Trump ned statsgjelden, og ønsker å fjerne Affordable Care Act som faktisk hjelper økonomien til Trump, og kostet Obama-administrasjonen mye penger å iverksette slik at Trump sin økonomi kunne se bedre ut.

Når økonomien går dårlig, så iverksetter du tiltak som bedrer markedets fremtidsutsikter -- som inkluderer lav rente, skattekutt, eller subsidier.

---

Demokratene og Obama gjorde det bra for USA økonomisk -- og ytterste høyre utnytter folk sin manglende forståelse for politikk og økonomi til å spre misinformasjon, gjennom å bare spre tall uten å gi kontekst eller vise til noe større bilde.

---

Jeg forandrer mening hver gang jeg tar feil, og innrømmer og korrigerer meg selv hver gang noen med rette finner at innleggene mine er misvisende -- så påpek gjerne hver gang du opplever at noe er misvisende, så kan jeg korrigere din oppfattelse av situasjonen, eller min egen.

Men i dette tilfellet tar du feil.

Obama gjorde en god jobb med økonomien -- selv om affordable care act ikke slår positivt ut på hans egne økonomi, men Trump si -- mens Trump har gjort en like dårlig jobb som han gjør i sine personlig bedrifter.


----

Mediene i Norge og i USA har altså gjort en dårlig jobb om å informere folk om Trump sin økonomiske inkompetanse -- eller folk er misinformerte fra andre kilder enn mediene som er mest objektive.

Endret 11. oktober 2020 av Red Frostraven

[DukeRichelieu]

Red Frostraven skrev (27 minutter siden):

Det er slik økonomi fungerer.
Når økonomien går godt, så betaler du ned gjeld eller setter opp investeringer som skaper overskudd.

Ideelt sett, ja. USAs gjeld har vokst omtrent eksponensielt siden USA gikk av gullstandarden på 70-tallet. Dette er ikke noe nytt hverken for Obama eller Trump. 

Kjernen i vår diskusjon her er at du legger frem en påstand om at Trump har økt statsgjelden dramatisk. Riktignok en korrekt påstand, men når det samme skjedde under Obama er det litt rart å trekke frem det i smørbrødlisten over alt galt Trump har gjort. 

Og det er illustrativt for hvordan Trump blir kritisert for ting som Obama også gjorde, men som fikk langt mindre (negativ) oppmerksomhet. Dobbeltstandard.

Jeg har ved flere anledninger vært kritisk til Trump på forumet og særlig hvordan han offentlig mobbet Powell og nærmest tvang FED til å kutte renter i en sterk økonomi. Han har også skuffet i andre saker utenriks.

Generelt liker jeg å ytre meg i en sak-for-sak basis. Alt for mange inntar et sort-hvitt synspunkt og evner ikke nyansere. Jeg kan være positiv til ting ved Trump og samtidig negativ til andre ting. Det er ikke slik at man må elske alt eller hate alt. Jeg kan være positiv til folk på venstresiden og kritisk til folk og ytringer på høyresiden (selv om jeg er orientert mot høyre).

Media burde dog være så nøytrale som mulig. Jeg tenker de fleste kan være enige om at mange (alle?) norske medier er forutintatt både når det gjelder Trump (negativt) og Obama (positivt).

Endret 11. oktober 2020 av DukeRichelieu

[Red Frostraven]

...det er ikke dobbeltstandard å vurdere forskjellige situasjoner annerledes...

Obama måtte løse en finanskrise, og gjorde det, og sikret en langvarig positiv verdiskaping gjennom affordable care act.

Trump arvet en økonomi som gikk oppover, og har ikke gjort noe positivt for økonomien av betydning.

---

Burde Obama latt være å redde den amerikanske økonomien fra ekstreme mengder konkurser..?
Det er hva du krever om du krever at ulike situasjoner skal behandles som om de var like.

 

...vi må vurdere presidentene for hvordan de håndterer sine utfordringer, ikke flatt sammenligne data mellom presidentperiodene.

Da vil investeringer, som Affordable Care Act, alltid slå negativt ut, da de er langsiktige investeringer som ikke slår ut samme periode -- og skatteletter alltid er positivt i et kort perspektiv, før de manglende skatteinntektene gjør seg gjeldene etter ett til tre år.

[DukeRichelieu]

Red Frostraven skrev (7 minutter siden):

Burde Obama latt være å redde den amerikanske økonomien fra ekstreme mengder konkurser..?
Det er hva du krever om du krever at ulike situasjoner skal behandles som om de var like.

Akkurat det har faktisk ikke et enkelt svar og her strides de lærde. Er det noen plass du finner motstridende meninger selv blant lærde og dyktige folk er det nettopp i økonomifaget. Generelt, i USA er det slik at profitt er privatisert, mens konkurser er offentlig. På den måten ble også de rikeste rikere under Obama og fortsatte å ta risiko på skattebetalernes regning.

Mange mener derfor at det beste for økonomien på sikt ville vært konkurser. 

Egentlig bedriver du stråmannsargumentasjon ettersom jeg ikke har kritisert Obamas (økonomiske) politikk. Jeg påpeker bare at det du kritiserte Trump for gjorde også Obama. Og finanskrisen var som nevnt slutt i 2009, men gjelden fortsatte å vokse så lenge han satt i det hvite hus. 

[Red Frostraven]

USA er som et høyhus, hvor alle amerikanerene bor.

Obama tok opp lån -- som alle må betale gjennom fellesgjelden -- for å redde huset fra å falle sammen etter at fulle leieboere kjørte inn hovedinngangen og inn i sine egne luksusleiligheter med bulldoser og knuste bærende struktur.
Obama innførte varmepumper -- som økte fellesgjelden til alle som bor i leiegården, men som etter få år allerede gjorde strømprisene lavere enn andelen folk betaler i ekstra fellesgjeld.
Innbyggerene fikk noe tilbake for begge tiltakene.

Trump reduserte andelen fellesgjeld som betales -- som alle må betale ekstra for, med renter, gjennom de økte renteutgiftene -- for de med de dyreste leilighetene i bygningen, under påskudd om at det ville føre til at de med de dyreste leilighetene kommer til å bidra mer på dugnader i borettslaget. Noe som ikke skjedde -- og nå skylder alle mer i fellesgjeld, som må betales tilbake i fremtiden.
Uten at de har fått noe tilbake.

...

...

Og du sier at det er sammenlignbart, fordi begge økte fellesgjelden -- og kaller sammenligningen av kontekst en stråmann.

...

Sammenligningen med en bygning er ganske relevant.

La oss si at bygningen raste -- at Obama ikke gjorde noe.
Han lot store korporasjoner gå konkurs.
Korporasjoner er ansvarlige for tap -- ikke eierene. Eierene tar ut utbytte og eller lønn når de kan, men er ikke ansvarlige for å betale korporasjonens underskudd eller lån, ved en krise.

Mange som ville gått konkurs var banker. 
Sparere ville tapt sparepengene sine. Ansatt ville blitt sparket. Gjelden folk hadde til bankene som gikk konkurs bli solgt på auksjoner, som sammen med et uforutsigbart marked driver renten i været.
Aksjer handler om å investere penger for å få avkastning -- og når markedet er usikkert stagnerer aksjemarkedet, og når folk går konkurs -- så selger folk aksjer, og man får krasj på aksjemarkedet.

Tror du de rikeste -- som allerede har pengene sine -- ville blitt mest påvirket, eller samfunnet og arbeiderene og aksjemarkedet og den amerikanske økonomien..?
Renten ville økt -- som igjen ville skapt mindre incentiver for å investere penger i nyskaping, og gjort det vanskeligere å få lån for å drive nyskaping, og ville igjen skapt problemer med mangel på nyskaping fordi folk ikke har inntekt, mens landet er i økonomisk ruin og arbeidsledigheten skyhøy og økende, som betyr at offentlig ansatte må permiteres, og igjen enda høyere arbeidsledighet.

Utlandet ville blitt påvirket -- og renten på gjelden til utlandet ville økt dramatisk, og dollarkursen stupt, som igjen ville ført til en vekst i utlandsgjelden.

Eierene av de korporasjonene som gikk konkurs sitter på pengene korporasjonene skapte mens de gikk med overskudd.
Samfunnet må betale underskudd og lån korporasjonene hadde -- ikke eierene.
Korporasjonen kan ikke betale arbeiderene lønn -- og eierene har ikke lyst å investere eller legge penger i et svart hull.

De som arbeidet der arbeider ikke der lengre. Arbeidsledigheten ville økt dramatisk mye høyere enn den allerede gjorde; det ville blitt en alvorlig og langvarig depresjon, mens de eneste som har penger er menneskene som allerede har penger -- menneskene som skapte finanskrisen.

Eierene kan starte en ny korporasjon, som er uten gjeld, og begynne på nytt -- og la arbeiderene og samfunnet i stikken, betale regningen -- både for arbeidsledigheten, og for bedriftenes gjeld, og for alle de følgende konkursene og ringvirkningene.

---

Det var utenkelig å la bankene gå konkurs -- la huset rase -- for alle som ikke ønsker USA det verste.
...liberalister og fascister, og Russland og Kina.

Endret 11. oktober 2020 av Red Frostraven

[ism_InnleggNO]

Nå skal man heller ikke glemme at Trump lovte å slette utenlandsgjelden så å kritisere Trump for at gjelden vokser er absolutt på sin plass - helt uavhengig av hva Obama eventuelt gjorde eller ikke gjorde.

 

Endret 11. oktober 2020 av ism_InnleggNO

[Thorny]

At det skal være "misbruk" av statistikk å tolke statistikken i henhold til hvordan vi vet menneskhjernen fungerer er bare komisk. Det er ikke noe objektiv profesjonalisme igjen blant norske journalister. Og nå har dere nettopp argumentert for at journalister ikke SKAL være objektive.

Make up your minds

[ism_InnleggNO]

3 minutes ago, Thorny said:

At det skal være "misbruk" av statistikk å tolke statistikken i henhold til hvordan vi vet menneskhjernen fungerer er bare komisk. Det er ikke noe objektiv profesjonalisme igjen blant norske journalister. Og nå har dere nettopp argumentert for at journalister ikke SKAL være objektive.

Make up your minds

Vi vet faktisk ikke hvordan menneskehjernen fungerer…

[Thorny]

9 hours ago, Red Frostraven said:

Og dette blir sikkert flagget som "off topic" -- men hele ideen om venstrevridd media ER en typisk fascistisk løgn som handler om å manipulere media til å forsøke å være mer vennlig mot fascistiske idealer, la være å kritisere ytterste høyre og få media til å tenke to ganger når de kritisere høyresiden av politikken når de gjør noe galt som er nyhetsverdig, umiddelbart formidle påstander om at folk fra venstresiden av politikken anklages for å gjøre noe galt, i tillegg til å skape mistro til mediene som ikke behandler fascistene med høyere respekt enn de fortjener.

Dette blir for dumt.

Typ "Fox News is fair and balanced! Alle som sier imot er kommunister!"

[Thorny]

9 hours ago, Red Frostraven said:

Begge sider vet at høyreekstremistene ikke er gode mennesker og at de ikke har tenkt å demonstrerte fredlig om de ikke får dominere og oppføre seg truende, og komme med hatefully ytringer for å skremme.

Derfor må antifa være villig til å utøve vold -- i selvforsvar.

Snodig hvordan det alltid blir gatekamper der Antifa dukker opp.
 

https://www.nrk.no/vestland/_-bruker-fascistiske-metoder-1.8249143

"Voldelige aksjoner mot høyreekstreme kan virke mot sin hensikt, mener eksperter på politisk vold. – Borgervern har ingen plass i demokratiet, sier Antirasistisk senter."

"– Det er egentlig fascistiske metoder de bruker. I et demokrati løser vi konflikter via dialog, og ikke via vold. Det motsatte fører til redsel, vold og at dette konflikten eskalerer, forteller Ragnhild Bjørnbekk, forsker ved Politihøgskolen."