Dette er bevis på at norske medier er venstrevridde.

[graavik]

Så, for å oppsummere, så er norsk media ca. 7% mer venstrevridd enn høyrevridd. Slikt sett har trådstarter rett i trådtittelen sin. Og ifølge trådstarter så gjør disse 7% såpass mye ut av seg at det er helt klart at det norske nyhetsbildet fullstendig domineres av "venstrevridde"

[Red Frostraven]

Journalistene som dekker politikk og økonomi lener marginalt til venstre, blant de fagorganiserte.
Journalistene som dekker krim og hendelser lener noe mer til venstre, blant de fagorganiserte.
Kulturjournalister lener hardt til venstre -- men igjen, det er de fagorganiserte.

Redaksjonen og eierene -- de som setter agendaen for avisene -- lener til høyre.

---

Men tråden handler egentlig om at folk er butthurt over at tidenes dårligste amerikanske president og folka han drar ned sammen med seg faktisk blir kritisert av media fordi de igjen trekker hele landet ned med seg, som påvirker deres allierte -- inkludert Norge -- kraftig.

Endret 9. oktober 2020 av Red Frostraven

[delfin]

30 minutes ago, Red Frostraven said:

Resett lever ikke på salg av nyheter, men på donasjoner.
På samme måte som politisk propaganda på høyre side av politikken, som Breitbart, InfoWars, DailyCaller et cetera så selger de ikke nyheter -- men lesere / seere.

De som leser / ser på er hva som selges, til dem som betaler dem for å eksistere.

[...]

Du har falt for misinformasjon, gjennom å høre på kildene som ikke faktisk undersøkte hvem utvalget av journalister faktisk bestod av da de rapporterte den senasjonelle nyheten du henviste til tidligere.

[...]

Vi er mange som faktisk evner kildekritikk, og jeg liker innlegg som faktisk ikke faller for konspirasjonsteorier.

1) 😂

Helt fantastisk at du ikke ser hva du skriver selv, eventuelt ikke forstår det. Du ramser bare opp alle "høyrevridde" kilder, som om de har noen særstilling. Alle medier (uten statsstøtte i alle fall) selger lesere/seere. Utrolig morsom bias du har. CNN lever av akkurat det samme som Breitbart, men en annen målgruppe.

2)

https://journalisten.no/arbeiderpartiet-bergen-erik-knudsen/slik-stemmer-norske-journalister--forsvinner-fra-hoyresiden/362728

Quote

Årets partiundersøkelse blant norske journalister viser nok en gang overvekt på venstresiden, sammenlignet med befolkningen forøvrig.

 

Fra et tilfeldig utvalg. Dette er de du kaller "konspirasjonsteoretikere" som driver med "misinformasjon"

Quote

Nordiske Mediedager er en ikke-kommersiell stiftelse. Stiftelsen henter inntektene til driften fra egen operasjonell aktivitet, offentlige tilskudd og sponsorer. Bak stiftelsen står Bergen kommune, Bergensavisen, Bergens Tidende, Dagens Næringsliv, NRK, TV 2 Gruppen og Universitetet i Bergen ved Institutt for informasjons- og medievitenskap. Representanter fra stifterne utgjør styret, representantskapet og programkomité. I tillegg har Mediedagene en administrasjon som består av fire personer, og under avviklingen av Mediedagene stiller det opp nærmere hundre frivillige.^{[trenger referanse]}

Bergen kommune, NRK, TV2 og UiB er altså ... vent litt, jeg ramlet av surret ditt. En konspirasjon fra høyresiden for å spre misinformasjon om hva journalister stemmer?

Jaaaavel ja.

 

 

Her som graf for de som foretrekker det.

Her er hvor de plasserer seg politisk på en skala fra 1-10:

Hvis vi sier 10% på hver av "midten" får "venstre" 3+5+13+16+20+10 =  67% og høyre 10+8+7+3+1+1 = 30%.

Dette kommer fra konspirasjonsteoretikerne i NRK, TV2, UiB og andre kilder som prøver å svartmale media, så jeg skjønner at du er kritisk, men du får bare svelge en kamel her og ta inn kanskje løsne tinnfoliehatten litt.

Journalister er over dobbelt så røde som befolkningen for øvrig. Selvfølgelig farger en blodrød presse det de skriver om.

 

[graavik]

Er AP velgere ekstremt venstrevridde? (og er MDG også ekstremt venstrevridde?)

Endret 9. oktober 2020 av graavik

[delfin]

43 minutes ago, graavik said:

Er AP velgere ekstremt venstrevridde? (og er MDG også ekstremt venstrevridde?)

Nei, ikke nødvendigvis, derfor er det kanskje bedre å se på hva de rapporterer selv på en skala fra 1-10.

0-3 (godt til venstre) = 41%

7-10 (godt til høyre) = 12%

 

 

Endret 10. oktober 2020 av pappkake

[Alexander4840]

Trump:

 Biden/CNN: WAI WUNT U CONDEMN WAIT SUPREMACI 😂

Endret 10. oktober 2020 av Alexander4840

[Red Frostraven]

pappkake skrev (6 timer siden):

1) 😂

Helt fantastisk at du ikke ser hva du skriver selv, eventuelt ikke forstår det. Du ramser bare opp alle "høyrevridde" kilder, som om de har noen særstilling. Alle medier (uten statsstøtte i alle fall) selger lesere/seere. Utrolig morsom bias du har. CNN lever av akkurat det samme som Breitbart, men en annen målgruppe.

2)

https://journalisten.no/arbeiderpartiet-bergen-erik-knudsen/slik-stemmer-norske-journalister--forsvinner-fra-hoyresiden/362728

 

Fra et tilfeldig utvalg. Dette er de du kaller "konspirasjonsteoretikere" som driver med "misinformasjon"

Bergen kommune, NRK, TV2 og UiB er altså ... vent litt, jeg ramlet av surret ditt. En konspirasjon fra høyresiden for å spre misinformasjon om hva journalister stemmer?

Jaaaavel ja.

Her som graf for de som foretrekker det.

Her er hvor de plasserer seg politisk på en skala fra 1-10:

 

Hvis vi sier 10% på hver av "midten" får "venstre" 3+5+13+16+20+10 =  67% og høyre 10+8+7+3+1+1 = 30%.

Dette kommer fra konspirasjonsteoretikerne i NRK, TV2, UiB og andre kilder som prøver å svartmale media, så jeg skjønner at du er kritisk, men du får bare svelge en kamel her og ta inn kanskje løsne tinnfoliehatten litt.

Journalister er over dobbelt så røde som befolkningen for øvrig. Selvfølgelig farger en blodrød presse det de skriver om.

 

...

Og igjen så siterer du alle journalister -- uten å skille deres arbeidsområder.

Da kan du like godt ta med hva snekkerene stemmer -- for de skriver heller ikke om politikk, og har like stor odds for å la politikken påvirke arbeidet deres.

Kulturjournalistere og kjendis-journalister dekker ikke politikk, og skriver ikke om politiske saker.
Sportsjournalister dekker heller ikke politikk.

...

Jeg har prøvd å forklare deg at det som er relevant er hva folk som faktisk skriver om politikk og økonomi stemmer.
Og lederene og eierene deres.

Heller ikke de som skriver generelle nyheter -- de som skriver om krim / lov og hendelser har bias -- slik som kultur, sport og kjendis-journalistene.

Og igjen så siterer du de fagforente journalistene.
...

I tillegg så kommer det faktum at nedgang i nyhetsbransjen gir kraftigere konkurranse.

---

CNN lever ikke på donasjoner fra hemmelige donorer, og har ikke hemmelige donorer med tvilsomme agendaer, slik som Breitbart og de andre høyreekstreme mediene i USA.
https://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Mercer
https://www.washingtonpost.com/investigations/trump-adviser-received-salary-from-charity-while-steering-breitbart-news/2016/11/22/75340778-af8a-11e6-8616-52b15787add0_story.html

 

Igjen.
Det er bare bølge på bølge med misinformasjon du har falt for og fortsetter å falle for.
CNN sine feilede faktasjekker kommer fra gjester -- mens Fox News sine kommer fra nyhetsformidlerene.

Og anklagene om bias er sterkt overdrevet -- som analyser av innholdet faktisk avdekker gang på gang på gang:


https://www8.gsb.columbia.edu/media/sites/media/files/JustinRaoMediaBias.pdf

 

...

Og videre:
 

Sitat

There is no liberal media bias in which news stories political journalists choose to cover

https://advances.sciencemag.org/content/6/14/eaay9344

...

Det er gang på gang på gang på gang på gang, på gang, på gang...
på gang på gang bevist at de som angriper den frie pressen er paranoide når de angriper pressen -- og at de genuine samfunnsproblemene med misinformasjon stammer fra Fox News og mediene til høyre, ikke mediene i midten.

Venstremedier med lignende bias som Fox News er små lokale aviser i store byer, som Los Angeles Times -- ikke CNN eller MSNBC.

Anklagene om bias hos CNN får utelukkende ammunisjon fra underholdningssegmentene og eventuelle gjester -- selv om de inviterer like mange republikanske gjester som demokratiske -- mens Fox og Breitbart viser ekstremt bias i nyhetene sine, både når det kommer til dekning og når det kommer til hvem de inviterer, og hvordan journalistene deres intervjuer sine gjester.

Sitat

CNN typically utilizes loaded emotional words in sensational headlines such as this: Trump pounces on Justice Department report findings. They usually source their news properly through credible reporters/journalists and through hyperlinking to credible media sources. However, CNN has failed several fact checks from Politifact. It should be noted that these fact checks were almost exclusively from guests on their numerous talk shows and not from the reporting of actual news, which tends to be factual.

...men CNN ville vært svært faktuelle om de faktisk fikk lov til å bli dømt for nyhetene deres -- og ikke måtte stå ansvarlige for hva gjestene deres, som inkluderer republikanere(!!!) sier.

...

Men for all del -- ikke oppdater deg på fakta, søk gjerne etter mer misinformasjon som gjør deg sint og mindre produktiv, og som gjør at du stoler mindre på samfunnet og politikerene og journalistene, snekkerene og frisørene, slik som vestens fiender har søkt å gjøre i over 40 år -- og fremdeles holder på med, nå over internett gjennom misinformasjon og disinformsjon.

[Snikpellik]

pappkake skrev (11 timer siden):

Men seriøst; etter å ha skummet over forsiden av Resett virker de faktisk mer nøytrale og edruelige enn VG og Dagbladet i dekningen sin. Det sier litt, for Resett er laaangt fra nøytrale.

Du mener ikke dette seriøst, det tror jeg bare ikke på, men fin bait. Resett selger MAGA-capser i nettbutikken sin, det sier vel egentlig det meste om at det ikke en gang er sammenlignbart med seriøse nyhetsmedier.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Nytt eksempel fra idag:

 

Transkript av hva som ble sagt i debatten mellom Trump og Biden:

Sitat

Chris Wallace: .. Are you willing tonight to condmen white supremacist and militia groups..

Trump: Yeah..

Chris Wallace: .. and to say that they need to stand down and not add to the violence at a number of these cities as we saw in Kenosha and as we've seen in Portland?

Trump: Sure. I'm willing to do that..

Chris Wallace: Well.. go ahead then..

Trump: But.. I would say almost everything I see is from the left wing, not from the right wing..

Chris Wallace: So what are you...

Trump: I'm willing to do anything. I wanna see peace..

Chris Wallace: Then do it sir.. 

Trump: You wanna call them? What do you want to call them? Give me a name? Who would you like me to condemn?

Joe Biden: Proud Boys..

Trump: Proud Boys.. stand back and stand by, but I'll tell you what.. somebody's gotta do something about Antifa and the left because this is not a right wing problem. This is a left wing problem...

 

Så hva foregår her? Chris Wallace ber Trump fordømme "white supremacist and militia groups". Trump gjør så det ved å si ja. Deretter ber Wallace om at Trump skal si; "stand down and not add to the violence". Trump svarer "såklart", det er han villig til, men sier at problemet hovedsakelig er venstre-orientert. Deretter sier Trump nesten det Wallace ba ham om å si. Han sier ikke ordrett "stand down". Han sier isteden "stand back and stand by", litt fortumlet, da han ikke helt vet hvem Proud Boys (som Biden bragte på banen) er. Deretter vil ikke Biden ta avstand fra Antifa hatet.

Dette har de nå kokt suppe på siden debatten. Vel vitende om at Trump har fordømt det gjentatte ganger (videobevis her). 29. september foregikk debatten mellom Trump og Biden. 1. oktober fordømte Trump Proud Boys igjen på nasjonalt TV (selv om han ikke vet særlig om dem). Likevel fortsetter media, her VG idag, med å forvrenge dette til å høres ut som noe Trump stiller seg bak.

Ifølge VG:

• USAs president Donald Trump ba dem «stå klare» (Det er så uærlig fremstilt som det nesten går an)
• På direkte spørsmål om han vil ta avstand fra hvite nasjonalister, fant ikke Donald Trump fram et «ja». (Jo, han svarte direkte "yeah" på det spørsmålet)
• Under den i etterkant utskjelte debatten ble Donald Trump spurt om han tok avstand fra hvite nasjonalister. Programleder Chris Wallace fra Fox News ga Trump flere sjanser, men Trump svarte unnvikende hver gang. (Nei, han sa ja fra første stund, men ønsket å forflyttte fokuset til det virkelige problemet)

– Så gjør det. Si det, utfordret Wallace.

– Hva vil du kalle dem? Gi meg ett navn, kontret Trump.

– Hvite nasjonalister, svarte Wallace.

– Proud Boys, skjøt Joe Biden inn.

– Proud Boys, tre tilbake og stå klare, sa Trump.

(Her har VG bare klippet bort foranledningen hvor Trump besvarte det de sier han ikke gjorde. De har også klippet bort at han sa; I'm willing to do anything. I wanna see peace)

Så bruker VG en selvhåndplukket ekspert som sannhetsvitne for å sette tingene i sin rette sammenheng:
– Proud boys fungerer som en bakkestyrke for Trump. Det startet som en «fraternity»-aktig gruppe, men har utviklet seg til å bli en av de fremste militære gatestyrkene i USA, forteller Spencer Sunshine til VG.

Det er så åpenbart hva de driver på med at det er latterlig. VG har ikke så mange faktafeil rent bokstavelig sett. Men de har også løyet (Trump svarte ja), samt klippet ting utav sammenheng og forvrengt det til å fremstå som noe annet enn hva det er. Dermed kan de stolt fortelle verden at de ikke blir tatt i faktafeil. Trump har jo sagt det de skriver. Og hva er egentlig Proud Boys? Det synes å være en gruppe som er blitt til som et motsvar til den venstre-orienterte ideologien og hatet. I voldssammenheng noen som ikke finner seg i at venstreorienterte hatgrupper trakasserer gamle damer, herjer gatene, angriper folk og brenner ned eiendommer. En gruppe som tar loven i egne hender fordi de har sett seg lei med andre ord. Det er ikke akseptabelt. Det er politiets oppgave. Derfor bør også deres vold fordømmes. Problemet er at politiet knebles av at venstreorienterte kritiserer politiet istedenfor ekstreme demonstranter. Her til lands så vi lignende kritikk av politiet ifbm SIAN-demonstrasjonene. Rotårsaken er altså eksakt hva Trump sier; venstre-orientert hat. Og hvor kommer den fra? Jo, venstre-orientertes splittende identitetspolitikk. Som de nå benytter universiteter til som indoktrineringsmaskiner. 
 

 

Endret 10. oktober 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[graavik]

16 hours ago, pappkake said:

Men seriøst; etter å ha skummet over forsiden av Resett virker de faktisk mer nøytrale og edruelige enn VG og Dagbladet i dekningen sin. Det sier litt, for Resett er laaangt fra nøytrale.

Fra den mer "edruelige og nøytrale" forsiden til Resett:

[DukeRichelieu]

Jeg postet dette tidligere på forumet:

Sitat

Dette høres veldig søkt ut når vi vet at norske medier er beviselig orientert (langt) mot venstre i politikken, jf. Aarebrots årlige valgundersøkelse. I 2018 var det kun 1,4 % av norske redaktører som stemte FrP og 2,8 % av journalistene. 

Man kan mene hva man vil om Trump, men at norske medier har hatt en agenda mot Trump bør det levne liten tvil om. Uansett hva den mannen gjør er det galt og alt vris til noe negativt.

Og uansett hva Obama gjorde var det bra. For han var en helgen.

Disclaimer: Jeg er ingen tilhenger av Trump.

[graavik]

Just now, DukeRichelieu said:

Man kan mene hva man vil om Trump, men at norske medier har hatt en agenda mot Trump bør det levne liten tvil om. Uansett hva den mannen gjør er det galt og alt vris til noe negativt.

Problemet til Trump er jo at han gjør så utrolig mye galt og negativt. Da er det helt naturlig at det får mye plass. Og vi er såpass heldige at han dokumenterer det meste selv på twitter

[Drunkenvalley]

Påstandene folk har om skitsnakk om Trump rander til hysteri. Trump er veldig flink på å grave si eigen grav og fylla han med skit, og eg oppleve helst at avisene er veldig snille mot Trump i det store biletet. Detaljene gjer oftest vondt verre med den karen, for då går det veldig fort frå ein "nja, ok, det var litt dumt sagt" til "herregud er fyren helt dum eller?"

[Fustasjeopphengsforkobling]

DukeRichelieu skrev (27 minutter siden):

Jeg postet dette tidligere på forumet:

Man kan mene hva man vil om Trump, men at norske medier har hatt en agenda mot Trump bør det levne liten tvil om. Uansett hva den mannen gjør er det galt og alt vris til noe negativt.

Og uansett hva Obama gjorde var det bra. For han var en helgen.

Disclaimer: Jeg er ingen tilhenger av Trump.

Enig i alt du skriver, men det aller viktigste var at Obama var svart (identitetspolitikk). Nå benyttes Kamala Harris. Hun er av indisk og jamaicansk opprinnelse, samt kvinne. Jeg har ikke noe vondt å si om henne det lille jeg har sett. Hun virker absolutt å være dyktig, men hvilken gruppe hun tilhører er veldig avgjørende. Det er problemet til venstresiden (som jeg engang var glad i). Generelt sett en gjeng selvforherligende personer som bryr seg mest om hvilken gruppe man tilhører, og det å innta pseudo-moralistiske ståsted i storskala-sosiale spørsmål, slik at de ser bra ut for sine venner.

[Vaniman]

graavik skrev (42 minutter siden):

Problemet til Trump er jo at han gjør så utrolig mye galt og negativt. Da er det helt naturlig at det får mye plass. Og vi er såpass heldige at han dokumenterer det meste selv på twitter

Hvis du ser på det Trump faktisk sier og gjør, så vil du sannsynligvis anerkjenne hans kvaliteter og gode sider. Selvfølgelig har Trump også dårlige sider, som alle mennesker.

Personlig er jeg ihvertfall ikke i tvil om at Trump er både modig, aggressiv og sterk. Viktige egenskaper som fortjener anerkjennelse.

Det finnes en verden utenfor Norge, og der er det ikke myke verdier som dominerer. Myke verdier, lave maktforskjeller og feministisk sinnelag er ganske spesielt for den skandinaviske kulturkrets. Man skal ikke lenger enn til Tyskland før folk er ganske så mye tøffere i klypa. Nå mener jeg Norge er et veldig bra land å leve i. Men våre verdier og perspektiver avviker en del fra resten av Vesten. 

Jeg synes Trump er en bra leder, både for USA og Vest-Europa. Han konfronterer Kina og er lojal mot den vestlige verden. Dvs. han støtter våre vestlige verdier. Det er liksom ingen tvil om hvor han står. 

[DukeRichelieu]

graavik skrev (43 minutter siden):

Problemet til Trump er jo at han gjør så utrolig mye galt og negativt. Da er det helt naturlig at det får mye plass. Og vi er såpass heldige at han dokumenterer det meste selv på twitter

Har han gjort noe bra da? Eller er alt galt?

[graavik]

4 minutes ago, Fustasjeopphengsforkobling said:

Enig i alt du skriver, men det aller viktigste var at Obama var svart (identitetspolitikk). Nå benyttes Kamala Harris. Hun er av indisk og jamaicansk opprinnelse, samt kvinne.

Og du beskriver vel ganske greit problemet med kommentaren din: Når du ser Kamala Harris ser du en indisk/jamaicansk kvinne som blir brukt i "identitetspolitikk". Når jeg ser Kamala Harris ser jeg en dyktig person. Kunne ikke brydd meg mindre om kjønn eller opprinnelse.

[graavik]

4 minutes ago, DukeRichelieu said:

Har han gjort noe bra da? Eller er alt galt?

Utifra møkka han selv skriver på Twitter er det lett å tro at det aller meste han har gjort er galt ja. Men man kan sikkert grave fram noe som kan tolkes positivt om man prøver

[Fustasjeopphengsforkobling]

graavik skrev (5 minutter siden):

Og du beskriver vel ganske greit problemet med kommentaren din: Når du ser Kamala Harris ser du en indisk/jamaicansk kvinne som blir brukt i "identitetspolitikk". Når jeg ser Kamala Harris ser jeg en dyktig person. Kunne ikke brydd meg mindre om kjønn eller opprinnelse.

Da har du misforstått. Jeg kan ikke fordra identitetspolitikken nettopp fordi den er så opptatt av hvilken gruppe man tilhører, og ikke individet (som er hva f.eks. Martin Luther King var opptatt av). Om hun er kvinne og indisk/jamaicansk bryr meg ikke.

[graavik]

9 minutes ago, Vaniman said:

Personlig er jeg ihvertfall ikke i tvil om at Trump er både modig, aggressiv og sterk. Viktige egenskaper som fortjener anerkjennelse.

Det kan du si, men det får meg til å tenke på folk som "absolutt skal stå for det de mener" selv om det viser seg at det er ren idioti det de står for. Modighet & aggressivitet er dårlige egenskaper når det ikke ligger intellekt bak.