Dette er bevis på at norske medier er venstrevridde.

[Red Frostraven]

pappkake skrev (14 timer siden):

Nå har vi f.eks. saken med at Obama og Comey ble briefet av CIA i 2016 om et "plott" fra Hillary Clinton om å koke sammen en konspirasjonsteori om Russland og Trump for å ta oppmerksomheten bort fra seg selv. Norsk presse har ikke skrevet et pip om det.

For de som fortsatt påstår at MSM er nøytrale:

https://www.dagbladet.no/meninger/det-er-nok-usa-na/72925561

Skrevet av Mímir Kristjánsson som er laaangt til venstre i Rødt.

De som ikke kan se det åpenbare har enten lukket øynene eller så er de ikke ærlige, enten med seg selv, eller med andre.

Helt siden dette sirkuset startet for fem år siden har norske medier vært i en mer eller mindre konstant anti-Trump-psykose.

Dette, for eksempel, er russisk propaganda -- fra russisk etterretning.
 

Sitat

Trump remains irritated by the Russia probe because he thinks it de-legitimizes his presidency. Just hours before the first presidential debate last week, it was announced that Ratcliffe had sent a controversial letter to Congress. The letter said that the U.S. learned back in 2016 that Russian intelligence had information suggesting Hillary Clinton had personally signed off on a campaign plan to “stir up a scandal” against Trump by linking him to the Russians who hacked into the Democratic National Committee.

https://apnews.com/article/election-2020-joe-biden-donald-trump-intelligence-agencies-robert-mueller-ff0eb1a6bc10a0b4f894602cdeb84d6b

Minner om at James Comey annonserte en ny etterforskning mot Hillary Clinton rett før valget, igjen basert på russisk propaganda / desinformasjon, som han falt for personlig.

https://www.washingtonpost.com/world/national-security/how-a-dubious-russian-document-influenced-the-fbis-handling-of-the-clinton-probe/2017/05/24/f375c07c-3a95-11e7-9e48-c4f199710b69_story.html

Og brøt loven ved å erklære dette, fordi han som republikaner ønsket å varsle folket -- mens FBI også etterforsket Trump for å samarbeide med nettopp Russland, som han ikke fant det for godt å varsle folket om.

FBI har utvist bias mot demokratene, i praksis.

På toppen av dette -- så er det kjent at Russland hacket demokratenes epostservere -- og at WikiLeaks publiserte demokratene sine eposter.

...det folk heller burde være bekymret over er at de ikke publiserte det republikanske partiet sine eposter -- som Russland også sitter på.
https://www.nbcnews.com/news/us-news/russia-hack-u-s-politics-bigger-disclosed-includes-gop-n661866

Russland publiserte de demokratiske epostene via WikiLeaks, uten at det fantes spesielt farlig materiale i dem.

Hillary Clinton fikk mye kritikk fra republikanere som var frustrerte over at Russland ikke fikk tak i epostene hennes, fordi hun hadde en egen epost-server som ikke ble hacket.

...vi vet fra feilsendte eposter fra det republikanske partiet at de åpent diskuterer valgjuks og hvordan de kan drive valgjuks uten å bli tatt, hvordan hindre folk i å få stemme (https://www.reuters.com/article/us-usa-election-northcarolina-insight-idUSKBN12Y0ZY), og sender den republikanske versjonen av historier til konservative medier slik at de kan samkjøre samme løgn  https://www.theguardian.com/us-news/2019/sep/25/republican-ukraine-talking-points-email-accident-what-to-say -- som om det var den mest naturlige tingen i verden -- så det er ekstremt store odds for at Russland har balletak på mange republikanske senatorer, gjennom kriminalitet åpent formidlet i deres egne eposter.

Kilde på at republikanske eposter ble stjålet sammen med demokratenes, igjen:
https://www.nbcnews.com/news/us-news/russia-hack-u-s-politics-bigger-disclosed-includes-gop-n661866

...og som kjent ble bare demokratenes publisert via WikiLeaks.

---

Og samtidig, så er det mest sannsynlig at Trump skylder Russland over 400 millioner dollar i lån russisk mafia har gitt ham -- fordi det var den eneste måten han kunne fortsette å late som om han ikke var personlig bankrott og ikke hadde ødslet bort hele sin far sin formue.

https://www.washingtonpost.com/outlook/trumps-businesses-are-full-of-dirty-russian-money-the-scandal-is-thats-legal/2019/03/29/11b812da-5171-11e9-88a1-ed346f0ec94f_story.html

 

...

Og det er derfor det er så viktig med kildekritikk -- og det å følge objektive kilder som gjør grundige faktasjekker av materialet sitt før de publiserer det.

Endret 9. oktober 2020 av Red Frostraven

[WiiBoy]

10 hours ago, freddy85 said:

Norsk presse er så ensidige i dekningene sine som omhandler asyl og innvandring, eu, amerikansk politikk og ikke minst klima at det nærmest er på nordkoreansk nivå.

Om noen er ensidige, så er det i forhold til noe. Dersom du står helt i ytterkanten, så vil selvfølgelig alle andre virke ensidige.
Dekningen av asyl og innvandring er absolutt ikke ensidig, nå sist så var det masse debatt om 50 fra Moria er for mye, for lite eller passe.
 

[WiiBoy]

10 hours ago, pappkake said:

Før valgkampen var det konspirasjonsteorier om Russland og Trump døgnet rundt. Dette sier absolutt noe om norsk "journalisme"; de velger selv hva de skriver om.

Det er absolutt et hold i at det er noe rusk mellom Trump og Russland. 

1) Han har åpent ønsket hjelp.

2) Russland har, i følge etterretningen, blandet seg inn i valget( noe alle også forstår ar Russland holder på med)

3) Han har en helt ekstremt forsiktig tilnærming til Putin.

4) Han har åpent gitt uttrykk for at han stoler mer på Putin enn sin egen etterretning.

5) KGB er kjente for å bruke honningfeller, og DT er kjent for å la seg friste av kvinner.

6) Han har hatt private møter med Putin, uten at noen amerikanske embetsfolk fikk være med å dokumentere. Noe som er svært uvanlig.

Dette betyr ikke at det historien om DT og prostituerte stemmer, men det er utentvil store nok røde flagg til å starte en undersøkelse. Det ville vært skandaløst om ikke media tok tak i det, ettersom overvåking av makteliten absolutt er en svært viktig oppgave for media.

 

 

 

 

[delfin]

5 hours ago, ism_InnleggNO said:

Steele ble leid inn av republikanerne. Demokratene overtok oppdraget når Trump vant nominasjonen.

Verken Hillary, demokratene eller rpublikanerne var involvert i arbeidet. Det Steele fant syntes han var så graverende at han henvendte seg til sikkerhetsmyndighetene i USA. Omtrent 70% av det som sto I Steele sitt "dossier" har blitt verifisert av andre kilder.

Dette er ikke konspirasjonsteorier.

Hæh?

Nå handler ikke denne tråden om verken aliens eller Putin eller konspirasjonsteorier generelt, så dette er allerede langt på siden. Jeg ser flere konspirasjonsteoretikere som ikke vil forholde seg til virkeligheten her, men dette var så drøyt og konkret at jeg bare må spørre. Hvor har du lest/sett dette? Hillaryforpresident.com?

https://apnews.com/article/7b7d698b9a660997f5e755d92b775d98

Quote

The Democratic Party-financed dossier, once celebrated by liberal Washington politicians and journalists, is officially debunked, according to a review of special counsel Robert Mueller’s 448-page investigative report.

Dossier creator Christopher Steele, who was paid with money from the Hillary Clinton campaign and the Democratic National Committee, leveled at least a dozen Russian election conspiracy charges against President Trump and associates.

Virtually all his information came from Kremlin intelligence, according to the dossier. Mrs. Clinton’s operatives spread the document to the Justice Department, the FBI and news outlets.

A Washington Times review shows that not one of his conspiracy charges 0-for-12 was proved true and most were outright rejected by Mr. Mueller. The Mueller report also puts to rest four other non-dossier conspiracy charges tied to Mr. Trump.

 

Nå skulle ikke tråden handle om venstresidens alternative virkelighet, men jeg tror faktisk dere indirekte er inne på noe. Ytre venstre, som dominerer i media, har rett og slett investert for mye emosjonelt i konspirasjonsteorier og fake news, og er "fanget av bordet" for å ikke se ut som klovner selv...

En forklaring kan godt være at i mange tilfeller så lever journalistene med vrangforestillinger om at Trump har forhekset Mueller, eller betalt ham eller noe slikt, og at det eeeegentlig stemmer det Steele kokte sammen på oppdrag fra Hillary.

Det er på en måte forståelig at noen kan bli hengende "fast" i en alternativ virkelighet som de har brukt år på å bygge opp, men disse folkene burde kanskje ikke blitt journalister.

 

[Skribenten_]

Et annet eksempel var da Trump for en del tid siden besøkte Kina. Jeg var interessert i å lese om hva besøket handlet om, hva ble gjort og hva ble diskutert. Men norske medier ville det annerledes, istedenfor var de mest opptatt å skrive om Trumps mating av fisker fordi han hadde gjort det på en feil måte. Irriterende at media tror vi lesere er idioter som tar til takke med sånt søppel.

[Pallehysa]

At media er til venstre fra Mike Pence, kan eg leve godt med. Om media vil vise Pence som ein drittkake som fluene lander på, stiller eg meg heilt og holdent bak dette. Det einaste som kan seiast å være til høgre fra konservative religiøse fundamentalister som Mike Pence, er ISIS og Westboro Baptist Church.

Ellers har artiklene vært objektive og fine. Fått fram at debatten var jevn, som den også var, sett fra eit objektivt ståsted.

[delfin]

1 hour ago, Pallehysa said:

At media er til venstre fra Mike Pence, kan eg leve godt med. Om media vil vise Pence som ein drittkake som fluene lander på, stiller eg meg heilt og holdent bak dette. Det einaste som kan seiast å være til høgre fra konservative religiøse fundamentalister som Mike Pence, er ISIS og Westboro Baptist Church.

Ellers har artiklene vært objektive og fine. Fått fram at debatten var jevn, som den også var, sett fra eit objektivt ståsted.

Mediene er ikke bare til venstre for Mike Pence, jeg viste over hva de stemmer her til lands. De ligger laaangt til venstre for det norske snittet også. Dette kommer veldig godt frem i det de skriver.

Jeg kan ikke huske noen artikler om hvor dritt Hillary Clinton var da en flue landet på henne, og godt er det egentlig. Slikt hører ikke hjemme i nyheter.

 

Jeg får med meg "fluenyheter" fra sosiale medier, og trenger ikke å lese side opp og side ned i det som skal være nyhetsformidlere om hvordan Mike Pence lukter promp eller at han er verre enn IS.

Jeg vil ha en presse som kan gjøre en jobb som nyhetsformidlere, og ikke bare drive valgkamp for Demokratene. Jeg vil ha nyheter fra alle sider av det politiske spekteret.

Selv VG klarer å se problemet med venstrevridningen i norsk presse, og man skal være bra løk for å tro på journalisters ideologi ikke farger det de produserer. Rødt inn, rødt ut.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/L0GpJV/venstrevridde-journalister

Quote

Sosialistisk Venstreparti ville fått 21 prosent og marxistene i partiet Rødt ville ha fått 11, 8 prosent av stemmene dersom norske journalisters partivalg hadde vært samsvarende med resten av befolkningens, viser en undersøkelse utarbeidet av Nordiske Mediedager som ble presentert i Bergen fredag.

[...]

For mediene betyr dette imidlertid en utfordring for troverdigheten. En utfordring som er mer alvorlig i dag en for for få år siden, når man ikke lenger sitter med monopol på nyhetsformidling. Det bør derfor være en prioritert oppgave for norske redaktører å forsøke og balansere forholdet i årene som kommer.

 

 

[ism_InnleggNO]

Høyreekstremister tror alle andre er mindreverdige. Journalister klarer ikke å gjøre en jobb fordi de har politiske meninger. Vanlige mennesker som ikke klarer å rote frem obskure løgner på nettet og se vage sammenhenger er sauer.

Det er litt trøttsomt…

[Drunkenvalley]

Ja, trøttsomt er ordet. Me har folk her som eg veit av erfaring rutinemessig kjem med direkte rasistiske utsagn, som har forsvart drap på svarte mennesker, ynskje tilgang til skytevåpen, lirer av seg transfobiske eller homofobiske kommentarer, osv.

Og så grine dei over at deiras direkte ekstreme syn ikkje blir behandla "nøytralt"? Og syter over "SJW" og anna sprøyt. Ja, dra meg baklengs inn i fuglekassa...

Endret 9. oktober 2020 av Drunkenvalley

[Pallehysa]

pappkake skrev (2 timer siden):

Mediene er ikke bare til venstre for Mike Pence, jeg viste over hva de stemmer her til lands. De ligger laaangt til venstre for det norske snittet også. Dette kommer veldig godt frem i det de skriver.

No kommenterte du medias dekning av Mike Pence. Eller egentlig hang du deg opp i overskrifter og bilder. Det artiklene gjengir er meir reflekterte og objektive.

 

[Red Frostraven]

pappkake skrev (3 timer siden):

Mediene er ikke bare til venstre for Mike Pence, jeg viste over hva de stemmer her til lands. De ligger laaangt til venstre for det norske snittet også. Dette kommer veldig godt frem i det de skriver.

Jeg kan ikke huske noen artikler om hvor dritt Hillary Clinton var da en flue landet på henne, og godt er det egentlig. Slikt hører ikke hjemme i nyheter.

 

Jeg får med meg "fluenyheter" fra sosiale medier, og trenger ikke å lese side opp og side ned i det som skal være nyhetsformidlere om hvordan Mike Pence lukter promp eller at han er verre enn IS.

Jeg vil ha en presse som kan gjøre en jobb som nyhetsformidlere, og ikke bare drive valgkamp for Demokratene. Jeg vil ha nyheter fra alle sider av det politiske spekteret.

Selv VG klarer å se problemet med venstrevridningen i norsk presse, og man skal være bra løk for å tro på journalisters ideologi ikke farger det de produserer. Rødt inn, rødt ut.

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/L0GpJV/venstrevridde-journalister

 

 

...

Tror du at snekkere ansatt i landets største byggefirmaer klarer å jobbe uten å gjøre dårligere jobb når de bygger for FrP -- om de er AP-folk..?

...

Ja..?

Tror du en frisør som stemmer SV klarer å klippe Siv Jensen og Carl I. Hagen, uten å gjøre en dårlig jobb..?

...

Ja..?

Tror du historikere som stemmer Høyre klarer å nedfelle historiske hendelser på en objektiv måte, som fagfeltet deres krever, på en like god måte som overnevnte..?

---

Så hvorfor tror du at journalister er så mye dårligere mennesker, når de har fått jobb hos de største mediene i landet, som fritt får rekruttere blant folk som har tatt bachelor og mastergrader i journalistikk..?

...hvorfor tror du at menneskene som har mest trening i å være objektive og kildekritiske av alle utdannelsesretninger viser mer bias enn andre fagfolk når de jobber..?

...fordi det passer din agenda å tro det -- og det passer ytterste høyre, og diktatorer og mennesker med dårlige politiske argumenter, sin agenda å påstå at media er mot dem -- at media er fienden.

---
Analyser av mediene og sakene de fører, og redaksjonen og eierenes retningslinjer viser at Aftenposten og VG favoriserer Høyre.
De har en kristen formålsparagraf lagt av eierene sine, Schibsted.
De favoriserer FrP over SV og SP.
De foretrekker Venstre over AP.

Både DN og Finansavisen ligger på Høyre og FrP.

Dagbladet er nærmere Venstre enn det er venstresiden av politikken -- de er den eneste av de største landsdekkende avisene som ikke åpent foretrekker FrP over SV i lederskap og eierskap.

Videre dekker ikke avisene lengre arbeiderklassen; under 20% av nyhetssakene handler om 40% av befolkningen, og videre leser færre og færre fra arbeiderklassen avisene.

...

Videre så er undersøkelsen alle henviser til hovedsakelig fagorganiserte kulturjournalister.

Hvis du separerer ut journalistenes fagfelt, så havner politisk dekkende journalister svært jevnt med folket -- bortsett fra at de har kildekritikk, og ikke stemmer FrP:
http://kyber.blob.core.windows.net/nmd/1692/journalister_2014_tabeller.pdf


Journalister som jobber med politikk og økonomi:

Rødt: 4%
SV: 15%
AP: 24%
--- Venstreblokken: 44%

SP: Ingen vil si de stemmer SP 
MDG: 6%

--Høyreblokken: 37%
KrF: 7%
Venstre: 13%
Høyre: 13%
FrP: 4%

Vil ikke si hvem de stemmer på i anonym undersøkelse: 13%


------------------------

Journalister som jobber med generelle nyheter og krim:

Rødt: 3%
SV: 12%
AP: 29%
--- Venstreblokken: 44%

SP: 4%
MDG: 7%

--Høyreblokken: 27%
KrF: 5%
Venstre: 10%
Høyre: 10%
FrP: 2%
 

Vil ikke si hvem de stemmer på i anonym undersøkelse: 18%
...merk at dette fremdeles er fagorganiserte journalister -- og at de som ikke er fagorganiserte kan forventes å ligge lengre til høyre enn de fagorganiserte.

Endret 9. oktober 2020 av Red Frostraven

[delfin]

Red Frostraven skrev (På 9.10.2020 den 21.51):

Tror du at snekkere ansatt i landets største byggefirmaer klarer å jobbe uten å gjøre dårligere jobb når de bygger for FrP -- om de er AP-folk..?

Snekkere har som jobb å snekre, frisører har som jobb å klippe hår.

Nå har jeg vist til et par kommentatorer som kommer fra folk langt ute på venstresiden, f.eks. Mimir Kristjansson som er politiker i rødt og journalist selv.

 

https://www.dagbladet.no/meninger/det-er-nok-usa-na/72925561

 

Er dette også bare høyreradikalt vås fra en høyreekstrem ekstremist som har lurt seg inn i Rødt? Selvfølgelig ikke; man trenger ikke å være til høyre for SV for å se at journalister har gått inn i en slags massepsykose her, det eneste man trenger er intellektuell ærlighet.

Det burde være helt ukontroversielt å hevde at journalister vinkler ting på bakgrunn av egen politiske overbevisning, ellers hadde det jo naturligvis ikke vært forskjell på CNN og FOX News i dekning. Det er heller ingen hemmelighet at norske journalister stemmer langt til venstre, og spesielt de som dekker politikk.

Endret 13. oktober 2020 av Jarmo
Persondiskusjon fjernet.

[Drunkenvalley]

Sånt rent tilfeldig, kva meine du om Breitbart, Resett og slike nyhetskilder, @pappkake?

[delfin]

6 minutes ago, Drunkenvalley said:

Sånt rent tilfeldig, kva meine du om Breitbart, Resett og slike nyhetskilder, @pappkake?

De er selvfølgelig helt nøytrale. Som Røde Ravn skrev over her, så er dette profesjonelle folk som aldri vil la sin vinkling på saker påvirkes av journalistenes meninger og politiske ståsted

🙄

Eller?

Jeg regner med at jeg får haugevis av lyspærer på mitt innsiktsfulle innlegg nå. Hvorfor skulle de i Breitbart gjøre jobben sin mindre nøytralt enn en lastebilsjåfør som stemmer FRP?

🙄

Helt nøytrale og ufarget hele veien, akkurat som Dagbladet.

[Drunkenvalley]

Så du ser ingen forskjell på f.eks Breitbart og VG?

[delfin]

4 minutes ago, Drunkenvalley said:

Så du ser ingen forskjell på f.eks Breitbart og VG?

Det jeg skrev var sarkasme.

Selvfølgelig skjønner både du og jeg at det er forskjell på dem, og begge vinkler ting ut fra hvem som skriver ting og hva de mener...

Ingen av dem er nøytrale formidlere av sannheten, og de som påstår noe annet lever i en fantasi.

[Drunkenvalley]

Det er openbart du var sarkastisk, så sida me no har etablert det gjentar eg spørsmålet: Kor meine du at dei nyhetskildene stille i denne diskusjonen?

Eller for å spørja annleis, kven er meir nøytrale i di meining?

For den saks skyld, kven meine du er den mest nøytrale nyhetskilda?

Endret 9. oktober 2020 av Drunkenvalley

[bruker-540634]

Drunkenvalley skrev (1 minutt siden):

Det er openbart du var sarkastisk, så sida me no har etablert det gjentar eg spørsmålet: Kor meine du at dei nyhetskildene stille i denne diskusjonen?

Eller for å spørja annleis, kven er meir nøytrale i di meining?

For den saks skyld, kven meine du er den mest nøytrale nyhetskilda?

Breibart og vg er like unøytrale, bare at vg sin ideologi er samfunnsdestruktivt.

[delfin]

1 minute ago, Drunkenvalley said:

Det er openbart du var sarkastisk, så sida me no har etablert det gjentar eg spørsmålet: Kor meine du at dei nyhetskildene stille i denne diskusjonen?

Eller for å spørja annleis, kven er meir nøytrale i di meining?

For den saks skyld, kven meine du er den mest nøytrale nyhetskilda?

Jeg får si Breitbart og Resett da 

Men seriøst; etter å ha skummet over forsiden av Resett virker de faktisk mer nøytrale og edruelige enn VG og Dagbladet i dekningen sin. Det sier litt, for Resett er laaangt fra nøytrale.

Forskjellen er at ingen later som at Resett er helt nøytrale.

 

[Red Frostraven]

...

 

Sitat

 

Snekkere har som jobb å snekre, frisører har som jobb å klippe hår. Himmel og hav, du kan ikke være seriøs? Du sammenligner folk som har som jobb å hamre inn spiker, og folk som har som jobb å skrive om politikk 🙄

Selvfølgelig vrir man mer eller mindre ubevisst det man skriver over til å stemme overens med sin egen virkelighetsoppfatning. Mener du at f.eks. Document.no og Resett er 100% nøytrale? Selvfølgelig er de ikke det, like lite som de avisene hvor halvparten stemmer rødt.

 

...og du sier at du tror at landets beste til å skrive om politikk har ekstremt mye dårligere selvdisiplin, dårligere ledere, dårligere arbeidsmoral, dårligere evne til å skille rett fra galt, og mindre kritiske kunder enn frisører og snekkere.

Og ja -- journalister er farget av sin politiske vinkling.
Det lekker igjennom.

Men la meg først gjenta hva de fagforente journalistene som du ser rapportere om politikk faktisk stemte

Journalister som jobber med politikk og økonomi:

Rødt: 4%
SV: 15%
AP: 24%
--- Venstreblokken: 44%

SP: Ingen vil si de stemmer SP 
MDG: 6%

--Høyreblokken: 37%
KrF: 7%
Venstre: 13%
Høyre: 13%
FrP: 4%

Vil ikke si hvem de stemmer på i anonym undersøkelse: 13%

Du overdriver / overvurderer hvor mye det skinner gjennom, i de seriøse mediehusene.

De er først og fremst profesjonelle, når de jobber for landets største aviser.
De lever av å lage aviser -- en næring som er på vei ned, blant annet fordi folk får nyhetene sine fra utlandet.
Som betyr at folk blir mer interesserte i landene de får nyheter fra -- blant annet USA og Storbritannia.

Hovedvekten av artiklene du klager på er ikke politiske artikler, men clickbait-artikler og underholdning.
Disse går i alle retninger, og er ikke skrevet av journalister som dekker politikk.

Samtidig så filtrerer de største mediehusene ut folk som ikke evner å skrive objektive nyhetssaker, til dekning av politikken.

Og du ignorerer igjen at de største avisene sine redaksjoner og eiere ligger på høyre side av politikken.
Aftenposten og VG ligger nærmere høyre enn AP, og fremmer heller FrP enn SV.
Finansavisen og DN er også på høyre side, førstnevnte mer på FrP, sistnevnte mer på Høyre.
Du må helt til Klassekampen for å finne en avis som aktivt publiseres som faktisk har redaksjoner som ligger på venstre side.


Resett lever ikke på salg av nyheter, men på donasjoner.
På samme måte som politisk propaganda på høyre side av politikken, som Breitbart, InfoWars, DailyCaller et cetera så selger de ikke nyheter -- men lesere / seere.
De som leser / ser på er hva som selges, til dem som betaler dem for å eksistere.
Har de en åpen liste over hvem som donerer..?

...ingen seriøse journalister begynner å jobbe hos resett uten å forstå hva de går til.

...og jeg minner igjen på at du har falt for disinformasjon angående hvem journalistene som dekker politiske saker og generelle nyheter stemmer på, og tror altså -- i følge eget utsagn, din egne kilde -- at menneskene som rapporterer kulturnyhet er de samme som rapporterer politiske nyheter og økonomiske nyheter.

 

Sitat

Nå ser jeg forøvrig at Trotsky-fløyen her inne har "tatt over" tråden, som også for så vidt er et interessant fenomen her på diskusjon.no. Når temperaturen stiger litt deles det ut "likes" og kvalitetspoeng over en lav sko og man kan nærmest høre heiaropene og de ivrige museklikkene som merker innlegg som "opplyste", som f.eks. tøvet til Drunkenvalley over her.

Alt vi vil ha er en saklig debatt, som henviser til faktiske analyser.

Du postet en kilde, som bevisst eller ikke, skar alle journalister under en kam -- en kam som praktisk talt bare gikk gjennom journalister som rapporterte kultur.

Jeg henviser til tallene for fagforente -- altså, den allerede venstrelenende delen av -- journalister som jobber med politikk og økonomi, enda en gang:

Rødt: 4%
SV: 15%
AP: 24%
--- Venstreblokken: 44%

SP: Ingen vil si de stemmer SP 
MDG: 6%

--Høyreblokken: 37%
KrF: 7%
Venstre: 13%
Høyre: 13%
FrP: 4%
...

Du har falt for misinformasjon, gjennom å høre på kildene som ikke faktisk undersøkte hvem utvalget av journalister faktisk bestod av da de rapporterte den senasjonelle nyheten du henviste til tidligere.

Det virker også som om du fremdeles tror på misinformasjonen du har fått -- på tross av at du har fått ny og mer presis informasjon.

Vi er mange som faktisk evner kildekritikk, og jeg liker innlegg som faktisk ikke faller for konspirasjonsteorier.
 

pappkake skrev (2 timer siden):

Nå har jeg vist til et par kommentatorer som kommer fra folk langt ute på venstresiden, f.eks. Mimir Kristjansson som er politiker i rødt og journalist selv.

 

https://www.dagbladet.no/meninger/det-er-nok-usa-na/72925561
Er dette også bare høyreradikalt vås fra en høyreekstrem ekstremist som har lurt seg inn i Rødt? Selvfølgelig ikke; man trenger ikke å være til høyre for SV for å se at journalister har gått inn i en slags massepsykose her, det eneste man trenger er intellektuell ærlighet.

Det burde være helt ukontroversielt å hevde at journalister vinkler ting på bakgrunn av egen politiske overbevisning, ellers hadde det jo naturligvis ikke vært forskjell på CNN og FOX News i dekning. Det er heller ingen hemmelighet at norske journalister stemmer langt til venstre, og spesielt de som dekker politikk.

 

Jeg er interessert i nyheter fra USA, fordi de er det største medlemmet av NATO, og ekstremt involvert i krigene vi fremdeles er en del av.
Vi kan aldri glemme at Norge har vært i krig -- angrepskrig -- siden 2000-tallet, selv om folk ser ut til å ha glemt det hver eneste mandag, og resten av uken.
Vi dreper uskyldige sivile hvert år.

Jeg betaler for aviser, og betaler desverre også for å drepe sivile i andre land på vegne av USA sitt næringsliv og deres presidenter og NATO-samarbeidet.

Mimir klager på at USA dekkes for mye, ikke på lite objektivitet i sakene.

Avisene tjener åpenbart penger på clickbait.
Jeg bidrar ikke til clickbait, personlig. Jeg er bare interessert i seriøse artikler.

USA er vår sterkeste allierte, og er større i produksjon av elektronikk og teknologi enn EU, er større en EU / Europasamarbeidet i folketall -- hvor EU er noe Norge har valgt å ikke være en del av.
Vi har størst samarbeid med vestlige land når det kommer til samarbeid om teknologiutvikling og eksport / import av arbeidskraft -- og bruker Asia til råvarehandel, og landbruksvarer og fisk, og importerer forbruksprodukter.

Avisene skriver om laksen som går til asia -- men det er grenser for hvor mye folk gidder å lese om laks.
Olje er enda kjedeligere.

Vi kunne absolutt bedret forholdet vårt og rapportert mer nyheter fra Asia, og forsøkt å øke samarbeidet vår med asia.
Hvilke demokratiske og stabile nasjoner i asia foreslår du at vi skal øke våre diplomatiske forbindelser med og hvilke varer skal vi begynne å importere / eksportere for å skape mer trafikk som gjør at det skapes flere nyhetsverdige forhold..?

Skal vi lære oss kinesisk, indisk eller noe annet språk -- eller skal de tvinges til å lære seg norsk, eller engelsk, slik at vi får meningsfull kommunikasjonskanaler og kan utveksle nyheter mer effektivt..?
Eller skal vi utvide turismen og folkeflyten, inn- og utvandring..?

...jeg ser hvor idealisten Mimir kommer fra, men jeg er dypt uenig med rødt i økt samarbeid med Russland og Kina.

---

Vi må samarbeide med demokratier og skape sterkere nettverk mellom demokratier, og hjelpe demokratier å overvinne disinformasjon og fascisme inspirert av misinformasjon og konservativisme.

Endret 9. oktober 2020 av Red Frostraven