Dette er bevis på at norske medier er venstrevridde.

[frohmage]

kremt skrev (8 timer siden):

Media er venstrevridd fordi staten ønsker dette. Jo mer saueflokk og dumme folk er jo bedre er det for staten. Da kan de bare drive på med sitt uten at noen stiller spørsmål. Pressestøtte eksisterer fordi media er statens spreder av propaganda, og alle tror på det som spres.

Hvem er "staten" i dette tilfellet? Folket, Stortinget, regjeringen? For meg virker det rart om Erna ønsker venstrevridde medier, men det finnes det sikkert en forklaring på.

Eller var det ironi?

Endret 8. oktober 2020 av frohmage

[Skribenten_]

The Avatar skrev (1 time siden):

Dette er eit svært viktig poeng. Nøytralitet er ikkje eit poeng i seg sjølv. 

Til dømes konspirasjonsteoriar er eit område som media definitivt ikkje skal stille seg nøytrale til, berre fordi nokon meinar at månen er ein gul ost betyr ikkje media skal likestille det synet med vitenskaplege kjelder. 

Objektivitet er ikkje det same som nøytralitet. 

Å være objektiv betyr at man er upartisk, som er det samme som å være nøytral. Men dette er ikke  et definisjonsspørsmål som er poenget her.

[Skribenten_]

Feynman skrev (5 timer siden):

Tøys! Mediene vil i praksis aldri være nøytrale, og de avisene jeg respekterer mest har som regel et politisk standpunkt de er åpen om. 

Vi betaler ikke NRK for at de skal trekke deres politiske standpunkt over hodet på leserne oss slik de gjør i land vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

[Skribenten_]

Kjetil Lura skrev (4 timer siden):

Okay. Kan du vise noen av hans streke sider?

Vis legger vekk avisforsidene og faktisk leser analyser fra debatten så kommer det frem at begge to hadde gode og svake innlegger. Men klart, har du allerede bestemt deg for at alt demokratene står for er bra og republikanerne dårlig, så forstår jeg jo at du ikke er interessert i å lese om det. Hadde vel ikke jeg heller.

[Feynman]

11 minutes ago, Skribenten_ said:

Vi betaler ikke NRK for at de skal trekke deres politiske standpunkt over hodet på leserne oss slik de gjør i land vi ikke ønsker å sammenligne oss med.

Hva er NRKs politiske standpunkt egentlig?

[Skribenten_]

Feynman skrev (2 minutter siden):

Hva er NRKs politiske standpunkt egentlig?

Interessant at du respekterer at avisene har et politisk standpunkt, men ikke vet hva standpunktene er.

[Vaniman]

Feynman skrev (24 minutter siden):

Hva er NRKs politiske standpunkt egentlig?

Oh my God. Er det mulig? 

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det har vært opplagt en del år nå. Haugevis av amerikanere som før var på demokratisk side har også oppdaget dette. Her forteller mange av dem om det i sine vitnesbyrd: https://www.youtube.com/c/WalkAwayCampaign/featured

Edit: Hvordan dette er relevant? Norske mediehus benytter Amerikanske kilder til stadighet, men det er selvsagt bare Fox News, Daily WIre etc som har en politisk dreining som diskvalifiserer. 

Endret 8. oktober 2020 av Fustasjeopphengsforkobling

[delfin]

1 hour ago, Feynman said:

Herlighet! Alle eksemplene her er jo fra den amerikanske valgkampen! Gjenspeiler dette noe som helst om norsk journalisme? Tipper det er kopiert direkte fra amerikanske medier, og da har der er de tradisjonelle mediene stort sett liberale. Med mindre det er eksempler fra norsk realitet, så blir dette bare en tullediskusjon. Fra amerikansk ståsted er jo hele Norge venstrevridd.

Ja, mediene er jo fulle av det, og alt med samme vri. Før valgkampen var det konspirasjonsteorier om Russland og Trump døgnet rundt. Dette sier absolutt noe om norsk "journalisme"; de velger selv hva de skriver om.

FEM år med galskap. Jeg fulgte valgkampen i 2016 på VG Live og de hadde glemt å skru av en mikrofon. Flere av de som skulle kommenterte satt og gråt og man kunne høre hulking.

Jeg vil lese nyheter, ikke sinnsyke konspirasjonsteorier om at Trump har tisset på prostituerte kledd ut som Obama og denslags. Det hadde vært mye mer interessant å lese om at CIA visste om at Clinton hadde planer om å betale for å koke sammen de løgnene og informerte Obama og FBI om det, i så fall

https://journalisten.no/arbeiderpartiet-bergen-erik-knudsen/slik-stemmer-norske-journalister--forsvinner-fra-hoyresiden/362728

 

Det er jo kanskje ikke overraskende at de lener "noe" mot venstre når man ser hva de stemmer....

[:utakt]

pappkake skrev (7 minutter siden):

sinnsyke konspirasjonsteorier om at Trump har tisset på prostituerte kledd ut som Obama

Please si at du fant på det nå? Ellers, link!! 😂

[delfin]

2 minutes ago, :utakt said:

Please si at du fant på det nå? Ellers, link!! 😂

https://www.dagbladet.no/nyheter/avkrefter-ikke-russisk-prostitusjons-press-for-trump---det-sier-sitt-om-situasjonen/69711500

Fant bare dette på første googling og orker ikke å legge så mye ressurser i det, men i memoet til Steele som ble betalt av Clinton står det noe slikt...

Quote

- Jeg trodde helt ærlig at jeg aldri skulle si disse ordene, men jeg vet ikke om den sittende presidenten i USA var sammen med prostituerte som tisset på hverandre i Moskva i 2013. Det er mulig, men jeg vet ikke, sa Comey under intervjuet, og la til:

Nå viser det seg at Comey visste om planene til Hillary om å finne på disse konspirasjonsteoriene, men det vil ikke norsk media skrive om...

https://www.foxnews.com/politics/dni-brennan-notes-cia-memo-clinton

Quote

“We’re getting additional insight into Russian activities from [REDACTED],” Brennan notes read. “CITE [summarizing] alleged approved by Hillary Clinton a proposal from one of her foreign policy advisers to vilify Donald Trump by stirring up a scandal claiming interference by the Russian security service,” Brennan’s notes read.

 

[bruker-540634]

Norsk presse er så ensidige i dekningene sine som omhandler asyl og innvandring, eu, amerikansk politikk og ikke minst klima at det nærmest er på nordkoreansk nivå.

[frohmage]

freddy85 skrev (51 minutter siden):

Norsk presse er så ensidige

Heldigvis har man youtube, om man liker å designe sin egen virkelighet.

[WitNo]

Det er (med god grunn) en raus porsjon oppmerksomhet rettet mot hvor den nye oljefondssjefen har aksjer. Han skal tross alt forvalte arvesølvet. Derfor er det påfallende at de samme journalistene som jager i flokk der ikke har det minste forståelse for at det stilles spørsmålstegn ved hvor deres politiske aksjer er plassert. De skal jo tross alt bare vokte maktmisbruk og politisk korrupsjon. Paroler med 4. statsmakt og samfunnsoppdraget til den frie presse blir mer og mer frynsete i kantene, i en tid hvor vi trenger den som aldri før. 

Den eneste formen for kvotering som skulle vært praktisert, burde ta sikte på å utlikne politisk og ideologisk representasjon i pressen og utdanningsinstitusjonene. Der burde den egalitære entusiasmen ligge.

[ism_InnleggNO]

8 hours ago, pappkake said:

Jeg vil lese nyheter, ikke sinnsyke konspirasjonsteorier om at Trump har tisset på prostituerte kledd ut som Obama og denslags. Det hadde vært mye mer interessant å lese om at CIA visste om at Clinton hadde planer om å betale for å koke sammen de løgnene og informerte Obama og FBI om det, i så fall

Det er ingen som påsto at han var kledd ut som Obama. Den mulige eksistensen av kompromatet er forøvrig såpass godt godt dokumentert at det absolutt var en nyhetssak. Det er heller ingen som noen gang har påstått at alt som sto i Steele sitt dokument var riktig. Det var råmateriale, men mesteparten ser ut til å stemme.

[ism_InnleggNO]

8 hours ago, pappkake said:

Fant bare dette på første googling og orker ikke å legge så mye ressurser i det, men i memoet til Steele som ble betalt av Clinton står det noe slikt...

Nå viser det seg at Comey visste om planene til Hillary om å finne på disse konspirasjonsteoriene, men det vil ikke norsk media skrive om...

Steele ble leid inn av republikanerne. Demokratene overtok oppdraget når Trump vant nominasjonen.

Verken Hillary, demokratene eller rpublikanerne var involvert i arbeidet. Det Steele fant syntes han var så graverende at han henvendte seg til sikkerhetsmyndighetene i USA. Omtrent 70% av det som sto I Steele sitt "dossier" har blitt verifisert av andre kilder.

Dette er ikke konspirasjonsteorier.

[Tåkefyrste]

15 hours ago, Sharpings said:

 

Har det noe med intelligens å gjøre? Mediafolk og journalister er ofte høyt utdannet

 

Hæ? For det første så er ikke utdanning noe bevis på intelligens, men heller hard målretta jobbing, og for det andre; når ble journalister høyt utdanna? 
 

Nei dette var nok et forsøk på å få venstresiden til å høres ut som en dannet intelligent gjeng som såklart alltid har rett, mens høyresiden består av tapere og idioter. Standard hersketeknikk fra venstresiden egentlig.

[Vaniman]

Mediabedrifter har utviklet organisasjonskulturer som innebærer at de er politisk venstrevridde. Sterke organisasjonskulturer har mange fordeler. Men det har også skyggesider, som gruppetenkning.

Journalister er klart preget av gruppetenkning. Alle kjennetegnene er der, f. eks at de overvurderer egen makt og moral, ikke er villige eller har evne til å forstå ulike perspektiver og synspunkter, og ved at de mobber og trakasserer personer som er annerledes. Trump har f. eks. blitt mobbet og trakassert i fem år nå. 

 

[Red Frostraven]

Det blir mer og mer sant for dem som tror at Trump er eller har vært en god president.

Enten fascister, som bryr seg mer om dominans og å undertrykke andre enn om demokrati og rettferdighet...

Eller disinformerte...

Eller dumme...

---

Media i USA dekker presidentene med dekningen de fortjener, som sammenfaller ganske eksakt med historikere sine uavhengige vurderinger av presidentenes gjerninger.

Når Trump er en sosiopatisk/narsissistisk con-man som har drevet samtlige av sine bedrifter i grøften, bare hjulpet å holde luftslottet sitt flytende av lån og annen hjelp fra mafia og diktaturer -- ikke engang amerikansk mafia, men russisk...

...hva er vi nede på nå egentlig..?
Nord-Korea -- hvor han lovet å avslutte militærøvelser i samarbeid med Sør-Korea, i bytte mot absolutt ingenting annet enn et løfte om at Nord-Korea skulle VURDERE å avslutte atomprogrammet sitt, hvorpå Nord-Korea tvert i mot økte aktiviteten uten at det fikk konsekvenser..?

Kina-handelskrigen, hvor USA har økt sitt handelsunderskudd under Trump, og har misledet republikanere og andre som hører på høyrepropaganda til å tro at Trump faktisk har oppnådd noe positivt, annet enn å skape en langvarig konflikt med et like konservativt regime som en republikansk regjering, som ikke kommer til å glemme fiendeskapet amerikanerene valgte å inngå på flere tiår..?

---

Obamagate?
Hillary sine eposter -- som hun er frikjent for selv av republikanerene -- mens Ivanka og Jared Kushner bruker private eposter i sine posisjoner i regjeringen den dag i dag?

Nye falske anklager mot demokratene som bare Fox News tror på -- som er propaganda fra Russland sin etterretning, akkurat som den russiske propagandaen Comey falt for da han annonserte nye etterforskninger mot Hillary Clinton i 2016..?

---

Kildekritikken og forståelsen av hva som faktisk foregår er totalt fraværende hos dem som fremdeles støtter Trump eller følger med på "alternative medier".

Det er et villet resultat av både republikansk og russisk propagandastrategi.

Firehose of Falsehood, projeksjon, whataboutism, og så videre.
Kildekritikk er essensielt.

---

Norske medier gjengir hovedsakelig viktige nyheter fra USA, og når Trump er den dårligste eller nest dårligste presidenten noensinne med ekstremt god margin, så blir de viktige nyhetene hovedsakelig negative, som konsekvens av at Trump er en inkompetent ond fjott.

...jeg leser nesten ikke norske medier, men de mest objektive amerikanske.

---

Og når det kommer til objektivitet og nøytralitet -- så er det faktisk bare likheter mellom dem.

Politisk nøytralitet handler om å likestille politiske kandidater -- å balansere nyhetsdekningen og omtalen politiske kandidater får, slik at den ene parten ikke fremstilles dårligere enn den andre.

Når politikken er ekstrem -- som i USA -- så er nøytralitet faktisk ofte i konflikt med objektivitet. 
Objektivitet handler om å presentere alle fakta i saker.

Som konkrete eksempler, så må AP, NPR og Reuters -- toppen av nøytralitet og objektivitet i USA -- la være å dekke negative ting Trump-administrasjonen gjør, for å bevare nøytralitets-stempelet.
De ofrer objektivitet -- det å informere befolkningen om alt som skjer på en objektiv måte -- til fordel for nøytralitet, å ikke smøre Trump-administrasjonen i sin egne avføring så ofte som de faktisk fortjener.

Som resultat av dette forstår mange amerikanere som følger mediene med høyest objektivitet og nøytralitet alvoret -- hvor dårlig administrasjonen faktisk har gjort det.

Nøytralitet gjør folk uopplyste, og reduserer deres objektive virkelighetsforståelse -- selv om mediene er objektive i sine nyheter.

---

Norske medier forsøker i mindre grad å være nøytrale når det kommer til amerikansk politikk.
Det gjør dem ikke venstrevridd;
Demokratene er ogtså et høyreparti, sett fra norsk side.

...Under valgkampen i 2016 fikk mediene i Norge -- spesielt NRK -- kritikk både for manglende nøytralitet, fra høyrepopulister i Norge, og kritikk for manglende objektivitet, fra samfunnsvitere og akademia.

De fikk kritikk for at Trump ble fremstilt som seg selv i alt for stor grad, og ikke et utklippet glansbilde som propagandaen han omgir seg med -- samtidig som at de fikk kritikk for å faktisk hvitmale Trump i alt for stor grad, i stedet for å faktisk gjøre jobben sin som statsmakt og avdekke Trump sine åpenbare løgner.

https://www.nrk.no/kultur/kringkastingsradet-droftet-nrks-dekning-av-usa-valget-1.13243926

---

Hva vil folk ha?
Medier som pisser over ytterste høyre side av politikken ved å være objektive?
Eller medier som dropper objektivitet for å fremstille ytterste høyre side av politikken mer nøytralt?

...jeg mener -- folk som støtter Trump og Pence ønsker åpenbart å bli løyet til, men til det har de resett, Fox, RT, Breitbart, og YouTube.

For som jeg viste til tidligere i tråden -- så regnet VG sin politiske kommentator debatten som jevn, fordi han vet at det ikke er fakta som avgjør den ytterste høyresiden sin dom over kandidatene, men dominans.
https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/86mG6d/visepresidentdebatten-i-usa-knapp-seier-til-harris

Det må jo være toppen av objektivitet -- å erkjenne at partiene opererer med forskjellige regler og målscoringssystemer, i stedet for å lyge om at Pence hadde gode politiske poenger for å sidestille dem -- og erkjenne at det ble en jevn debatt, fordi Pence fikk inn gode personangrep på Harris, mens hun hadde god retorikk.

Endret 9. oktober 2020 av Red Frostraven

[WiiBoy]

11 hours ago, Skribenten_ said:

Å være objektiv betyr at man er upartisk, som er det samme som å være nøytral. Men dette er ikke  et definisjonsspørsmål som er poenget her.

Definisjon er jo definitivt en del av spørsmålet. Skulle media hatt en nøytral fremstilling av angrepet på Utøya? Presentert like mye argumenter for angrepet, som imot?

Dessuten så er ikke objektiv = upartisk = nøytral riktig. Du mister noe/vrir ordet litt for hver gang det byttes ut.

Dersom 10'000 mennesker mener A og 1 mener B, er det da nøytralt å fremstille A og B likt eller er det da nøytralt å fremstille A og knapt nevne B?