Elbilister må fra 2021 betale traffikkforsikringsavgift - Hva synes du om det?

[oophus]

Gavekort skrev (Akkurat nå):

Regnestykket går ikke i null, så det må hentes penger fra andre steder. Engangsavgift og moms er jeg i utgangspunktet ikke en motstander av, men det virker malplassert.

Engangsavgiften for elbiler er viktig, og det samme er CO2 import-skatten. Det tvinger verdikjedene før bilen er produsert til å også bli bedre. Dette er uansett noe Norge vil bli inkludert inn i gjennom EU's regler og deres "Green Deal" satsning. Vi hadde isåfall bare videreført dette for import mer lokalt, fremfor mellom kontinentene. 

[Gjest Slettet+5132]

22 minutes ago, Simen1 said:

Er ikke asfaltslitasjen lineær med vekta? Som seg hør og bør i en sunn debatt inviterer jeg til bedre forslag. Helst noe som er gjennomførbart uten alt for mye byråkrati, unntaksregler og utfordringer.

Nei, faktisk er den vel mer som vekta opphøyd i fjerde (finnes andre mer vitenskapelige artikler jeg ikke finner i farta, men de sier vel omtrent det samme. Har vært gjort en del forsøk på dette). Kort og greit kunne avgiften da avhenge av vekta i fjerde. 

Tok for ordens skyld og plottet disse inn (OBS: LOGARITMISKE AKSER!)

Spoiler

 

Endret 7. oktober 2020 av Slettet+5132

[Simen1]

Illuminatum skrev (22 minutter siden):

For privatbiler er det ikke veislitasjonen som er den største utgiften. Det er mer de andre samfunnsmessige kostnadene ved bilbruk som blant annet miljøkonsekvensene og helsekonsekvenser. Elbiler forurenser ikke lokalmiljøet og bør da heller ikke ha samme kostnad som fossilbil.

Morsomt ord! Men over til poenget: Veiavgifta / veibruksavgifta / trafikkforsikringsavgifta har vel aldri vært en utslippsbasert avgift? Vi har jo egne avgifter nettopp på utslipp, som treffer særdeles bra ettersom de er direkte linket opp mot drivstofforbruk og dermed CO2-utslippene. I tillegg har vi nybilavgifter etter eurostandarden som favner litt bredere (NOx, PAH, dieselpartikler, A/C-gass og panteordning for å sikre god avfallshåndtering)

[Simen1]

Gavekort skrev (26 minutter siden):

Elbilen skal ikke betale for skole, sykehus og forsvar slik som bensinbilen. Når CO2-avgiften utgår så vil myndighetene lete etter ei ny melkeku for å fylle hullene sine i statsbudsjettet.

Jeg tror deg, selv om det rare er at de antagelig sparer mer på helseutgifter enn det de ville fått inn på en erstattende "luksus-elbil-avgift".

[Syar-2003]

Årsavgiften er i utgangspunket en luksusavgift etablert for over hundre år siden.https://lokalhistoriewiki.no/wiki/Årsavgift
Noen sysnpunkter på dette er delt her : https://www.dagsavisen.no/debatt/arsavgiften-har-vert-midlertidig-siden-1917-1.453327
"Årsavgiften" ga staten en inntekt på nærmere 9 milliarder kroner i 2012 som var tidspunket denne artikkelen ble publisert av dagsavisen.

Inntektene var i 2018 akkurat de samme (på denne avgiften isolert). Den omdøpte avgiften skal nå så tidsriktig bruke forurensnings parametere i stedet for vekt på under over 7500kg for å opprettholde statens inntekter. Uansett som fullelektrisk elbileier i 2021 har jeg personlig ingen motforestillinger på å betale hverken 2100,- (5.65 pr.dag) eller 2975,- (8,12 pr.dag) da jeg ser historisk på den.

Sitat

En gang i tida skulle bilavgiftene først og fremst sikre staten inntekter.
Det gjør de fortsatt: Omlag 48 milliarder kroner kommer inn til statskassa i 2018.

https://motor.no/bilavgifter/slik-beregnes-de-norske-bilavgiftene/103411

 

Endret 7. oktober 2020 av syar2003

[Simen1]

oophus3do skrev (18 minutter siden):

Persontransport og godstransport er jo en gode for oss uansett, ved at trafikken blir lettere samt vi får varene vi ønsker i butikkene og på døra? De må få lov til å slite litt mer på veiene våre for å frakte gods vi kjøper. Uten oss, så hadde dem jo ikke kjørt rundt på veiene i like stor grad og forårsaket like mye asfaltslitasje. 

Mener du ser iøst at "sympatiske" kjøretøy skal få utslippsrabatt? Som om alle andre bare kjører runt helt uten mål, mening og nytteverdi?

Som sagt, hvis forsikringsavgifta skal være en asfaltslitasjeavgift så bør den være mest mulig proporsjonal med asfaltslitasjen. Mulig buss-anbudene blir dyrere som følge av det, men det får heller være og så får heller gulroten ved å redusere asfaltslitasjen bestå.

 

oophus3do skrev (18 minutter siden):

Dette blir målt automatisk idag, så det burde ikke være spesielt vanskelig å holde kontroll på mellom hvert oppdrag. Logistikk blir jo hele tiden smartere, og km-logging foregår stort sett elektronisk. 

Ikke på det nivået. For personbiler registreres km-stand annenhvert år, f.o.m 4. år etter nykjøp. Tviler på det hadde vært i tråd med personvernforordningen å kreve avlest km-stand hver gang man tar av og på kjettinger.

[Simen1]

kremt skrev (56 minutter siden):

Sitat

Hvordan forsvarer man bruksavgift på elbil som noe annet enn en luksusskatt?

Trafikkreduserende i storbyer. Det går mye unødvendig trafikk til alle døgnets tider, og spesielt i rushen er det ønskelig å redusere toppene. Det er ikke mange prosentene man trenger å redusere trafikken før rushen er betydelig minsket.

Nå blander du kortene her. Det er bompengene som er ment å være trafikkreduserende i storbyer. Trafikkforsikringsavgiften er så vidt jeg forstår en asfaltslitasjeavgift. En bil sliter like mye asfalt om den kjøres på landet som om den kjøres i byen.

[sedsberg]

Det er helt feil at de som redder verden skal bli straffet! De kunne lagt denne avgiften på prompebilene i stedet.

Endret 7. oktober 2020 av sedsberg

[oophus]

Simen1 skrev (4 minutter siden):

Mener du ser iøst at "sympatiske" kjøretøy skal få utslippsrabatt? Som om alle andre bare kjører runt helt uten mål, mening og nytteverdi?

Hæ? Jeg sier at skatter og avgifter må være logisk linket til forståelige tall. Hvordan du får det til å bety at de skal få utslippsrabatt er jo merkelig. Jeg snakket her om gods. De frakter gods for vår del i høy grad, og det gir ikke mening at f.eks melk blir indirekte skattet gjennom avgifter rundt høy veiavgift for lastebiler. 

Men dårlige valg vil jo bli straffet. Velger de kjetting så koster det betydelig mer enn en annen lur løsning som garantert hadde blitt funnet opp om kjetting ble straffet i større grad (dog sett grei tid mot dette, slik at alternativer rekker å finne sin plass først). Velger de diesel over batterier, så blir de jo også straffet gjennom bruksavgifter og ergo lavere fortjeneste per km. 

 

Simen1 skrev (12 minutter siden):

Som sagt, hvis forsikringsavgifta skal være en asfaltslitasjeavgift så bør den være mest mulig proporsjonal med asfaltslitasjen. Mulig buss-anbudene blir dyrere som følge av det, men det får heller være og så får heller gulroten ved å redusere asfaltslitasjen bestå.

Det må gi økonomisk mening også. Det å gjøre busstilbudet dyrere vil bare flytte flere folk ut på veiene og skape køer og mer problemer den veien der. 

 

Simen1 skrev (15 minutter siden):

Ikke på det nivået. For personbiler registreres km-stand annenhvert år, f.o.m 4. år etter nykjøp. Tviler på det hadde vært i tråd med personvernforordningen å kreve avlest km-stand hver gang man tar av og på kjettinger.

De gjør det automatisk idag pga kjøre og hviletidsbestemmelser. Det å linke den dataen opp videre er jo ikke noe problem. Samt det å ha en sensor som sjekker dekktrykk og kjetting er jo heller ikke et problem? 


 

[Simen1]

Dagens funfact /sammenligning i konteksten vektbasert asfaltslitasjeavgift:

- Dagens Tesla model 3 LR AWD med 560 km WLTP rekkevidde, 5 seter og 425 liter bagasjeplass veier 1847 kg og koster veil fra 484 900 kr

- Dagens Toyota Mirai med 502 km EPA rekkevidde, 4 seter og 361 liter bagasjeplass veier 1850 kg og koster fra veil 612 000 kr

Sistnevnte både veier mer, har kortere rekkevidde, færre seter, mindre bagasjeplass og sliter mer på både bærelaget og asfalten (gitt samme type dekk, vei, føre og like mye last)

[oophus]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Dagens funfact /sammenligning i konteksten vektbasert asfaltslitasjeavgift:

- Dagens Tesla model 3 LR AWD med 560 km WLTP rekkevidde, 5 seter og 425 liter bagasjeplass veier 1847 kg og koster veil fra 484 900 kr

- Dagens Toyota Mirai med 502 km EPA rekkevidde, 4 seter og 361 liter bagasjeplass veier 1850 kg og koster fra veil 612 000 kr

Sistnevnte både veier mer, har kortere rekkevidde, færre seter, mindre bagasjeplass og sliter mer på både bærelaget og asfalten (gitt samme type dekk, vei, føre og like mye last)

Si kostnaden havner på 1kr/kg*km (0,00012kr/km så havner fremtidens elbil ca der dagens fossile biler er idag) da, så er det jo helt i orden at Mirai som består av mer stål enn TM3 koster litt mer der. 

[Simen1]

PingEnt skrev (44 minutter siden):

Nei, faktisk er den vel mer som vekta opphøyd i fjerde (finnes andre mer vitenskapelige artikler jeg ikke finner i farta, men de sier vel omtrent det samme. Har vært gjort en del forsøk på dette). Kort og greit kunne avgiften da avhenge av vekta i fjerde. 

Aha, bare litt begrepsforvirring. Da trengs det en ordforklaring, sikkert til glede for andre lesere også:

1. Asfaltslitasje, slitasje på toppen av asfaltlaget. Relativt rimelig å utbedre/reasfaltere. Slites av blant annet grus, piggdekk og kjetting. Så vidt jeg vet er denne lineær med vekta gitt samme type dekk.

2. Bærelagslitasje, kompaktering og utglidning av de ca 2 meter med masser som ligger under asfalten. Bærelagsslitasjen stiger med aksellasta opphøyd i fjerde. Årlige vedlikeholdsbehov koster i størresorden 10 ganger mer enn asfaltslitasje.

3. Veislitasje: summen av 1 og 2.

Ideelt sett skulle veiavgifta vært proporsjonal med veislitasjen (3).

[Syar-2003]

“Fun fact”

Elbil fordelene koster staten p.t 19,2 milliarder I tapte inntekter
https://motor.no/bilavgifter-elbil-regjeringen/elbil-fordeler-pa-19-milliarder-i-2020/182822

Inntakts grunnlaget for “andre avgitspliktige” biler  som noen mener har for lite avgifter er i 2018 på 48 milliarder.
https://motor.no/bilavgifter/slik-beregnes-de-norske-bilavgiftene/103411

Med trafikkforsikringen som innføres på elbil mener de at de kan ta inn igjen kun i overkant av 310 millioner .... 

 

 

Endret 7. oktober 2020 av syar2003

[Drogin]

Regjeringen øker også elavgiften på strøm, langt mer enn prisstigningen ellers

justeres fra 16,13 øre per kWh, til 16,69 øre

Endret 7. oktober 2020 av Drogin

[Simen1]

oophus3do skrev (17 minutter siden):

Hæ? Jeg sier at skatter og avgifter må være logisk linket til forståelige tall. Hvordan du får det til å bety at de skal få utslippsrabatt er jo merkelig. Jeg snakket her om gods. De frakter gods for vår del i høy grad, og det gir ikke mening at f.eks melk blir indirekte skattet gjennom avgifter rundt høy veiavgift for lastebiler. 

Fordi melk er verdt å forurense ekstra for? Har du tenkt til å ha en lang liste over kjørebehov som er aktverdige / sympatiske nok til at de skal få forurensningsrabatt? Hva med f.eks alenemødre på vei til fotballturnering? Folk som jobber nattskift med coronapasienter i helsevesnenet? Kjæledyrveterinærer? Tankbiler som kjører hydrogen fra Tyskland til Rogaland? Jeg er veldig interessert i denne lista over aktverdige nok formål for det hadde vært morsom lesing.

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Men dårlige valg vil jo bli straffet. Velger de kjetting så koster det betydelig mer enn en annen lur løsning som garantert hadde blitt funnet opp om kjetting ble straffet i større grad (dog sett grei tid mot dette, slik at alternativer rekker å finne sin plass først). Velger de diesel over batterier, så blir de jo også straffet gjennom bruksavgifter og ergo lavere fortjeneste per km. 

 

Men du foreslår jo utslippsrabatt for blant annet melkebiler.. Hvilken motivasjon skal de ha for å kjøre piggfritt hvis de uansett slipper piggdekkavgift?

oophus3do skrev (20 minutter siden):

Det må gi økonomisk mening også. Det å gjøre busstilbudet dyrere vil bare flytte flere folk ut på veiene og skape køer og mer problemer den veien der. 

Hvorfor skal det være billigere å forurense når man sitter i buss enn når man sitter i bil? Dette bryter jo så det skjærer med forurenser-betaler prinsippet. Syke-mor argumenter i hytt og pine for å forsvare at "sympatiske" kjøretøy skal få bruke piggdekk uten å betale slitasjen det medfører.

oophus3do skrev (20 minutter siden):

De gjør det automatisk idag pga kjøre og hviletidsbestemmelser. Det å linke den dataen opp videre er jo ikke noe problem. Samt det å ha en sensor som sjekker dekktrykk og kjetting er jo heller ikke et problem? 

På yrkeskjøretøy ja, men ikke på personbiler.

Hvor mener du den sensoren skal sitte? I veibanen på hvilke veier? Eller skal alle biler med alle mulige utforminger få en spesialtilpasset overvåkningsboks fra myndighetene?

[Simen1]

syar2003 skrev (10 minutter siden):

“Fun fact”

Elbil fordelene koster staten p.t 19,2 milliarder I tapte inntekter
https://motor.no/bilavgifter-elbil-regjeringen/elbil-fordeler-pa-19-milliarder-i-2020/182822

Inntakts grunnlaget for “andre avgitspliktige” biler  som noen mener har for lite avgifter er i 2018 på 48 milliarder.
https://motor.no/bilavgifter/slik-beregnes-de-norske-bilavgiftene/103411

Med trafikkforsikringen som innføres på elbil mener de at de kan ta inn igjen kun i overkant av 310 millioner ....

Du glemmer halve regnskapet: Hvor mye sparer staten på bedre helse som følge av bedre luftkvalitet? Hvor mye sparer næringslivet på grunn av mer kostnadseffektive biler? Hvor mye sparer Norge på bedre handelsbalanse (redusert import av bensin og diesel), hvor mye mer tjener norske bilforhandlere på økt omsetning pga elbil osv.

Hadde statens avgiftsinntekter vært det eneste styringsmålet burde de anbefalt oss å kjøre Hummer alle sammen.

Merkelig ensidig og snevert å bare se på "tapte inntekter", mens den større konteksten utelates.

[Syar-2003]

Simen1 skrev (Akkurat nå):

Du glemmer halve regnskapet: Hvor mye sparer staten på bedre helse som følge av bedre luftkvalitet? Hvor mye sparer næringslivet på grunn av mer kostnadseffektive biler? Hvor mye sparer Norge på bedre handelsbalanse (redusert import av bensin og diesel), hvor mye mer tjener norske bilforhandlere på økt omsetning pga elbil osv.

Hadde statens avgiftsinntekter vært det eneste styringsmålet burde de anbefalt oss å kjøre Hummer alle sammen.

Merkelig ensidig og snevert å bare se på "tapte inntekter", mens den større konteksten utelates.

Det er et ubestridelig faktum.
Alt av bevilgninger skjer dessuten over statsbudsjettet og ingen inntekter har noen øremerking. Er nok du som er snever. Hva næringsliv dessuten vil spare har lite med statens inntekter og utgifter å gjøre. 

[oophus]

Simen1 skrev (8 minutter siden):

Fordi melk er verdt å forurense ekstra for?

Hva er dette for en merkelig stråmann? Logikken er selvfølgelig at avgifter som havner på frakt av melk, uansett betales av oss gjennom dyrere melk i butikkene. Så det blir litt hipp som happ om man betaler den tidligere i prosessen, eller gjennom dyrere pris i butikken, som dog gjør import av melk bedre, også havner enda mer penger ut av landet til utenlandske firma. Bare bytt melk med absolutt alt av gods. 

Simen1 skrev (9 minutter siden):

Har du tenkt til å ha en lang liste over kjørebehov som er aktverdige / sympatiske nok til at de skal få forurensningsrabatt? Hva med f.eks alenemødre på vei til fotballturnering? Folk som jobber nattskift med coronapasienter i helsevesnenet? Kjæledyrveterinærer? Tankbiler som kjører hydrogen fra Tyskland til Rogaland? Jeg er veldig interessert i denne lista over aktverdige nok formål for det hadde vært morsom lesing.

Jeg forstår ikke hvorfor du er forvirret, samt hvorfor du plutselig fordrer at "forurensningsrabatt" må ha en lik multiplikator mellom alle de samme segmentene? Du må jo se økonomisk på det hele, og det er jo derfor litt vanskelig å bare vipse opp ei fasit for det. Det er jo derfor det kan diskuteres - dog forhåpentligvis med andre som ikke angriper med stråmenn. 

Alenemødre kjører en normal bil sant? Og med eksempelet jeg gav tidligere, så ville en elbil betalt bruksavgifter tilsvarende veiavgiften for dagens bensinbiler. Bensinbiler ville betalt den samme veiavgiften, dog med CO2 avgift i tillegg for forurensning langs veiene under bruk, og totalt sett måtte betalt mer enn alenemora med batteribil.

Hva er forskjell mellom nattskift og dagskift? Man forurenser like mye med samme bil, men det er ikke særlig lurt å gjøre skatter og avgifter dyrere for helsevesenet. Den kostnaden havner jo uansett på oss, og ikke dem. Altså må multiplikatoren tilsvare omtrent slik at den blir lik som den er idag for et nytt system. 

 Tankbiler som kjører hydrogen fra Tyskland til Rogaland må betale CO2 avgifter *km med multiplikator for enten diesel, eller batteri/hydrogen og nullutslipp. 

• Det er dyrest å kjøre ruten med diesel.
• Det er billigere å kjøre ruten med batterier/hydrogen lastebil
• Det er billigere å produsere hydrogen lokalt med mindre frakt totalt sett, slik at denne ruten ikke eksisterer. 

Simen1 skrev (16 minutter siden):

Men du foreslår jo utslippsrabatt for blant annet melkebiler.. Hvilken motivasjon skal de ha for å kjøre piggfritt hvis de uansett slipper piggdekkavgift?

Det må gi økonomisk mening i det man foretar seg. Om du øker veiavgiften for godstransport og persontransport i stor grad, så går det ut over oss forbrukere, og lokale sjåfører, samt lokal industri. Da straffer du ikke den polske sjåføren som kommer med øl, og polsk øl blir betydelig billigere i butikken enn norsk lokalprodusert øl. 

Formålet må jo være å lage et system som styrker norsk industri, samt gjør norske råvarer mer konkurransedyktig? 

 

Simen1 skrev (21 minutter siden):

Hvorfor skal det være billigere å forurense når man sitter i buss enn når man sitter i bil?

Fordi i en buss så får du plass til 40 mennesker, og du vil forurense mer om du setter opp prisene der slik at alle disse 40 menneskene heller setter seg inn i en bil og øker problemer i trafikken og forurenser potensielt enda mer. 

Vi ønsker jo mer transporttjenester for å fjerne flere problemer. Busser hjelper trafikken, som hjelper godstransport, som hjelper deg og meg med våre biler på vei til arbeid, som gir oss mer tid med familie og venner osv osv. 

Det å styre bussene fra diesel-busser til batteri-busser kan gjøres gjennom krav rundt konsesjoner nå i utgangspunktet, der dette kan fases ut over tid siden elektrisitet tross alt er billigere enn diesel. 

Simen1 skrev (25 minutter siden):

På yrkeskjøretøy ja, men ikke på personbiler.

For personbiler så holder det med å bruke forsikringstallene du uansett registrerer deg med. 

 

Simen1 skrev (26 minutter siden):

Hvor mener du den sensoren skal sitte? I veibanen på hvilke veier? Eller skal alle biler med alle mulige utforminger få en spesialtilpasset overvåkningsboks fra myndighetene?

På ventilen selvfølgelig, slik dem er der idag. Inkluder litt variabler for temperaturoversikt, og hurtigere oppdateringsfrekvens når den er trigget i noen sekunder når man starter å rulle, så ville man sett i dataen at dekket var med eller uten kjetting - for eksempel. 

Hvorfor i allverden denne trangen i å flisespikke på slike detaljer når formålet er å diskutere måten avgiftene kan formes på? 



 

[tommyb]

Dere spør om logikken bak at elbiler får MC-avgift. Den er kjempeenkel - regjeringen vil ha en gradvis innfasing av avgifter og de har en policy på at det kan virke som unødvendig byråkrati dersom man ikke gjenbruker en eksisterende sats. Å redusere antall satser er noe av det de har gjort mest av i sine perioder. Det hjelper også når de i neste omgang skal fjerne MC-avgiften at den da virker ulogisk begrunnet. 

 Som bruktbilkjøper vil jeg takke dere elbilkjøpere for å drive fram innovasjonen slik at jeg også kan få kjøpt kvalifisert elbil en gang i framtiden. For uten stimuli fra lille Norge samt noe større EU og Kina, hadde man ikke hatt nok press til å få noen overgang i det hele tatt. 

Som astmatiker med to dieselbiler vil jeg takke dere elbilsjåfører for å ha gått over, for det er ikke moro å gå langs veien. Prisen på luftkvaliteten kan omregnes til kostnad, og da burde den helt riktig inn i regnestykket.

Jeg synes det er rett og rimelig at dere får noen midlertidige fordeler for ulempen med å velge elbil. 
 

Og for markedet som helhet, er det fortsatt en ulempe. Som framtidig elbileier er jeg bekymret over hvor mye høyere startprisene er for elbiler sammenlignet med andre biler. I Tyskland er for eksempel billigste Golf mye billigere enn billigste e-Golf, og når de nå kom med ID.3 så var den jammenmeg dyrere enn e-Golfen. Hvis man ikke får bedre masseproduksjonsfordeler enn dette, blir nybilkjøpet betydelig redusert og dieselbilene vil kjøres så lenge de får lov. Sånn sett er momsfritaket desidert viktigst for å simulere overgangen til elbiler. Bompengene gjør at bilen er billigere i drift, men ikke når man regner inn et lån som er mer enn 25% større. Det er for tidlig å fjerne stimuli dersom man ønsker en overgang til elbiler. 

Men akkurat nå trenger regjeringen mer enn noe annet å få gjennom budsjettet sitt, og det får de kun til ved hjelp av et protestparti. En av de viktigste protestene deres blir blokkert av et lite, gult regjeringsparti, så da er det ekstra viktig de får noe annet symbolsk gjennom. Dette noe annet er å få protestert bort alt av miljøtiltak, og aller fremst fordelene til elbiler. Skitten politikk. Sånn sett er vi ganske heldig dersom det eneste vi får er disse små justeringene.

Pro tip: Når budsjettene er stemt gjennom har elbil-foreningen fått mye mer å rope om enn et par tusen i avgifter i året. 

Endret 7. oktober 2020 av tommyb

[Hanhijnn]

Simen1 skrev (16 timer siden):

Jeg tror befolkninga er såpass bevisst på prinsippet om at forurenser betaler (lineært med forurensnigna), og dermed ikke vil akseptere særavgifter på elbil ut over det som er mulig å begrunne logisk og lineært med utslippene og tåler en sammenligning med andre utslippskilder.

Og måten befolkningen reagerer på ved en ev. innføring av noen form for luksusskatt på elbil, blir ved å la være å kjøpe elbil. Så er vi like langt (eller kort) som danskene.