Sola-brannen har blitt en svært dyr affære for mange forsikringsselskap: Utelukker ikke at regningen kan bli sendt videre [Ekstra]

[Roald Ramsdal]

Sola-brannen har blitt en svært dyr affære for mange forsikringsselskap: Utelukker ikke at regningen kan bli sendt videre [Ekstra]

[Krisjch]

"Hun viser også til at Avinor er et børsnotert selskap som ikke kan dele denne type informasjon med pressen uten at informasjonen parallelt gjøres tilgjengelig for selskapets investorer."

Avinor er vel ikke børsnotert? I følge proff.no er Avinor 100% eiet av Samferdselsdepartementet.

[Simen1]

Jeg mener det er åpenbart med skylddeling mellom forsikringsselskapene:

- Forsikringsselskapet til bilen som startet brannen bør betale for skadene som ville oppstått som følge av brannen i et scenarie der parkeringsbygget var bygget etter forskriftene. Dvs. mest sannsynlig tapet av bilene som brant på samme plan.

- Forsikringsselskapet til brannrådgiverne bør betale for skadene som oppsto på grunn av prosjekteringsfeilene. Mest sannsynlig alle biler på andre plan enn den som startet brannen, samt biler på samme plan som ikke brant, men ble skadd av kollapsen.

[kremt]

Uansett vil alle selskapers kunder måtte betale for dette. Er bare å heve premien med 1 % eller noe det så har de dekket det inn. Selskapenes aksjonærer vil selvsagt ikke gå glipp av en krone utbytte pga en slik filleting. GJF var i sin tid en "brannkasse" men har nå blitt en av største og mest griske innen finans og forsikring med groteske overskudd til sine eiere. Sammen med DNB er dette en av de virkelige gribbene som lopper folk flest for å fore eliten.

[Simen1]

Ja, alle forsirkingstakere vil betale mer på grunn av skateutbetalingen som følge av bilbrannen. Det er jo derfor vi har forsikring. Altså for å få utbetaling når det skjer slike ting.

Men for bygningskollapsen ligger jo an til regresskrav mot rådgiverselskapet som senket brannmotstanden til R10. Det vil antagelig dekke en stor andel av kostnadene som fulgte av bygningskollapsen. Vi får se hva de finner ut til slutt. Dette vil nok heve forsikringsprisen for rådgiverselskaper og spesielt dette ene rådgiverselskapet. Sammenlign gjerne med redusert bonus på bilforsikringa.

[Hanhijnn]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Men for bygningskollapsen ligger jo an til regresskrav mot rådgiverselskapet som senket brannmotstanden til R10. Det vil antagelig dekke en stor andel av kostnadene som fulgte av bygningskollapsen. Vi får se hva de finner ut til slutt. Dette vil nok heve forsikringsprisen for rådgiverselskaper og spesielt dette ene rådgiverselskapet. Sammenlign gjerne med redusert bonus på bilforsikringa.

Ja det er jo de som er ansvarlige for brann-sikkerheten i bygget som bør betale, gjennom sitt forsikringsselskap. Om det bør være Avinor eller rådgivingsselskapet får andre avgjøre.