Johnson varsler storsatsing på havvind

[SmoPe]

Vindturbinene bygges ikke med SF6.

Ledningsanlegget den kobles mot benytter seg ofte av SF6. Det har ikke noe å si om du kobler til vannturbiner, gass, olje, atomkraft osv. Så dette er bare en ren avsporing av debatten.

[Sturle S]

4 hours ago, 5CJ56A5D said:

Tipper at disse vindmøllene vil bli bygd proppfulle med SF6 beryktet som verdens verste klimagass. CO2 i atmosfæren brytes som kjent fort ned (noen få år) , men SF6 forblir i atmosfæren i tusenvis av år. "Gratulerer" til de som vil bli kvitt global oppvarming i såfall.

Det er ikkje SF₆ i ein vindturbin.  SF6 vert brukt i transformatorar, koplingsanlegg og gassisolerte kablar i det høgspente kraftnettet, fordi gassen er ein god isolator.  Koplingsanlegg for store kraftverk – uansett type – vil ofte innehalde SF₆.

[EremittPåTur]

21 hours ago, The Very End said:

@Kremt: Jeg er ikke ekspert på noen ting, og velger da å forholde meg til hva forskning sier på området. Det er det jeg har problemet med i slike samtaler - folk hiver rundt rare påstander uten å kunne dokumentere noe annet enn at bestefar påsto noe som fikk vindmøller til å bli satan sjøl. 

I lige måte

Quote

Er det forøvrig kun i vindturbiner vi skal legge til grunn alle mulige potensielle utslipp (og ikke direkte selve turbinen), men ikke for andre kilder for energi?

Så absolutt. Som en som er interessert i atomkraft og vannkraft så er utslipps problematikk og miljøpåvirkning  knyttet til disse teknologiene av stor interesse og noe man tar med i betraktningen hele tide. For eksempel for atomkraft så er det mange metoder som jeg personlig svartelister. 

Men dette handler om å se en helhet i bildet

 

Quote

I så tilfelle kan vi ta fossile kilder; Begynn med å telle på alle mulig utslipp for hver eneste del som må benyttes for leting, drilling, rafinering, transport, bygging av infrastruktur  mm. knyttet til energikilden, og så plusser du på worst-case scenario forbruk av denne energikilden - kun da har du et realistisk bilde av de faktiske påvirkning av energikilden. Men gjøres det? Neida, man fokuserer på olje i turbinene og så lager man en røre ut av det hele. 

Nei, at man nevner dette i en diskusjon betyr ikke at det er den ene fasetten man ser.

Fossil energi er vi jo alle interessert i skal reduseres, men du gjør jo akkurat det som du anklager alle andre for å gjøre, du maler fanden på veggen. Jeg forsøker å vise deg at miljø regnskapet til vindturbiner er beksvart men 

 

Quote

@EremittPåTur: Hva av forskning kan frøya.no vise til? Forøvrig, artikkel baserer seg på hva "Jørn Nordskag, daglig leder Offshore og Marin Hydraulikk AS" sier.

Trenger du virkelig langtekkelig forskning for å tro på at det er olje i disse mengdene i vindturbinene???

"Nei, så lenge forskningen ikke sier at det er en dør i huset så er det ingen dør i huset."

Du er hva vi kan kalle ett dokumenteringstroll. Krever i hytt og gevær av andre, forkaster alt som gis, og fremhever egne utsagn og lenker som Guds eget ord.

Quote

Lenke 2; At avfallhåndtering ikke er veldig tilfredsstillende håndtert er ikke et argument for at alle vindmøller er fanden sjøl. Du får rette kritikken til politikerne og be om at dem setter tilstrekkelige krav - for igjen er det ikke møllen i seg selv som er problemet.

Det samme kan jeg si om atomkraft. Det er politikeres manglende forståelse som gjør teknologien dyr og avfallshåndteringen komplisert. Mao, man kan ikke bruke det som ett argument mot teknologien. Enig?

 

Quote

Om du ønsker skitkasting kan vi sikkert finne et "par" kilder som viser til uredelig praksis rundt oljesøl og opprydning av dette knyttet til andre energkilder.

Der har vi det igjen... Jeg har aldri sakt at oljen er fremtiden. Og skitkastingen er det ikke jeg som står for, men kast skiten din der du vil du. Men en ting er allikevel sant. Jo mer teknologien utvikles og forståelsen for prosessene økes, jo renere blir til og med oljebransjen. Det er ikke det samme som at jeg putter pengene min der.  

Quote

Dette er ikke en unnskyldning,  for det er avfall med vindmøller, men fossile kilder er ofte langt dårligere

Javel, vi har hørt det nå. Det er ikke ett argument. 

Problemet er att den elskelige vindkraft industrien hyller seg selv som miljøvennlige og grønne, men bransjen er full av skit og nå har du også innrømmet det. 

Quote

Så generelt til disse påstandene du nevner om fugledrap. Vanskelig å finne gode kilder på dette,

Det kan jeg være enig med deg i, hverken for eller imot, men det er ikke begrenset til fugler, men insekter og flaggremus etc. Men vi vet at det skjer og å neglisjere det er vel ikke helt vitenskaplig. Snakket med ørnereservatet utenfor Hirtshals i Sommer. De kunne fortelle at i løpet av, hmm, var det en dag eller en uke hun sa, så hadde møllene ved Hirtshals tatt livet av 3 ørn. Så å påstå det ikke er ett problem er vel like så ille som å si at de tar billioner med fugl, som jeg faktisk har lest ett sted. Og dette var i løpet av kort tid, ett sted av en fugleart som er truet

Quote

Hva angår balansering av kraft er dette et poeng jeg er enig i. Det trengs løsninger for når vindene ikke blåser. Dette er såpass allment akseptert at jeg ikke gidder finne kilder på dette. 

Alment akseptert, jasså,  men nevnes aldri og taes aldri med når det allerede negative miljøregnskapet for vindkraft skal gjøres opp. Alle disse løsningene vil gjøre bildet ytterligere negativt men det "gidder" du ikke bry deg om som så mange andre ting du ikke gidder. Men når du skal snakke om olje så skal alt med, da gidder du...

Vil du oppfattes seriøs får du ta med alle aspekter rund vindkraften også, og ikke minst ta de innover deg. Inkludert raffinering, distrubisjon, infrastruktur etc etc etc eller syntesering av farlige oljer i vindturbinene. Det er også alment akseptert at selve fundamentet til en vindturbin bruker så mye betong at ett tilsvarende atomreaktor anlegg på samme installert effekt kan bruke mindre eller tilsvarende mengde betong. Og betong betyr CO2 utslipp

Da har du ikke tatt med i betraktingen produksjons faktoren til de to energikildene der vindturbiner er en solid taper hvilket krever større anlegg for samme mengde produsert energi på bunnlinja.

 

Quote

Levetiden ser ut til å være rundt 20 år, https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=33632. Fair nok, men alt har en levetid.

For Vindturbin industriområdet ved kråkenes så har det vel vert eksempler på vindturbiner som ble skiftet ut allerede etter 7år, og service kosten var langt over det som ble presentert. Her er det også ganske værhardt så det er nok best å montere disse Vindturbinene der det ikke blåser så mye.

Quote

Avfallshåndtering er noe som er viktig å bør ha fokus, men man kan ikke bruke det alene som argument for å si at selve energikilder er dårlig.

Nei, ikke alene og det er ikke det eneste argumentet. Men de gidder jeg ikke liste opp på ny.

Quote

I så tilfellet møter vi oss selv i døra med absolutt alt av annet avfall og energikilder. Igjen, ikke unnskyldning, men det er en annen debatt som ikke er unik til vindmøller. 

Sikkerhetspolitisk argument vet jeg lite om, så det skal du få lov til å forklare mer i detaljer. 

Handler om havvind. Plasserer du ditt lands energiproduksjon til havs har du også mindre kontroll over den i krise tider. Som land skal du ta høyde for også det. Det er ikke det største argumentet akkurat men gir grunn for bekymring om det ikke taes med i prosessen. Ett land må tenke på alle aspekter rundt energiproduksjonen. Under krigen (WW2) var bl.a. energiforsyning et yndet og viktig angrepsmål. Har du ikke energi har du ett j... problem

Quote

Vindmøller går forøvrig ikke i stykker i dårlig vær.

Hehe. Den var morsom

Quote

http://membership.awordaboutwind.com/blog/can-a-wind-farm-survive-a-hurricane#:~:text=A 2014 Stanford study showed,kilometres per hour and reduced / https://www.energy.gov/eere/articles/how-do-wind-turbines-survive-severe-storms

Sett hva de sier om seg selv... "A Word About Wind is the world’s biggest community for people working on the financial side of the global wind industry." Joda, så var det dette med lobby og kilder da om man kan stole på det som skrives. Har nok sett altfor mange innlegg fra deg og andre som helst bruker påstander som betalt forskning og forskning basert på egeninteresse eller oljelobby og så videre når noen presenterer solid forskning mot vindturbiner. Men Jauda gauda, er sikkert greit når det er vindturbin gjengen som presenterer "fakta".

Rosa skyer har man snakket om før. Og nå er altså havvind blitt tornado stoppere. Trodde ikke vindturbiner påvirket klimaet jeg i følge utsagn..

 

Quote

Edit: Glemte olje! Her finner jeg få kilder ser det ut som. Det nevnes ofte at oljen benyttes kun i selve girkassen. Ikke ubetydelige mengder, men har vanskelig for å tro at det er flere tusen liter olje i en vindturbin; https://www.power-eng.com/2008/08/01/keeping-wind-turbines-spinning/#gref / https://www.renewableenergyworld.com/2013/05/21/wind-turbine-lubrication-and-maintenance-protecting-investments-in-renewable-energy/#gref / 

Fortsatt vanskelig å tro? Sendte spørsmålet videre til Vestas. tipper de unnlater å svare.

 

Quote

Edit2: Flere av kildene er av, errr.... under par kvalitet,

Fair enough, det er Internetts natur. jeg leser artikler og innlegg som taler for mine kjepphester med like kritisk blikk som jeg leser andre. Hvem skriver, hva er agenda, uavhengige eller ikke og så videre, og ikke minst, hva har de IKKE skrevet. Det er en sunn holdning til alt som skrives, det inkludert forskningsrapporter. Noe jeg forøvrig lærte av en erke-kommunist så man kan lære noe av alle.

 

Quote

men er begrenset hvor mye energi jeg ønsker å legge inn i en enkelt forumpost. 

Men å kreve full dekning av andre, det er enkelt det...

 

Denne er forresten morsom lesing

https://www.energy.gov/ne/articles/what-generation-capacity

PS: Les det som du vil, det er "office of nuclear energy" som har produsert det, men det er nå ikke så langt fra sanninga uansett, denne gangen.

 

Endret 7. oktober 2020 av EremittPåTur

[The Very End]

@EPT: Svarer i punkter da jeg er på mobil og så slipper vi sitat rabalder.

1) Jeg skal ta selvkritikk for at jeg var forhastet med å tolke ditt svar i retning av forsvar av fossil energi. Det blir da i overkant bombastisk og går da litt i samme felle som jeg anklager andre for å gjøre (å synse). Ingen unnskyldning men kan være forklaring i at man trodde det var enda et klassisk motvind svar, når det er flere nyanser her er først ansatt.  Uansett, min feil. Avfall uavhengig av kilde er viktig, og bra du tar opp problematikken rundt atomavfall, eller dvs hvordan politikerne har ført til at avfallet og dets pris er blitt hva det er.

 

2) Det kan være at jeg er litt for firkantet i at jeg ønsker kilder på påstander fra folk, men dette er ikke kun ment for å være plagsom. Jeg skal være ærlig nok til å innrømme når jeg trår feil, og forsøker å la folk komme med sine argumenter. Problemet er at det i slike debatter (vindkraft) ofte kommer så luftige påstander fra øst og vest at man ikke vet hva man skal tro. Derfor liker jeg å ha kilder for å forvisse meg om at det faktisk er noe eller noen som har uttalt seg om saken, kontra å spre sin egen mening. Igjen, kan godt gå med på at jeg kan roe ned nepa der litt, men en eller annen kilde innimellom synes jeg vi kan ha som kompromiss i slike samtaler.

 

3) Ang. flaggermus så jeg at det var nevnt fra flere hold at dette var et faktisk problem med vindmøller. Her har jeg ikke lest alle detaljene så absolutt et poeng som kanskje tenger med undersøkelse/forskning for å se effektene av. Samme kan også sies om effektene på fugl generelt sett, det er lite forskning på dette per dags dato virker det som.

 

4) Generelt om å ta alt vindkraftindustrien sier for god fisk, så er jeg også enig. I den ene artikkel jeg linket til ble det påstått at vindmøller kan redusere orkaner, noe som er spenstig... kildene som ellers var brukt i artikkelen var grei men akkurat det punktet var heller rart. Jeg er ikke noe fan av vindmøller på land, og ikke helt blindet for problematikken på hav heller, men jeg står fortsatt på mitt om at vindmøller er et bra alternativ i kombinasjon med andre former for grønnere energi.

 

5) Det jeg mente med allment akseptert var at det trengtes balansekraft,  ikke det at løsningene for dette problemet var allment akseptert. Her må man i tenkeboksen og forske på gode alternativer. Antagelig er det nok flere ting som må til, men forsøker altså ikke bagatellisere den utfordringen.

 

6) Jeg synes 7 års levetid høres lite ute for vindmøller, iom. at det lille jeg leste nevnte 20-25 år ofte. Kan det være tidlig teknologi som har vært benyttet her?

 

7) Forsåvidt ikke et dumt poeng at man tenker over energisikkerhet. I så tilfelle burde man gått inn for at flere hus hadde solcellerog batteri i kombinasjon med flere lokale energikilder. Vanskelig nøtt å knekke, da denne utfordringen vil gjelde de fleste energikilder (olje må transporteres, atomkraftverk kan bli aktuelle mål for sabotasje, samme for vannkraft installasjoner). Men usikker på om dette er et bra argument mot vindkraft.

 

Håper jeg husket alle punktene og at mitt svar er litt mindre bastant i sin fremtoning.  Å faktisk kunne diskuter disse tingene uten å polarisere bør være et mål for meg og folk generelt i tiden som kommer - for det er nettopp kun i dialog vi klarer å komme oss videre av den hengemyra vi står i i dag.

Endret 7. oktober 2020 av The Very End

[kremt]

4 minutes ago, The Very End said:

Problemet er at det i slike debatter (vindkraft) ofte kommer så luftige påstander fra øst og vest at man ikke vet hva man skal tro. Derfor liker jeg å ha kilder for å forvisse meg om at det faktisk er noe eller noen som har uttalt seg om saken, kontra å spre sin egen mening. Igjen, kan godt gå med på at jeg kan roe ned nepa der litt, men en eller annen kilde innimellom synes jeg vi kan ha som kompromiss i slike samtaler.

Helt enig i dette. Etter omfattende søking av informasjon finner jeg det svært vanskelig å finne noe håndfast om dette. Spesielt dette om flere tusen liter olje i møller (har hørt det fra folk som monterer disse). Dette virker som vindindustrien gjør alt de kan for å skjule. Og det kan jeg jo på en måte forstå, det vil ikke fremstå bra for dem. Men det er altså omfattende mengder olje som går med både til produksjon, frakt, fundament, heising og drift av disse systemene for vindkraft. Jeg tolker det hvertfall sånn, er ting svært vanskelig å finne info om, da er det mest sannsynlig noen som har ett eller annet å skjule.

[5CJ56A5D]

Ikke så stort problem at det er olje i dem . Mye større problem at det er SF6 i dem.

[stBernhardsKløen]

Hvis storbritannia trenger 1 MW mer og de bygger 1 MW vindmølle så må de også bygge 1 MW backupkraftverk. Bortkastet. Og enda verre er det at møllene bare varer i 25 år og nesten ikke resirkuleres.

[HF-]

stBernhardsKløen skrev (4 timer siden):

Hvis storbritannia trenger 1 MW mer og de bygger 1 MW vindmølle så må de også bygge 1 MW backupkraftverk. Bortkastet. Og enda verre er det at møllene bare varer i 25 år og nesten ikke resirkuleres.

Burde vere mulig å male opp vingane og bruke det som tilsetning i sement?