Lysforurensning - på tide å regulere problemet?

[Simen1]

Jeg har fulgt utviklingen i et tiår og har sett stadig flere negative effekter av lysforurensning. Ikke bare for nordlysturisme og astronomi, men også for dyreliv.

Konkret foreslår jeg at plan og bygningsloven endres slik at den begrensninger problemet på følgende måte:

- Utendørs lys må rettes nedover og skal slåes av når det ikke er behov for det (f.eks via bevegelsessensor, astrour eller lignende)

Endringen vil selvsagt ikke ha tilbakevirkende kraft, men bare gjelde nye installasjoner. På sikt fornyes jo "alt" så problemet vil minke med tida.

[G]

Interessant problematikk du bringer opp. Det å finne en balanse mellom menneskeveksten og naturen.

Ikke for å ta bonden, men veksthus må da plasseres nært tettbebyggelsen da disse krever at lyset er på. Det blir for ille å påføre bønder at de må til med store dyre blendingsgardinløsninger som kan skyves på og av natt vs. dag. Ergo så må veksthus spesifikt inn i reguleringsplaner med hensyn på lysforurensning.

Havneanlegg behøver man så det er jo vanskelig å kategorisere dette inn at behøver å reguleres. Havneanlegg er store og belyste, men de ligger jo på et begrenset geografisk område.

Når det kommer til boligfeltutvikling så blir jo det noe politikere uansett skal forvalte så det at det må inn evt. forskrifter som må tas hensyn til blir jo ikke særlig annerledes enn et ekstra sjekkpunkt for dem i den lange listen som allerede finnes.

Når det kommer til veibelysning så vil jeg si at det er mer komfortabelt å kjøre bil om natten i Norge vs. Danmark for å si det slik. store deler av motorveien i Danmark har jo ikke belysning. Det kan bli vanskelig og rart om dette skulle reguleres med bevegelsessensorer også om det hele tiden slås på og av. Tror det kan virke litt forstyrrende inn på kjøringen, spesiellt når dette slukkes pga. nattsynstilvenning.

En å vel sette av særlige områder som er tiltenkt å være relativt lite belyste i landet da.

Endret 4. oktober 2020 av G

[Mr. A]

Med dagens ledbelysning så trenger jo ikke gatelys å stå på en bestem lysstyrke hele tiden. Her kan man jo implementere trinnløs dimming slik at avskruingen ikke skjer så brått. 

Teslabjørn lagde jo en video for noen år siden, men der han har fokusert mer på strømforbruk og de økonomiske aspektene. Man kan jo ta dette konseptet videre med å skru av lysene helt ved veldig lav eller ingen trafikk.

[Feynman]

Absolutt på tide. Som det nevnes i artikkelen er det nå billig å forurense siden både LED-lys og strøm er billig. Samtidig er det også billigere enn noen sinne å regulere lysmengde etter behov og designe lys som kun lyser opp det som trengs. Regulering er nødvendig for at slike løsninger tas i bruk i stor skala. Da blir det enda billigere, og man vil sannsynligvis bidra til redusere det globale energiforbruket betraktelig i samme slengen.

[Simen1]

G skrev (1 time siden):

Ikke for å ta bonden, men veksthus må da plasseres nært tettbebyggelsen da disse krever at lyset er på. Det blir for ille å påføre bønder at de må til med store dyre blendingsgardinløsninger som kan skyves på og av natt vs. dag. Ergo så må veksthus spesifikt inn i reguleringsplaner med hensyn på lysforurensning.

Hvis det er nødvendig at lyset lyser opp og ut av drivhuset så ja, da bør det være greit, men det lyset går jo bare tapt. Hvis det monteres reflekterende blendingsgardiner så vil det bortimot doble lysutbyttet som går nedover og treffer plantene. I tillegg kan det selvsagt spare utrolig mye oppvarmingskostnader ettersom varmen stiger oppover og taket ikke akkurat er godt isolert. Så jeg tror på en vinn-vinn for drivhusbønder og samfunnet ellers. En lønnsom investering.

Sitat

Havneanlegg behøver man så det er jo vanskelig å kategorisere dette inn at behøver å reguleres. Havneanlegg er store og belyste, men de ligger jo på et begrenset geografisk område.

Havneanlegger så vidt jeg vet alltid belyst nedover. Og ordet "behov" kan jo inkludere så mangt. Hvis det er behov for opplyst havneanlegg om natta så får det vel bli sånn. Det er jo ikke meningen å innføre noe urimelig her, bare slå av unødvendig lys.

Sitat

Når det kommer til boligfeltutvikling så blir jo det noe politikere uansett skal forvalte så det at det må inn evt. forskrifter som må tas hensyn til blir jo ikke særlig annerledes enn et ekstra sjekkpunkt for dem i den lange listen som allerede finnes.

Kommunale veilysnormer er opp til hver kommune å utforme. Årsaken til at jeg vil ha det inn i plan og bygningsloven er at det blir nasjonalt enhetlig og ikke et lappeteppe av ulike regler.

Sitat

Når det kommer til veibelysning så vil jeg si at det er mer komfortabelt å kjøre bil om natten i Norge vs. Danmark for å si det slik. store deler av motorveien i Danmark har jo ikke belysning. Det kan bli vanskelig og rart om dette skulle reguleres med bevegelsessensorer også om det hele tiden slås på og av. Tror det kan virke litt forstyrrende inn på kjøringen, spesiellt når dette slukkes pga. nattsynstilvenning.

Vel, nå må jeg bare trekke fram "etter behov" igjen. På sterkt trafikkerte veier blir det veldig mye av og på, om ikke på hele tiden så der sier faktisk SVV at det er behov for kontinuerlig nattebelysning. På veldig lav trafikkerte veier regner de det som ikke kostnadssvarende i forhold til ulykkesrisiko å ha et veilysanlegg i det hele tatt. For veier midt i mellom så kan godt lyset styres med bevegelsessensor. Det finnes allerede systemer i drift i Norge som gjør nettopp det. Kort forklart "snakker" lysarmaturene sammen trådløst og dimmer opp lyset en god strekning foran bilen og dimmer ned bak bilen. Ser man det på avstand så ser det ut som en lysende larve som kryper langs terrenget og bilen er i bakdelen av den lysende sonen. Siden lyset dimmes opp og ned så gir det ikke noen plagsomt brå av/på for omgivelsene.

Endret 4. oktober 2020 av Simen1

[G]

On 10/4/2020 at 6:31 PM, Simen1 said:

Hvis det er nødvendig at lyset lyser opp og ut av drivhuset så ja, da bør det være greit, men det lyset går jo bare tapt. Hvis det monteres reflekterende blendingsgardiner så vil det bortimot doble lysutbyttet som går nedover og treffer plantene. I tillegg kan det selvsagt spare utrolig mye oppvarmingskostnader ettersom varmen stiger oppover og taket ikke akkurat er godt isolert. Så jeg tror på en vinn-vinn for drivhusbønder og samfunnet ellers. En lønnsom investering.

 

Kan hende at det ville ha vært lønnsomt. Men løsningene skal utvikles, det er et ekstra løft å skulle gå til banken å få tak i de nødvendige lån, og man skal være trygg på at man kan tjene det inn i lengden.

Ville innom her egentlig for å fortelle om at en mann det går an å stole rimelig mye på, som sannsynligvis kun har vårt beste/fellesskapets interesse i tankene forteller at:

Det gjenstår kun 35 % urørt villmark i verden. Vi er på vei å ødelegge verden, som igjen kommer til å straffe vårt livsgrunnlag. Vi har jo allerede sett nattbilder av jordkloden i fra satelitt mange ganger og hvordan dette utvikler seg over tid har man også kunne bevitne på slike satelittbilder.

Når man tenker på hvor store områdene med uberørt natur er og hvor fjern beliggenhet disse gjerne har, eks. Grønnland, Antarktis, Sibir, noe av Nord-amerika, så ser fellesnevneren litt ut å være at det er ørkener og isområder som er urørt.

Det sies at det kun er halvparten av regnskogene igjen. Det er attraktivt jordbrukspotensiale. Livsdokumentaren til David Attenborough forteller hvor dårlig mangfold det er i den monokulturen jordbruket fører med seg, av dyreliv.

Han forteller også om at ved å sette av fiskefrie soner så bidrar det til at de befiskede sonene får tilført ny fisk også. Det samme kan vel kanskje tenkes rundt belyste områder, at ubelyste områder klarer seg bedre og kan tilføre litt liv i de belyste områdene. Selv om de belyste områdene vil være mer utfordrende for dyreriket å leve i.

Asfaltjungel, betongjungel, belysningsjungel..

Man kan ikke tvinge folk til å se denne type dokumentarer, men Netflix åpner ihvertfall for muligheten:

 

Endret 10. oktober 2020 av G

[Simen1]

Astrofysiker Eirik Newth: – Vi er i ferd med å miste natten for godt

Lysforurensning frarøver oss stjernene. Og nattesøvnen.

[Thorny]

"Starlink already threatens optical astronomy. Now, radio astronomers are worried."

https://www.sciencemag.org/news/2020/10/starlink-already-threatens-optical-astronomy-now-radio-astronomers-are-worried

[Gjest Slettet+5132]

On 10/4/2020 at 4:39 PM, Simen1 said:

Jeg har fulgt utviklingen i et tiår og har sett stadig flere negative effekter av lysforurensning. Ikke bare for nordlysturisme og astronomi, men også for dyreliv.

Konkret foreslår jeg at plan og bygningsloven endres slik at den begrensninger problemet på følgende måte:

- Utendørs lys må rettes nedover og skal slåes av når det ikke er behov for det (f.eks via bevegelsessensor, astrour eller lignende)

Endringen vil selvsagt ikke ha tilbakevirkende kraft, men bare gjelde nye installasjoner. På sikt fornyes jo "alt" så problemet vil minke med tida.

Å rette utendørs belysning nedover virker ikke som en skikkelig løsning. Er ikke en av de store kildene gatelys som allerede peker nedover?

Vi breier oss ut stadig mer. Forsteder har har det ut. Hyttefelt blir evig større. Det er der problemet ligger.

Det kommer til å være lysforurensning der folk bor så lenge man ikke får inn blendegardiner igjen, spørsmålet er om vi skal ha uendelig mange små forsteder med veier, gatebelysning og alt sammen.

 

[Simen1]

Ja, det er mange kilder til lysforurensning og jeg er enig i at det bør være tilnærminger til alle kildene.

Gatelys er en stor kilde ja, men de er jo som du sier allerede rettet nedover, så der vil dimming/avslåing basert på sensorer bidra til ytterligere reduksjon.

For utelys på bygninger så har det blitt en farsott å belyse fasader både på offentlige bygg, næringsbygg og boliger. Jeg oppdager fra tid til annen boliger med hele 5-10 utelys. Ofte som designelement for å lyse opp hele huset og gjøre at det skiller seg ut fra nabolaget.

Etter å ha forsøkt å finne nedadrettede utelys selv en stund så har jeg oppaget hvor mange slike som selges som oppoverlys, rundtstrålende eller som opp+ned kjeglelys. Som om lysforurensning over hodet ikke er tenkt på i designprosessen. Det er forsåvidt forståelig at salgbarhet har førsteprioritet og derfor en ting jeg mener må lovreguleres i stedet for å bare la det flyte med et marked som i all hovedsak ikke tenker på lysforurensning. Hvor mye bakken reflekterer varierer veldig fra nyasfaltert (~5%) til nysnø (~80%). I noen byer har de også lyskastere ved utesteder, som lyser oppover for å skape en "morsom" lyskjegle rett opp i skyene.

Strølys fra vinduer er kanskje ikke så mye å gjøre med regulatorisk, men når folk går og legger seg løser det seg i hvert fall deler av natta. Da er det stort sett utelys og gatelys som ødelegger.

 

[Simen1]

Norsk lysforurensning sett fra rommet:

https://www.nrk.no/vestland/unikt-bilete-over-sor-noreg_-_-som-eit-maleri-fra-lufta-1.15200263

[jallajall]

Mange nye byggeprosjekter i dag bygges etter BREEAM standarden hvor lysforurensing er et av poengkriteriene, så begynner jo så smått å komme litt mer på dagsorden..

[Taurean]

Er enig, men samtidig er lys litt nyansert. Man forhindrer blant annet tjuver i å snike seg rundt i mørket. Det finnes kanskje kameraer med infrarødt og andre typer syn .. men tjuvene kan bare kle seg i heldekkende klær for å unngå det i stor grad.

Dyrene er vel de som lider mest. De kan ikke bare ta på seg øyemasker.

Intelligent bydesign og arkitektur mener jeg ville forhindret mye bruk av lys. Selvsagt også investering i psykisk helse i skole med tanke på nattaktive kriminelle.

[Simen1]

Taurean skrev (4 timer siden):

Man forhindrer blant annet tjuver i å snike seg rundt i mørket.

Det er absolutt en intuitiv tanke. Mange brukr lys for å redusere frykten for dette. Men rasjonelt sett tror jeg bevegelsessensorer kan hjelpe godt mot den frykten. De vanligste bevegelsessensorene bruker NIR, lyd eller begge deler. NIR er Nær-InfraRød. Altså lys som ikke er synlig for øyet men ligger nært det synlige spekteret. Det skal mye til for at ikke disse oppdager bevegelser. 80-tallsfilmer der tyven klatrer gjennom et gitter av laserstråler osv er bare barnemat i forhold til å snike seg forbi en moderne bevegelsesdetektor.

Utstyrer man lys med bevegelsessensorer vil det bli svært synlig og oppmerksomhetskallende når det plutselig lyser opp. Antagelig mye mer synlig enn når noen sniker seg rundt under statiske utelys. Så jeg tror faktisk lys med bevegelsessensor kan være god terapi mot denne frykten, og mot reelle snikende tyver.

NIR brukes forresten også av utendørs overvåkningskamara, ofte i kombinasjon med en NIR lyskilde, fordi "tyven" vil oppfatte det som helt mørkt og se lite eller ingenting samtidig som kameraet ser veldig godt hva som skjer.

[Kryptodebunker]

Her jeg bor blir stadig mer gatelys byttet ut fra koselige oransje sodium lamper til moderne led som omtrent skjærer i øynene. De bruker mindre strøm men forurenser mer med lyset. 

[Merko]

Mr. A skrev (På 4.10.2020 den 17.00):

Med dagens ledbelysning så trenger jo ikke gatelys å stå på en bestem lysstyrke hele tiden. Her kan man jo implementere trinnløs dimming slik at avskruingen ikke skjer så brått. 

Aner ikke om det er nevnt, men er vel flere motorveier som har dette hvor det er lys ved midtdeler som dimmes ned når det ikke er noe trafikk, men så fort det kommer en bil, lyser dem opp igjen.

[Simen1]

NRK: – Fjellheimen ser ut som et tivoli

Sitat

Lysforurensning er ikke bare et byfenomen. Også i fjellet forsvinner stjernehimmelen. Flere ber nå politikerne komme på banen.

 

Endret 25. desember 2020 av Simen1

[Kryptodebunker]

Dessverre er det få som bryr seg. Nye bredspektrede ledlys som erstatter sodium og halogenlys er en katastrofe. 

[Simen1]

Nå er det heldigvis ikke opp til hver enkelt "å bry seg", men en oppgave for myndighetene. Det må inn i lover og forskrifter.

[Kryptodebunker]

Simen1 skrev (22 minutter siden):

Nå er det heldigvis ikke opp til hver enkelt "å bry seg", men en oppgave for myndighetene. Det må inn i lover og forskrifter.

Sitat

Aktuell problemstilling, sier departementet

Statssekretær Heidi Nakken (H) i Kommunal- og moderniseringsdepartementet sier til NRK at dette ikke har vært en stor problemstilling så langt.

Vil ikke gi krav gjennom loven

Det er imidlertid ingen planer om å gi nasjonale krav gjennom lov eller forskrift. Departementet mener en veileder er løsningen å gå for.

 

– En veileder er en tydelig oppskrift til hvordan vi ønsker at kommunene skal planlegge. Det vil stå tydelige anbefalinger om hva som er fornuftig bruk av lys.

 

– Har du tillit til at kommunene har god nok kompetanse på dette da?

 

– Det er kommunene som er planleggingsmyndighet i Norge. De er nærmest på problemstillingene. De kjenner de lokale forholdene. Så er det noen regler på det tekniske i det, så det er jo ikke helt «bonanza».

 

– Det er ulikt hvor mye man kan om dette. Derfor er det viktig å få på plass en slik veileder med god og tydelig oppskrift på ting. Både staten og fylkesmannen kan være viktige og gode veiledere, og kan hjelpe kommunene, sier Nakken.

Så jeg har ikke troen dessverre.